歐盟新成員國會不會發(fā)生區(qū)域性貨幣危機

王志遠

[摘要]當前中東歐地區(qū)的歐盟新成員國已經(jīng)深受金融危機的影響,通過與1997年東南亞國家匯率制度的比較可以發(fā)現(xiàn),歐盟新成員國發(fā)生區(qū)域性貨幣危機的可能性較小,但部分國家的匯率制度在防范貨幣危機方面處于被動地位。在經(jīng)常賬戶方面,歐盟新成員國的貿(mào)易赤字主要集中在歐盟內(nèi)部,經(jīng)常賬戶引發(fā)貨幣危機的可能性同樣較小。從這兩方面來看,中東歐的歐盟新成員國不會發(fā)生區(qū)域性貨幣危機,但需要歐盟給予強有力的外部支持。

[關(guān)鍵詞]貨幣危機;中東歐;東南亞;匯率制度;經(jīng)常賬戶

[中圖分類號] F821.5[文獻標識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)06-0059-04

一、引 言

2009年以來,中東歐地區(qū)的一些國家深陷金融危機,關(guān)于中東歐是否會爆發(fā)區(qū)域性貨幣危機的討論甚囂塵上。[1]在中東歐國家中,斯洛文尼亞、塞浦路斯、馬耳他、斯洛伐克、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、匈牙利、波蘭、捷克、羅馬尼亞、保加利亞12個國家已經(jīng)加入歐盟,金融危機在這12個國家加劇,勢必會影響到整個歐盟國家的經(jīng)濟發(fā)展,這無疑會使歐洲受到強烈的沖擊。而且,這12個中東歐國家之間的經(jīng)濟關(guān)系日益緊密,在金融危機的影響下,各國貨幣的匯率都受到很大的沖擊,如果金融危機在中東歐進一步演變?yōu)閰^(qū)域性貨幣危機,則其影響的程度和廣度都會大大增加。在中東歐的非歐盟國家中,烏克蘭、摩爾多瓦、白俄羅斯、俄羅斯等國也深受金融危機的影響,與歐盟國家不同,這些國家的貨幣匯率大多數(shù)與美元關(guān)系密切,在世界金融危機的背景下,中東歐的非歐盟國家爆發(fā)貨幣危機的可能性更大。因此,在金融危機持續(xù)蔓延的情況下,評估中東歐國家爆發(fā)區(qū)域性貨幣危機的可能性就顯得十分必要。

雖然貨幣危機與金融危機經(jīng)常同時發(fā)生,但貨幣危機不同于金融危機,20世紀90年代以來,在新興經(jīng)濟體國家和發(fā)達國家都發(fā)生過金融危機和貨幣危機,從中可以發(fā)現(xiàn)貨幣危機和金融危機二者之間并沒有必然的聯(lián)系。貨幣危機爆發(fā)與一國實行的匯率制度密切相關(guān),并且發(fā)生貨幣危機的國家大多數(shù)經(jīng)常賬戶處于赤字狀態(tài)。在20世紀90年代初日本金融危機中,由于日元自由浮動,匯率具有較大的彈性,在一定程度上抑制了國際資本的過度外流,金融危機并沒有引發(fā)貨幣危機。1992年英國、意大利的貨幣危機說明,在資本自由流動的情況下,固定匯率制度難以抵御國際資本外流的沖擊。1994年墨西哥貨幣危機的深層次原因在于墨西哥常年實行的固定匯率制度和國際資本流動,在美國和國際貨幣基金組織的幫助下,墨西哥成功克服了貨幣危機。1998年俄羅斯的貨幣危機是由金融危機引發(fā)的,在匯率相對固定的情況下,由于國際資本在金融市場崩潰時迅速撤離,盧布匯率發(fā)生了大幅度貶值。1998年巴西爆發(fā)貨幣危機與其實行相對固定的匯率制度有關(guān),由于巴西具有良好的銀行體系和外匯儲備,使巴西金融體系得到了有效的保護,貨幣危機沒有引發(fā)金融危機。1999年阿根廷貨幣危機引發(fā)了金融危機,為了確保中央銀行調(diào)控經(jīng)濟的獨立性,不得不放棄貨幣局制度,轉(zhuǎn)而實行浮動匯率制度。

盡管在日本、英國、意大利、俄羅斯、墨西哥、巴西、阿根廷等國家爆發(fā)了金融危機或貨幣危機,但是并沒有引發(fā)區(qū)域性的貨幣危機,自20世紀90年代以來,只有在東南亞地區(qū)爆發(fā)了區(qū)域性的貨幣危機。東南亞貨幣危機和金融危機由泰國貨幣危機引發(fā),作為一個經(jīng)濟小國,泰國貨幣危機能夠引起整個東南亞地區(qū)的振蕩,其深層次原因與當時東南亞國家匯率制度密切相關(guān),東南亞國家經(jīng)常賬戶的長期赤字也為爆發(fā)危機埋下了隱患。東南亞國家的金融危機和貨幣危機對于分析當前處于金融危機中的中東歐國家具有重要意義。

二、匯率制度與貨幣危機——東南亞與中東歐的比較

20世紀90年代以來,大多數(shù)出口導向型的新興經(jīng)濟體國家選擇了相對固定的匯率制度,中央銀行為本國貨幣匯率提供“名義錨”①,以促進國際貿(mào)易的發(fā)展。但是在這些國家爆發(fā)的幾次貨幣危機,其深層次原因幾乎都與匯率缺少彈性相關(guān),證實了“名義錨”的缺陷。這也引起了理論界對匯率制度和貨幣危機的廣泛關(guān)注:“蒙代爾-弗萊明模型”為分析匯率制度與國際資本流動提供了良好的分析框架;“三元悖論”則從匯率選擇的角度分析了新興經(jīng)濟體國家可能的匯率選擇;“中間制度消失論”則認為匯率制度會逐漸向“超級固定”和“完全自由浮動”的兩級方向發(fā)展。 “蒙代爾-弗萊明模型”指出,在固定匯率制度下,如果對資本項目實行有效管制,國際資本無法對本幣匯率形成沖擊,本幣匯率處于可控的范圍內(nèi),即使經(jīng)常項目出現(xiàn)赤字也不會引發(fā)嚴重的貨幣危機。但是在資本項目開放時實行固定匯率制度,匯率一旦受到國際資本的沖擊,中央銀行對外匯市場的干預經(jīng)常會失敗,最終只能導致固定匯率制度的崩潰,1997年東南亞金融危機充分證明了這一觀點。在資本項目開放時實行浮動匯率制度,匯率的自由浮動能消除國際資本的套利空間,匯率也不會因國際資本的沖擊而發(fā)生大幅度貶值的情況。因此,在資本項目開放的情況下,應當放棄固定匯率制度,實行浮動匯率制度,這樣才能避免本國匯率受到國際資本的沖擊,防止貨幣危機發(fā)生。

克魯格曼在1997年東南亞金融危機之后,提出了“三元悖論”,即資本項目開放、貨幣政策獨立性、固定匯率制度三者之間只能選擇其中的兩個。在資本項目開放的國家,固定匯率制度與中央銀行貨幣政策的獨立性不可能同時存在。與“蒙代爾-弗萊明模型”不同,克魯格曼認為在資本項目開放的情況下,有兩種匯率制度可以選擇:第一種是選擇浮動匯率制度,這樣中央銀行貨幣政策的獨立性能夠保證;第二種是選擇嚴格固定的匯率制度,即貨幣聯(lián)盟或貨幣局制度,但是中央銀行將失去貨幣政策的獨立性,無法對貨幣供應量進行調(diào)控。

當前關(guān)于資本項目開放條件下匯率制度的兩難選擇,已經(jīng)逐漸成為國際學界的“新共識”——“中間制度消失論”。[2]這種理論認為固定匯率制度容易引起本幣實際匯率的升值,匯率的“名義錨”容易受國際資本流動的沖擊,進而引發(fā)嚴重的貨幣危機。正是由于貨幣聯(lián)盟和貨幣局以外的固定匯率制度“名義錨”無法保持穩(wěn)定,在匯率安排上出現(xiàn)了“中間制度消失論”。即在容易爆發(fā)貨幣危機的國家,只能在浮動匯率制度和匯率超級固定(貨幣局和貨幣聯(lián)盟制度)之間做出選擇,而介于兩者之間的中間性匯率制度②都應當消失,因此這種理論又被稱為兩極匯率制度論。盡管當前兩極匯率制度并沒有被所有國家采用,即使向兩極匯率制度轉(zhuǎn)變的國家,大多數(shù)經(jīng)濟規(guī)模也比較小,經(jīng)濟規(guī)模較大的國家仍然有很多實行中間性的匯率制度,中間制度消失論也因此備受爭議。但不可否認的是,大多數(shù)發(fā)生貨幣危機的國家都調(diào)整了匯率制度,實行更具有彈性的匯率制度。從這個意義上看,在匯率制度的動態(tài)演變過程中,“中間制度消失論”仍然能夠反映匯率制度的發(fā)展趨勢,這一理論對于分析貨幣危機仍然具有較強的解釋力。

綜上所述,“蒙代爾-弗萊明模型”、“三元悖論”和“中間制度消失論”都認為固定匯率制度無法抵御國際資本流動的沖擊,實行固定匯率制度的國家容易爆發(fā)貨幣危機,而具有較大彈性的匯率制度能夠有效預防貨幣危機。如果實行固定匯率制度,則只能選擇貨幣聯(lián)盟和貨幣局制度,才能有效預防貨幣危機,但是在這種情況下中央銀行將失去調(diào)控本國貨幣的獨立性。

(一)1997年東南亞國家的匯率制度

東南亞金融危機爆發(fā)之前,泰國、韓國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓都實行相對固定的匯率制度。泰國金融危機爆發(fā)之后,伴隨著大規(guī)模的資本撤離,各國貨幣都紛紛貶值,當中央銀行以外匯儲備干預外匯市場失敗之后,出于對貨幣貶值的預期,又加劇了國際資本撤離的動機,從而爆發(fā)了區(qū)域性的貨幣危機。貨幣危機爆發(fā)之后,泰國、印尼、韓國、馬來西亞都使匯率制度向著更加自由浮動的方向改革,只有馬來西亞把有管理浮動匯率制度改為固定匯率制度。但馬來西亞不得不于1998年9月1日重新開始對資本項目進行管制,以保護其固定匯率制度免于受到國際資本的沖擊(見表1)。

(二)中東歐歐盟成員國的匯率制度

在歐盟第五輪、第六輪東擴后加入歐盟的中東歐國家共有12個,當前這12個中東歐國家已經(jīng)深受金融危機的影響?？紤]到這12個國家的資本項目都已經(jīng)開放,匯率制度的選擇就成為了防范和預防貨幣危機的重要因素。如果以各國匯率制度的實際情況來評估12個歐盟新成員國,可以發(fā)現(xiàn),盡管金融危機在中東歐地區(qū)持續(xù)蔓延,各國都出現(xiàn)外國資本撤離、匯率貶值的現(xiàn)象,但這些國家發(fā)生貨幣危機的可能性并不相同。

斯洛文尼亞、塞浦路斯、馬耳他、斯洛伐克已經(jīng)加入歐元區(qū)。在當前世界金融危機中,盡管歐元區(qū)受到了較大的影響,歐元兌美元匯率也出現(xiàn)了一定程度的貶值,但作為世界第二大貨幣,歐元區(qū)顯然不會發(fā)生貨幣危機。因此,已經(jīng)加入歐元區(qū)的斯洛文尼亞、塞浦路斯、馬耳他、斯洛伐克不會爆發(fā)貨幣危機。

波蘭、捷克、羅馬尼亞三個中歐國家的匯率制度相對自由。波蘭在2000年開始實行單獨浮動匯率制度。捷克的匯率制度本身就是為了防范貨幣危機而改變的,捷克在1997年5月發(fā)生貨幣危機之后,為了降低國際資本套利空間,捷克開始實行有管理的浮動匯率制度。[3]羅馬尼亞實行不事先規(guī)定匯率軌跡的有管理浮動匯率制度,其匯率彈性比較接近于單獨浮動匯率制度。從這三個國家的匯率制度來看,盡管當前各國貨幣兌美元的貶值幅度較大,但這其中有歐元兌美元貶值的因素,這些國家的貨幣兌歐元并沒有出現(xiàn)大幅度貶值。由于其匯率波動本身能夠抑制外國資本的持續(xù)撤離,匯率的彈性也有利于提高外資對這些國家貨幣的信心,這幾個國家貨幣兌歐元并不會出現(xiàn)大幅度的貶值?？紤]到外國資本主要來源于歐盟國家,對外貿(mào)易的伙伴國也主要集中在歐洲,只要各國貨幣能夠相對歐元保持穩(wěn)定,就不會發(fā)生貨幣危機。

立陶宛、愛沙尼亞和保加利亞都實行貨幣局制度。在資本項目開放條件下,實行貨幣局制度符合“三元悖論”原則,也是“中間制度消失論”所倡導的匯率制度。1997年東南亞金融危機之后,索羅斯為首的國際投資資本在沖擊中國香港外匯市場時,中國香港的貨幣局制度就較好的抵御了外部沖擊。當然,貨幣局制度并不是防范貨幣危機的充分條件,中國香港完善的金融體系為香港提高利率水平奠定了基礎(chǔ),為防止資本外流,中國香港在1998年隔夜拆借利率曾經(jīng)達到300%。[4]而1999年同樣執(zhí)行貨幣局制度的阿根廷則陷入了貨幣危機,這與其金融體系脆弱性有很大的關(guān)系。愛沙尼亞、立陶宛、保加利亞三國的金融體系顯然無法與香港相比,具有爆發(fā)貨幣危機的可能性。但是作為歐盟的成員國,這三個國家的貨幣局都以歐元為盯住對象,歐盟能夠給予強大的貨幣援助計劃。盡管發(fā)生了金融危機,但為了加入歐元區(qū),愛沙尼亞、立陶宛、保加利亞這三個國家不會輕易改變其匯率制度,而是極力維護匯率的穩(wěn)定,在歐盟的幫助下,愛沙尼亞、立陶宛、保加利亞實現(xiàn)這一目標并不難。

匈牙利實行外匯走廊制度,福林兌歐元匯率上下波動幅度不超過15%,盡管大多數(shù)國家的外匯走廊制度更為接近固定匯率制度,但與其他國家隊的外匯走廊相比③,匈牙利設(shè)定的波動幅度較寬,因此其匯率彈性較大。在當前的金融危機面前,福林兌美元出現(xiàn)了一定幅度的貶值,因此匈牙利不得不向國際貨幣基金組織申請美元貸款,以維持國內(nèi)外匯市場對美元的需求。盡管與浮動匯率制度相比,匈牙利在克服貨幣危機方面處于較為不利的地位,匈牙利爆發(fā)貨幣危機的可能性處于較高水平。但匈牙利一直希望盡快加入歐元區(qū),因此匈牙利不會放棄福林兌歐元匯率的穩(wěn)定。

拉脫維亞實行的是傳統(tǒng)的盯住匯率制度,匯率的固定使拉脫維亞在金融危機中處境被動,以外匯儲備來維持匯率固定的難度較大,而中央銀行一旦宣布放棄對匯率的干預,又很容易引起外資的進一步撤離,引發(fā)貨幣更大幅度的貶值。因此從匯率的彈性方面看,拉脫維亞在應對貨幣危機方面相對被動,發(fā)生貨幣危機的可能性高。作為波羅的海三國之一的拉脫維亞,與愛沙尼亞、立陶宛經(jīng)濟聯(lián)系密切,如果貨幣危機在拉脫維亞爆發(fā),則必然對波羅的海三國產(chǎn)生很大的影響,甚至對整個中東歐地區(qū)影響都會很大。

如下表所示,從匯率制度的角度來看,中東歐的12個歐盟成員國發(fā)生貨幣危機的整體可能性不盡相同,其中最為安全的是斯洛文尼亞、塞浦路斯、馬耳他、斯洛伐克四個歐元區(qū)國家;波蘭、捷克、羅馬尼亞發(fā)生貨幣危機的可能性很低;立陶宛、愛沙尼亞、保加利亞發(fā)生貨幣危機的可能性處于中等水平;匈牙利發(fā)生貨幣危機的可能性較高;拉脫維亞發(fā)生貨幣危機的可能性最高(見表2)。

三、經(jīng)常賬戶與貨幣危機——東南亞與中東歐的比較

(一)1997年東南亞主要國家的經(jīng)常賬戶情況

在東南亞貨幣危機爆發(fā)之前,泰國、韓國、馬來西亞、印尼、菲律賓經(jīng)常賬戶都出現(xiàn)了赤字情況,為了彌補經(jīng)常賬戶的赤字,這些國家不得不依靠國際資本流入來維持國際收支的平衡。東南亞國家經(jīng)常賬戶的赤字曾經(jīng)引起國際觀察家的擔心,認為長期的赤字會使東南亞國家發(fā)生1994年墨西哥一樣的貨幣危機。[5]這些國家中,泰國經(jīng)常賬戶赤字占GDP的比重最大,韓國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓經(jīng)常賬戶的赤字也接近GDP的5%,經(jīng)常賬戶的赤字使各國貨幣匯率在危機之前都出現(xiàn)了不同程度的貶值,更重要的是會刺激國內(nèi)的外國資本對本幣貶值的預期,東南亞國家經(jīng)常賬戶的赤字給金融危機埋下了隱患(見表3)。

(二)中東歐地區(qū)歐盟成員國國家經(jīng)常賬戶情況

中東歐地區(qū)的歐盟成員國經(jīng)常賬戶大多處于赤字狀態(tài),但與東南亞國家的貿(mào)易赤字不同,中東歐12國貿(mào)易赤字主要集中在歐盟內(nèi)部。2004年歐盟27國對世界其他國家的對外貿(mào)易保持順差,在第五輪東擴后,歐盟25國開始出現(xiàn)對世界其他國家的貿(mào)易赤字,其中主要是新加入歐盟的10個國家對世界其他國家的貿(mào)易赤字,而原歐盟15個成員國經(jīng)常賬戶基本處于平衡狀態(tài)。如下表所示,10個歐盟新成員國對歐盟以外的其他國家赤字規(guī)模并不大,2006年時達到90.8億美元。因此,可以發(fā)現(xiàn)盡管中東歐大多數(shù)國家經(jīng)常賬戶處于赤字狀態(tài),但是主要是在歐盟內(nèi)部的貿(mào)易赤字,對歐盟以外國家的赤字規(guī)模并不大。歐盟內(nèi)部貿(mào)易赤字以歐元結(jié)算,這就意味著經(jīng)常賬戶的赤字不會對各國貨幣產(chǎn)生很大的影響,即使有影響,如前文所述,在歐盟救市計劃的援助下,不會引起大規(guī)模的貨幣危機。從理論上看,由于歐盟以外的貿(mào)易赤字需要美元結(jié)算,這部分赤字規(guī)模較小,與歐盟成員國之間的貿(mào)易赤字需要以歐元結(jié)算,如果歐盟能給予一定的支持,經(jīng)常賬戶赤字對當前中東歐國家而言,不會引發(fā)區(qū)域性貨幣危機(見表4)。

四、結(jié) 論

綜上所述,從匯率制度的角度看,在12個歐盟新成員國中,大多數(shù)國家的匯率制度能夠有效防范貨幣危機,部分國家具有發(fā)生貨幣危機的可能性。在經(jīng)常賬戶方面,從東南亞金融危機中可以發(fā)現(xiàn),經(jīng)常賬戶的長期赤字給貨幣危機埋下了隱患。盡管中東歐的12個歐盟成員國處于赤字狀態(tài)。但中東歐12國的貿(mào)易赤字主要集中在歐盟成員國內(nèi)部,對世界其他國家的貿(mào)易赤字規(guī)模并不大。從匯率制度和經(jīng)常賬戶方面可以發(fā)現(xiàn),這12個中東歐國家需要歐盟給予提供援助,如果歐盟能夠給予足夠的支持,這12個國家發(fā)生貨幣危機的可能性很小。但是,對于這12個歐盟成員國來說,也有一些不利的外部因素存在。1997年東南亞國家發(fā)生的貨幣危機是由泰國引發(fā)的,泰國的貨幣危機影響了韓國、馬來西亞、印尼、菲律賓等國的貨幣危機,因此貨幣危機在一定區(qū)域內(nèi)的傳導同樣值得關(guān)注。在中東歐地區(qū),除了12歐盟新成員國以外,俄羅斯、烏克蘭、摩爾多瓦、白俄羅斯等國也深受世界金融危機的影響。與歐盟國家不同,這些非歐盟國家的貨幣與美元關(guān)系更密切。這就意味著,在世界金融危機的背景下,中東歐的非歐盟國家爆發(fā)貨幣危機的可能性更大。如果這些國家爆發(fā)貨幣危機,也有可能引發(fā)整個中東歐地區(qū)的貨幣危機。

[注 釋]

①名義錨:是指在固定匯率制度下,中央銀行規(guī)定的匯率水平可以起到一種駐錨的作用,穩(wěn)定經(jīng)濟主體對匯率的預期。

②按照匯率自由浮動程度的高低,匯率制度分為八種:a、貨幣聯(lián)盟;b、貨幣局;c、傳統(tǒng)固定匯率制度;d、外匯走廊;e、爬行盯住匯率制度;f、爬行盯住的外匯走廊;g、不宣布匯率波動軌跡的有管理浮動匯率制度;h、單獨浮動匯率制度。這里的中間匯率制度是指第3-7種,但這種劃分方法并不絕對,有些國家盡管不實行單獨浮動匯率制度,但波動空間較大,例如浮動范圍較寬的外匯走廊和有管理浮動匯率制度,其匯率的彈性仍然很大,因此本文中認為這種匯率制度更接近浮動匯率制度。

③例如俄羅斯在1995年設(shè)定的外匯走廊波動幅度僅有1.5%,這種外匯走廊制度更接近固定匯率制度,而匈牙利的外匯走廊制度波動幅度相當于俄羅斯的10倍。

[參考文獻]

[1]通行的標準認為本幣貶值25%以上就發(fā)生了貨幣危機,參見余永定.中國應從亞洲金融危機中汲取的教訓[J].金融研究,2000,(12):1-13.

[2]張志超.匯率政策新共識與“中間制度消失論”[J].世界經(jīng)濟,2002,(12):14-21.

[3]龔方樂.捷克、丹麥的貨幣政策與金融監(jiān)管[J].浙江金融,2003,(5):4-8.

[4]歐陽宏建.從亞洲金融危機看港幣聯(lián)系匯率制的前景[J].亞太經(jīng)濟,1999,(3):33-35.

[5]保羅?克魯格曼,茅瑞斯?奧伯斯法爾德.國際經(jīng)濟學[M].北京:中國人民大學出版社,2002 :664.

[6]中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫.OECD國家年度數(shù)據(jù)[M/OL].http://202.112.118.59:82/,中東歐10國不包括2007年加入歐盟的羅馬尼亞和保加利亞.

On the Possibility of Regional Currency Crisis in EU New Member States——A Comparative Analysis between them and South-Eastern Asia in1997

WangZhiyuan

(Institute of Russian, East European & Central Asian Studies, ChineseAcademy of Social Sciences,Beijing 100007, China)

Abstract:At present, European Union (EU) new member states in Central and East Europe have been strongly affected by the financial crisis. Compared with the exchange rate system of Southeast Asia in 1997, this paper suggests that the possibility of regional currency crisis in EU new member states is slight. However, some of them are in disadvantage status in terms of preventing a currency crisis. As far as current account is concerned, the trade deficit of EU new member states has mainly occurred inside EU. Thus chances of currency crisis caused by current account are slim too. This paper concludes that regional currency crisis will not occur in EU new member states on the condition that EU gives them strong external support.

Key words: currency crisis, Central and East Europe, Southeast Asia, exchange rate system, current account

(責任編輯:張丹郁)