論情勢變更原則

羅　萍

【摘要】 擬就比較外國法之規(guī)定,立足本國立法現(xiàn)狀,淺談我國在今后適用情勢變更原則中所應注意的問題,以期進一步完善情勢變更原則。

【關(guān)鍵詞】 情勢變更;合同;立法現(xiàn)狀

一、情勢變更原則在國外的適用

(一)大陸法系國家關(guān)于情勢變更原則的適用

按照通說,情勢變更原則起源于12、13世紀注釋法學派著作《優(yōu)帝法學階梯注釋》中的“情勢不變條款”,說明當時合同之約定就已經(jīng)注重雙方當事人之利益平衡,維護社會的公平正義,此規(guī)定就現(xiàn)在看來也不失為一種進步,體現(xiàn)了法的前瞻性。然而,法律的進程并不是一帆風順的,情勢變更原則也不例外,它經(jīng)歷了坎坷、曲折的發(fā)展過程,如曾一度被濫用,損及法律的安定,繼而被法學家和立法者所摒棄,再后來興起的歷史法學派則主張形式的正義,重視契約必須嚴守原則,這一時期情勢變更原則處于低谷期,已失去其應有的重要性。

法律來源于實踐,又服務于實踐。法律有其自身的適應性,有學者對此有過精辟的闡述“法律是社會物質(zhì)生活條件的反映并為之服務,當社會物質(zhì)生活條件發(fā)生變化以后,法律也應隨之修正,這就是法的適應性”。為此,德國在其民法典中并未規(guī)定情勢變更原則,但是在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)之后,德國的社會經(jīng)濟情況發(fā)生了巨大變化,如通貨膨脹、馬克貶值。在這期間訂立的合同已失去了其存在的基礎(chǔ),若繼續(xù)履行合同已顯示公平,因此德國規(guī)定了一些關(guān)于情勢變更原則的特別立法,如第一次世界大戰(zhàn)后的《第三次緊急租稅命令》、《抵押權(quán)及其他請求權(quán)增額評價法》,第二次世界大戰(zhàn)后的《第三次新訂金錢性質(zhì)法》、《法官協(xié)助契約法》。這些特別民事立法為解決情勢變更問題提供了依據(jù),表明德國法對情勢變更原則的適用更注重訂立合同時的法律行為是否存在。

法國在1916年的“波爾多煤氣案”中,首次發(fā)展出了“不可預見”理論。并且在法國民法典中也有關(guān)于此“不可預見”理論的具體反映,《法國民法典》第1134條的規(guī)定實際上與情勢變更原則有異曲同工之處。此規(guī)定表明:法國法對于情勢變更原則的適用注重當事人不可預見情勢變更的發(fā)生,也即情勢變更的發(fā)生不可歸責于雙方當事人,若有一方當事人可預見情勢變更的發(fā)生,則此當事人就喪失了主張情勢變更的權(quán)利。

(二)英美法系國家關(guān)于情勢變更原則的適用

英美法上與情勢變更類似的表述是“合同落空”,其中英國法上關(guān)于“合同落空”有個經(jīng)典的案例:1903年的克雷爾訴亨利案,又稱加冕典禮案。被告租用原告臨街房屋一天為觀看英王愛德華七世的加冕典禮,后典禮因故取消,被告即拒付房租。原告起訴,法院認為,合同雖未載明租房的目的是為了觀看典禮,但考察有關(guān)背景可知這是“合同的基礎(chǔ)”。由于典禮取消,該合同的基礎(chǔ)即不復存在,被告再無支付租金的義務。

依據(jù)美國統(tǒng)一商法典(UCC)的規(guī)定,如果由于發(fā)生了某種意外事件使合同變得實在難以履行,而這種意外事件按照當事人訂立合同時的基本假定是不會發(fā)生的,或者由于賣方遵守政府規(guī)章而使得合同難以履行,賣方均可免除責任。從以上可以看出,英國對情勢變更的適用更注重合同的目的是否能實現(xiàn)。對此,美國著重從合同的履行上來認定情勢變更的發(fā)生,若出現(xiàn)履行不可能、履約更加困難、履約無用和無意義等,則法院可以認定發(fā)生情勢變更,以免除當事人的責任。但是上述情形并不意味著賣方可以輕易免除責任,如果僅僅是賣方履約費用有所增加,或者市價漲落,都不能免除賣方的履行義務,因為這是正常的商業(yè)風險,尚不構(gòu)成預料不到的使合同性質(zhì)發(fā)生根本變化的意外事件。

二、情勢變更原則在我國的立法現(xiàn)狀

實踐中,我國已存在關(guān)于情勢變更原則的具體案件,典型的如“武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠”一案。在該案中,最高人民法院肯定了情勢變更原則。立法上,《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第79條規(guī)定:當事人對不履行義務,不負責任,如果他能證明此種不履行義務,是由于某種非他所能控制的障礙,而且對于這種障礙,沒有理由預期他在訂立合同時能考慮到或能避免或能克服它或它的后果。由于我國已加入該公約,因此該公約中的情勢變更條款對我國有拘束力。但這僅是我國涉外合同的一部分。直到2009年5月13日,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)中有關(guān)于情勢變更的規(guī)定,該解釋(二)第26條規(guī)定:合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的,非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化,繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或不能實現(xiàn)合同目的,當事人請求人民法院變更或解除合同的,人民法院應當根據(jù)公平原則,并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。這一解釋彌補了我國國內(nèi)立法關(guān)于情勢變更原則的立法漏洞,同時也給法官裁判情勢變更的案件提供了法律依據(jù)。

我國的這一司法解釋順應了時代潮流、迎合了我國國情。隨著“非典”、“禽流感”、“甲型H1N1流感”等事件的發(fā)生,導致許多合同出現(xiàn)了顯失公平的現(xiàn)象,若繼續(xù)履行合同則有失法的公平正義價值。2008年四川汶川地震的發(fā)生也出現(xiàn)了許多情勢變更的現(xiàn)象,導致許多合同無法履行。再加上2008年發(fā)生了全球金融危機,說明我們所處的時代具有復雜多變性和不可預見性。鑒于此背景,我國司法機關(guān)審時度勢制訂了《中華人民共和國合同法》的解釋,這也是很多學者所倡導的,是大勢所趨。

三、我國適用情勢變更原則時應注意的問題

(一)嚴格區(qū)分情勢變更與商業(yè)風險

任何交易活動都伴隨著風險,商業(yè)風險是當事人所應當承擔的風險責任,當事人不可以商業(yè)風險作為情勢變更的理由,主張變更、解除合同,以達到逃避風險的責任的目的。司法實踐中應把二者區(qū)分開來。

(二)明確把商業(yè)風險與情勢變更區(qū)分開,把商業(yè)風險排除在情勢變更之外

這只是一個原則性的規(guī)定,實際操作中給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。法律僅作原則上的規(guī)定遠遠不夠,尤其是針對這么重要的而且易于與其它制度相混淆的制度而言,還應當借鑒、參照外國法并結(jié)合我國國情予以制定出具體的標準。

(三)嚴格控制法官的自由裁量權(quán)

《中華人民共和國合同法》解釋(二)規(guī)定:當事人請求人民法院變更或解除合同的,人民法院應當依據(jù)公平原則,并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或解除。由此可以看出,當事人請求法院變更或解除合同后,對于是否變更或解除則由法官決定,這給法官留下了極大的自由裁量權(quán)。而且解釋(二)又沒有規(guī)定具體的判定標準,這極易導致法官濫用職權(quán)。對此,有學者曾指出具體的解決辦法:

首先,要對情勢變更原則做出明確、細化的規(guī)定,嚴格適用條件。應該將其定位為嚴守契約原則的一種例外,只是特別的補充手段而已,而不是隨意可用的規(guī)則。

其次,要加強監(jiān)督,制定嚴格的措施,防止權(quán)力被濫用。另外,最高人民法院研究室負責人胡經(jīng)華也指出對符合解釋規(guī)定條件,必須適用情勢變更原則進行裁判的個案,應當在程序上進行規(guī)范:(1)由高級人民法院審核,必要時報最高法院審核;(2)要求堅持調(diào)解優(yōu)先的原則,能夠調(diào)解的盡可能調(diào)解。進而從程序上防止法官的自由裁量權(quán)被濫用,這也適合我國法官整體上素質(zhì)比較低的情況。從程序上規(guī)范情勢變更原則的適用并無不妥,但是這從另一個角度來說損害了效率的價值取向,不是長久之計,根本上還應提高法官的整體素質(zhì)。

(四)實踐中應區(qū)分情勢變更與不可抗力

《中華人民共和國合同法》解釋(二)對情勢變更與不可抗力作了區(qū)分,明確規(guī)定情勢變更不同于不可抗力,有學者認為二者在運用范圍、適用的情形、法律后果上存在不同,因此,實踐中法官在判定具體案件時應當審慎把握。

(五)情勢變更的適用以當事人主張適用為前提條件

《中華人民共和國合同法》解釋(二)規(guī)定:當事人請求人民法院變更或解除合同的,人民法院應當根據(jù)公平原則,并結(jié)合案件的實際情況確定是否予以變更或解除。當事人的主張是法院裁定變更或解除合同的前提條件,法院不應當直接適用。這一規(guī)定符合私法自治原則,體現(xiàn)了法官充分尊重當事人的意愿,因為有時當事人可能基于其他方面的考慮而不愿主張適用情勢變更原則,此時即使對于該當事人顯失公平,但是如果他自愿承擔該不公平的后果,法不強人所難,法律也不能強迫他去選擇適用情勢變更原則。

(六)情勢變更的發(fā)生要當事人不可預見

《中華人民共和國合同法》解釋(二)規(guī)定:情勢變更的發(fā)生要求當事人不可預見,當事人若能預見情勢變更的發(fā)生,則意味著該當事人愿意承擔該事件發(fā)生的風險,因此不適用情勢變更原則。雖然解釋(二)規(guī)定了當事人不可預見情勢變更的發(fā)生,但是卻過于籠統(tǒng),因此法官在判決中要仔細把握。

有學者認為對于有些發(fā)生機率很低的情況,如飛機失事等,盡管當事人訂約時會預見到這些情況可能發(fā)生,但仍應作為情勢變更看待;如果當事人能夠預料而沒有預料,則應認定為當事人主觀上有過錯,應由當事人自己負責;如果當事人對情勢變更事實上沒有預見,但是根據(jù)誠實信用原則判定當事人應當可以預見,則當事人仍不能主張情勢變更;如果有一方預見而另一方?jīng)]有預見,應當區(qū)分善意和惡意兩種不同情況,對善意的沒有預見的當

事人應允許其主張情勢變更。對此,法官在審判中應當結(jié)合上述判定標準審慎地進行判定。

四、結(jié)論

情勢變更原則是合同法上的一項重要原則,現(xiàn)已基本上為大陸法系國家和英美法系國家所采用,我國也于2009年5月13日予以公布施行。至此,彌補了我國合同法上關(guān)于情勢變更原則的漏洞,這一規(guī)定順應了世界立法趨勢,但是在實踐中仍需進一步的完善。本文擬抓住這一立法動態(tài),在借鑒國外立法、立足本國現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,對完善情勢變更原則提出幾點建議。希望今后在修改合同法時進一步完善這一原則,在制定民法典時加入這一原則。以使得我國經(jīng)濟生活中所發(fā)生的情勢變更事件能更好地得以解決。

參考文獻

[1]吳飚,朱曉娟.《合同法》.清華大學出版社,2006(3)

[2]馮大同.《國際商法》,北京:對外貿(mào)易教育出版社,1991

[3]王傳麗.《涉外經(jīng)濟合同的法律效力》,北京:中國政法大學出版社,1989 :176

[4]吳飚,朱曉娟.《合同法》.清華大學出版社,2006:11

[5]彭鳳至.《情勢變更原則之研究》.臺灣:五南圖書出版公司,1986:280

[6]彭鳳至.《情勢變更原則之研究》.臺灣:五南圖書出版公司,1986:304