祖國(guó)大陸與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的毒品犯罪立法比較

劉湘廉

摘要：科學(xué)而嚴(yán)密的刑法規(guī)范是有效打擊毒品犯罪的重要手段。通過(guò)比較分析，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)之所長(zhǎng)，是進(jìn)一步完善祖國(guó)大陸地區(qū)法律規(guī)范的重要途徑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在防制毒品犯罪方面有著比祖國(guó)大陸地區(qū)更長(zhǎng)的歷史，其立法經(jīng)驗(yàn)也顯得更為成熟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將毒品依其成癮性、濫用性及對(duì)社會(huì)危害性的不同予以分級(jí)，對(duì)不同級(jí)別的毒品所涉及的犯罪行為分別設(shè)置輕重不同的刑罰，將制造、販賣、運(yùn)輸、持有專供制造或施用毒品器具的行為、轉(zhuǎn)讓毒品行為、服毒駕駛行為等予以犯罪化，其刑罰規(guī)范具有明確化特點(diǎn)。這些立法經(jīng)驗(yàn)，都是值得祖國(guó)大陸借鑒的。

關(guān)鍵詞：祖國(guó)大陸；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；毒品犯罪；立法；比較

中圖分類號(hào)：DF62

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

由于歷史原因，祖國(guó)大陸與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成了兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法域。與祖國(guó)大陸相比，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在防制毒品犯罪方面有著較為豐富的經(jīng)驗(yàn)和成熟的對(duì)策，值得大陸地區(qū)借鑒與參考，其不足之處也需要我們?cè)诮梃b時(shí)加以避免。另外，隨著兩岸相互不斷開(kāi)放、交流互往的增多，在防制毒品犯罪方面的合作也會(huì)不斷增多與加強(qiáng)，這就需要兩地區(qū)在防制毒品犯罪方面相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短。因此，加強(qiáng)對(duì)兩地區(qū)毒品犯罪立法的比較研究很有必要。

一、兩法域毒品犯罪的立法概述

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與祖國(guó)大陸都高度重視對(duì)毒品犯罪的防制，但由于兩地防制毒品犯罪的經(jīng)歷有所不同，因而在毒品犯罪的立法上也各有特色。

(一)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的毒品犯罪立法概況

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)防制毒品犯罪的立法隨著社會(huì)的變遷而進(jìn)行了多次修改。在其現(xiàn)行法律體系中，有多個(gè)法律文件就毒品犯罪作了的規(guī)定。這些法律文件主要是：“刑法典”、“毒品危害防制條例”、“陸?？哲娦谭ā钡?。

1、“刑法典”中的規(guī)定

臺(tái)灣地區(qū)的“刑法典”是由1928年“中華民國(guó)刑法”歷經(jīng)加余次修訂而來(lái)的。然而，在對(duì)“刑法典”的多次修訂中，對(duì)毒品犯罪規(guī)定的修訂卻甚少，其現(xiàn)行《刑法典》是經(jīng)2007年修訂公布的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”在分則中對(duì)毒品犯罪設(shè)立了專章，即第二十章“鴉片罪”。所謂“鴉片罪”，“乃栽種罌粟或制造、販賣、運(yùn)輸或吸用鴉片、嗎啡、高根、海洛因或其化合質(zhì)料的犯罪行為。”“鴉片通稱為煙，而嗎啡、高根、海洛因或其化合質(zhì)料通稱為毒，故鴉片罪亦可稱為煙毒罪。”在該章中共設(shè)立了10個(gè)條文，規(guī)定了13個(gè)罪名：(1)制造鴉片罪。其第256條I規(guī)定：“制造鴉片者，處七年以下有期徒刑，得并科三千元以下罰金”；(2)制造毒品罪。其第256條Ⅱ規(guī)定：“制造嗎啡、高根、海洛因或其化合質(zhì)料者，處無(wú)期徒刑或五年以上有期徒刑，得并科五千元以下罰金”；(3)販賣、運(yùn)輸鴉片罪。其第257條I規(guī)定：“販賣、運(yùn)輸鴉片者，處七年以下有期徒刑，得并科三千元以下罰金”；(4)販賣、運(yùn)輸毒品罪。其第257條Ⅱ規(guī)定：“販賣或運(yùn)輸嗎啡、高根、海洛因或其化合質(zhì)料者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科五千元以下罰金”；(5)輸入煙毒罪。其第257條Ⅲ規(guī)定：“自外國(guó)輸入前二項(xiàng)之物者，處無(wú)期徒刑或五年以上有期徒刑，得并科一萬(wàn)元以下罰金”；(6)制造、販賣、運(yùn)輸專供吸食鴉片器具罪。其第258條I規(guī)定：“制造、販賣或運(yùn)輸專供吸食鴉片之器具者，處三年以下有期徒刑，得并科五百元以下罰金”；(7)幫助吸用煙毒罪。其第259條I規(guī)定：“意圖營(yíng)利，為他人施打嗎啡，或以館舍供人吸食鴉片或其化合質(zhì)料者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科一千元以下罰金”；(8)栽種罌粟罪。其第260條覘定：“意圖供制造鴉片、嗎啡之用，而栽種罌粟者，處五年以下有期徒刑，得并科三千元以下罰金”；(9)販賣、運(yùn)輸罌粟種子罪。其其第260條Ⅱ規(guī)定：“意圖供制造鴉片、嗎啡之用，而販賣或運(yùn)輸罌粟種子者，處三年以下有期徒刑，得并科三千元以下罰金”；(10)公務(wù)員強(qiáng)迫他人栽種罌粟或販運(yùn)罌粟種子罪。其第261條規(guī)定：“公務(wù)員利用權(quán)力強(qiáng)迫他人犯前條之罪者，處死刑或無(wú)期徒刑”；(11)吸用煙毒罪。其第262條規(guī)定：“吸食鴉片或施打嗎啡或使用高根、海洛因或其化合質(zhì)料者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金”；(12)持有煙毒或?qū)９┪厨f片器具罪。其第263條規(guī)定，“意圖供犯本章各罪之用，而持有鴉片、嗎啡、高根、海洛因或其化合質(zhì)料，或?qū)９┪厨f片之器具者，處拘役或五百元以下罰金”；(13)公務(wù)員包庇煙毒罪。其第264條規(guī)定：“公務(wù)員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之規(guī)定，加重其刑至二分之一”。此外，在第185條之3還規(guī)定了不能安全駕駛罪，該條規(guī)定：“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬(wàn)元以下罰金?！?/p>

2、“毒品危害防制條例”中的規(guī)定

自上個(gè)世界五十年代以來(lái)，為有效應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的毒品犯罪，遏制毒品對(duì)社會(huì)的危害，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局積極尋求法律手段，嚴(yán)密法律措施，在1955年出臺(tái)了“戡亂時(shí)期肅清煙毒條例”，并經(jīng)多次修訂，1992年修訂時(shí)將其更名為“肅清煙毒條例”，1998年對(duì)其進(jìn)行修訂時(shí)更名為“毒品危害防制條例”，最近的一次修訂是在2008年4月30日。就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，該條例是集刑事法與行政法于一體的、內(nèi)容詳盡的專項(xiàng)法律文件。它首先界定了毒品的定義并依據(jù)毒品的成癮性、濫用性及對(duì)社會(huì)的危害性的不同將毒品分為四級(jí)，并且規(guī)定，毒品的分級(jí)及品項(xiàng)由“法務(wù)部”會(huì)同“行政院衛(wèi)生署”組成審議委員會(huì)，每3個(gè)月定期檢討，報(bào)由“行政院”公告調(diào)整、增減。該條例還詳細(xì)規(guī)定了各種毒品罪行及相應(yīng)的處刑標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：(1)制造、運(yùn)輸、販賣各級(jí)毒品罪。其第4條1至4項(xiàng)分別規(guī)定：“制造、運(yùn)輸、販賣第一級(jí)毒品者，處死刑或者無(wú)期徒刑；處無(wú)期徒刑者，得并科新臺(tái)幣一千萬(wàn)元以下罰金”?！爸圃?、運(yùn)輸、販賣第二級(jí)毒品者，處無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣七百萬(wàn)下罰金”；“制造、運(yùn)輸、販賣第三級(jí)毒品者，處五年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣五百萬(wàn)元以下罰金”；“制造、運(yùn)輸、販賣第四級(jí)毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣三百萬(wàn)元以下罰金”。(2)制造、運(yùn)輸、販賣專供制造或施用毒品器具罪。其第4條5項(xiàng)規(guī)定：“制造、運(yùn)輸、販賣專供制造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下罰金”。(3)意圖販賣而持有各級(jí)毒品罪。其第5條1至4項(xiàng)分別規(guī)定：“意圖販賣而持有第一級(jí)毒品者，處無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣七百萬(wàn)元以下罰金”；“意圖販賣而持有第二級(jí)毒品者，處五年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣五百萬(wàn)元以下罰金”；“意圖販賣而持有第三級(jí)毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣三百萬(wàn)元以下罰金”；“意圖販賣而持有第四級(jí)毒品……，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下罰金”。(4)意圖販賣

而持有專供制造、施用毒品器具罪。其第5條4項(xiàng)中規(guī)定：“意圖販賣而持有……專供制造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下罰金”。(5)使他人使用毒品罪。其第6條1至4項(xiàng)分別規(guī)定：“以強(qiáng)暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使他人施用第一級(jí)毒品者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑；處無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑者，得并科新臺(tái)幣一千萬(wàn)元以下罰金”；“以前項(xiàng)方法使人施用第二級(jí)毒品者，處無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣七百萬(wàn)元以下罰金”；“以第一項(xiàng)方法使人施用第三級(jí)毒品者，處五年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣五百萬(wàn)元以下罰金”；“以第一項(xiàng)方法使人施用第四級(jí)毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣三百萬(wàn)元以下罰金”。(6)引誘他人使用毒品罪。其第7條1至4項(xiàng)分別規(guī)定：“引誘他人施用第一級(jí)毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣三百萬(wàn)元以下罰金”；“引誘他人施用第二級(jí)毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下罰金”；“引誘他人施用第三級(jí)毒品者，處六個(gè)月以上五年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣七十萬(wàn)元以下罰金”；“引誘他人施用第四級(jí)毒品者，處三年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣五十萬(wàn)元以下罰金”。(7)轉(zhuǎn)讓毒品罪。其第8條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓第一級(jí)毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以下罰金。轉(zhuǎn)讓第二級(jí)毒品者，處六個(gè)月以上五年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣七十萬(wàn)元以下罰金。轉(zhuǎn)讓第三級(jí)毒品者，處三年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣三十萬(wàn)元以下罰金。轉(zhuǎn)讓第四級(jí)毒品者，處一年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下罰金……”并且還規(guī)定：轉(zhuǎn)讓毒品達(dá)一定數(shù)量者，加重其刑至二分之一，其標(biāo)準(zhǔn)由“行政院”定之。(8)施用毒品罪。其第10條規(guī)定：“施用第一級(jí)毒品者，處六個(gè)月以上五年以下有期徒刑。施用第二級(jí)毒品者，處三年以下有期徒刑?！?9)持有毒品罪。其第11條規(guī)定：“持有第一級(jí)毒品者，處三年有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣五萬(wàn)元以下罰金。持有第二級(jí)毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣三萬(wàn)元以下罰金?！?10)持有專供制造或施用毒品器具罪。其第11條3規(guī)定：“持有專供制造或施用第一、二級(jí)毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣一萬(wàn)元以下罰金?！?11)意圖供制造毒品之用而栽種罌粟、古柯罪。其第12條1規(guī)定：“意圖供制造毒品之用，而栽種罌粟、或古柯者，處無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣七百萬(wàn)元以下罰金?！?12)意圖供制造毒品之用，而栽種大麻罪。其第12條2規(guī)定：“意圖供制造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得并科新臺(tái)幣五百萬(wàn)元以下罰金?！?13)意圖供栽種之用而運(yùn)輸、販賣罌粟、古柯種子罪。其第13條1規(guī)定：“意圖供栽種之用，而運(yùn)輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處五年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣五十萬(wàn)元以下罰金?！?14)意圖供栽種之用而運(yùn)輸或販賣大麻種子罪。其第13條2規(guī)定：“意圖供栽種之用，而運(yùn)輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以下罰金。”(15)意圖販賣而持有、轉(zhuǎn)讓罌粟、古柯種子罪。其第14條1規(guī)定：“意圖販賣而持有或轉(zhuǎn)讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑?！?16)意圖販賣而持有、轉(zhuǎn)讓大麻種子罪。其第14條2規(guī)定：“意圖販賣而持有或轉(zhuǎn)讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑?！?17)持有罌粟、古柯種子罪。其第14條3規(guī)定：“持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣三萬(wàn)元以下罰金?！?18)持有大麻種子罪。其第14條4規(guī)定：“持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣一萬(wàn)元以下罰金?！?19)公務(wù)員假借職務(wù)上之權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法犯毒品罪。其第15條1規(guī)定：“公務(wù)員假借職務(wù)上之權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法犯各項(xiàng)毒品罪的，加重處罰。”(20)公務(wù)員庇護(hù)毒品罪犯罪。其第15條2規(guī)定：“公務(wù)員明知他人犯第四條至第十四條之罪而予以庇護(hù)者，處一年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

3、“陸?？哲娦谭ā敝械囊?guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的“陸?？哲娦谭ā贬槍?duì)軍人進(jìn)行的毒品犯罪只規(guī)定了一個(gè)罪，即服毒駕駛罪。該法第54條規(guī)定：“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下罰金。因而致人于死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑?！?/p>

此外，其“洗錢防制法”中還有涉及毒品犯罪的規(guī)定。

(二)祖國(guó)大陸的毒品犯罪立法概況

在中華人民共和國(guó)中央人民政府成立之初，中央人民政府和一些大行政區(qū)就制定了一系列禁毒的政策和法規(guī)。例如，1950年2月24日，我國(guó)政務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》；1950年12月28日，西南軍政委員會(huì)公布了《西南地區(qū)禁絕鴉片煙毒治罪暫行條例》；1951年4月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府頒布了《內(nèi)蒙古自治區(qū)禁絕鴉片煙毒實(shí)施辦法》等。這些規(guī)定為在全國(guó)開(kāi)展聲勢(shì)浩大的全民禁毒運(yùn)動(dòng)提供了政策、法規(guī)依據(jù)。但這一時(shí)期至19世紀(jì)60-70年代的禁毒立法的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是幾乎都只規(guī)定對(duì)某些行為予以治罪，而沒(méi)有具體處以什么刑罰的規(guī)定。只有《西南地區(qū)禁絕鴉片煙毒治罪暫行條例》對(duì)具體罪刑作了規(guī)定。在1979年頒布的新中國(guó)第一部《刑法》里規(guī)定了制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪；1982年、1988年全國(guó)人大常委會(huì)又先后通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、《關(guān)于懲治走私犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)《刑法》規(guī)定的毒品犯罪進(jìn)行了修改、補(bǔ)充。為有效遏制日益嚴(yán)重的毒品犯罪，1990年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》，可謂是大規(guī)模地將涉毒行為犯罪化，第一次較為系統(tǒng)、全面地規(guī)定了毒品犯罪的種類及處罰問(wèn)題。1990年代后期全面修訂《刑法》時(shí)，將《關(guān)于禁毒的決定》等相關(guān)法律中關(guān)于毒品犯罪的罪刑規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整理后納入到了《刑法》中，并在修訂后的《刑法》中專門設(shè)立毒品犯罪一節(jié)，即現(xiàn)行《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”，祖國(guó)大陸關(guān)于毒品犯罪的現(xiàn)行刑法規(guī)范也集中于此。1997年《刑法》既明確界定了毒品的概念，同時(shí)還具體規(guī)定了12種毒品犯罪刑罰：(1)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪(第347條)；(2)非法持有毒品罪(第348條)；(3)包庇毒品犯罪分子罪(第349條)；(4)窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪(第349條)；(5)走私制毒物品罪(第350條)；(6)非法買賣制毒物品罪(第350條)；(7)非法種植毒品原植物罪(第351條)；(8)非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪(第352條)；(9)引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪(第353條)；(10)強(qiáng)迫他人吸毒罪(第353

條)；(11)容留他人吸毒罪(第354條)；(12)非法提供麻醉藥品、精神藥品罪(第355條)。

二、兩法域毒品犯罪的立法模式比較

就毒品犯罪的立法模式來(lái)看，祖國(guó)大陸與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是有所不同的。祖國(guó)大陸雖然在1979年《刑法》的實(shí)施過(guò)程中，為應(yīng)對(duì)毒品犯罪的不斷發(fā)展變化，一度在《刑法》之外的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、《關(guān)于懲治走私犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》中對(duì)刑法典規(guī)定的毒品犯罪進(jìn)行了修改、補(bǔ)充，此后又專門制定了《關(guān)于禁毒的決定》，使得關(guān)于毒品犯罪的普通刑法與特別刑法并存，并以適用特別刑法為主。但1997年《刑法》將有關(guān)毒品犯罪的刑法規(guī)范全部納入其中，并設(shè)立為專門一節(jié)，自此，關(guān)于毒品犯罪的特別刑法也就不復(fù)存在。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，長(zhǎng)期以來(lái)，不僅刑法典中有關(guān)于毒品犯罪的專章規(guī)定，在多個(gè)單行法中也設(shè)有關(guān)于毒品犯罪的罪刑規(guī)范，甚至一度還有關(guān)于毒品犯罪的附屬刑法規(guī)范，如原“麻醉藥品管理?xiàng)l例”(現(xiàn)“管制藥品管理?xiàng)l例”)中就有不少關(guān)于毒品犯罪的罪刑規(guī)范，直至前些年修訂時(shí)才將其中的罪刑規(guī)范移至“毒品危害防制條例”中，只留下照應(yīng)性的規(guī)定。

祖國(guó)大陸現(xiàn)行的毒品犯罪立法模式保證了法律適用的統(tǒng)一性，同時(shí)也維護(hù)了《刑法》的嚴(yán)肅性，更能有效保證整體刑事制裁的公平性；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行毒品犯罪立法模式，雖然因?yàn)橛刑貏e刑法的存在而更能對(duì)毒品犯罪做出細(xì)致詳盡的規(guī)定，也更能快速地進(jìn)行修法活動(dòng)以便更有效地應(yīng)對(duì)當(dāng)今不斷發(fā)展變化的毒品犯罪。但是，“毒品危害防制條例”等特別刑法的存在與適用，使得刑法分則的條文已只徒有其表，近年來(lái)也遭到了一些學(xué)者的詬病。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名刑法學(xué)家林山田先生指出：“在普通刑法之外，總是設(shè)有煙毒罪的特別刑法，而使本罪章的規(guī)定成為無(wú)可適用的具文?！睕r且，“……特別刑法采行嚴(yán)刑重罰的刑事立法政策，法定刑動(dòng)輒比殺人罪還重。如此嚴(yán)苛而不符合現(xiàn)代刑事思潮的特別刑法，顯違比例原則與平等原則，而且亦與刑事制裁法體系一元化的刑事立法政策不符?！辫b于這種立法模式存在此等問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者呼吁：“為了免卻刑事制裁制度的紊亂，自宜刪除特別刑法，而回歸刑法常典；否則，即應(yīng)刪除本章?！?/p>

三、兩法域關(guān)于毒品界定或分類的比較

兩法域都在立法上對(duì)毒品進(jìn)行了界定。所不同的是，祖國(guó)大陸是在《刑法》中設(shè)專條，即在《刑法》第357條第1款規(guī)定：“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。它以列舉加概括的方式來(lái)界定毒品的內(nèi)涵與外延，讓人較易理解，同時(shí)也使立法具有較強(qiáng)的適應(yīng)性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其“刑法典”中并沒(méi)有對(duì)毒品進(jìn)行界定，而是在其“毒品危害防制條例”中以專條規(guī)定?！岸酒肺：Ψ乐茥l例”第2條1項(xiàng)規(guī)定：“本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對(duì)社會(huì)危害性之麻醉藥品與其制品及影響精神物質(zhì)與其制品?！辈捎眉兇獾母爬ǚ绞浇缍ǘ酒罚瑢?duì)于應(yīng)對(duì)當(dāng)今毒品新類型不斷出現(xiàn)之情勢(shì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)更為合適而有效。更具特色的是，該條例將毒品依其成癮性、濫用性及對(duì)社會(huì)危害性的不同分為四級(jí)。其中，海洛因、嗎啡、鴉片、古柯堿及其相類制品為第一級(jí)毒品；罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類制品為第二級(jí)毒品；西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類制品為第三級(jí)毒品；二丙烯基芭比妥、阿普唑他及其相類制品為第四級(jí)毒品，并將其具體范圍添列附表。同時(shí)規(guī)定，這種分級(jí)及所列品項(xiàng)由其“法務(wù)部”會(huì)同“行政院衛(wèi)生署”組成審議委員會(huì)，每3個(gè)月定期檢討，報(bào)由“行政院”公告調(diào)整、增減之。與此相適應(yīng)，“毒品危害防制條例”以對(duì)不同級(jí)別的毒品為對(duì)象而進(jìn)行的犯罪設(shè)置輕重不同的刑罰。這與祖國(guó)大陸《刑法》中只以毒品數(shù)量多少來(lái)確定不同刑罰的方式相比，更能徹底、準(zhǔn)確地貫徹罪刑相適應(yīng)原則，而且定期檢討、調(diào)整毒品的分級(jí)情況，能夠及時(shí)適應(yīng)毒品的發(fā)展變化，因而更為科學(xué)，值得借鑒。但是，將罌粟、古柯等毒品原植物也列為毒品的規(guī)定不太妥當(dāng)，因?yàn)樗鼈儺吘怪皇嵌酒返膩?lái)源性植物而非毒品本身。

四、兩法域涉毒罪行的范圍比較

兩法域在對(duì)涉毒行為犯罪化的范圍問(wèn)題上，由于都遵循了聯(lián)合國(guó)《1961年麻醉藥品單一公約》、《1971年影響精神物質(zhì)公約》、《1988年禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神物質(zhì)公約》，因而有不少相同之處。例如，在立法上都將下列行為規(guī)定為犯罪：販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為；非法持有毒品行為；非法栽種罌粟、大麻等毒品原植物行為；非法持有罌粟、古柯、大麻等毒品原植物種子的行為；非法販賣、運(yùn)輸罌粟種子的行為；走私制毒物品(制毒先驅(qū)原料)的行為；強(qiáng)迫、教唆、欺騙、引誘他人使用毒品的行為；為他人吸毒提供場(chǎng)所的行為；包庇毒品罪犯的行為；為毒品罪犯洗錢的行為等。

但由于祖國(guó)大陸與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在與毒品犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)歷以及對(duì)某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上存在差異，因而在涉毒行為犯罪化的范圍上也存在著明顯的不同。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是兩法域分別規(guī)定了各自獨(dú)有的犯罪類型。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)特別規(guī)定的毒品犯罪類型主要有：(1)制造、運(yùn)輸、販賣專供制造或施用毒品器具罪；(2)持有專供制造或施用毒品器具罪；(3)意圖販賣而持有專供制造、施用毒品器具罪；(4)轉(zhuǎn)讓毒品罪；(5)施用毒品罪；(6)公務(wù)員假借職務(wù)權(quán)力、機(jī)會(huì)、方法犯毒品罪；(7)公務(wù)員強(qiáng)迫他人栽種罌粟或販運(yùn)罌粟種子罪；(8)意圖營(yíng)利，為人施打嗎啡的幫助吸用煙毒罪；(9)公務(wù)員庇護(hù)毒品罪犯罪；(10)不能安全駕駛罪；(11)服毒駕駛罪。而祖國(guó)大陸特別規(guī)定的毒品犯罪類型則主要有：(1)窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪；(2)非法買賣制毒物品罪；(3)走私制毒物品罪；(4)非法提供麻醉藥品、精神藥品罪。二是兩法域在某些類型行為人罪的具體范圍上有所不同。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)包庇毒品罪犯的行為人罪的專門規(guī)定為公務(wù)員庇護(hù)毒品罪犯罪，且其包庇的對(duì)象范圍包括其“刑法典”或“毒品危害防制條例”所規(guī)定的各種毒品犯罪者；而祖國(guó)大陸對(duì)包庇毒品罪犯的行為人罪的專門規(guī)定卻將其入罪的范圍限定為所有具有刑事責(zé)任能力的人包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的罪犯。再如，對(duì)幫助他人吸毒的行為人罪的范圍規(guī)定也有所不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，只有“意圖營(yíng)利，為他人施打嗎啡，或以館舍供人吸食鴉片或其化合質(zhì)料者”才構(gòu)成犯罪；祖國(guó)大陸的《刑法》規(guī)定，只要是容留他人吸毒就構(gòu)成犯罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，就第一種差異而言，可謂各有千秋，值得雙方相互借鑒。就第二種差異而言，在對(duì)包庇毒品罪犯行為入罪的專門規(guī)定方面，祖國(guó)大陸的規(guī)定只是突出了打擊的重點(diǎn)，而對(duì)毒品犯罪整體的特殊性考慮不夠，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定則比較充分地考慮到了公務(wù)員相對(duì)于一般社會(huì)成員應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任

的要求以及毒品犯罪整體的特殊性，在筆者看來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的這種應(yīng)對(duì)策略更為合理。而關(guān)于幫助他人吸毒的行為人罪的規(guī)定，祖國(guó)大陸雖未限定行為人須有營(yíng)利意圖，但行為方式卻僅限于容留他人吸毒；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然限定行為人必須有營(yíng)利的不法意圖，但行為方式比祖國(guó)大陸的規(guī)定寬，包括容留他人吸毒和為他人施打嗎啡。筆者以為，為全面、有效遏制毒品犯罪，我們有必要將為他人施打嗎啡等幫他人吸毒的行為犯罪化，且不宜限定行為人須出于營(yíng)利意圖，而只要行為人不是出于醫(yī)療救治他人的意圖即可。

五、兩法域毒品犯罪的構(gòu)成要件比較

兩法域?qū)Ω鞣N毒品犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)定也具有明顯的差異，在這里主要就客觀要件、主觀要件和主體要件作相應(yīng)比較。

(一)客觀要件比較

毒品犯罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家有關(guān)禁毒法規(guī)，從事各種破壞國(guó)家禁毒活動(dòng)的行為。對(duì)此，可以從不法行為對(duì)象與不法行為表現(xiàn)兩方面來(lái)考察兩法域毒品犯罪的客觀要件。

首先，從不法行為對(duì)象來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的涉毒犯罪行為對(duì)象包括4種：一是毒品；二是專供制造或施用毒品的器具；三是罌粟、古柯、大麻等毒品原植物及其種子；四是人員，這又分為任意自然人和毒品犯罪分子兩類，前者如使他人施用毒品罪、引誘他人施用毒品罪、公務(wù)員強(qiáng)迫他人栽種罌粟或販運(yùn)罌粟種子罪中的“他人”，后者如公務(wù)員庇護(hù)毒品罪犯罪中的被庇護(hù)者。祖國(guó)大陸規(guī)定的涉毒犯罪行為對(duì)象也包括4種：一是毒品；二是罌粟、大麻等毒品原植物及其未經(jīng)滅活的種子或幼苗，以及醋酸酐、乙醚、三氯甲烷等制毒原料或配劑；三是人員，具體可以分為兩種：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子，即包庇毒品犯罪分子罪的對(duì)象；任意自然人，如引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪、強(qiáng)迫他人吸毒罪、容留他人吸毒罪中的“他人”；四是毒品犯罪所得的財(cái)物，即窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的對(duì)象。顯然，兩法域在毒品犯罪的行為對(duì)象要求上既有相同之處也有各自的獨(dú)特之處。其相同之處，在于：一是都包括毒品、毒品原植物及其種子；二是都包括相應(yīng)的人員。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的獨(dú)特之處主要在于：將專供制造或施用毒品的器具也規(guī)定為毒品犯罪的行為對(duì)象，制造、運(yùn)輸、販賣或單純持有這些物品也構(gòu)成犯罪。祖國(guó)大陸規(guī)定的獨(dú)特之處主要在于：將未經(jīng)滅活的毒品原植物幼苗、制毒配劑以及毒品犯罪所得的財(cái)物規(guī)定為毒品犯罪的行為對(duì)象。此外，雖然都規(guī)定了毒品原植物種子、人員，但兩法域?qū)ζ渚唧w范圍的規(guī)定卻有差異。祖國(guó)大陸將毒品原植物種子限定為未經(jīng)滅活的毒品原植物種子，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則沒(méi)有做這種限制；就包庇的毒品罪犯的犯罪類型來(lái)講，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定比祖國(guó)大陸的規(guī)定要寬，它包括了所有毒品犯罪的罪犯，而祖國(guó)大陸的規(guī)定只限于了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的罪犯。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將專供制造或施用毒品的器具作為查禁對(duì)象，以此為犯罪對(duì)象的特定行為也構(gòu)成犯罪，這種規(guī)定更有利于禁絕毒品、抗制毒品危害，因而值得我們借鑒；而其未將毒品原植物幼苗和制毒的配劑列為犯罪對(duì)象，則不利于全面抗制和防范毒品犯罪。而祖國(guó)大陸將毒品原植物種子、幼苗限定為未經(jīng)滅活者，則體現(xiàn)了刑事立法的嚴(yán)謹(jǐn)性以及在為全面而有效地打擊毒品犯罪提供立法保證的前提下努力貫徹刑法謙抑精神的現(xiàn)代刑法理念。

其次，從不法行為表現(xiàn)來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與祖國(guó)大陸的立法規(guī)定大體相同。究其原因，應(yīng)當(dāng)是兩法域的毒品犯罪發(fā)生、發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況大致相同，而且都受到了國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)毒品犯罪的共識(shí)的影響，從而使得各法域的立法趨同。從行為表現(xiàn)的內(nèi)容看，兩法域都規(guī)定了以下類型的犯罪行為：(1)經(jīng)營(yíng)牟利型行為；(2)持有型行為；(3)促使消費(fèi)毒品型行為；(4)妨害禁毒司法活動(dòng)型行為。明顯不同的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還規(guī)定了消費(fèi)毒品型行為，即施用毒品罪、不能安全駕駛罪、服毒駕駛罪，這是祖國(guó)大陸《刑法》所沒(méi)有規(guī)定的。祖國(guó)大陸也有學(xué)者認(rèn)為吸毒行為應(yīng)當(dāng)犯罪化，但考慮到單純的吸毒行為所涉及的法益問(wèn)題，反對(duì)將其入罪的意見(jiàn)也較為強(qiáng)烈，刑事立法也至今尚未規(guī)定吸毒犯罪行為。筆者以為，單純的吸毒行為是純粹的消費(fèi)行為，它對(duì)社會(huì)的危害很有限，運(yùn)用相應(yīng)的行政措施、強(qiáng)制醫(yī)療措施即可，不宜將其入罪；而服毒駕駛行為則已不是單純的毒品消費(fèi)行為，它已經(jīng)威脅到了社會(huì)公共安全，在動(dòng)力交通工具如此普遍、其運(yùn)行又如此密切關(guān)系到公眾安全的現(xiàn)代社會(huì)，以《刑法》禁止服毒駕駛行為是必要的，因而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定值得我們借鑒。即使是相同類型的毒品犯罪行為，兩法域的規(guī)定也有一些差異。就經(jīng)營(yíng)牟利型行為來(lái)說(shuō)，這是兩法域刑法規(guī)定的最基本的毒品犯罪類型，其差異主要在于對(duì)走私、運(yùn)輸毒品行為的界定上。祖國(guó)大陸規(guī)定的走私毒品，是指違反國(guó)家毒品管制法規(guī)與海關(guān)法規(guī)，非法運(yùn)輸、攜帶、郵寄毒品進(jìn)、出國(guó)(邊)境的行為，即無(wú)論是運(yùn)輸、攜帶、郵寄毒品進(jìn)入國(guó)(邊)境還是運(yùn)輸、攜帶、郵寄毒品出國(guó)(邊)境，都構(gòu)成走私毒品罪。而依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律的規(guī)定，自“外國(guó)”輸入毒品的，構(gòu)成輸入煙毒罪；對(duì)將毒品自“國(guó)內(nèi)”輸出“國(guó)外”的行為與在“國(guó)內(nèi)”各地運(yùn)輸毒品一樣對(duì)待，視為運(yùn)輸毒品罪。因?yàn)樽浴巴鈬?guó)”輸入毒品的行為“不僅戕害民族健康，而且損失國(guó)家外匯，其不法內(nèi)涵顯較販運(yùn)煙毒罪為高，故本法特訂本項(xiàng)，以作為加重處罰的依據(jù)”。就持有型行為來(lái)說(shuō)，兩法域的法律在對(duì)其入罪的具體要求與范圍上有著明顯的不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”只規(guī)定了持有煙毒或?qū)９┪厨f片器具罪，其“毒品危害防制條例”則規(guī)定了多個(gè)持有型行為的罪名，如意圖販賣而持有各級(jí)毒品罪；意圖販賣而持有專供制造、施用毒品器具罪；持有毒品罪；持有專供制造或施用毒品器具罪；意圖販賣而持有、轉(zhuǎn)讓罌粟、古柯種子罪；意圖販賣而持有、轉(zhuǎn)讓大麻種子罪；持有罌粟、古柯種子罪；持有大麻種子罪等。并對(duì)意圖販賣而持有的犯罪配置了比基于其他意圖或原因而持有的犯罪較重的刑罰。而祖國(guó)大陸《刑法》對(duì)持有型犯罪只規(guī)定了兩個(gè)具體罪名，即非法持有毒品罪和非法持有毒品原植物種子、幼苗罪。顯然，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)持有型犯罪的范圍規(guī)定得更為廣泛，也更細(xì)致，這樣更有利于控制毒品的危害。但它并未包括毒品原植物幼苗，又是其不足。就其“毒品危害防制條例”中規(guī)定的持有型犯罪以持有者的主觀意圖不同而區(qū)分為兩類的做法，有的學(xué)者認(rèn)為這種區(qū)分沒(méi)有必要。產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)，可能是因?yàn)閷?duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事法律缺乏體系性了解。筆者以為，它是為嚴(yán)密禁毒法網(wǎng)、彌補(bǔ)其“刑法”不處罰犯罪的預(yù)備行為所作的一個(gè)特別規(guī)定。因?yàn)?，為了使販賣行為得以實(shí)現(xiàn)，就得持有欲販賣之物，確實(shí)為販賣而持有毒品并就此被警方查獲的，完全可以作為販賣毒品的預(yù)備犯處罰，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”以不處罰犯罪的預(yù)備行為為原則。而祖國(guó)大陸《刑法》則規(guī)定了普遍處罰預(yù)備犯的原則，也就勿需在立法上再作這種區(qū)分性規(guī)定。就妨害禁毒司法活動(dòng)型行為來(lái)說(shuō)，

雖都有專門規(guī)定，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)只規(guī)定了公務(wù)員庇護(hù)毒品罪犯罪，而祖國(guó)大陸規(guī)定了包庇毒品犯罪分子罪和窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，而且兩法域所規(guī)定的包庇犯罪所包庇的對(duì)象范圍有所不同。而就兩法域的這些規(guī)定的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法強(qiáng)化了公務(wù)員的責(zé)任，體現(xiàn)了打擊毒品犯罪的特殊性要求；祖國(guó)大陸的規(guī)定由于和作為普通性規(guī)定的包庇罪及洗錢罪等犯罪幾乎沒(méi)有什么不同，也就喪失了其存在的特殊意義。

(二)主觀要件比較

在毒品犯罪的主觀要件方面，兩法域所規(guī)定的毒品犯罪都要求是基于故意，且大部分是直接故意，但也不排斥間接故意能構(gòu)成某些毒品犯罪。其不同之處在于：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的不少毒品犯罪要求行為人必須是基于特定的意圖而實(shí)施的，否則就不構(gòu)成犯罪或構(gòu)成其他犯罪。如意圖販賣而持有的犯罪、意圖供制造毒品之用而栽種毒品原植物的犯罪，如果行為人沒(méi)有販賣意圖而持有的，則構(gòu)成單純的持有犯罪；如果沒(méi)有供制造毒品的意圖而栽種，則不構(gòu)成犯罪；幫助吸用毒品罪則要求行為人必須是“意圖營(yíng)利”，否則就不構(gòu)成犯罪。而祖國(guó)大陸則沒(méi)有規(guī)定要求行為人必須有某種意圖。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律的這種規(guī)定，體現(xiàn)了其縮小毒品犯罪的打擊面，同時(shí)對(duì)某些行為人的主觀故意內(nèi)容不同但行為表現(xiàn)一樣的犯罪分立為不同罪名并設(shè)置不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，以力求準(zhǔn)確處罰犯罪的立法取向。而祖國(guó)大陸的做法既減輕了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，更是嚴(yán)密了打擊毒品犯罪的刑事法網(wǎng)。

(三)主體要件比較

就兩法域的法律規(guī)定來(lái)看，毒品犯罪的主體大多為一般主體，但也有明顯的差異。這主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：

1、在毒品犯罪的刑事責(zé)任年齡要求方面，依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”的規(guī)定，已滿14周歲即可成為所有毒品犯罪的主體；而在祖國(guó)大陸，依照《刑法》第17條的規(guī)定，除販賣毒品罪外，其他毒品犯罪的自然人犯罪主體必須已滿16周歲。祖國(guó)大陸的這種規(guī)定，看似寬宥了不滿16周歲的未成年人，體現(xiàn)了對(duì)這類人重在教育的政策，但這一方面沒(méi)有徹底貫徹嚴(yán)密抗制毒品犯罪的策略，另一方面將與販賣毒品罪具有高度相似性的走私、運(yùn)輸、制造毒品罪的刑事責(zé)任年齡規(guī)定為已滿16周歲，實(shí)難自圓其說(shuō)。相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法更為妥當(dāng)。

2、在單位(法人)主體方面，雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在一些附屬刑法中(如“著作權(quán)法”、“稅捐征稽法”等)規(guī)定有法人犯罪及其處罰規(guī)則，但在其《刑法》及“毒品危害防制條例”中都沒(méi)有規(guī)定單位(法人)作為毒品犯罪的主體；而在祖國(guó)大陸，法律明確規(guī)定單位能夠成為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、走私制毒物品罪、非法買賣制毒物品罪、非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的主體。在筆者看來(lái)，在立法上規(guī)定單位毒品犯罪既符合當(dāng)前毒品犯罪客觀行為的實(shí)際情況，也是全面、有效打擊毒品犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

3、在行為主體的身份要求方面，兩法域都有所規(guī)定，但具體情況不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了公務(wù)員身份，如其《刑法》規(guī)定了公務(wù)員強(qiáng)迫他人栽種罌粟或販運(yùn)罌粟種子罪、公務(wù)員包庇煙毒罪，“毒品危害防制條例”規(guī)定了公務(wù)員假借職務(wù)權(quán)力、機(jī)會(huì)、方法犯毒品罪、公務(wù)員庇護(hù)毒品罪犯罪。而祖國(guó)大陸只規(guī)定了非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的主體要求具有特殊身份，即必須是依法從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的單位或個(gè)人。另外，對(duì)于包庇毒品犯罪分子罪，還明確規(guī)定緝毒人員或其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯該罪的要從重處罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)公務(wù)員涉毒犯罪的特別規(guī)定，更有利于防制毒品犯罪。

六、毒品犯罪的刑罰配置與量刑情節(jié)比較

兩法域在對(duì)毒品犯罪的處罰規(guī)定方面，從總體上看都貫徹了從嚴(yán)懲處、注重經(jīng)濟(jì)處罰和區(qū)別對(duì)待的原則，但在具體規(guī)定上又各有特色。這主要反映在刑罰的配置以及刑罰的裁量情節(jié)方面。

(一)刑罰配置方面的比較

兩法域在對(duì)毒品犯罪的刑罰種類的配置上都有死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役和罰金。但在這些刑種適用于具體犯罪的規(guī)定上又有所不同，這里主要就死刑與罰金的規(guī)定作一比較。

1、就死刑的適用而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”只對(duì)公務(wù)員強(qiáng)迫他人栽種罌粟或販運(yùn)罌粟種子罪規(guī)定了可適用死刑，而事實(shí)上該罪在現(xiàn)實(shí)中極少發(fā)生，死刑的適用也就十分罕見(jiàn)；而“毒品危害防制條例”針對(duì)越來(lái)越嚴(yán)重的毒品犯罪，適用死刑的罪名的范圍比較大，對(duì)制造、運(yùn)輸、販賣一級(jí)毒品罪、使他人施用一級(jí)毒品罪、公務(wù)員假借職務(wù)權(quán)力、機(jī)會(huì)、方法犯制造、運(yùn)輸、販賣二級(jí)毒品罪或使他人施用一級(jí)毒品罪的，都可以適用死刑。依照祖國(guó)大陸的《刑法》規(guī)定，死刑只適用于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，且只有具備了法律規(guī)定的5種嚴(yán)重情形之一的才能適用，即走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的；走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品集團(tuán)的首要分子；武裝掩護(hù)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的；以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節(jié)嚴(yán)重的；參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)的，才可以適用死刑。顯然，祖國(guó)大陸對(duì)毒品犯罪適用死刑的限制更為嚴(yán)格，更符合當(dāng)今世界對(duì)待死刑的潮流，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)使他人施用毒品的罪行也配置死刑的做法似乎太嚴(yán)苛了。

2、就罰金的適用而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與祖國(guó)大陸的規(guī)定有著明顯的差異：一是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將罰金作為主刑；而祖國(guó)大陸是將其作為附加刑；二是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)處死刑的毒品罪犯沒(méi)有規(guī)定適用罰金；祖國(guó)大陸對(duì)處死刑的毒品罪犯要并處比罰金更嚴(yán)厲的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；三是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定對(duì)毒品犯罪適用罰金，幾乎都是“得并科”；而祖國(guó)大陸規(guī)定的都是應(yīng)當(dāng)并科；四是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)罰金的適用都是采用限額罰金制，明確規(guī)定了罰金數(shù)額限度；而祖國(guó)大陸采用的是無(wú)限額罰金制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)罰金數(shù)額的明確性規(guī)定值得我們借鑒，但其采用“得并科”的方式則不利于有效防制毒品犯罪，因?yàn)槎酒贩缸锏呢澙蕴攸c(diǎn)突出，而罰金對(duì)抑制毒品犯罪者的功利心理是公認(rèn)的一種有效手段。

此外，兩法域在懲治毒品犯罪的刑事措施設(shè)置方面還有兩個(gè)明顯的不同。一是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有設(shè)置如祖國(guó)大陸《刑法》規(guī)定的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所規(guī)定的作為附加刑的沒(méi)收，就其內(nèi)容看，與祖國(guó)大陸《刑法》第64條規(guī)定的行政性質(zhì)的“沒(méi)收”具有一致性。這也說(shuō)明我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)毒品犯罪的經(jīng)濟(jì)性懲處沒(méi)有祖國(guó)大陸的規(guī)定嚴(yán)厲。二是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在刑罰體系上采用二元主義，即刑罰和保安處分并存，其“刑法典”第88條規(guī)定了作為保安處分之一的對(duì)施用毒品者適用的禁戒處分，其“毒品危害防制條例”第20條規(guī)定了對(duì)犯施用毒品罪者適用的保安處分一觀察、勒戒、強(qiáng)制戒治；而祖國(guó)大陸《刑法》并沒(méi)有設(shè)立保安處分，只是在后來(lái)頒布的《禁毒法》里規(guī)定了作為行政措施的社區(qū)戒毒和強(qiáng)制隔離戒毒。

(二)刑罰裁量情節(jié)方面的比較

在對(duì)毒品罪的刑罰裁量情節(jié)方面，兩法域的規(guī)定也各有不同。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1、在從重或加重處罰的適用方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其“毒品危害防制條例”中的主要規(guī)定有：第9條規(guī)定的成年人對(duì)未成年人犯使他人施用毒品罪、引誘他人施用毒品罪、轉(zhuǎn)讓毒品罪的，“依各該條項(xiàng)規(guī)定加重其刑至二分之一”；第15條規(guī)定的公務(wù)員假借職務(wù)權(quán)力、機(jī)會(huì)、方法犯有關(guān)毒品罪的，“依各該條項(xiàng)規(guī)定加重其刑至二分之一”。祖國(guó)大陸《刑法》規(guī)定的從重處罰的情形主要有：利用、教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，或向未成年人出售毒品的，從重處罰；緝毒人員或其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯包庇毒品犯罪分子罪的，從重處罰；引誘、教唆、欺騙或強(qiáng)迫未成年人吸毒的，從重處罰；以及《刑法》第356條規(guī)定的“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰”。可以看出，兩法域都注重嚴(yán)厲打擊針對(duì)未成年人的毒品犯罪，以加強(qiáng)防范毒品對(duì)未成年人的侵害。但祖國(guó)大陸規(guī)定的從重處罰的范圍要廣得多，更加突出地體現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪予以嚴(yán)厲懲治的立法精神；而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)部分毒品犯罪從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)具體明確，易于準(zhǔn)確操作。

2、在從寬處罰的適用方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)除了其“刑法典”第62條規(guī)定的自首得減輕其刑，以及第63條規(guī)定的“未滿18歲人或滿80歲人犯罪者，不得處死刑或無(wú)期徒刑，本刑為死刑或無(wú)期徒刑者，減輕其刑”以外，其“毒品危害防制條例”在第17條還規(guī)定，犯相應(yīng)毒品罪，供出毒品來(lái)源因而破獲者，得減輕其刑。祖國(guó)大陸除了《刑法》總則規(guī)定的自首、立功外，《刑法》分則只有第351條第3款規(guī)定的“非法種植罌粟或其他毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰”。兩法域的上述規(guī)定各有長(zhǎng)處，但由于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第63條的規(guī)定更充分地體現(xiàn)了人道主義精神，其“毒品危害防制條例”第17條的規(guī)定也更有利于及時(shí)、有效地遏制毒品犯罪，所以，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的這些規(guī)定值得祖國(guó)大陸借鑒。

結(jié)語(yǔ)

以上對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和祖國(guó)大陸兩法域關(guān)于毒品犯罪的立法做了一個(gè)總體的和初步性的比較。可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在對(duì)待毒品犯罪方面有不少值得祖國(guó)大陸借鑒的做法。例如，將毒品依其成癮性、濫用性及對(duì)社會(huì)危害性的不同分為不同級(jí)別，而且規(guī)定，這種分級(jí)及所列品項(xiàng)由其“法務(wù)部”會(huì)同“行政院衛(wèi)生署”組成審議委員會(huì)，每3個(gè)月定期檢討，報(bào)由其“行政院”公告調(diào)整、增減，與此相適應(yīng)，對(duì)針對(duì)不同級(jí)別的毒品進(jìn)行的犯罪行為設(shè)置輕重不同的刑罰；將制造、運(yùn)輸、販賣專供制造或施用毒品器具的行為、持有專供制造或施用毒品器具的行為、轉(zhuǎn)讓毒品的行為、服毒駕駛的行為犯罪化。在處罰方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有一些更為有效的做法。同時(shí)，祖國(guó)大陸也有一些優(yōu)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持與嚴(yán)格執(zhí)行，以有效抗制毒品犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，海峽兩岸刑法各論比較研究(下卷)[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：408。

[2]分類小六法：刑法、刑事訴訟法[M]，臺(tái)北：元照出版公司，2007：壹－2。

[3]林山田：刑法各罪論(下)[M]，臺(tái)北：自版，2006：547。

[4]毒品危害防制條例[EB／OL]，[2008—08—28]，http：／／db.lawbank.com，tw／FLAWDAT0202.asp。

[5]陸?？哲娦谭╗EB／OL]，[2008—08—28].ht—tp：／／www.chinabaike.com／law／got／tw／1381201_4.html。

[6]葉森，中國(guó)懲治毒品犯罪的立法沿革[G]／／彭鳳蓮，毒品犯罪專題整理，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：197。

[7]楊鴻，毒品犯罪研究[M]，廣州：廣東人民出版社，2002：35。

[8]韓忠謨，吳景芳，刑法各論[M]，臺(tái)北：三民書(shū)局，1990：312—313。

[9]周建軍，海峽兩岸毒品犯罪比較研究[J]，福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(1)：77-82。

[10]林山田，刑法通論(上)[M]，臺(tái)北：自版，2006：434。

[11]柯耀程，刑法概論[M]，臺(tái)北：元照出版有限公司，2007：433。

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)