人民調(diào)解工作現(xiàn)狀的調(diào)查分析與建議

譚鈺婷　歐貞均　陳如棟

摘要作為司法制度的重要補充,人民調(diào)解制度已經(jīng)發(fā)展成為我國特有的法律制度,成為我國社會主義法制體系中的重要組成部分。隨著人民調(diào)解組織地位的日趨重要,為了更好地促進人民調(diào)解組織的發(fā)展,本文組織了這次調(diào)查活動,對司法局、司法所進行了走訪調(diào)查以及對居民展開了問卷調(diào)查,主要對人民調(diào)解組織處理案件的數(shù)量、實際操作中存在的問題、可以借鑒的經(jīng)驗,居民對人民調(diào)解制度的了解、對調(diào)解結(jié)果的滿意度、人民調(diào)解法是否出臺的必要性等方面展開分析。

關(guān)鍵詞人民調(diào)解 現(xiàn)狀 調(diào)查分析

中圖分類號:D915.14文獻標識碼:A

一、調(diào)查概況

(一)問卷調(diào)查的基本情況(開展調(diào)研的基本內(nèi)容和目的)。

為了掌握最真實、最全面的資料,較詳盡地了解鄞州區(qū)人民調(diào)解的現(xiàn)狀、實施情況,本調(diào)研組在鄞州區(qū)司法局的幫助下組織了此次問卷調(diào)查。通過問卷調(diào)查,獲取信息、發(fā)現(xiàn)問題,以便能夠提出完善人民調(diào)解制度、進一步發(fā)展人民調(diào)解工作的一些建議,為相關(guān)決策部門提供參考依據(jù)。我們首先向鄞州區(qū)的司法局以及下設(shè)的各個司法所、專業(yè)調(diào)解部門、社區(qū)調(diào)解機構(gòu)等調(diào)解組織進行了走訪,收集相關(guān)人民調(diào)解的信息。同時我們向鄞州區(qū)的居民開展了問卷調(diào)查,對于居民的調(diào)查,我們是在各司法所的協(xié)助下在其管轄的范圍內(nèi)進行抽樣調(diào)查。我們開展此項調(diào)研活動,旨在了解人民調(diào)解工作的現(xiàn)狀、發(fā)展的情況,了解居民對人民調(diào)解制度的了解情況及其對人民調(diào)解現(xiàn)狀的滿意度,發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解工作存在的問題并尋求解決的路徑,提出人民調(diào)解工作更好地服務(wù)于民眾的建議。

(二)調(diào)查的范圍和對象。

調(diào)查對象主要為鄞州區(qū)的居民,鄞州區(qū)司法局及其下設(shè)的各司法所。在接受調(diào)查問卷的市民中,我們不僅是針對高學歷的青年人群,同時包括各個年齡段和學歷程度的市民,爭取做到被調(diào)查者類型的多樣性,能夠更好地反映問題。在接受其年齡分布為(參見圖表01),20歲及以下占4.88%;20-40歲占67.89%;40-60歲占21.54%;60歲及以上占5.69%。調(diào)查對象以中青年為主,集中于社會經(jīng)濟生活的主力階層,所受文化教育水平比較高(參見圖表02),其中初中以下7.72%,初中至高中36.18% ,專科或本科52.44%,本科以上3.66%,對社會的發(fā)展比較了解,也比較關(guān)心,調(diào)查對象中半數(shù)以上是?？粕⒈究粕?受過較好的教育,承擔著社會發(fā)展的重任,他們的判斷力和理解力具有代表性,他們所表達的態(tài)度對有關(guān)決策部門有參考價值,能夠很好地反映社會的主流觀點和愿望。

從圖表03中可以看出在被調(diào)查者中工作情況的分布為,目前沒有工作的占40.24%;在機關(guān)、事業(yè)單位的占6.50%;在企業(yè)工作的占19.51%;其他工作性質(zhì)的占到33.74%,一般為個體經(jīng)營戶或者其他職業(yè)。受調(diào)查者的工作性質(zhì)基本上體現(xiàn)當今社會的職業(yè)分布情況。

(三)調(diào)查內(nèi)容。

本次調(diào)研的主要內(nèi)容是:(1)受調(diào)查者知曉人民調(diào)解制度的途徑、受訪者所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或社區(qū)的人民調(diào)解工作的普及程度及群眾對人民調(diào)解員的要求;(2)受調(diào)查者處理糾紛的主要方式和要求;(3)受訪者在遇到糾紛時是否會選擇人民調(diào)解組織解決糾紛以及原因;(4)人民調(diào)解組織處理糾紛的范圍和環(huán)境;(5)受調(diào)查者對于人民調(diào)解解決糾紛的滿意程度如何;(6)群眾對出臺《人民調(diào)解法》的要求。

(四)本次調(diào)查問卷的發(fā)放、回收情況及統(tǒng)計分析的樣本數(shù)。

本次“人民調(diào)解制度問卷調(diào)查”于2009年6月進行?？紤]到調(diào)查對象的特殊性,本次調(diào)查,共發(fā)出問卷300份,收回有效問卷246份,問卷有效回收率為82%。故對此次調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計分析的基本樣本數(shù)為246個。

二、調(diào)查情況及其分析

(一)受調(diào)查者知曉人民調(diào)解制度的途徑。

在對居民的調(diào)查中,對于“您是從哪些渠道得知人民調(diào)解制度的”這一問題,從圖表04中的數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn),電視媒體是人們了解人民調(diào)解制度最主要的途徑,在受訪者中有41.87%表示他們通過該渠道得知人民調(diào)解組織;通過報紙、社區(qū)宣傳的人數(shù)均為22.76%;通過朋友了解的僅為11.38%;其他途徑獲知的為28.46%;。可見,隨著社會現(xiàn)代技術(shù)的不斷發(fā)展,人們對各類信息的收集渠道也是越來越豐富。所以,在以后人民調(diào)解工作的宣傳中,可以通過各種渠道對人進行宣傳。

(二)受訪者所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或社區(qū)的人民調(diào)解工作的普及程度。

從圖表05中可以看出居民知曉所在社區(qū)有調(diào)解委員會的比例為28.05%;表示小區(qū)沒有人民調(diào)解組織的為21.95%;不清楚的比例最高,達到了50.00%。而在向居民了解其所在社區(qū)的人民調(diào)解組織的法律宣傳情況時,只有23.98%表示其所在社區(qū)的人民調(diào)解組織開展過普法宣傳,有21.95%的居民表示沒有開展過普法宣傳,更有54.07%的居民表示不清楚社區(qū)的人民調(diào)解組織是否開展過普法宣傳。由表6可見,人民調(diào)解組織在群眾中的知名度還不是很高。人們知道有個組織在調(diào)解糾紛,宣傳法律,但是這個組織是什么名稱,往往不得而知,對身邊的人民調(diào)解組織比較陌生,可見人民調(diào)解組織在做好工作之余應當加大對自身的宣傳力度。

(三)群眾對人民調(diào)解員的要求。

根據(jù)圖表07顯示,認為調(diào)解員必須公平公正的有73.98%;認為人民調(diào)解員必須具備良好道德素質(zhì)的有69.11%;具有較強溝通協(xié)調(diào)能力的有52.44 %;認為人民調(diào)解員需要具備專業(yè)知識的有51.22%;具備其他素質(zhì)的有4.88%。

從中我們不難看出人民群眾希望人民調(diào)解員能夠做到公平公正,雖然從客觀上來看,居民間的糾紛很多都是小糾紛,但是在居民眼中,既然尋求人民調(diào)解委員會來解決糾紛,這個糾紛就不是小糾紛,所以在實際處理糾紛的過程中,人民調(diào)解員能否做到公平公正是居民最關(guān)心的。人民調(diào)解員具備良好的道德素質(zhì)是處理糾紛中實現(xiàn)公平公正的前提,因此群眾對人民調(diào)解員的道德素質(zhì)也提出了很高的要求。糾紛的存在很多情況下是雙方缺少溝通,群眾都是在爭取自己利益的最大化,而很少考慮到對方的困難,這就需要調(diào)解員了解具體情況,和雙方進行充分溝通協(xié)調(diào),提出一個合理的、雙方都可以接受的方案,從而達成調(diào)解協(xié)議。當然,在實際的糾紛處理中,人民調(diào)解員對法律法規(guī)也需要有足夠的了解,才不會導致調(diào)解出現(xiàn)很多的偏差,導致當事人利益受損。

(四)受調(diào)查者處理糾紛的主要方式和要求。

1.受調(diào)查者處理糾紛的主要方式。

圖表08中的數(shù)據(jù)顯示,與對方協(xié)商解決的67.07%;找人民調(diào)解委員會進行調(diào)解的有11.79%;找別人評理的11.38%;通過法院進行訴訟的6.50%;采取私下報復的3.25%。

很明顯我們可以看出,很多一部分的群眾在遇到糾紛時會采取和對方協(xié)商解決,這可以看出我們社會在進步,群眾的素質(zhì)在提高,在遇到糾紛時雙方會盡可能地通過互讓互諒來解決矛盾,達成共識。有11.79%的人選擇到人們調(diào)解委員會進行調(diào)解,說明群眾在遇到一些糾紛時,只有在認為自己不能很好地解決時,才會尋求人民調(diào)解來幫助解決,在人民調(diào)解員的溝通協(xié)調(diào)下,在很多方面上能夠促進糾紛的快速解決,實現(xiàn)群眾間的和諧和社會的和諧。通過法院訴訟的和采取私下報復的,也占到一定的比例。為了加強人民調(diào)解在解決糾紛中的作用,需要人民調(diào)解委員會在平時要加強法律宣傳,讓群眾了解人民調(diào)解委員會,信任人民調(diào)解委員會和人民調(diào)解員,明確一有小的糾紛就訴諸法院,會引起司法資源的嚴重浪費,而糾紛采取私下報復,會造成社會的不穩(wěn)定,同時也容易致使當事人犯罪,往往得不償失。應當大力發(fā)揮人民調(diào)解的作用,促進社會的穩(wěn)定。

2.受調(diào)查者處理糾紛的要求。

人民群眾選擇糾紛處理方式的出發(fā)點是什么呢?從圖表09中我們可以看出選擇糾紛處理方式的出發(fā)點為公平公正的最多,比例為有69.11%,方便快捷、效率高的有50.41%,程序簡單的有28.86%,其他的占2.44%。

從數(shù)據(jù)中我們可以分析得出,人們在選擇糾紛處理的方式時往往希望處理機關(guān)能公平公正地對糾紛進行處理,其次則是希望該種處理方式是擁有高效率,能方便快捷地解決雙方當事人的糾紛,尋求資源利用的最大化。

3.受調(diào)查者選擇何種調(diào)解方式。

在接受調(diào)查的群眾中(見圖表10),中有44.72%的人表示在遇到糾紛需要進行調(diào)解時會想到的是社區(qū)街道進行調(diào)解;其次16.67%人選擇由公安機關(guān)來主持調(diào)解工作;之后才會選擇民間的調(diào)解機構(gòu)和法院主持調(diào)解,人數(shù)分別是16.67%和15.04%。

從數(shù)據(jù)中,我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)選擇社區(qū)街道進行調(diào)解工作比較符合當下廣大人民的要求,他們尋求的是一種方便快捷高效率的糾紛處理模式,而社區(qū)街道正是在群眾周圍,能很好地為群眾辦事。公安機關(guān)一直以來都在人民群眾中樹立著良好的威信,處理糾紛的能力較強,也能很好得為人們所接受。而民間專業(yè)的調(diào)解機構(gòu)也就是人民調(diào)解委員會,因為其自身的優(yōu)勢,也越來越多得被人們所接受,但是相比較前兩者調(diào)解方式仍處于弱勢地位。而法院調(diào)解一直以來都是被人們排斥的,這是由我國民眾長久以來的“非訟”、“厭訟”思想所造成的。

(五)受訪者在遇到糾紛時是否會選擇人民調(diào)解組織解決糾紛以及原因。

在接受調(diào)查的群眾中(見圖表11),表示遇到糾紛時會選擇人民調(diào)解解決糾紛的占總調(diào)查人數(shù)的58%,據(jù)調(diào)查其主要原因:一是人們出于對人民調(diào)解組織的信任,認為其有能力為其解決問題;二是因為人民調(diào)解組織方便快捷效率高的性質(zhì);三是人民調(diào)解免收任何費用。但是表示不會選擇人民調(diào)解處理糾紛的占到了42%,比例也較大。絕大多數(shù)的受訪者表示,之所以不選擇人民調(diào)解組織為其解決糾紛主要是因為自己遇到的糾紛太過復雜,而人民調(diào)解組織沒有辦法解決該矛盾。也有不少人覺得人民調(diào)解組織的效率過低,或者是出于對人民調(diào)解組織的不信任而選擇其他的糾紛解決方式。

因此,我們應當加強人民調(diào)解組織的建設(shè),提高人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力,提升處理各種類型的糾紛的水平,提高處理案件的效率,更好地服務(wù)當事人并獲得民眾的信任。

(六)人民調(diào)解組織處理糾紛的范圍和環(huán)境。

1.人民調(diào)解組織處理糾紛的范圍。

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,公民與公民之間,公民與法人、其他社會組織之間的關(guān)系越來越緊密,隨之引起的糾紛數(shù)量也越來越多。那在公民遇到哪些糾紛時會選擇由人民調(diào)解組織來幫助調(diào)解解決呢。

從圖表12中我們可以發(fā)現(xiàn)半數(shù)以上的居民在遇到鄰里糾紛時66.26%表示會由人民調(diào)解組織來進行調(diào)解處理。這與人民調(diào)解組織分布在各個社區(qū)街道等市民周圍有關(guān),他們深入到群眾中去,可以很好地為群眾解決一些生活中的糾紛。其次是輕微的人身傷害40.65%,這類的人身傷害大多是由人們一時沖動引起的,當事人往往會選擇避免進行訴訟,由自己和對方協(xié)商解決,在無法達成一致的情況下,人民調(diào)解組織就能很好得發(fā)揮自身的作用。同樣交通、醫(yī)療糾紛、夫妻糾紛的選擇比例分別占到了24.80%、23.98%和23.58%。另外表示遺產(chǎn)糾紛會找人民調(diào)解處理的比例也占11.79%,還有13.41%的人表示還有“其他”的糾紛類型。

2.人民調(diào)解處理糾紛的環(huán)境。

從圖表13中可以看出,接受調(diào)查的人群中,最多的表示希望調(diào)解工作能夠在街道居委會中舉行,比例達到了56%。其次是希望能在當?shù)氐乃痉ㄋM行調(diào)解,比例為20%。同時也有16%的人表示希望調(diào)解員能夠去當事人的家中進行調(diào)解。另外還有8%的人表示希望在其他的環(huán)境下對當事人進行調(diào)解工作。

之所以有這么多人希望調(diào)解環(huán)境是在當?shù)氐慕值谰游瘯?主要是因為街道居委會一般都離當事人比較近,方便當事人參與到調(diào)解當中去。其次人們覺得街道居委會的工作人員能夠為調(diào)解結(jié)果作證,防止對方反悔。而選擇當?shù)厮痉ㄋ饕且驗楫斒氯擞X得當?shù)氐乃痉ㄋ兄^高素質(zhì)的人民調(diào)解員,能夠較好地處理好雙方的矛盾,同時也有較高公信力的部門來監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的履行。而選擇在當事人家中進行調(diào)解工作的主要是當事人考慮到自身的方便程度。但是這個情況在實際實施中并不是非常好的,因為一方當事人愿意到另一方當事人家中進行矛盾調(diào)解的情況非常少,他們會認為去另一方當事人家中會有可能損害自己的利益。鑒于對方家中的人員都會偏袒自己人而使調(diào)解工作難以展開。現(xiàn)代社會人們活動范圍的不斷擴大,所以又8%的人表示希望調(diào)解環(huán)境是除了街道居委會、當?shù)厮痉ㄋ?、當事人家中以外的地方?/p>

(七)受調(diào)查者對于人民調(diào)解解決糾紛的滿意程度如何。

在接受調(diào)查的246名群眾中,表示自己曾經(jīng)找過人民調(diào)解組織的人數(shù)占總調(diào)查樣本數(shù)量的12.6%,對調(diào)解結(jié)果非常滿意的有16.13%,對調(diào)解結(jié)果比較滿意有61.29%,對調(diào)解結(jié)果表示不滿意的為19.35%,對人民調(diào)解的調(diào)解結(jié)果表示非常不滿意的有3.23%。

從圖表14中可以看出,對人民調(diào)解工作滿意的比例占到了77.42%,比不滿意的比例22.58%高出了將近55個百分點。這個比例我們可以看出人民調(diào)解工作的實施是比較成功的,廣大的人民群眾對糾紛的調(diào)解結(jié)果三分之二以上的人是表示滿意的,可見人民調(diào)解組織在處理糾紛時發(fā)揮了巨大的作用。

(八)群眾對《人民調(diào)解法》的要求。

1.受調(diào)查者對《人民調(diào)解法》出臺的看法。

從圖表15中我們發(fā)現(xiàn),在接受調(diào)查的人民群眾中,大多數(shù)都表示《人民調(diào)解法》的出臺很有必要,這一選項的比例高達75.2%。而對該法律出臺抱無所謂態(tài)度的人則占到了17.89%,甚至還有6.91%的人表示《人民調(diào)解法》沒有出臺的必要。

造成這一現(xiàn)象的主要原因是,大多數(shù)的人民群眾認為現(xiàn)在人民調(diào)解工作的展開大多數(shù)是由人民調(diào)解的行政條例來進行規(guī)定的,效力不夠。隨著社會的發(fā)展和前進,人民調(diào)解在實際生活中發(fā)揮著越來越大的作用,因此對人民調(diào)解工作進行正規(guī)立法非常重要,同時也表明了人民調(diào)解制度在我國的地位。用一部法律來對糾紛調(diào)解機制進行規(guī)定,能夠更好得促進這一制度的進步和發(fā)展。況且法律的制定也有助于保障當事人的利益。對《人民調(diào)解法》的制定與出臺抱著無所謂態(tài)度的人主要是因為他們覺得人民調(diào)解組織當前的法規(guī)制度已經(jīng)足夠解決人民調(diào)解中遇到的問題,但是法律的出臺能夠更好的幫助其發(fā)展,因此他們覺得法律是否出臺都沒有什么太大的影響。認為《人民調(diào)解法》沒有必要出臺的人主要是覺得當前中國的糾紛調(diào)解機制已經(jīng)十分完善,已經(jīng)足夠應付當下的矛盾糾紛,沒有必要再為一個民間的調(diào)解組織來浪費資源進行立法。況且人民調(diào)解的性質(zhì)本身便是民間自發(fā)的組織,如果用出臺法律來對這一民間機構(gòu)進行限制的話違背了人民調(diào)解制度原來的本質(zhì)。

2.對《人民調(diào)解法》內(nèi)容的看法。

從圖表16數(shù)據(jù)中我們可以發(fā)現(xiàn),在廣大的受調(diào)查者中,三分之二的人表示《人民調(diào)解法》應當對調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力做出規(guī)定,這一比例為66.67%。而有48.37%的人表示應當對人民調(diào)解的具體受案范圍作出規(guī)定。希望對調(diào)解程序、收費規(guī)定、人們調(diào)解員的選任作出規(guī)定的比例分別為47.97%、37.5%和29.67%。另外則還有著5.69%的人表示《人民調(diào)解法》中應當對其他的內(nèi)容進行具體的規(guī)定。

這一情況表明,大多數(shù)的受調(diào)查者覺得人民調(diào)解協(xié)議的效力在實際生活中還有所欠缺?，F(xiàn)在的法規(guī)規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議的效力和民事合同基本相同,因此大部分人都表示希望能提高人民調(diào)解法的效力。另外,現(xiàn)在的人民調(diào)解的受案范圍十分廣泛,人們在生活中的大部分問題都能尋求人民調(diào)解予以幫助,因此在人民調(diào)解法中應當對人民調(diào)解工作的具體受案范圍作出規(guī)定?，F(xiàn)在的規(guī)定是人民調(diào)解一般是在一個月內(nèi)完結(jié),但是具體的受理調(diào)解程序都沒有做出詳細的規(guī)定,因此,在法律中也應當對其進行規(guī)定。最后,在法律中應當堅持人民調(diào)解免費的原則,做出具體規(guī)定,并且對人民調(diào)解員選舉聘用方式做出明確的規(guī)定,這樣才能保障人民調(diào)解工作的順利開展。

(九)鄞州區(qū)人民調(diào)解工作現(xiàn)狀的調(diào)研分析。

1.人民調(diào)解委員會的數(shù)量。

通過對表17中數(shù)據(jù)的分析,我們發(fā)現(xiàn)自2005年到2009年,人民調(diào)解委員會數(shù)量是降中有升。主要是因為隨著鄞州區(qū)各地經(jīng)濟的快速發(fā)展,不少地區(qū)的人民調(diào)解組織進行了合并,但是人民調(diào)解委員會的總數(shù)在經(jīng)過2005到2006年的下滑后又有所上升,湊個2005年的707個到現(xiàn)在的720個。 隨著人們調(diào)解制度在各地的大規(guī)模推廣,鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村民、居民人民調(diào)解組織數(shù)量確是在不斷上升。其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人民調(diào)解組織的數(shù)量從2005年的20個上升到2009年的23個,村居民調(diào)委會數(shù)量從2005年的428個上升到現(xiàn)在的454,增長率分別為15%和6%。

2.歷年案件受理情況。

從圖表18我們可以看出,2005年到2008年案件受理數(shù)量分別為2557件,2890件,4131件,14814件,而成功結(jié)案的數(shù)量分別為2547件,2780件,4131件,17464件,每年的案件成功處理比例均在96%以上,并且調(diào)解成功的案件的成功履行率也接近100%。2007到2008的案件受理增長率將近了323%,主要是因為自交通事故人民調(diào)解委員會創(chuàng)立后,將原本由交警調(diào)解的案子都由人民調(diào)解來完成,由此增加了大量的賠償案件,造成案件數(shù)量猛增。

3.鄞州區(qū)人民調(diào)解員隊伍的建設(shè)。

鄞州區(qū)各地的人民調(diào)解員編制大多是采用聘用的方式,只有極少個別是事業(yè)單位編制。各地司法所在聘用人民調(diào)解員時大多會聘請從事調(diào)解工作多年,擁有豐富經(jīng)驗的人員,一般學歷要求為初中高中。但是隨著鄞州區(qū)各類人民調(diào)解組織的建立,不但要求調(diào)解人員有豐富的調(diào)解經(jīng)驗,基礎(chǔ)的法律知識,同時也要求他們有著各類專業(yè)知識,以便能夠更好得處理案件。例如,2008年新成立的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的3名調(diào)解員中,就有一名是醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)退休的工作人員,有著豐富的醫(yī)療知識,在處理醫(yī)療糾紛時能做到得心應手。

從圖表19中可以看出,2005年的時候人們調(diào)解員數(shù)量有2539人,高中及高中以上學歷的有1122人,占到總數(shù)的44.19%;到2008年人民調(diào)解員總數(shù)為2517,高中學歷以上的人員為1947人,占到總?cè)藬?shù)的77.35%,可見鄞州區(qū)人民調(diào)解員的素質(zhì)正在逐步提高。并且這四年來,接受培訓的人民調(diào)解員數(shù)量分別2397人,4926人,2331人和2517人,鄞州區(qū)司法局對人民調(diào)解員的培訓重視程度越來越高。

三、相關(guān)建議

(一)建立多元化的人民調(diào)解組織。

隨著社會的進步和發(fā)展,建立多元化的人民調(diào)解組織已經(jīng)顯得尤為重要。調(diào)解主體的多樣化、糾紛類型的多樣化、調(diào)解方式多樣化的發(fā)展趨勢已經(jīng)非常明顯。只有適應現(xiàn)代人的需要,改善原有的人民調(diào)解方式才能促進人民調(diào)解工作的發(fā)展,同時也有利于緩解矛盾,化解糾紛,體現(xiàn)人民調(diào)解的價值。例如寧波市鄞州區(qū)建立的交通事故人民調(diào)解委員會和醫(yī)療事故人民調(diào)解委員會就能很好地滿足社會發(fā)展的需求,發(fā)揮自身在解決特殊領(lǐng)域矛盾糾紛的積極作用。

(二)加強人民調(diào)解立法工作。

人民調(diào)解工作在實際生活中發(fā)揮的作用是不可忽視的,但是由于其自身民間機構(gòu)性質(zhì)的制約,現(xiàn)在只有行政條例和司法解釋來規(guī)范我國的人民調(diào)解工作。在一些地區(qū),人民調(diào)解工作不受當?shù)卣闹匾?使其處于非常尷尬的地位。所以要確立人民調(diào)解的法律地位,必須要出臺專門的《人民調(diào)解法》,對人民調(diào)解協(xié)議的效力、人民調(diào)解員的法律地位、財政預算等方面做出具體的規(guī)定。

(三)建立“大調(diào)解”制度。

現(xiàn)在的人民調(diào)解是屬于獨門獨戶的糾紛解決機制,而在寧波市鄞州區(qū)人民調(diào)解組織所建立的“聯(lián)動聯(lián)調(diào)①”機制不但減輕當?shù)馗魉痉ā⑿姓块T的工作壓力,同時也發(fā)揮了人民調(diào)解的積極作用,提高了糾紛解決效率。所以,未來人民調(diào)解工作的展開可以和當?shù)氐乃痉?、行政等各部門相互合作,建立一個“大調(diào)解”緩解,節(jié)約當?shù)氐乃痉ā⑿姓C關(guān)資源,促進社會資源的優(yōu)化配置。

(四)加大對人民調(diào)解的財政支持。

人民調(diào)解是屬于民間性質(zhì)的機構(gòu)組織,在經(jīng)費預算上是屬于自收自支的性質(zhì),但是實際生活中人民調(diào)解工作的展開是不向當事人收取任何費用的,也就是說人民調(diào)解機構(gòu)幾乎沒有什么收入。沒有收入,機構(gòu)的運營、人員的經(jīng)費得不到保障,使得人民調(diào)解處于相當弱勢的地位。因此,當?shù)氐恼畱斀o予人民調(diào)解組織一定的經(jīng)費支持,保證人民調(diào)解工作能夠順利的開展。例如寧波市鄞州區(qū)的人民調(diào)解工作經(jīng)費均由當?shù)卣膶ｍ棑芸?保障日常開支與人員生活保障。只有這樣,人民調(diào)解工作才能有活力并得以繼續(xù)存在下去。□

該文為2008年浙江省大學生科技創(chuàng)新項目的部分成果。

(作者單位:浙江萬里學院法學院)

注釋:

①寧波市鄞州區(qū)和當?shù)毓簿帧⒎ㄔ?、檢察院等相關(guān)部門合作,對能事先進行人民調(diào)解的糾紛在征得當事人同意后交由相關(guān)的人民調(diào)解組織進行調(diào)解,不但促進糾紛的解決同時還能節(jié)約司法資源,減輕司法、行政機關(guān)工作人員的負擔.