論商事合同“合意瑕疵”的救濟(jì)

姜　巖

[摘要]合同成立過(guò)程中的合意瑕疵及其救濟(jì)一直是合同法中的一個(gè)熱點(diǎn)，《國(guó)際商事合同通則》在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行了有益的規(guī)定，為各國(guó)商人所廣泛采用以作為其合同條款的補(bǔ)充或解釋依據(jù)，可借鑒性很強(qiáng)。本文通過(guò)對(duì)《通則》研究分析，闡述了國(guó)際商事合同中的合意瑕疵中合同無(wú)效的一系列問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際商事合同；合意瑕疵；救濟(jì)

[中圖分類號(hào)]DF41

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-2426(2009)07-0018-02

盡管各國(guó)法律對(duì)于合同的定義表述不一，但對(duì)合同的基本內(nèi)涵也即合同成立的核心要件的認(rèn)識(shí)還是比較一致的，即合同是當(dāng)事人的合意，是兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人依法達(dá)成的、具有法律約束力的意思表示一致的協(xié)議。根據(jù)合同法的一般理論，合同成立的一般要件主要有如下三點(diǎn)：1、當(dāng)事人有訂約能力；2、當(dāng)事人達(dá)成合意；3、合同的內(nèi)容與形式合法，不違背社會(huì)公益。如果合同成立要件未能得到或未能全部得到滿足，則意味著合同的成立過(guò)程存在瑕疵。目前，就國(guó)際商事合同的調(diào)整規(guī)則而言，1994年國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》(UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts，1994，以下簡(jiǎn)稱《通則》)是一個(gè)非常重要的法律文件。該文件對(duì)國(guó)際商事合同的實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，在很大程度上起到了示范合同的作用，為各國(guó)商人所廣泛采用以作為其合同條款的補(bǔ)充或解釋依據(jù)。在此，本文論述合同成立過(guò)程中存在的“合意瑕疵”的救濟(jì)問(wèn)題。

一、《國(guó)際商事合同通則》的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于“宣告合同無(wú)效”(Avoidance of the Contract)一詞的確切含義?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售臺(tái)同公約(1980)》(UN Convention on International Sales of Goods，1980)中也有“宣告合同無(wú)效”這一表述，但《公約》是將之作為一種合同履行中的違約救濟(jì)方式，與《通則》中作為違約救濟(jì)方式之一的“終止合同”(Termination of the Contract)這一術(shù)語(yǔ)，以及我國(guó)《合同法》中的“解除合同”一詞屬于同一范疇。而《通則》則是將該表述作為針對(duì)合同成立過(guò)程中存在的合意瑕疵的救濟(jì)方式之一，其行使需要當(dāng)事人的主張，這與《合同法》中的“撤銷合同”一詞屬同一范疇。另外，我國(guó)《合同法》中的“無(wú)效合同”一詞則是指由于合同的內(nèi)容或目的不合法或有違社會(huì)公益或國(guó)家利益而當(dāng)然無(wú)效，無(wú)需當(dāng)事人的主張，有關(guān)機(jī)關(guān)在處理此類合同時(shí)可以在其職權(quán)范圍內(nèi)依法直接“宣告”其為“無(wú)效合同”。而本文的“宣告合同無(wú)效”則是指當(dāng)事人的一種救濟(jì)權(quán)利，必須通過(guò)向法院或仲裁機(jī)關(guān)主張來(lái)行使。

依據(jù)《通則》的規(guī)定，當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效的情形主要有如下幾種：

第一，錯(cuò)誤(Mistake)。一方當(dāng)事人可因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效。所謂錯(cuò)誤，依據(jù)《通則》第3.4條的規(guī)定，是指在合同訂立時(shí)對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)或法律所作的不正確的假設(shè)(erroneous assump-don)。根據(jù)第3.4條的注釋規(guī)定，錯(cuò)誤可分為事實(shí)錯(cuò)誤(mistake of fact)和法律錯(cuò)誤(mistake of law)兩種。但并非所有的錯(cuò)誤都能導(dǎo)致宣告合同無(wú)效，依據(jù)《通則》第3.5條第(1)款的規(guī)定，只有此錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此之重大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人(a reasonable per-son)處在與犯錯(cuò)誤方的相同情況下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款(oil materially different terms)訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同。當(dāng)事人基于“錯(cuò)誤”而宣告合同無(wú)效，必須滿足如下要件。首先，時(shí)間要件，此錯(cuò)誤必須是在合同訂立時(shí)業(yè)已存在的。其次，程度要件，只有在此錯(cuò)誤達(dá)到如此重大(of such importance)時(shí)，才能宣告合同無(wú)效。最后，對(duì)方要件，只有當(dāng)另一方當(dāng)事人(非錯(cuò)誤方)滿足如下四種條件之一時(shí)，錯(cuò)誤方才能宣告合同無(wú)效；a、雙方當(dāng)事人犯了相同的錯(cuò)誤；b、該錯(cuò)誤是由另一方當(dāng)事人引起的，此錯(cuò)誤可以是由另一方當(dāng)事人明示或默示或通過(guò)行為所傳達(dá)的意思表示所造成的(需要注意的是，如果此錯(cuò)誤是由該另一方當(dāng)事人故意造成，則將適用下文有關(guān)欺詐的規(guī)定)；c、對(duì)于此錯(cuò)誤的存在，另一方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道。但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(reasonable commercial standards of fair dealing)，致使錯(cuò)誤方一直處于錯(cuò)誤狀態(tài)中。由該規(guī)定可以看出，援引該規(guī)定的當(dāng)事人除了必須證明另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道此錯(cuò)誤外，還必須證明另一方當(dāng)事人沒(méi)有告知其所知的錯(cuò)誤，也即錯(cuò)誤方必須證明依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)另一方當(dāng)事人就此錯(cuò)誤負(fù)有告知的義務(wù)；d、另一方當(dāng)事人在錯(cuò)誤方宣告合同無(wú)效時(shí)尚未依其對(duì)合同的信賴行事(act in reliance of the contract)。

第二，欺詐(Fraud)。如果一方當(dāng)事人基于對(duì)方當(dāng)事人欺詐性的陳述而訂立合同，則該方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。所謂欺詐性的陳述(fraudulent rep-resentation)，依據(jù)《通則》第3.8條的規(guī)定，包括欺詐性的語(yǔ)言、做法，或另一方當(dāng)事人對(duì)依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)予以披露的情況欺詐性地未予披露(fraudulent non-disclosure)。無(wú)論是明示或默示的虛假陳述，還是對(duì)事實(shí)真相的不披露，與錯(cuò)誤明顯不同的是欺詐行為本身的性質(zhì)和目的。欺詐行為是行為人意欲誘導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤，并因此從對(duì)方的錯(cuò)誤中獲益的行為。因而欺詐人具有主觀惡意，其性質(zhì)是相當(dāng)嚴(yán)重的，所以欺詐行為本身足以構(gòu)成受欺詐方宣告合同無(wú)效的條件，而無(wú)需如同錯(cuò)誤那樣還要附加其他條件。

第三，脅迫(Threat)。如果一方當(dāng)事人是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的不正當(dāng)之脅迫，而訂立合同。則他可以宣告合同無(wú)效。所謂不正當(dāng)之脅迫(unjustified threat)，依據(jù)《通則》第3.9條的規(guī)定，是指考慮到各種情況，該脅迫如此急迫、嚴(yán)重(so imminent and serious)到足以使該方當(dāng)事人沒(méi)有合理選擇(reasonable alternative)。尤其是當(dāng)一方當(dāng)事人受到脅迫的行為或不行為(the act or omis-sion)本身為非法，或者以其作為手段來(lái)獲取合同的訂立屬非法時(shí)，均為不正當(dāng)之脅迫。由以上規(guī)定可以看出，能導(dǎo)致宣告合同無(wú)效的脅迫必須是急迫而嚴(yán)重的，尤其是當(dāng)該脅迫本身的性質(zhì)或通過(guò)該脅迫所欲達(dá)到的目的為非法時(shí)。

第四，重大失衡(Gross Disparity)。

如果在訂立合同時(shí)，合同或其個(gè)別條款不合理地(unjustifiably)對(duì)另一方當(dāng)事人過(guò)分有利，也即存在重大失衡的情形時(shí)，則處于不利的一方當(dāng)事人可以宣告該合同或該個(gè)別條款無(wú)效。需要注意的是，本條所強(qiáng)調(diào)的是在合同訂立時(shí)存在重大失衡。如果重大失衡在合同訂立時(shí)并不存在而是合同訂立后才出現(xiàn)的情況。則不屬于本條的范疇。此種情況可以適用有關(guān)艱難情形的處理(《通則》第6.2條)的規(guī)定。

二、合同法與《國(guó)際商事合同通則》的比較分析

宣告合同無(wú)效，作為針對(duì)“合意瑕疵”的一種最主要的救濟(jì)方式，該項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)行使應(yīng)滿足如下幾個(gè)條件：

第一，行使依據(jù)必須存在諸如重大誤解、欺詐、脅迫、重大失衡等事由。而且該類事由的存在還需要滿足如下條件：另一方當(dāng)事人對(duì)該事由的存在具有可歸責(zé)性：該事由的存在是由其造成；或者其知道或理應(yīng)知道該事由的存在，卻未依公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)行事；或者當(dāng)該事由的存在可歸咎于第三人時(shí)，而該另一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此第三人的行為負(fù)責(zé)或者知道或理應(yīng)知道此第三人的行為。該另一方當(dāng)事人雖然對(duì)此事由的存在不具有可歸責(zé)性，但卻尚未依照其對(duì)該合同的信賴行事。

第二，行使方式：依據(jù)《通則》第3.14條的規(guī)定，有權(quán)行使宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人，應(yīng)該通過(guò)向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知行使此項(xiàng)權(quán)利。而且，依據(jù)《通則》第1.9條的規(guī)定，只有當(dāng)此項(xiàng)通知送達(dá)(依據(jù)《通則》第1.9條第3款規(guī)定，通知于口頭傳達(dá)給被通知人或遞送到被通知人的營(yíng)業(yè)地或通訊地址時(shí)，為“送達(dá)”被通知人)另一方當(dāng)事人時(shí)，宣告合同無(wú)效的通知才生效。

第三，行使期限：依據(jù)《通則》第3.15條的規(guī)定，宣告合同無(wú)效的通知應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)作出。對(duì)于一般的宣告合同無(wú)效，應(yīng)在權(quán)利人知道或不可能不知時(shí)(主要針對(duì)“脅迫”存在時(shí)的情形)起的合理時(shí)間內(nèi)作出；對(duì)于因“重大失衡”而導(dǎo)致的宣告合同中的個(gè)別條款無(wú)效，則此合理時(shí)間的起算應(yīng)自該條款被另一方當(dāng)事人主張(asserted)時(shí)開始，

值得欲宣告合同無(wú)效的當(dāng)事人注意的是，某些特殊情形的存在或者其本人或?qū)Ψ疆?dāng)事人的某些特定行為可能導(dǎo)致其無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效或其宣告將喪失效力。首先，對(duì)于一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤，如果此錯(cuò)誤的存在是由于該當(dāng)事人的重大疏忽(grossly negligent)所致：或者當(dāng)此錯(cuò)誤屬于事實(shí)而非法律錯(cuò)誤時(shí)，而該事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)(the risk of mistake)已被錯(cuò)誤方意識(shí)到，或考慮到相關(guān)情況，該錯(cuò)誤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由錯(cuò)誤方承擔(dān)，則該當(dāng)事人無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效，其次，如果一方當(dāng)事人所依賴的情況表明，對(duì)不履行(依據(jù)《通則》第7.1.1條規(guī)定，不履行(non-perfornance)系指一方當(dāng)事人未能履行其在合同項(xiàng)下的任何義務(wù)，包括瑕疵履行或延遲履行)可以或本來(lái)可以提供救濟(jì)，則其無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效，這說(shuō)明當(dāng)因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效這種救濟(jì)方式如果與不履行的救濟(jì)方式發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)不履行的救濟(jì)方式具有優(yōu)先性。這也是“與其使之無(wú)效，不如使之有效”這一原則的體現(xiàn)一再次，有權(quán)宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人，如果在其發(fā)出宣告合同無(wú)效通知的期間開始后，又明示的或默示的確認(rèn)合同，則他不得再宣告合同無(wú)效。最后，如果存在以下兩種情形，則宣告合同無(wú)效的權(quán)利即行喪失。另一種情況是，如果一方當(dāng)事人有權(quán)因重大失衡宣告合同或其個(gè)別條款無(wú)效，則收到該宣告通知的另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法庭修改該合同或該個(gè)別條款，條件是該另一方當(dāng)事人在收到此項(xiàng)通知后，并在對(duì)方當(dāng)事人依賴其通知行事之前，立即將其請(qǐng)求通知對(duì)方當(dāng)事人。

對(duì)于宣告合同無(wú)效的效力，依據(jù)《通則》的規(guī)定，宣告合同無(wú)效具有追溯力。不過(guò)，如果宣告合同無(wú)效的理由僅影響合同的個(gè)別條款，則宣告合同無(wú)效的效力僅限于這些條款，除非考慮到各種情況，維持合同的其余部分是不合理的。《通則》有關(guān)宣告合同無(wú)效的效力的規(guī)定，是與我國(guó)合同法中有關(guān)可撤銷合同、無(wú)效合同效力的規(guī)定相一致的《合同法》第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效?！睂?duì)于宣告合同無(wú)效的此種追溯力的具體表現(xiàn)就是“恢復(fù)原狀”，即宣告合同無(wú)效后，任何一方當(dāng)事人可以要求返還其依據(jù)已被宣告無(wú)效的合同或部分合同所提供的一切，只要該方當(dāng)事人也同時(shí)返還其依據(jù)已被宣告無(wú)效的合同或部分合同所得到的一切；或者雖不能返還實(shí)物，但對(duì)其所得之物給予補(bǔ)償。

鑒于《通則》盡可能兼容了不同文化背景和不同法律體系的一些通用的法律規(guī)則，同時(shí)還總結(jié)和吸收了國(guó)際商事活動(dòng)中廣泛適用的慣例和規(guī)則，所以通過(guò)對(duì)《合同法》和《通則》在合同的效力、合同的履行和違約責(zé)任等方面苦干問(wèn)題的比較分析，說(shuō)明對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)內(nèi)、網(wǎng)際商事活動(dòng)具有很大的影響力，對(duì)我國(guó)合同法律制度的完善有重大的借鑒和指導(dǎo)作用。

責(zé)任編輯宋桂祝