道德與人之間關系的現(xiàn)代轉向

楊　超

以社會為本位的規(guī)范性道德哲學一度在我國占有統(tǒng)治地位，其核心觀點是:道德作為一種外在于人的規(guī)范，其主要功能是規(guī)范人，其最終目的是維護社會秩序的穩(wěn)定和諧，也就說，道德是以社會而不是以人為本的。但是近二十多年來，隨著人學成為當代哲學的主題，人學以及馬克思主義人學思想的精華得以揭示和弘揚，人的本質(zhì)、人的發(fā)展、人與社會的關系、人的發(fā)展與社會發(fā)展的關系得到重新審視與定位，尤其是隨著我國對以人為本思想的肯定和宣揚，旨在規(guī)范人的社會本位道德哲學開始逐漸轉向以人為本的發(fā)展性道德哲學。這種新的道德哲學重新界定了道德與人之間的關系，認為道德與人之間存在著本體性的關聯(lián):道德體現(xiàn)了人的需要和選擇，道德的旨趣在于發(fā)展人而不是規(guī)范人，道德與人是相攜相生、緊密相連的。本文將從與傳統(tǒng)規(guī)范性道德哲學的比照中，從道德之源、道德之旨、道德之路這三個方面揭示發(fā)展性道德哲學關于道德與人的關系的新視點。

一、道德之源:從社會到人

社會本位的規(guī)范性道德哲學，以羅國杰主編的《馬克思主義倫理學》（1982）為代表。它承襲了由李大釗、李達、艾思奇等先期馬克思主義倫理思想家們所創(chuàng)辟的學術傳統(tǒng)，受前蘇聯(lián)的馬克思主義哲學、倫理學體系影響較大。這種倫理學立足于從社會物質(zhì)基礎、社會功能和社會普遍價值導向來闡述人類道德的起源，認為道德是“人類社會生活中特有的，由經(jīng)濟關系決定的，依靠人們的內(nèi)心信念和特殊社會手段維系的行為規(guī)范的總和”[1]，即認為道德是一種經(jīng)濟基礎決定的意識形態(tài)，是經(jīng)濟基礎或經(jīng)濟關系的產(chǎn)物?！岸@種對道德起決定作用的基礎或關系，又往往被描繪成一種比人的存在更為根本的社會存在，它的發(fā)展變化則被看作是一種不以人的意志為轉移的客觀的自然過程。道德作為反映這一社會存在的社會意識，其發(fā)展當然也是一種不以人的意志為轉移的客觀自然過程?！盵2]顯然，在這種道德哲學的視野下，道德之源在于社會而不是人。

這種道德的起源觀把道德看作經(jīng)濟基礎或經(jīng)濟關系的產(chǎn)物，社會存在的產(chǎn)物，無視人的需要和人的作用，在實踐上容易使道德的價值性、人為性被忽視。人們恪守道德走向極致便導致異化:人為了道德而道德，為了社會而道德，為了國家而道德，而人對于道德只能被動服從，自我消失，道德變成了外在于人的約束力量以及外在于人的權威力量。

事實上，馬克思所說的社會存在與社會意識乃是統(tǒng)一于人的，社會存在不過是人的社會存在或人的本質(zhì)的外化，而不是什么非人的或超人的純客觀之物。在馬克思看來，生產(chǎn)力是人為了生存需要而與自然作物質(zhì)交換的力量、手段，生產(chǎn)關系則是人在進行這種物質(zhì)交換過程中結成的相互關系。因此，對道德本質(zhì)的說明，僅僅停留在關系這個層次是很不夠的，如果不透過這層關系再追蹤到作為社會歷史過程主體的人及其需要，我們就沒法解釋道德這種社會意識究竟是如何從關系中產(chǎn)生出來的。

隨著西方倫理思潮的涌進、市場經(jīng)濟的發(fā)展、人的自主意識的覺醒，道德哲學研究逐漸走向深入與開放，學者們開始對這種傳統(tǒng)倫理學進行修正，新倫理學不斷問世。比較有影響的如蕭雪慧的主體論人道主義倫理學，萬俊人的人學價值論倫理學，趙汀陽的新目的論倫理學，王海明的科學倫理學，等等。這些新倫理學與有著較強意識形態(tài)色彩的社會本位論倫理學不同。新倫理學的倡導者認為，道德是人根據(jù)自己生存發(fā)展的需要，自己為自己立法的產(chǎn)物。換言之，道德是人的創(chuàng)造物。道德是人為的價值規(guī)定，是人在自身需要推動下創(chuàng)造的特殊文化規(guī)范，是人在現(xiàn)實的社會生活、社會事件過程中為了滿足自己的需要而發(fā)揮自己的聰明才智去主動選擇和創(chuàng)造的。

歷史學、考古學、人類學等學科所提供的研究成果也深刻揭示了道德的起源并輔證了學者們的研究:在人的思維擺脫了物我不分、人我不分的原始思維水平的背景下，自我意識使處理和協(xié)調(diào)各種關系的客觀需要為主體自身所認識，而被人所認識到的需要即為利益。人在認識到了自己的需要，有了對利益關系的覺醒和對利益的追求時，產(chǎn)生了明智地協(xié)調(diào)并處理各種利益關系的內(nèi)在要求。人們將這種內(nèi)在要求外化為制定規(guī)則的創(chuàng)造活動，這一活動的產(chǎn)物就是道德。當前，隨著時代的發(fā)展，學術研究的逐步深入，尤其在人的主體性地位得到張揚的背景下，關于道德起源的問題逐漸發(fā)生轉向，道德起源觀從社會的視角轉向人本身。

道德之源從社會到人的認識轉型，有重大的實踐意義:人是道德的主動參與者和制定者，是道德的建構者和設計者，不是道德的奴隸，這啟示我們，道德不應與人的需要、人性的成長相違背。我們應以道德主人的姿態(tài)來對其進行探索和創(chuàng)造——當我們感到道德的陳腐和對人的束縛和壓抑時，我們就應該起來推翻這種道德而代之以新道德。誠然，這里的“人”，不應是“自我”，在設計道德時，應在了解個體的基礎上，將人從個體升華為類，從千差萬別的人的活動中抽繹出普遍有效的共同生活法則。因為良好的道德應既有利于個體保存又有利于類的發(fā)展。[3]

二、道德之旨:從規(guī)范人到發(fā)展人

道德目的與道德起源問題密切相關。不同的道德起源觀反映了不同的道德目的觀。社會本位論的道德起源說過于強調(diào)道德對個體的超越性，認為道德是超越于人的絕對存在，否認人是道德的主體，人應該服從道德，人為體驗道德而存在，道德目的在于規(guī)范人、約束人。而隨著學術界對馬克思主義人學思想的深入研究，馬克思關于人的價值、人的需要、人的個性解放、人的發(fā)展等觀點受到人們的關注。在此背景下，規(guī)范人的道德目的觀得到檢討和審視，旨在發(fā)展人的道德目的觀應運而生。其核心論點是:

首先，從道德的起源來看，道德既然產(chǎn)生于人們調(diào)節(jié)社會群體內(nèi)部各種關系以維護一定社會秩序和自我發(fā)展的需要，那么人在面對自己的創(chuàng)造物時，只能以人為中心，把自己的創(chuàng)造物視為為我之物，從這一點看，人們創(chuàng)造道德的目的是為人的。

其次，有各種欲望、需要的個人是社會歷史舞臺上的真正主人。社會發(fā)展怎樣和在多大程度上服務于個人的利益，是衡量社會進步的尺度。健康的道德本身就包含著對人的個性發(fā)展、個人權利等的肯定，它并不外在于人，更不排斥個人利益，但是道德有引導個人超越自己利益的作用，當個人利益與社會利益發(fā)生沖突時，犧牲個人利益以保障社會利益，實質(zhì)上正是為了更多的個人利益得到保障。這中間包含的是對一個個具體的人的利益的關心，而不是對社會利益的崇拜，更不是對抽象原則的迷信。

最后，道德規(guī)范的功能分析可為這一結論提供進一步的證明。如禁令性道德規(guī)范是為了滿足社會有序化的要求而產(chǎn)生的，這體現(xiàn)了人類對自己生存發(fā)展的起碼要求，使個人得以自我保存、互相保存。倡導性道德規(guī)范則是為滿足人們增進人與人之間的緊密聯(lián)系和提高生活質(zhì)量的要求而出現(xiàn)的。它們就根源于人的精神發(fā)展、自我實現(xiàn)、自我完善的內(nèi)在需要。道德作為理性規(guī)范正是合目的的工具，因而道德是一種工具性的存在，是人的需要和生命活動的一種特殊表現(xiàn)形式。

概言之，人既然是道德的主體和創(chuàng)造者，那么人的理智就不會選擇壓制自我發(fā)展的規(guī)范性道德。道德雖然具有規(guī)范人的特征，但規(guī)范人不應成為最終目的。規(guī)范人最終也是為了發(fā)展人。道德是為人的發(fā)展和完善服務的，是人進行自我認識、自我發(fā)展、自我完善的一種特殊形式，其作用和存在的價值就體現(xiàn)在它能使人性更加豐富和完善，使人的生活更加美好?！暗赖碌漠a(chǎn)生是有助于個人的好的生活，而不是對個人進行不必要的干預，道德是為了人而產(chǎn)生，但不能說人是為了體現(xiàn)道德而生存?！盵4]這一名言得到越來越多的認同。

三、道德之路:從“外在于人”

到“與人相攜相生”

在社會本位的規(guī)范性道德哲學里，道德是外在于人的道德規(guī)范，懸置于人的生活之外，而在以人為本的道德哲學中，道德與人的關系是相攜相生的。

首先，人的生活不能離開道德。個人能夠在不同道德之間做出自己的選擇，但卻不能在生活中將道德全部擯棄。因為人是一種文化動物，人與文化之間的血肉聯(lián)系，決定了任何人都不可能脫離作為文化重要構成的道德文化而生活。非道德主義者渴望一種沒有道德禮法、超脫善惡制裁的生活。然而自由宣泄本能生命的生活在現(xiàn)實中是不可能存在的。人的生活需要道德，以便在與他人的和諧交往溝通中，或緩解心里的孤獨，或滿足人生的樂趣，或獲取事業(yè)的成功?！霸诘赖轮馍钍遣豢赡艿摹！保岵烧Z）

其次，道德也不能脫離人的生活而存在。道德存在于人的生活之中意味著道德不可以從人的生活中脫離出來而單獨存在，道德既然是人類存在和社會生活實踐過程中的本體論規(guī)定，它也只能通過人的生活實踐展現(xiàn)出來，具有和現(xiàn)實生活不可剝離的特性。簡單地說就是，人不在生活之外去講道德，道德不是處于現(xiàn)實的交往關系之外的另一個世界。道德作為理性和非理性、知和情、意和行的統(tǒng)一，就存在于直接的、具體的人的交往實踐中，任何一種言說和表達都無法揭示出道德的全部。道德離不開人的具體生活實踐。

最后，從道德本身的特質(zhì)來看，道德不能外在于人。道德不是先天具有的、固定不變的、超越個體生命活動的獨立存在，不是定型了的、絕對的、固定化了的神圣法則，而是要在人的生命中落腳扎根，否則就失去其現(xiàn)實性和合法性。個人是道德的承擔者，沒有人，便沒有道德，即使有了人，如果人并不敬仰和服從道德，也同樣沒有道德?！暗赖率侨说膬?nèi)心信念。”（黑格爾語）一些道德原則由于沒有得到人們內(nèi)心的認可，“只能在現(xiàn)實道德王國的彼岸世界游蕩徘徊”（黑格爾語）。

道德和法律都有規(guī)范的作用，但法律可以外在于人而獨立成為規(guī)范，國家強制力量起到威懾、監(jiān)督、懲罰、指引等規(guī)范作用，而“道德不僅是一種規(guī)范的存在，同時也是一種價值的存在，一種生命意義的存在。道德作為一種價值的存在，是人類本質(zhì)特征的最初表現(xiàn)形式，是人區(qū)別于其他存在物的主要標志。道德作為一種生命意義的存在，體現(xiàn)在個人對真善美的追求中，凝聚為道德人格”[5]。現(xiàn)實中道德規(guī)范化、法律化的無限擴張，使道德關懷人的生命本體的意義受到忽略。我國有學者批評道:“把道德完全說成是一個社會準則和行為總體則墮入了歧途。因為這一概念把個體自覺的一面，從道德情境中抽掉了，道德的最終意義是人的生活的一個方面。”[6]

總之，道德是人的道德，離開了人，就談不上什么道德不道德;道德的真正存在并發(fā)揮作用離不開人的內(nèi)在自覺，不被人內(nèi)心信念認可并實踐的道德，就無從發(fā)揮應有的力量;道德不僅僅具有規(guī)范功能，同時它又是生命價值的生成和認同。道德與人相攜相生、須臾不離的深刻內(nèi)涵具有非常重要的意義。

參考文獻:

[1] 羅國杰.馬克思主義倫理學[M].北京:人民出版社，1982:4．

[2] 萬俊人.比照與透析——中西倫理學的現(xiàn)代視野[M].廣州:廣東人民出版社，1998:45.

[3] 蕭雪慧.守望良知[M].沈陽:遼寧人民出版社，1998:79.

[4] 弗蘭克納.善的求索——道德哲學導論[M].黃偉合，等，譯.沈陽:遼寧人民出版社，1987:247.

[5] 李輝.道德法律化的必要與限度[J].中山大學學報:社會科學版，2004，（4）:6—8.

[6] 戚萬學.活動道德教育論[M].天津:南開大學出版社，1994:59.

【楊超，華南理工大學政治與公共管理學院講師，博士，中央教育科學研究所博士后，主要從事德育原理的研究。廣州，510641】

責任編輯/趙 煦