大眾司法司法民主與司法正當(dāng)性重建

許 可

[摘要]一場關(guān)于司法職業(yè)化、司法大眾化和民主化的討論在學(xué)界展開，而爭論實(shí)質(zhì)在于如何在司法公信力削弱的背景下重建司法的正當(dāng)性。盡管司法大眾化在過去很長的時(shí)期內(nèi)保證了公眾對司法的信賴，但由于社經(jīng)環(huán)境的變化，現(xiàn)在亟需一種與司法職業(yè)化相容的司法民主方式以實(shí)現(xiàn)司法正當(dāng)性的重建。

[關(guān)鍵詞]司法民主；司法職業(yè)化；司法大眾化；司法正當(dāng)性

[中圖分類號]D926[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號]1009－2234(2009)05－0082－02

一場關(guān)于司法職業(yè)化、司法大眾化和民主化的討論在陳忠林教授、賀衛(wèi)方教授、何兵教授等飽學(xué)法儒之間展開。由于爭論的議題與法官遴選、審判方式、法院作用乃至司法理念等問題息息相關(guān)，這場論爭遠(yuǎn)不是言辭之爭或?qū)W理之爭，而是關(guān)乎“司法改革向何處去”的大問題。在各方聚訟紛紛之中，我們不妨先心平氣和地追問一句：何為“司法大眾化”和“司法民主化”?它們對當(dāng)前司法改革的意義又是什么?

一、司法大眾化與司法正當(dāng)性

1944年4月27日，毛澤東在同謝覺哉談?wù)撨厖^(qū)司法問題時(shí)明確指出：“司法也該大家動(dòng)手，不能只靠專間案子的推事、裁判員，還有一條規(guī)律：任何事都要通過群眾。”。毛澤東的這一論斷為肇始于上世紀(jì)四十年代陜甘寧邊區(qū)的“大眾司法”制度奠定了“群眾路線”的基調(diào)。新中國建立之后，人民司法對群眾路線的貫徹得到了進(jìn)一步地提倡與發(fā)揚(yáng)，第一任最高法院院長沈鈞儒就強(qiáng)調(diào)指出：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)；因而群眾路線是人民司法的一個(gè)基本問題。”在群眾路線的指引下，民眾通過公開審判、就地審判、巡回法庭、人民調(diào)解、人民陪審、人民團(tuán)體代理等一系列富有特色的大眾司法制度廣泛參與到司法活動(dòng)中來。正是在這種民眾對司法的參與下，民眾對法院和司法人員的隔膜得到了消解；對裁決實(shí)質(zhì)正義的追求得到了回應(yīng)；對黨和政策法規(guī)的認(rèn)同感得到了增強(qiáng)。因此，大眾司法固然是鎮(zhèn)壓敵人的刀把子，而另一方面，它也是團(tuán)結(jié)群眾的軟力量。通過硬軟結(jié)合的方式，大眾司法使得人民法院和人民政府成為群眾具體可感的形象，并最終在人民群眾內(nèi)部完成了對司法權(quán)威和正當(dāng)性塑造。

透過大眾司法和司法正當(dāng)性的視角，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前對“大眾司法”的呼吁恰恰源于我國司法正當(dāng)性的削弱。這種削弱從宏觀上體現(xiàn)為民眾對司法工作欠缺認(rèn)同：2004年到2006年，在中央一級的人民信訪和上訪事件中，涉及到司法審判的上訪比例逐年增高，2006年約與行政違法行為上訪的比例相若。而在2008年全國人民代表大會(huì)會(huì)議上，對最高人民法院工作報(bào)告的反對票和棄權(quán)票合計(jì)比例竟超過20％；在微觀的層面上，則體現(xiàn)為民眾對法院裁決不認(rèn)同：在2005年法院執(zhí)結(jié)的1，439，235件案件中，強(qiáng)制執(zhí)行431，803件，經(jīng)執(zhí)行人員以強(qiáng)制手段為后盾并反復(fù)告知利害關(guān)系(說服教育)后執(zhí)行的1，007，432件，而在收到法院執(zhí)行通知后即自覺自愿履行的案件幾乎為零。正是看到了民眾對法院和司法滿意度和服從度下降的事實(shí)，敏銳的觀察者才發(fā)出了回歸“大眾司法”的呼聲。

二、司法大眾化的困境

但問題是，即使人民群眾真的進(jìn)了法院，即使我們學(xué)習(xí)繼承了“馬錫五審判方式”的大眾司法傳統(tǒng)。充分發(fā)掘出建國多年來大眾司法的經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)貫徹了以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)的“司法為民”理念，我們是否就能夠重新建立起當(dāng)代的司法正當(dāng)性?我想是不夠的。這不僅僅是因?yàn)椤按蟊娝痉ā北旧泶嬖谥鴩?yán)打、公開處決、游街示眾等“法律恐怖”的不足，更重要的是因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的“大眾司法”所依托的社經(jīng)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了根本性變化：你死我活的敵我矛盾被各階層的利益分野所取代，保衛(wèi)勝利果實(shí)的政治目標(biāo)被建構(gòu)和諧社會(huì)所取代，大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)被趨向多元的價(jià)值觀念所取代，高度組織化的人民群眾被日益增多的原子化個(gè)人所取代。簡單的生活、刑事糾紛被復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、行政糾紛所取代。在國家轉(zhuǎn)軌的大變革中，大眾司法既無法從觀念上凝聚出民眾的一致意愿，也很難從制度運(yùn)作上保證民眾對審判的有效參與。因此，無論人們厭惡還是欣喜，一種以法律人為基礎(chǔ)、以法律知識(shí)和技術(shù)為載體、以法律程序?yàn)橥饷驳乃痉ǚ绞阶罱K成為現(xiàn)實(shí)的選擇，獨(dú)立、依法、專業(yè)的形式主義法院形象也逐漸成為法院在司法改革中的一種自我認(rèn)同。

三、通過司法民主實(shí)現(xiàn)司法正當(dāng)性

問題并沒有解決。大眾司法發(fā)現(xiàn)了病因，卻沒有開出切實(shí)可行的藥方。我們有必要在汲取大眾司法所蘊(yùn)含的“民主價(jià)值”的基礎(chǔ)上，在更深入和更廣闊的視野內(nèi)為中國的司法尋找救治之道：這就是“司法民主”。如果說大眾司法是中國的創(chuàng)造發(fā)明，那么司法民主則有著更為久遠(yuǎn)的歷史。從古希臘的“陶片放逐”到英國中世紀(jì)的“陪審制”，再到當(dāng)代對“司法責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)，司法民主和政治民主一樣源遠(yuǎn)流長。盡管關(guān)于司法民主的理論和制度紛繁蕪雜，“民眾參與司法”的本質(zhì)是始終如一的。但“參與”并非僅僅意味著自發(fā)自愿的親自參與裁決(司法直接民主)，它還意味著參與選擇別人代替我們裁決(司法間接民主)。密爾的話為后者作了精彩的辯護(hù)：“人民應(yīng)該是主人，但是他們必須聘用比他們更能干的仆人?！彼痉ㄩg接民主將人民放在了監(jiān)督者和最終制約者的立場上，通過選舉的“預(yù)期反應(yīng)原理”、社會(huì)利益集團(tuán)的互動(dòng)關(guān)系以及有效裁決的制度性框架來控制法院的權(quán)力行使。與體現(xiàn)為陪審制度、參審制度以及中國特色“大眾司法”的司法直接民主相比，司法間接民主更加適應(yīng)知識(shí)分化、人數(shù)眾多的現(xiàn)代社會(huì)，也有著更加靈活多樣的司法制度選擇。除了為人們所熟知的代表機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會(huì)輿論對司法的監(jiān)督外，當(dāng)代民眾參與司法的廣度和深度已經(jīng)大大拓展了：對法官選任的參與、對法官工作評價(jià)的參與、對法院審判的參與等民眾參與方式在強(qiáng)化司法責(zé)任的同時(shí)，回應(yīng)了民眾對法院的民主要求。

(一)民眾對法官選任的參與

雖然漢密爾頓對民選法官心存憂慮，認(rèn)為他們會(huì)因此屈從于大眾的輿論壓力而無法“忠實(shí)履行”其作為“有限的憲法的防御堡壘”的艱巨職責(zé)。但到2003年為止，美國僅有11個(gè)州還延續(xù)著行政長官和立法者任命法官的模式，而大多數(shù)州則采取了選舉和“混合制”的推選制度。后者是指司法提請委員會(huì)提名的候選人由州長首先任命，再由選民投票決定最終留任與否。之所以有這樣的轉(zhuǎn)變是由于人們相信，法官應(yīng)當(dāng)對選民負(fù)有更多的民主責(zé)任，同時(shí)民選法官也會(huì)更認(rèn)同自己與民眾的聯(lián)系。日本的“最高法院人民審查制”與上述“混合制”有著異曲同工之妙：最高法院法官的任命，在其任命后第一次舉行眾議院議員大選時(shí)，交付國民審查，自此經(jīng)過10年之后的第一次舉行眾議院議員大選時(shí)再次交付審查，此后亦同。(日本憲法第79條)而世紀(jì)之交的日本司法改革，又進(jìn)一步強(qiáng)化了國民對地方法官候選人提名的知情權(quán)和咨詢權(quán)。

(二)民眾對法官工作評價(jià)的參與

如果說選舉法官是民眾對法官的起點(diǎn)控制的話，那么

對法官任職工作的評價(jià)就成了民眾的過程控制。美國的阿拉斯加州、亞利桑那州、科羅拉多州、新墨西哥州、田納西州和猶他州，均設(shè)立了獨(dú)立的法官評價(jià)委員會(huì)，該委員會(huì)聽取包括陪審員、訴訟當(dāng)事人、證人、法院工作人員、社會(huì)機(jī)構(gòu)、政府官員等一切可能接近法官工作的民眾的意見，對法官的秉性、處理案件的效率、庭審的時(shí)間等等作出評價(jià)，(但不涉及法官的判決和意識(shí)形態(tài))并將這些信息通過各種方式向公眾公開。

(三)民眾對法院審判的參與

社會(huì)民眾并非僅僅作為法院的旁觀者而存在的，那些被深深卷入訟爭的當(dāng)事人以及以訴訟為業(yè)的律師群體才是對司法正當(dāng)性最為關(guān)切的人民群眾。如果說民主意味著任何人或組織都不能自我僭取無限的權(quán)力的話，那么在訴訟中限制法官的審判權(quán)就成了司法民主的重要目標(biāo)。在這一思路的指引下，訴訟中的當(dāng)事人享有各種訴訟權(quán)利，以達(dá)到制約法官審判權(quán)的目的。在新型當(dāng)事人主義(以選擇自由和個(gè)體滿足為基本價(jià)值尺度)的框架內(nèi)‘，當(dāng)事人的“程序主體地位”得到了最大范圍的尊重和維護(hù)，它意味著在訴訟過程中是當(dāng)事人的訴訟行為，而不是法官的職權(quán)行為推動(dòng)著訴訟實(shí)質(zhì)意義上的進(jìn)行。因此，盡管最后作出判決的是法官，當(dāng)事者卻被視為形成判決的主體，即法官只能在當(dāng)事人事實(shí)主張和權(quán)利主張的約束下作出判決。作為一種需要專門知識(shí)和使命感的自由職業(yè)，律師群體的根本價(jià)值在于為公眾服務(wù)的精神。律師在訴訟中一方面通過論證當(dāng)事人主張的合法性以影響法官的判斷，另一方面通過法定方式否定法官某種裁判的不合法性。因此，律師的職業(yè)與其說是為了當(dāng)事人的利益，不如說是為了對抗司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為。法律的歷史早已表明，沒有職業(yè)律師階層就不可能有真正的法治和司法民主。

四、結(jié)語

民主是醫(yī)治正當(dāng)性危機(jī)的良藥。人民之所以遵守法律，并不是因?yàn)樗麄兒ε聫?qiáng)力，而是因?yàn)榉墒撬麄兤降葏⑴c和創(chuàng)制出來的，他們之所以接受法院的裁決，是因?yàn)樗麄兿嘈潘麄兎姆删褪窃诜淖约?。在這一意義上，一個(gè)缺乏民主、頻頻背離民意的司法注定不可能長久地被民眾所尊重。正是在司法正當(dāng)性的視野里，司法民主化才有了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出司法職業(yè)化的重大意義。我們相信，通過大眾司法的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，一種與司法職業(yè)化相融的人民司法制度將有助于實(shí)現(xiàn)法官盡責(zé)和人民承認(rèn)，并最終成為中國司法正當(dāng)性重建的可能前景。

[責(zé)任編輯：敖紅]