合作主義與福利國家關(guān)系探析

陳 帥

[摘要]學(xué)術(shù)界對合作主義研究自古就有，中國對合作主義的論述最早可追溯到民國時(shí)期，但是合作主義作為一種理念受到廣泛關(guān)注則是與福利國家聯(lián)系到一起的。這個(gè)意義上的合作主義被視為三方伙伴主義，它是社會(huì)中勞資沖突的一種基于國家、資本、勞工的利益調(diào)和的解決方式，在政府、雇主組織和勞工組織之間形成的一種制度化合作。福利國家自其誕生之日起就與合作主義結(jié)下了不解之緣，它不僅源于合作主義，福利國家的發(fā)展及未來走向都與合作主義休戚相關(guān)。

[關(guān)鍵詞]合作主義；福利國家；關(guān)系探析

[中國分類號]F061.4[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號]1009－2234(2009)05－0049－02

一、臺(tái)作主義的定義

合作主義的英文是“corPoratism”，這個(gè)詞也被翻譯成“社團(tuán)主義”、“組合主義”?！斑@一術(shù)語的現(xiàn)代語源學(xué)來自19世紀(jì)末、20世紀(jì)初拒絕自由主義與社會(huì)主義理論前提的社會(huì)思潮。它一方面譴責(zé)資本主義的個(gè)人主義和競爭。另一方面批評階級沖突及其導(dǎo)致的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。主張corPoratism的理論家認(rèn)為，階級和諧與有機(jī)統(tǒng)一對社會(huì)是必不可少的”。

對于合作主義的定義眾說紛紜，沒有一個(gè)確切的定義。在《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中給合作主義的定義是：“合作主義是一種特殊的社會(huì)政治過程，在這個(gè)過程中，數(shù)量有限的、代表種種智能利益的壟斷組織與國家機(jī)構(gòu)就公共政策的產(chǎn)出進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。為換取有利的政策，利益組織的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)允許通過提供其成員的合作來實(shí)施政策?！焙献髦髁x在現(xiàn)代更多地被認(rèn)為是三方伙伴主義，它是社會(huì)中勞資沖突的一種基于國家、資本、勞工的利益調(diào)和的解決方式。簡單的說，三方合作主義是指國家為了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)達(dá)到平衡而實(shí)行的，在政府、雇主組織和勞工組織之間形成的一種制度化合作。

二、合作主義的特點(diǎn)

(一)利益協(xié)調(diào)

合作主義強(qiáng)調(diào)合作，主張對分化的權(quán)力進(jìn)行制度化的整合，強(qiáng)調(diào)國家和社會(huì)團(tuán)體的制度化合作，國家和利益團(tuán)體的關(guān)系是互動(dòng)合作、相互支持的。其政治結(jié)果是達(dá)到整合性均衡，即通過國家主導(dǎo)下的國家與社會(huì)的合作達(dá)到社會(huì)的相對均衡、有序和協(xié)調(diào)。

所以，可以說合作主義最大的特點(diǎn)是利益協(xié)調(diào)，合作主義給社會(huì)群體提供了一個(gè)表達(dá)利益的機(jī)制，國家把國家層面上的社會(huì)群體納入進(jìn)政府過程，給與其合法地位。這樣，社會(huì)團(tuán)體就能夠參與政府活動(dòng)且使之成為一種制度化的政治活動(dòng)。對于國家來說，這樣做可以緩解社會(huì)沖突，實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)團(tuán)體利益的協(xié)調(diào)整合，鞏固在自己的執(zhí)政地位。同樣對于社會(huì)團(tuán)體而言，有一個(gè)利益表達(dá)的渠道，自己所代表的利益集團(tuán)能夠進(jìn)入政治決策過程，可以得到利益保障。從這兩方面來考慮對各自都是十分有利的。

(二)權(quán)力均衡

雖說利益表達(dá)可以說是合作主義最犬的特點(diǎn)，但有一點(diǎn)對合作主義來說也是至關(guān)重要的，那就是權(quán)力的均衡。若要保證合作是平等的，合作各方必須能夠相互制約，達(dá)到權(quán)力某種程度的“制衡”。一旦失衡，可能導(dǎo)致的結(jié)果是出現(xiàn)專制力量，導(dǎo)致權(quán)力弱小的一方在政治參與中處于被動(dòng)接受地位。例如就合作主義福利國家而言，在現(xiàn)代市場社會(huì)中，最危險(xiǎn)的專制力量是資本，因此如何制約資本的勢力，防止資產(chǎn)階級對全社會(huì)實(shí)行單一階級專政，是能否實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的關(guān)鍵。另一方面，勞工總是處于被壓迫、被剝奪的境地，所以如何改善勞工的處境，是能否實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的另一個(gè)關(guān)鍵問題。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，資本的力量逐漸發(fā)展強(qiáng)大，民族國家對其的制約力則日益減弱，如何牽制資本已成為當(dāng)務(wù)之急。階級分權(quán)制衡的終極目的是各個(gè)階級共享合作的成果。共享的核心內(nèi)容是公平地分配財(cái)富和機(jī)會(huì)，特別是注意不要忽視了弱勢群體的基本權(quán)利。

三、合作主義與福利國家

近幾十年來，學(xué)界對福利國家的研究不斷。特別是國內(nèi)學(xué)者的研究大多都集中在對福利國家的形成及其發(fā)展方面。西方學(xué)者在論及福利國家的起源時(shí)，一致的觀點(diǎn)是：福利國家起源于自由的合作主義。合作主義的階級合作和利益協(xié)調(diào)能促使政府、工會(huì)和雇主組織達(dá)成一致，共同參與政治進(jìn)程。

(一)合作主義是福利國家的源頭

福利國家源于自由的合作主義，“福利國家之所以被認(rèn)為‘源于合作主義，在他們看來。是因?yàn)楹笳叩木柙谟凇讌f(xié)與‘共識(shí)：資本主義的大生產(chǎn)必然導(dǎo)致資本集中，而資本集中必然促進(jìn)勞工團(tuán)結(jié)起來，這時(shí)，政府、勞工和雇主三方或是達(dá)成妥協(xié)與共識(shí)，共同決策與管理國家，或是相反?！?/p>

進(jìn)入到現(xiàn)代資本主義社會(huì)后，合作主義模式典型地圍繞著職業(yè)類別建立起來。此類團(tuán)體大多是從舊的同業(yè)行會(huì)直接演變而來，他們總出現(xiàn)于工人團(tuán)體當(dāng)中，如管道工人。從階級沖突的角度來解釋福利的引進(jìn)已經(jīng)不是新的話題。德國1880年的社會(huì)保險(xiǎn)方案、意大利1969年的社會(huì)安全給付的改革與擴(kuò)充、英國的國民健康服務(wù)；這些多少都-是因?yàn)閯诠るA級及其團(tuán)體的壓力所導(dǎo)致的。

隨著資本主義的發(fā)展，生產(chǎn)的集中、大型工廠與其它工作場所的成長使得勞工階級的成員集中在一起，因而發(fā)展出他們得以組織和行動(dòng)在一起的能力。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這些團(tuán)體可能相對著重在某個(gè)場合或工種，但他們偶爾電會(huì)聯(lián)合起來，把整個(gè)國家牽涉進(jìn)來，例如舉行全國性的大罷工。十九世紀(jì)資本主義的飛速發(fā)展導(dǎo)致資本主義關(guān)系的擴(kuò)張，這類社會(huì)團(tuán)體越來越多且許多高度專業(yè)的工人也被包括進(jìn)來，更是加深了這種偶然的發(fā)展趨勢。當(dāng)勞工階層擁有了自己的政黨(黨員資格及選民基礎(chǔ)都盅要來自本階級)。眾多勞工階級政黨的成長也形成了一股壓力。

“勞工階級斗爭潛在地威脅資本的政治優(yōu)勢、或是執(zhí)行主要的資本累積功能的國家行政中心，迫使統(tǒng)治階級重建國家以保護(hù)資本家的政治優(yōu)勢、以避免勞工階級影響到其重要的功能?！边@從當(dāng)時(shí)的歷史情況來看是極有可能的，大規(guī)模的罷工和工會(huì)的強(qiáng)大，勞工階級選舉獲勝、革命性的暴動(dòng)的威脅，更普遍的是勞工階級政黨已參與到國家主要決策部門。這一切都在給資產(chǎn)階級敲響警鐘。

在這種情況下，各國紛紛發(fā)展本國福利。兩個(gè)階級都把這些福利政策看作是符合他們自身的利益。對勞工階級而言，任何能夠減輕其生活困境或修正市場盲目運(yùn)作的政策都是受歡迎的；對資產(chǎn)階級而言，福利政策能夠降低勞工階級的不滿，提供額外的工具來控制勞工階級，同時(shí)也能獲得經(jīng)濟(jì)上的好處。這樣，表面上的利益一致達(dá)成了。從最早的英國的扶貧法、德國的保險(xiǎn)法到二十世紀(jì)中期，各主要資本主義國家相繼宣布本國成為福利國家，這進(jìn)程中-勞工團(tuán)體發(fā)揮著不可或缺的作用。

(二)合作主義是福利國家的制度分析工具

合作主義在當(dāng)代已經(jīng)成為描述和分折西方福利制度模式的一種工具。艾斯平一安德森把西方福利國家分成三種制度模式。第一種是蠱格魯一撒克遜模式，此種模式具有很大的自由主義的特點(diǎn)，在此模式中私人市場的解決方法對大多數(shù)人來說是更可取和更可行的；第二種是歐洲大陸傳統(tǒng)模式，這一制度具有“家庭化”的特點(diǎn)，因?yàn)樵S多福利要由

自己家庭來承擔(dān)。其前提是就業(yè)和貢獻(xiàn)相關(guān)聯(lián)的公共社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃；第三種是“社會(huì)民主”模式，也就是斯堪的納維亞制度。它堅(jiān)持只與公民資格有關(guān)的普遍性和平均性的給付原則。

在對這三種模式進(jìn)行劃分時(shí)，他詳細(xì)分析了這三種模式中的合作主義因素，根據(jù)其合作主義多寡程度分為國家主義和合作主義這兩個(gè)大的機(jī)制。

歐洲大陸傳統(tǒng)模式可以看作是一種向自由主義和保守的合作主義做出了部分妥協(xié)的國家主義。在某些國家，如奧地利、德國和法國，有著給予公務(wù)員慷慨的福利待遇的傳統(tǒng)?！捌鋭?dòng)機(jī)可能是為了酬賞或保證十足的效忠或恭順，顯然也是蓄意地憑借其社會(huì)政策的創(chuàng)制權(quán)來塑造階級結(jié)構(gòu)?！薄捌浣Y(jié)果是在國家公務(wù)員與其他管理對象之間，以及在工人與更為高貴的階層之間，橫亙著一道極為鮮明的藩籬。在此我們可以發(fā)現(xiàn)國家主義和合作主義遺產(chǎn)之間的親和關(guān)系?！焙献髦髁x強(qiáng)有力地控制著歐洲大陸國家，從歐洲歷史分析。在中世紀(jì)的城市經(jīng)濟(jì)體系中，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活史按照作為合作主義源頭的基爾特、社團(tuán)等傳統(tǒng)組織起來的。這種悠久的傳統(tǒng)在歐洲大陸的后工業(yè)化國家中保存到相當(dāng)晚的時(shí)期。因此，在社會(huì)保障制度的初始階段，計(jì)劃發(fā)展的可行性模式已經(jīng)存在。而且受此影響，社會(huì)的階層差別及特權(quán)勢力極為強(qiáng)大。

除此之外，西方學(xué)界對福利國家模式還存在幾種不同類型的劃分，但在他們的分析中，都有把合作主義作為一項(xiàng)必不可少的制度分析工具。尤其在石油危機(jī)后，福利國家面臨重組的局面。大部分學(xué)者都認(rèn)為現(xiàn)代福利制度會(huì)向著自由主義和合作主義兩種途徑發(fā)展。合作主義作為現(xiàn)代福利制度分析工具將越顯其重要性。

(三)合作主義是矛盾中的福利國家的一個(gè)選擇

資本主義本身就蘊(yùn)含著巨大沖突。生產(chǎn)資源私有制和社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾不斷通過各種形式的沖突顯現(xiàn)出來。特別是當(dāng)資本主義選擇了福利國家的時(shí)候，矛盾會(huì)更加凸顯。米什拉在《資本主義社會(huì)的福利國家》中提出：市場經(jīng)濟(jì)與民主政體之間的矛盾就是一個(gè)潛在的沖突：市場經(jīng)濟(jì)講究的是競爭和效率。追求的是利潤的最大化。而民主政體講究的是平等參與，它追求的是充分就業(yè)，社會(huì)保障等等。而公民在政治上的雙重身份，作為選舉人他們要求政府給予高福利，擴(kuò)大他們的政治權(quán)力；同時(shí)作為納稅人的他們則要求更小的稅率。這也就會(huì)成為一種沖突。

就像馬克思在論述機(jī)器的現(xiàn)代化時(shí)所說的：它一方面瓦解了傳統(tǒng)分工，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；另一方面在資本主義條件下也增加了工人的不安全性，降低了個(gè)人對勞動(dòng)過程的控制。高夫認(rèn)為相同的評論也可用到福利國家上，“它同時(shí)包含了加強(qiáng)社會(huì)福利、發(fā)展個(gè)人力量、對市場力量的盲目運(yùn)作施加社會(huì)控制等趨勢。以及壓制與控制人們，使他們順服與資本主義經(jīng)濟(jì)要求等的趨勢。每一個(gè)趨勢都會(huì)形成相反方向的反趨勢；事實(shí)上，這正是為什么我們會(huì)認(rèn)為福利國家隨著時(shí)間的發(fā)展終將走向矛盾的過程?！?/p>

另外，資本的本性是要求不斷進(jìn)行擴(kuò)張，增加財(cái)富，而福利國家所要求的社會(huì)福利支出也不斷要求增長。這樣就導(dǎo)致了一方面，資本積累的要求會(huì)對政府在社會(huì)領(lǐng)域所能做的程度加以限制，另一方面，民眾則不斷要求提高國家的福利水平，在經(jīng)濟(jì)方面要求較高的工資。這個(gè)沖突自福利國家誕生起就一直存在。即使是資本主義造就了福利國家，它也會(huì)發(fā)現(xiàn)資本主義難以處理福利開支的問題。最后的結(jié)局就是國家的社會(huì)服務(wù)支出已經(jīng)成為了資本積累和經(jīng)濟(jì)增長的束縛。正如在70年代的石油危機(jī)中，各國都或多或少地嘗試了削減福利開支，但是，在這個(gè)過程中所遭受到的來自民眾的阻力則是讓他們寸步難行。福利國家想要提高國家在福利領(lǐng)域的干預(yù)程度最后卻發(fā)現(xiàn)自身無法負(fù)擔(dān)得起這個(gè)成本，資本積累的過程成為福利過程的新障礙。如果福利國家選擇滿足需要并擴(kuò)張權(quán)力，那它就和資本主義經(jīng)濟(jì)體系的直接要求相沖突。

在這里有一個(gè)兩難現(xiàn)象：福利國家附屬于資本主義社會(huì)，但同時(shí)它也是阻礙資本主義發(fā)展的一個(gè)負(fù)擔(dān)。高大在論及福利國家的矛盾時(shí)指出，這兩種特質(zhì)之間的拉伸導(dǎo)致福利體系的重組?！岸@個(gè)重組是依循著兩種形式

新自由主義的形式與組合主義的形式，究竟采用何種形式則視階級力量與其他因素的相對比重而定?！碧貏e是上個(gè)世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了凱恩斯主義福利國家的均衡，漸漸顯現(xiàn)出來的取代凱恩斯主義的是新自由主義和合作主義。

[責(zé)任編輯：杜宇]