基于國際法視角分析圓明園文物追索

楊林山

摘要：圓明園文物流失事件既是一個(gè)歷史遺留問題，又是一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題。文物歸屬更多地溶入了國家、民族甚至個(gè)人的情感因素。既然是依法追索。文物追索更是一個(gè)法律問題，或者說是一個(gè)包含強(qiáng)烈情感因素的法律問題。由于文物返還具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，文物追索既涉及到文物占有國的相關(guān)法律規(guī)定。又涉及到國際法的有關(guān)規(guī)定。文章從國際法的角度來分析圓明園文物追索問題。

關(guān)鍵詞：文物返還；國際公約；建議

一、有關(guān)文物追回的國際公約及評(píng)述

基于戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國關(guān)于戰(zhàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)和追索的實(shí)踐，聯(lián)合國教科文組織總結(jié)了此前關(guān)于武裝沖突中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國際慣例與國際公約，于1954年海牙會(huì)議制定了在武裝沖突時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的國際公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書。公約強(qiáng)調(diào)各締約國不僅在武裝沖突時(shí)、而且在平時(shí)也應(yīng)對文化財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)和尊重，禁止在武裝沖突時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占等行為。在武裝沖突中，應(yīng)該對重要的建筑和文物設(shè)置特殊醒目的標(biāo)志等。公約奠定了文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國際法律框架的基礎(chǔ)。

在武裝沖突時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)給予國際保護(hù)固然重要，但禁止和防止文化財(cái)產(chǎn)的非法國際流轉(zhuǎn)也不可或缺。聯(lián)合國教科文組織于1970年通過主要基于國際公法和各國國內(nèi)行政法原則和機(jī)制而制定的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，“其宗旨是通過建立各國間的合作體系和文化遺產(chǎn)流動(dòng)中的道德標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)國際間的一致行動(dòng)。即當(dāng)一國的文化遺產(chǎn)遭到劫掠時(shí)，它可以吁請有關(guān)國家協(xié)助，而在這些行動(dòng)中各締約國采用的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”公約承認(rèn)國際合作是保護(hù)各國文化財(cái)產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的最有效方法之一，要求各締約國采取措施，有效行使防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé)，并主要通過外交手段進(jìn)行文物的。返還和歸還”，不過公約還鼓勵(lì)締約國之間訂立雙邊和多邊條約來實(shí)施彼此的國內(nèi)文物保護(hù)法，從而便利文物資源國在他國得以本國法律為依據(jù)來請求非法流轉(zhuǎn)出境的文物。不過，公約的達(dá)成主要還是建立于這樣一個(gè)共識(shí)：非法國際文物流轉(zhuǎn)必須通過實(shí)施更加全面的法律控制才會(huì)得以減少，迄今已有92個(gè)國家批準(zhǔn)加入該公約，簽約國遍布全球各大洲。使之成為目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國際公約。

不過。公約雖然在理論上是很具吸引力的國際法律機(jī)制，但在國際社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)中，它的實(shí)施卻相當(dāng)困難，因?yàn)樗谝婚_始就被批評(píng)為“在締約國之間利益與責(zé)任分擔(dān)嚴(yán)重不均”。因此主要的文物市場國都拒絕批準(zhǔn)簽署。為此，經(jīng)聯(lián)合國教科文組織委托，國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織專家組研究草擬有關(guān)草案，于1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。公約基本體現(xiàn)了1970年公約對“文化財(cái)產(chǎn)”的定義，但又有所不同，其適用范圍包括：國際范圍內(nèi)返還被盜文物的請求和歸還違反文物出口法律走私出國的文物的請求，不同于1970年公約，1995年公約一方面將使用范圍擴(kuò)展到被盜文物，另一方面允許政府及其所屬博物館之外的其他私人主體在其他締約國境內(nèi)提起追索被盜或被非法出口文物。

二、中國圓明園文物追索將面臨的有關(guān)法律問題

(一)公約的溯及力

根據(jù)《維也納條約法公約》第28條的規(guī)定：“除條約表示不同意思或另經(jīng)確定外，條約對當(dāng)事人生效之日以前所發(fā)生的任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢，條約之規(guī)定不對該當(dāng)事國發(fā)生拘束力”，即“條約不溯及既往”原則。由于1954年公約并沒有除外規(guī)定，而1995年公約明確規(guī)定：“公約僅適用于本公約對一國家生效后在該國提出索還請求”且是在“本公約對締約國生效以后從該領(lǐng)土內(nèi)被盜”的文物和非法出口文物，因此，對于公約在有關(guān)國家生效以前的流失文物，不能依據(jù)公約要求返還。由于圓明園文物是1860年被英法聯(lián)軍搶走而流失的，因而不能依據(jù)1954年公約提出返還請求。

(二)公約的約束力

公約是基于締約國的自愿而締結(jié)的。一般僅在締約國之間才產(chǎn)生約束力，因此“條約不拘束第三國”是國際社會(huì)所普遍接受的基本原則。事實(shí)上，很多西方國家作為“文物流入國”，奉行所謂的“文物國際主義”，以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子為自己獲得的不義之財(cái)辯解，并沒有加入公約。收藏流失文物的一些主要國家包括法國。以公約與其本國法律沖突為由而拒絕加入，因而不能依據(jù)公約向這些國家提出返還文物的要求。

(三)追索流失文物的主體的范圍

由于1970年公約規(guī)定文物追索應(yīng)由原主國提出。因此可依據(jù)公約提出追索的僅限于中國政府部門，因此，如果對該事件提起訴訟的話，本應(yīng)由以中國的名義提起訴訟，但是如果以中國的名義前往法國的地方法院提起訴訟，證明中國政府接受了法國法院的管轄，這也是與中國一貫主張的國家豁免理論背道而馳的。

對于不能夠納入國際框架加以解決的流失文物的返還問題，國際上通常采取法律外的解決方式，即通過外交途徑加以解決，如通過國家之間的友好協(xié)商或者通過施加政治壓力來解決，盡管追索圓明園流失文物付諸法律解決存在著相當(dāng)大的障礙，但是我們依然可以對文物返還問題的解決寄予希望。