群體性事件的政治過程

劉偉偉

20世紀90年代以來，群體性事件進入高發(fā)期。其中農(nóng)民群體性事件占相當大的比重。群體性事件的高發(fā)引起了學術界的“群體性事件研究熱”。不少政治學、社會學的博士論文，也都在這一領域選題?！渡鐣D(zhuǎn)型期中國農(nóng)民群體性事件研究》是宋維強的博士論文。

宋維強把群體性事件定義為：“因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的，有一定數(shù)量群眾參與，有一定組織和目的，采取集體上訪、游行示威、靜坐請愿、非法集會、阻塞交通、圍堵黨政機關、聚眾鬧事等行為，對政府管理造成一定影響，干擾乃至破壞正常秩序的事件?！边@一定義有待商榷之處在于：把民主國家中已經(jīng)制度化的“游行示威”、“靜坐請愿”與“非法集會”、“聚眾鬧事”相提并論。

對于參加不了黨代會、人大和政協(xié)的絕大多數(shù)普通公民而言。上訪是最重要的“體制內(nèi)政治參與”方式。集體上訪是農(nóng)民群體性事件的主要形式，但上訪本身卻是個悖論：其一，上訪是一種非法治的中訴和救濟方式。信訪部門不是司法機關，不能直接監(jiān)督行政或司法部門，而只能將民眾的來信轉(zhuǎn)給所涉地區(qū)的政府部門，因此不但不能保證民眾上訪中反映的問題得到解決，甚至可能因轉(zhuǎn)信給地方政府而導致上訪者遭到壓制和打擊報復。其二，盡管上訪行為本身是信任政府的表現(xiàn)，但這種信任卻首先通過對上訪代表或上訪組織的信任來表達。政府則往往認為，上訪代表和上訪組織與自己“爭奪群眾基礎”、“挑戰(zhàn)政府權威”，許多官員們甚至把集體上訪視為被“少數(shù)別有用心的人”操縱和利用的“反黨反社會主義活動”。各級政府對集體上訪活動保持高度警惕，隨時準備采取壓制乃至打擊措施。

1973年，艾辛杰發(fā)表了一篇比較美國40多個城市的抗議活動的論文，他發(fā)現(xiàn)，抗議活動在這些城市的發(fā)生頻度與城市中民眾對當?shù)卣w的影響力之間有一個曲線型關系：當一些城市的民眾對當?shù)卣挠绊懥艽蠡蛘吆苄r，抗議活動在這些城市發(fā)生的可能性就很小；而當一個城市的民眾對當?shù)卣挠绊懥μ幱谝粋€中等狀態(tài)時，抗議活動發(fā)生的可能性就大大增加。泰羅將“政治機會結(jié)構”定義為“那些比較常規(guī)的、相對穩(wěn)定的、能改變?nèi)藗兩鐣\動參與度的政治環(huán)境”。而泰羅進一步提出了導致政治機會結(jié)構變化的四個基本的結(jié)構要素：其一，原來被政體排除在外的社會群體，由于某種原因?qū)φw的影響力增大，這就為這一群體中的某些人發(fā)起社會運動創(chuàng)造了機會。其二，舊的政治平衡被打破。其三，政治精英的分裂。其四，社會上有勢力的團體成了一個社會運動群體的同盟。

宋維強則指出，隨著政治機會結(jié)構的逐漸開放，政府對農(nóng)民的集體行動不再單單采取壓制的方式，而是在某些情況下對農(nóng)民的這種行為采取容忍和克制的態(tài)度。這樣，在農(nóng)民產(chǎn)生集體行動的需求，而且集體行動能夠帶來明顯收益的情況下，農(nóng)民采取集體行動的可能性就會增加。而當政治機會結(jié)構的開放性達到一定程度后，農(nóng)民群體性事件發(fā)生的概率反而會降低，因為農(nóng)民日益組織化，可以通過利益集團政治活動、社會運動等方式表達利益訴求，不必訴諸成本高昂的體制外集體行動

社會轉(zhuǎn)型期的中國社會與1960年代的西方社會有相近之處，卻也有根本的不同。宋維強的《社會轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民群體性事件研究》一書，用源于西方的“集體行為與社會運動”理論，用“農(nóng)民生存狀態(tài)”(“相對剝奪感”)、“政治機會結(jié)構”、“社會資源”等概念，分析了農(nóng)民群體性事件為何發(fā)生，及其發(fā)展趨勢但在一個“強國家——弱社會”或者蒂利定義的“高能力的非民主國家”里，農(nóng)民群體性事件的制度性根源將長期存在。集體行為和社會運動，或者說中國語境下的“群體性事件”，不斷地考驗著從基層到中央的各級政府。

輪訓縣委書記、紀委書記、公安局長，反映了高層對于群體性事件高發(fā)的警惕和重視?！叭r(nóng)”問題不僅僅是經(jīng)濟問題，更是政治問題，后者的嚴重性正日益凸顯。能否妥善處理農(nóng)民群體性事件，影響到公眾的政治信任度，更關系到整個黨政體系的權力合法性基礎。群體性事件從體制外轉(zhuǎn)向體制內(nèi)，從暴力化轉(zhuǎn)向和平化，是中國政治穩(wěn)定的必由之路。