當(dāng)前我國體育學(xué)學(xué)科評估存在的問題

李慧林

摘要：通過對高等學(xué)校與科研院所學(xué)位與研究生教育評估所、中國網(wǎng)大、武漢大學(xué)科學(xué)評價(jià)研究中心和廣東管理科學(xué)院科學(xué)學(xué)研究所4家社會組織和研究機(jī)構(gòu)關(guān)于我國體育學(xué)學(xué)科評估(排名)結(jié)果的研究，指出當(dāng)前的學(xué)科評估存在的問題：評估的目的不同、評估理論研究不足、沒有針對性的評估指標(biāo)體系、體育學(xué)科的不同層次采用相同的評估指標(biāo)體系；參評的對象與評估結(jié)果代表性不足；評估結(jié)果起伏較大；每年一輪的評估不符合學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律。

關(guān)鍵詞：體育學(xué)科；學(xué)科評估；中國

中圖分類號：G812.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-7116(2009)05-0049-04

Thoughts about the current evaluation of the science of

physical education discipline in China

LI Hui-lin

（School of Physical Educalion，Xuchang University，Xuchang 461000，China）

Abstract: By studying the evaluation (rating) of the science of physical education discipline carried out in China by such 4 social organizations and research institutes as Higher Learning and Research Institute Degree and Graduate Education Evaluation Institute, China Network University, Science Evaluation Research Center of Wuhan University, and Science Research Institute of Guangdong Management Science Institute, the author pointed out the following problems existing in current disciplinary evaluation: the evaluation organizations have different purposes for the evaluation of the physical education discipline; the evaluation organizations have done inadequate researches on theories about disciplinary evaluation; there is not an evaluation index system established specifically for the evaluation of the physical education discipline; the same evaluation index system is used for different levels of the physical education discipline; the objects and results of the evaluation of the physical education discipline is not adequately representative; the results of the evolution (rating) of the physical education discipline vary greatly; the yearly evaluation is not in conformity with the pattern of disciplinary construction and development.

Key words: physical education discipline；disciplinary evaluation；China

歐美國家最早出現(xiàn)了專業(yè)的學(xué)術(shù)組織或新聞媒體對大學(xué)學(xué)科實(shí)力、研究生院、專業(yè)等方面的評估和排名，并在社會上產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，大學(xué)也開始重視相應(yīng)的評估和排名活動。在這種國際潮流影響下，中國也出現(xiàn)了類似的評估活動。2000年中國網(wǎng)大對13所體育院校進(jìn)行綜合實(shí)力排名；2002年中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所對全國144所大學(xué)的體育學(xué)進(jìn)行排名；2004年教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心對體育學(xué)一級學(xué)科進(jìn)行排名，但只有14個(gè)學(xué)科單位申請參加排名；2006年中國科學(xué)評價(jià)研究中心發(fā)表體育學(xué)科排名。

社會團(tuán)體對學(xué)科的評估活動，說明大學(xué)或?qū)W科建設(shè)與發(fā)展的狀況越來越引起社會關(guān)注。但由于不同的評估組織對評估本身的認(rèn)識、評價(jià)目的、所采用的評估指標(biāo)體系等的不同，所發(fā)布的評估結(jié)果(排名)也不同，不利于向社會提供準(zhǔn)確的信息，也不利于對學(xué)科或?qū)I(yè)的發(fā)展起到社會監(jiān)督和促進(jìn)的作用。本文針對當(dāng)前體育學(xué)科評估存在的問題進(jìn)行研究，旨在提高體育學(xué)科評估的科學(xué)性，引導(dǎo)和促進(jìn)體育學(xué)科的健康發(fā)展。

1各評估機(jī)構(gòu)對體育學(xué)科評估的目的不同

當(dāng)前，在中國進(jìn)行大學(xué)或?qū)W科評估、排名的組織機(jī)構(gòu)中，如廣東管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所武書連教授每年出版的《挑大學(xué)、選專業(yè)》一書，包括全國大學(xué)綜合實(shí)力排名、專業(yè)排名、省內(nèi)排名等排行榜，迎合了參加高考考生的需要，每年1版，并且發(fā)行量相當(dāng)可觀。主要因?yàn)閲矣嘘P(guān)部門在大學(xué)和學(xué)科評估排名方面對社會發(fā)布排名結(jié)果有自身的局限性，同時(shí)，又有大量的社會需求，所以，有些評估組織就應(yīng)運(yùn)而生，至于評估的結(jié)果是否科學(xué)，數(shù)據(jù)是否可靠，是否需要每年對大學(xué)、學(xué)科、專業(yè)進(jìn)行評估和排名，并沒有明確的認(rèn)識。有些機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)科評估與排名，每年出版發(fā)行圖書，是向社會提供準(zhǔn)確的公共信息還是另有原因呢？正如教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心副主任王戰(zhàn)軍教授[1]所說：“公益與贏利是高等教育評估實(shí)踐無法回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。對于相當(dāng)一部分社會評估中介機(jī)構(gòu)而言，贏利是一個(gè)重要的方面。要區(qū)分公共服務(wù)型評估與服務(wù)贏利型評估，針對不同類型的評估采取不同的評估模式?！?/p>

2各評估機(jī)構(gòu)學(xué)科評估的理論研究不足

上述的主要評估機(jī)構(gòu)，通行的做法是通過專家篩選指標(biāo)，然后由專家確定指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，再收集相關(guān)學(xué)科的數(shù)據(jù)信息，根據(jù)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)處理，計(jì)算最后得分，排列名次，然后，面向社會發(fā)布排行榜。當(dāng)前，有些評估機(jī)構(gòu)發(fā)布學(xué)科排名的目的就不是從學(xué)術(shù)研究和促進(jìn)學(xué)科建設(shè)為出發(fā)點(diǎn)的，所以沒有深入的理論研究為鋪墊，只是實(shí)踐上的操作程序。具體到每個(gè)評估機(jī)構(gòu)的評估指標(biāo)體系，是否具有科學(xué)的理論依據(jù)，為什么這么評估？沒有一家機(jī)構(gòu)在發(fā)表排行榜的同時(shí)，對所采用的評估指標(biāo)體系從理論上進(jìn)行闡述和解釋，以表明評估指標(biāo)的科學(xué)性、前瞻性。那么，如果評估指標(biāo)的設(shè)計(jì)不合理、不科學(xué)，即使數(shù)據(jù)信息可靠、計(jì)算過程精確，最后的評估結(jié)果也是謬誤的。這不僅對學(xué)科的建設(shè)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，而且難以客觀反映學(xué)科的水平和實(shí)力。因此，針對體育學(xué)科的評估，在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)，不僅要有科學(xué)的理論依據(jù)，而且能在理論上引導(dǎo)學(xué)科的發(fā)展方向，促進(jìn)學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展。

3沒有針對體育學(xué)科的評估指標(biāo)體系

目前，所有涉及體育學(xué)科評估或排名的機(jī)構(gòu)，不分學(xué)科類別，使用的是同一指標(biāo)系統(tǒng)和權(quán)重系統(tǒng)，沒有針對各學(xué)科的特性設(shè)計(jì)評估指標(biāo)體系，主要原因是降低評估成本。事實(shí)上，這種評估不能體現(xiàn)體育學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)和人才培養(yǎng)的規(guī)律，如體育學(xué)對優(yōu)秀運(yùn)動員的培養(yǎng)，獲得奧運(yùn)金牌和世界冠軍的人次，是體育學(xué)科區(qū)別于其它學(xué)科的根本特征，然而，反映體育學(xué)根本特征的指標(biāo)并沒有出現(xiàn)在評估指標(biāo)體系中，而是所有學(xué)科采用統(tǒng)一的指標(biāo)和權(quán)重，如武漢大學(xué)科學(xué)評價(jià)研究中心、廣東管理科學(xué)院科學(xué)學(xué)研究所等。教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心對體育學(xué)的評估采用的是人文社會科學(xué)類的評估指標(biāo)體系，盡管相對于所有學(xué)科統(tǒng)一指標(biāo)的評估有所改進(jìn)，但體育學(xué)科并不是真正的人文社會科學(xué)，而且含有運(yùn)動人體學(xué)科、運(yùn)動訓(xùn)練學(xué)科的自然科學(xué)。因此，運(yùn)用人文社會科學(xué)類的評估指標(biāo)體系，不符合體育學(xué)的學(xué)科特征，當(dāng)然，這一評估指標(biāo)體系所得出評估結(jié)果有待商榷。正如學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心副主任王戰(zhàn)軍教授[2]所言：當(dāng)前教育主管部門組織開展的工作性評估和決策性評估，滿足不了社會公眾對大學(xué)評估的信息需求，由此所產(chǎn)生的需求市場必然會刺激市場供給，涌現(xiàn)的諸種大學(xué)排名就是對這一市場需求的回應(yīng)。現(xiàn)在的問題不是支持不支持，而是迅速培育起幾個(gè)有權(quán)威、有影響、有水平的評估項(xiàng)目和評估機(jī)構(gòu)，以正本清源。

應(yīng)摒棄用同一個(gè)指標(biāo)體系來評估不同的學(xué)科的評估方法，而應(yīng)該針對不同學(xué)科在辦學(xué)目標(biāo)、資源需求等特性上的差異，建立不同的評估指標(biāo)體系，以期更符合其個(gè)性化的要求[3]。無論如何，學(xué)科之間的差異是任何評估體系也改變不了的現(xiàn)實(shí)。一個(gè)不合理的評估體系會把某些學(xué)科置于只適合于其他學(xué)科的框架之內(nèi)，從而阻礙了它們的發(fā)展[4]。因此，學(xué)科評估指標(biāo)體系應(yīng)符合參評對象的學(xué)科特性，體現(xiàn)體育學(xué)科特點(diǎn)。

4體育學(xué)科的不同層次采用相同的評估指標(biāo)體系

各評估中介機(jī)構(gòu)對體育學(xué)科的不同層次采用相同的評估指標(biāo)體系，說明這些評估機(jī)構(gòu)對體育學(xué)科的辦學(xué)層次性缺乏深入的研究。如中國網(wǎng)大的評估，將安徽體育運(yùn)動技術(shù)學(xué)院、內(nèi)蒙古體育職業(yè)?？圃盒Ｅc培養(yǎng)博士、碩士的北京體育大學(xué)、上海體育學(xué)院放在一起比較。因?yàn)椴煌愋偷母咝處煹哪芰?、工作要求和學(xué)科發(fā)展方向等都不一樣。如果采用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有的體育學(xué)科或體育院校，不僅無視學(xué)科主體的層次性、辦學(xué)的立體結(jié)構(gòu)特征，而且也不符合高等教育發(fā)展的規(guī)律和社會對體育人才需求結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。同時(shí)，這種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的評估導(dǎo)向會引導(dǎo)體育學(xué)科向同一目標(biāo)努力，盡管有些指標(biāo)并不是部分學(xué)科主體自身的優(yōu)勢，或不是本層次辦學(xué)的目標(biāo)，但為在評估中獲得相對的高分或較好的位置，而迎合這種評估導(dǎo)向。最后，評估導(dǎo)向的結(jié)果是：不僅讓不同的學(xué)科主體失去自己原有的特色，而且也從根本上阻礙了高校向類型多樣化發(fā)展的可能性，導(dǎo)致立體型的高等教育系統(tǒng)平面化。就現(xiàn)實(shí)來看，很可能多數(shù)的辦學(xué)主體都按研究型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)劃自己、發(fā)展自己，不僅造成人才培養(yǎng)的浪費(fèi)，而且脫離了社會的現(xiàn)實(shí)需要。社會不僅需要一流的精英人才，而且需要大量的在社會實(shí)踐一線從事生產(chǎn)、經(jīng)營、管理的技術(shù)型、應(yīng)用型人才。因此，評估指標(biāo)體系應(yīng)體現(xiàn)學(xué)科的層次性特點(diǎn)。

5體育學(xué)科參評的對象與評估結(jié)果缺乏代表性

2002年由全國學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心進(jìn)行的一級學(xué)科整體水平評估中，參與評估試點(diǎn)的12個(gè)一級學(xué)科，具有

一級學(xué)科博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科點(diǎn)共209個(gè)，有176個(gè)參加了評估，占84%；具有二級學(xué)科博士學(xué)位授予權(quán)，但不具有一級學(xué)科博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科點(diǎn)共215個(gè)，有84個(gè)參加了評估，只占39%；具有碩士學(xué)位授予權(quán)，但不具有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科點(diǎn)共827個(gè)，有49個(gè)參加了評估，僅占6%。體育學(xué)也不例外，體育學(xué)一級學(xué)科中，當(dāng)時(shí)全國具有一級學(xué)科博士學(xué)位授予權(quán)的單位有2個(gè)，參加評估的有2個(gè)；具有體育學(xué)二級學(xué)科博士學(xué)位授予權(quán)的單位有11個(gè)，參加評估的有4個(gè)，占36%；94所院校具有體育學(xué)碩士學(xué)位授予權(quán)(截至2006年)，只有8個(gè)單位參加了評估，占8.5%。由于學(xué)科評估采用的同一評估指標(biāo)體系，沒有考慮到學(xué)科的層次性(培養(yǎng)博士、碩士、學(xué)士)和學(xué)科在社會分工體系中的作用以及學(xué)科發(fā)展目標(biāo)的區(qū)別，并且，這種評估指標(biāo)體系，很大程度上只反映了學(xué)科的學(xué)術(shù)性。因此，學(xué)術(shù)水平越高的學(xué)科點(diǎn)參與評估的積極性越高(一級學(xué)科博士點(diǎn)參與評估的占100%)，因?yàn)椋┦渴跈?quán)點(diǎn)的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)隊(duì)伍具有優(yōu)勢，通過評估能處于相對領(lǐng)先的位置，對擴(kuò)大學(xué)科的社會影響力有利，所以，參評的積極性高。而學(xué)科水平低的學(xué)科點(diǎn)參與評估的積極性低(碩士授權(quán)點(diǎn)參與評估的占8.5%)，碩士授權(quán)點(diǎn)在學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)隊(duì)伍方面實(shí)力相對處于劣勢，在評估中處于落后的位置，并且，一旦評估結(jié)果面向社會發(fā)布，就會因?yàn)閷W(xué)科評估位置落后而影響了本學(xué)科點(diǎn)的社會聲譽(yù)，所以，自愿參評的積極性不高。并且體育學(xué)碩士授權(quán)點(diǎn)和博士授權(quán)點(diǎn)的學(xué)科實(shí)力客觀上是存在差距的，因?yàn)榇T士和博士授權(quán)點(diǎn)是國務(wù)院學(xué)位委員會根據(jù)一定的評估程序，針對學(xué)科整體實(shí)力的強(qiáng)弱而授予學(xué)科主體相應(yīng)的博士學(xué)位授予權(quán)或者碩士學(xué)位授予權(quán)，學(xué)位點(diǎn)的層次基本體現(xiàn)了學(xué)科的實(shí)力和水平。

再如中國網(wǎng)大只對獨(dú)立的體育院校進(jìn)行評估或排名，把綜合性大學(xué)的體育學(xué)科排除在外，如北京師范大學(xué)體育學(xué)院、華東師范大學(xué)體育學(xué)院、蘇州大學(xué)體育學(xué)院等。由于參與評估的學(xué)科單位缺乏整體性，所以評估的結(jié)果與排名也缺乏客觀性和代表性。

6體育學(xué)科評估（排名）的結(jié)果起伏較大

在每年進(jìn)行大學(xué)綜合實(shí)力和學(xué)科(專業(yè))排名中，同一學(xué)科單位在同一機(jī)構(gòu)的相鄰年度的評估(排名)中起伏較大，如中國網(wǎng)大對體育院校的排名中，武漢體育學(xué)院在2002年和山東體育學(xué)院、哈爾濱體育學(xué)院、南京體育學(xué)院并列第9名，而2003年卻排在第1名，遠(yuǎn)超出北京體育大學(xué)和上海體育學(xué)院；武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的排名結(jié)果也有類似的情況。同一學(xué)科單位在不同機(jī)構(gòu)發(fā)布的年度排名中差異較大，如在學(xué)位與研究生教育評估所的排名中，2002年北京師范大學(xué)體育學(xué)院排在第10位，而在廣東管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所的排名中卻排在第20位，學(xué)科的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)、積淀的過程，學(xué)科主體在學(xué)科建設(shè)方面不太可能出現(xiàn)明顯的曲線拐點(diǎn)或跳躍式發(fā)展。像這種同一個(gè)學(xué)科單位，在同一評估機(jī)構(gòu)的相鄰年度的評估結(jié)果的極大落差，或是同一年度在不同機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，是指標(biāo)體系的變動或數(shù)據(jù)來源的差別造成的。

7每年一輪的評估不符合學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律

除學(xué)位與研究生教育評估所不是每年對學(xué)科進(jìn)行評估外，其他3家評估機(jī)構(gòu)每年都對學(xué)科進(jìn)行一輪評估，這不符合學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律。1991年，克拉克?克爾系統(tǒng)分析了從1906年至1982年美國大學(xué)的聲譽(yù)排名狀況，認(rèn)為大學(xué)聲譽(yù)的變化過程是緩慢的，在近80年間，只有3所大學(xué)從前15名中掉了下來，但落幅不大[5]。美國加利福尼亞大學(xué)管理學(xué)院教授麥克居里(McGuire，1988)對40所著名大學(xué)的比較研究也證實(shí)，大學(xué)聲譽(yù)是一個(gè)高消耗的生產(chǎn)過程，大學(xué)要想明顯改變自己的聲譽(yù)，需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)呢?cái)力。大學(xué)的學(xué)科聲譽(yù)如此，學(xué)科的發(fā)展也是如此，不可能出現(xiàn)“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開”的景象。

因此，有必要建立科學(xué)、穩(wěn)定的體育學(xué)評估體系，以5~10年為評估周期，向社會傳遞客觀真實(shí)的信息，為學(xué)生報(bào)考、用人單位招聘人才和企業(yè)捐助提供參考信息。如美國研究院的下屬機(jī)構(gòu)國家研究理事會(NRC)，是負(fù)責(zé)大學(xué)博士點(diǎn)學(xué)科的研究和評估工作的研究機(jī)構(gòu)，其對同一學(xué)科的評估周期為10年，充分表明學(xué)科發(fā)展是一個(gè)長期、積淀的過程，學(xué)科發(fā)展也不可能在相鄰年度內(nèi)有突飛猛進(jìn)的發(fā)展。

各評估機(jī)構(gòu)在針對體育學(xué)科的評估中，應(yīng)本著促進(jìn)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的目標(biāo)進(jìn)行評估與排名，并加強(qiáng)評估的基礎(chǔ)理論研究，如“為什么評估”、“評估什么”和“為什么這么評”，而不應(yīng)僅僅局限于評估的操作層面，只設(shè)計(jì)評估指標(biāo)體系就進(jìn)行評估或排名；加強(qiáng)體育學(xué)的學(xué)科特性研究，設(shè)計(jì)出反映體育學(xué)科特點(diǎn)的指標(biāo)體系；不同的學(xué)科單位在辦學(xué)層次、培養(yǎng)目標(biāo)等方面存在較大差異，針對體育學(xué)科的評估，要根據(jù)其層次性設(shè)計(jì)出相應(yīng)的評估指標(biāo)體系并賦予適當(dāng)?shù)臋?quán)重；擴(kuò)大學(xué)科評估的參評單位，增加評估結(jié)果的代表性和權(quán)威性；保持評估指標(biāo)體系的穩(wěn)定性，擴(kuò)大評估指標(biāo)數(shù)據(jù)來源的客觀性、透明性，維護(hù)評估結(jié)果的公正性；根據(jù)學(xué)科發(fā)展的規(guī)律確定評估周期，并在評估周期間隔深入的研究和論證上次評估指標(biāo)存在缺陷與不足，保證學(xué)科評估的科學(xué)性，發(fā)揮評估對學(xué)科建設(shè)的正確導(dǎo)向作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王戰(zhàn)軍. 高等教育評估與高等教育公共治理改革[DB/OL]. www.bnu.edu.cn/gaojs/download/Mr%20

zhanjun.ppt.

[2] 王戰(zhàn)軍，廖湘陽，周學(xué)軍.中國高等教育評估實(shí)踐的問題及對策[J]. 清華大學(xué)教育研究，2004，25(6)：60-65.

[3] 王梅，陳士俊. 對我國學(xué)科評估的若干思考[J]. 未來與發(fā)展，2005(3)：10-12.

[4] 邁克爾. 斯科爾尼克. 關(guān)于專業(yè)評估和知識遵從的批判研究[J]. 查強(qiáng)，譯. 北京大學(xué)教育評論，2004，2(2)：23-32.

[5] 克拉克?克爾. 新一輪爭創(chuàng)一流名牌大學(xué)的競爭[J]. 國外高等工程教育，1993(4)：20-22.

[編輯：鄧星華]