強(qiáng)制證人出庭作證的法理研究

王德新

［摘 要］ 在中國民事訴訟中,證人拒絕出庭作證是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。證人不出庭作證,極大地傷害了當(dāng)事人的利益和司法的權(quán)威,也與法治的精神相悖。為此,有必要探討強(qiáng)制證人出庭作證的法理基礎(chǔ),認(rèn)真分析中國證人拒絕出庭作證的深層次原因。在吸取國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國具體國情,從證人出庭作證的傳喚程序、保障證人出庭的強(qiáng)制手段和偽證制裁措施等三個(gè)方面,構(gòu)建中國科學(xué)合理的證人出庭作證制度。

［關(guān)鍵詞］ 證人;出庭作證;可強(qiáng)迫性;比較考察;制度完善

［中圖分類號(hào)］DF72

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］ 1673-5595(2009)03-0053-(05)

根據(jù)中國《民事訴訟法》第70條的規(guī)定,凡是知道案件情況的人都有義務(wù)出庭作證。但在司法實(shí)踐中,證人拒絕出庭作證卻是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì),2000年北京市各級(jí)法院審理的民事、刑事和行政案件中,證人出庭率只有10％左右,約有90％的證人沒有到庭作證。更有甚者,某縣1992—1996年共審理了民事案件1 537件,其中需要證人出庭作證的為1 396件2 380人,結(jié)果竟無一人到庭作證。［1］證人不出庭,一方面導(dǎo)致爭訟事實(shí)真相無法查明,當(dāng)事人的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn),另一方面也嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威。因此,有必要探討強(qiáng)制證人出庭作證的法理基礎(chǔ),并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建科學(xué)的強(qiáng)制證人作證的制度。

一、證人作證的可強(qiáng)迫性法理

通常認(rèn)為,證人是觀察和體驗(yàn)到過去發(fā)生的案件事實(shí)并向法院作證的案外人。無論是大陸法系還是英美法系國家,普遍將“證人作證的資格”(competency)與“證人作證的被迫性”(compellability)聯(lián)系起來,認(rèn)為凡是有作證資格的人,原則上都負(fù)有出庭作證的義務(wù);凡是負(fù)有出庭作證義務(wù)的人,原則上都有作證的可強(qiáng)迫性。例如,英美學(xué)者認(rèn)為:“當(dāng)一個(gè)人具有作證的能力時(shí),就負(fù)有被強(qiáng)制作證的義務(wù),如果證人經(jīng)法庭合法傳喚而拒絕出庭作證,將被視為藐視法庭而理應(yīng)受到刑罰制裁?！保?］大陸法系學(xué)者認(rèn)為,“證人是指向法院自述親身經(jīng)歷的具體事實(shí)的訴訟第三人。服從我國裁判權(quán)的人一般都有作為證人的義務(wù)。當(dāng)法院因某一案件向某人發(fā)出適法的傳喚時(shí),其具體的出庭義務(wù)、宣誓義務(wù)、自述義務(wù)便隨之發(fā)生。若無正當(dāng)理由而拒絕的話,便會(huì)受到制裁?！保?］

證人與訟爭事實(shí)并沒有法律上的利害關(guān)系,那么強(qiáng)制證人出庭作證的根據(jù)何在?筆者認(rèn)為,在一個(gè)民主與法治的社會(huì)里,強(qiáng)制證人出庭作證至少從以下幾個(gè)方面來看是合理的:

第一,協(xié)助司法解決糾紛是每個(gè)社會(huì)成員的道德義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。社會(huì)契約論者認(rèn)為,早期的人類社會(huì)一度處于一種自然的狀態(tài)之中。在這種社會(huì)狀態(tài)下,每個(gè)人都享有平等的和不受限制的自然權(quán)力,甚至可以殺死他人和強(qiáng)占他人的財(cái)產(chǎn),而不存在道德上和法律上的是非問題。但其結(jié)果,必然是整個(gè)社會(huì)的混亂不堪。正如盧梭所言：“人是生而自由的,但卻無往不在枷鎖之中?！保?］5于是,理智的人類選擇了在他們之間達(dá)成一項(xiàng)社會(huì)契約,即每個(gè)人都同意把個(gè)人全部權(quán)力中的一部分轉(zhuǎn)移給一個(gè)組織——國家,由國家統(tǒng)一管理社會(huì)事務(wù)。但條件是:每個(gè)人都必須放棄其根據(jù)本性為所欲為的權(quán)力;在發(fā)生爭端時(shí)必須有一個(gè)公正的仲裁者;每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)在不危及其人身的情況下盡可能地互相幫助和提供方便——這些被霍布斯宣稱為永恒不變的自然法則。［5］根據(jù)社會(huì)契約理論,在社會(huì)成員發(fā)生爭端并求助于國家的司法解決時(shí),其他社會(huì)成員給予協(xié)助、提供方便是不可推卸的道德義務(wù)和社會(huì)責(zé)任,這種義務(wù)源自社會(huì)成員對(duì)一個(gè)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序的渴望和尊重。

第二,證人作證是法治社會(huì)每個(gè)公民應(yīng)盡的法律義務(wù)。現(xiàn)代法治國家禁止私力救濟(jì),因此當(dāng)發(fā)生爭議時(shí),應(yīng)當(dāng)向代表國家的法院請(qǐng)求解決。在司法審判中,如同每個(gè)公民都負(fù)有納稅的義務(wù)一樣,向法院作證是每個(gè)公民應(yīng)盡的公法義務(wù)。而且,這一義務(wù)并不局限于一國公民,凡是服從一國裁判權(quán)的人都有為該國司法審判活動(dòng)提供協(xié)助的義務(wù)。正如臺(tái)灣學(xué)者陳樸生所指出的那樣：“證人,系陳述其過去所觀察之過去事實(shí),具有不可替代性……故一般國民,均有作證之義務(wù),其國籍、經(jīng)歷、男女、宗教、種族、階級(jí)、黨派如何,并非所問?！保?］在一個(gè)法治的社會(huì)里,既然代表了人民意志的法律為某類人設(shè)定了義務(wù),他們就應(yīng)當(dāng)依法履行;如果他們拒絕履行,就必然要受到法律的強(qiáng)制和制裁,否則正義就不復(fù)存在。正如啟蒙思想家盧梭所言：“一旦法律喪失了力量,一切就都告絕望了;只要法律不再有力量,一切合法的東西也都不會(huì)再有力量。”［4］168因此,從法治的角度來看,證人作證的法律義務(wù)屬性決定了證人出庭作證是可以強(qiáng)迫的,強(qiáng)制是保障法律實(shí)施的必要手段。

第三,證人作證是查明真相和解決糾紛的客觀要求。法院解決爭議活動(dòng)的權(quán)威性和可信性,從根本上說是建立在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和正當(dāng)法律程序的基礎(chǔ)之上的。誠如美國法學(xué)家貝勒斯所言：“法律程序的內(nèi)在目的是查明真相與解決爭執(zhí)?！保?］證人是訴訟中重要的證據(jù)來源,這種證據(jù)來源還具有不同于其他證據(jù)的特性:證人證言的最終形成依賴于感知、記憶和表達(dá)等特定證人的個(gè)體生理功能,其提供證言的行為具有典型的“不可替代性”。如果證人拒絕作證,就意味著一個(gè)重要的證據(jù)來源的流失,有時(shí)甚至直接導(dǎo)致具體案件的關(guān)鍵事實(shí)無法得以認(rèn)定。而且,證人不出庭作證,也違反程序正義的基本要求,因?yàn)檫@勢必剝奪對(duì)方當(dāng)事人在法庭上辯論、質(zhì)證的權(quán)利,并使其對(duì)審判結(jié)果的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此,感知了案件事實(shí)的人應(yīng)當(dāng)向法庭提供證言,當(dāng)其拒絕作證時(shí)可以強(qiáng)迫其出庭作證,這是證人作證可強(qiáng)迫性法理的事實(shí)根據(jù)和理論前提。

二、強(qiáng)制證人出庭作證的比較法考察

(一)英美法系的理論與實(shí)踐

英美法系強(qiáng)制證人出庭作證制度的形成,與1603年發(fā)生的雷利夫勛爵叛國案有著密切關(guān)系。在該案中,英國著名政治家沃爾特?雷利夫勛爵被控叛國,主要證據(jù)是證人克巴姆的書面證詞,雷利夫在審判中多次要求傳喚證人出庭與他對(duì)質(zhì),但遭到了法官的拒絕,最后陪審團(tuán)根據(jù)證人的書面證詞判處雷利夫死刑。該案在英國法律界引起了軒然大波,人們開始認(rèn)識(shí)到證人不出庭作證的危險(xiǎn)性,以至于有一位法官如此評(píng)價(jià)說：“英國的法律從來沒有受到過像給沃爾特?雷利夫爵士定罪這樣的輕視和損害,如果讓他做一次公平的審判,他將宣布雷利夫無罪?！保?］此后,強(qiáng)制證人出庭作證的制度在英美普通法上逐漸得以確立。

英美法上的強(qiáng)制證人出庭作證制度,具體包括以下三個(gè)方面的內(nèi)涵:

第一,證人經(jīng)合法傳喚而拒不出庭作證的,將受到嚴(yán)厲的法律制裁。根據(jù)英國1999年《民事訴訟規(guī)則》,如果證人違抗法院簽發(fā)“證人傳喚令狀”(Witness Summons),法院可酌情作如下處理:(1)可以責(zé)令該證人承擔(dān)因其拒絕接受詢問而產(chǎn)生的一切訴訟費(fèi)用;(2)可以藐視法庭罪判處監(jiān)禁。澳大利亞學(xué)者彼得?吉利斯(Peter Gillies)認(rèn)為,作為普通法上的一個(gè)原則,任何一個(gè)有資格作證的人同時(shí)就負(fù)有出庭作證的義務(wù),這種作證義務(wù)具有法律上的強(qiáng)制性,也就是說,如果證人拒不出庭作證,他將被指控犯有藐視法庭罪而受到監(jiān)禁。［9］以經(jīng)濟(jì)制裁和追究刑事責(zé)任作為保障機(jī)制,使得英美法國家證人出庭率出奇地高。

第二,證人在不出庭的情況下提供的證言,不能作為判決的依據(jù)。這涉及英美法上享有盛名的“傳聞排除法則”(Hearsay Rule)。所謂傳聞,是指證人在法庭之外所作的、用來證明訴訟中待證事實(shí)真實(shí)性的陳述。傳聞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除,這主要是因?yàn)闊o法對(duì)傳聞進(jìn)行有效的質(zhì)證。英美證據(jù)理論認(rèn)為,為了讓證人提供最好的證言,證人應(yīng)當(dāng)按如下方式作證:(1)宣誓;(2)親自出庭,使事實(shí)審理者能觀察到證人的言行舉止;(3)證人經(jīng)受法庭上即時(shí)的交叉詢問?！皞髀勚员慌懦?是因?yàn)樗荒芙?jīng)歷這三種方法的考驗(yàn),難以確保其真實(shí)性。在這三者中,不能經(jīng)受法庭上的交叉詢問是排除傳聞最重要的理由?！保?0］

第三,證人不僅被強(qiáng)制出庭作證,而且被強(qiáng)制要求提供真實(shí)的證言。為了保障證人證言的真實(shí)性,英美法上設(shè)置了兩種機(jī)制:一是證人在作證之前都被要求宣誓或者鄭重陳述,此為預(yù)防機(jī)制;二是對(duì)作偽證的證人追究刑事責(zé)任,此為懲罰機(jī)制。例如,英國法規(guī)定,除兒童、小額訴訟案件等特殊情形外,其他案件中證人必須以宣誓或鄭重陳述的方式作證;證人拒絕宣誓的,視同拒絕出庭作證。如果證人在宣誓或者鄭重陳述后提供虛假證言,將以偽證罪追究其刑事責(zé)任。《加拿大刑法典》第120～121條規(guī)定:在司法程序中作證,明知其證據(jù)不實(shí)而故意導(dǎo)致審判錯(cuò)誤、提供不實(shí)證據(jù)的,是偽證罪;對(duì)偽證罪處14年以下有期徒刑。

(二)大陸法系的理論與實(shí)踐

大陸法系強(qiáng)制證人出庭作證制度的建立,是在對(duì)中世紀(jì)“糾問式”訴訟模式深刻反思的基礎(chǔ)之上建立的。在中世紀(jì),歐洲各國普遍采用“糾問制”的訴訟模式,法官一般直接根據(jù)調(diào)查官所作的書面筆錄做出判決,而不再舉行任何形式的法庭調(diào)查、辯論活動(dòng),這種做法稱為書面審理主義或者間接審理主義。誠如德國學(xué)者所批評(píng)的那樣：審判法院或者接受“卷宗移送”的有權(quán)部門,僅僅根據(jù)審判法官的卷宗便做出裁判。他們依據(jù)從未親耳聽到的證人證言,對(duì)被告人進(jìn)行判決。被控告一方不正常的舉止,緊張和憤怒的表情,證言陳述中不情愿的停頓,所有這些細(xì)微區(qū)別和難以描述的狀況,在單調(diào)呆板的官方紀(jì)錄中消失得無影無蹤……唯有恢復(fù)舊的意志的言詞審判,才能彌補(bǔ)這一缺憾?！保?1］

從大陸法系國家的理論和立法來看,強(qiáng)制證人出庭作證制度包含以下幾方面內(nèi)容:

第一,在批判間接審理和書面審理主義的基礎(chǔ)上,大陸法系確立了“直接、言詞原則”。 所謂“直接原則”,是指法院的判決只能由直接參加法庭調(diào)查、聽取法庭辯論的審判人員親自做出——這強(qiáng)調(diào)的主要是審判主體對(duì)審判過程的親歷性。所謂“言詞原則”,是指在庭審過程中,當(dāng)事人、法院的訴訟行為(特別是質(zhì)證、辯論、證據(jù)調(diào)查行為)都必須以言詞的方式進(jìn)行。言詞原則包含兩層含義:第一,不經(jīng)言詞辯論不得為判決;第二,只有通過言詞辯論得以陳述和顯示的內(nèi)容,才屬于判決的材料。［12］因此,由證人在法庭上就其感知的案件事實(shí)作口頭陳述,是現(xiàn)代大陸法系國家審判活動(dòng)中證人作證的基本方式。大陸法系的“直接、言詞原則”,與英美法上的“傳聞排除法則”有異曲同工之妙:前者從積極的方面要求證人當(dāng)庭提供證言,后者從消極方面規(guī)定證人非當(dāng)庭提供的證言不得采納。

第二,證人出庭作證被視為是一項(xiàng)公法上的義務(wù),違反者將受到法律的制裁?！按箨懛ㄏ涤泄ㄅc私法之分,訴訟法屬于公法,將訴訟中證人出庭作證視為公民對(duì)國家司法負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù),是大陸法系的一般觀念。”［13］證人違反了該項(xiàng)義務(wù),將會(huì)受到法律的制裁。例如,《法國民事訴訟法》第207條規(guī)定:對(duì)于不出庭作證的證人,如聽取證言實(shí)為必要,應(yīng)傳喚其到庭,費(fèi)用由其自負(fù);對(duì)于不出庭作證的證人以及無合法理由拒絕作證的人,應(yīng)科處100法郎以上10 000法郎以下的罰款;能證明自己在確定日期確不能到庭作證的,應(yīng)免受處罰和繳納傳喚費(fèi)用?！兜聡袷略V訟法》第380條規(guī)定,對(duì)于經(jīng)合法傳喚而拒不到場的證人:(1)法院可以不經(jīng)申請(qǐng)而命令其負(fù)擔(dān)因不到場而產(chǎn)生的費(fèi)用;同時(shí)可對(duì)其處違警罰款,如果不繳納罰款可以科處違警拘留;(2)如果證人經(jīng)再次傳喚不到場,即再次給予違警制裁,也可以命令拘傳到庭。值得注意的是,兩大法系對(duì)拒絕出庭作證的證人的制裁手段有所不同,大陸法系側(cè)重于命令承擔(dān)訴訟費(fèi)用、罰款、拘留或拘傳,而英美法系側(cè)重于命令承擔(dān)訴訟費(fèi)用和追究刑事責(zé)任,后者的威懾力度相對(duì)來說更大。

第三,大陸法系國家也普遍要求證人作證前應(yīng)當(dāng)宣誓,且對(duì)作偽證者可追究刑事責(zé)任。例如,《德國民事訴訟法》第391條規(guī)定:“法院考慮證言的重要性,并且為了使證人做出真實(shí)的證言,認(rèn)為有必要命證人宣誓時(shí),在雙方當(dāng)事人都未舍棄宣誓的情形下,證人應(yīng)該宣誓。”《法國民事訴訟法典》第211條也有類似的規(guī)定,該法第207條第2款還規(guī)定:凡是不能提出正當(dāng)理由而拒絕宣誓的人,均視為不出庭作證的證人,對(duì)其可處以100至10 000法郎的民事罰款。另外,《法國刑法典》第434-17條規(guī)定:向任何法院或者任何執(zhí)行另一法院之委托辦案的司法警察宣誓后作偽證的,處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金;在民事訴訟中進(jìn)行假宣誓的,處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金。在偽證追究刑事責(zé)任這方面,大陸法系于英美法系的做法是基本相同的。

三、中國證人作證制度的缺陷及其改革思路

(一)中國證人作證制度存在的問題

中國《民事訴訟法》第70條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人,都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的,經(jīng)人民法院許可,可以提交書面證言。”“不能正確表達(dá)意志的人,不能作證。”中國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第56條規(guī)定,“證人確有困難不能出庭”是指有下列情形:(1)年邁體弱或者行動(dòng)不便無法出庭的;(2)特殊崗位確實(shí)無法離開的;(3)路途特別遙遠(yuǎn),交通不便難以出庭的;(4)因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無法出庭的;(5)其他無法出庭的特殊情況。按照這些規(guī)定,除不能正確表達(dá)意志的人、因特殊困難經(jīng)法院許可不出庭的人以外,其他凡是知道案情的人都有義務(wù)出庭作證。但在司法實(shí)踐中,證人出庭作證率不到10％,其原因何在?筆者認(rèn)為,這里面既有訴訟文化的因素,也有制度不健全的因素。

1.證人對(duì)出庭作證的法律義務(wù)缺乏正確的認(rèn)識(shí)

分析證人拒證的原因可以從多種角度進(jìn)行,但從證人拒證心理的角度更有利于揭示問題的本質(zhì)。通過對(duì)民事經(jīng)濟(jì)審判中證人作證狀況的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)影響證人作證的因素按其重要程度依次是:(1)認(rèn)為案件與自己無關(guān),抱著事不關(guān)己、高高掛起,明知對(duì)錯(cuò)、少說為佳的態(tài)度,不愿得罪任何一方當(dāng)事人;(2)害怕當(dāng)事人打擊報(bào)復(fù),認(rèn)為作證會(huì)吃虧;(3)證人與當(dāng)事人一方有利害關(guān)系,如同事、同學(xué)、朋友、親屬等,害怕出庭作證影響自己的切身利益;(4)證人被當(dāng)事人賄買、威脅、利誘而作偽證,因此不敢接受法庭調(diào)查、質(zhì)證;(5)證人被收買、利誘、威脅后知情而拒不作證;(6)出庭作證耽誤時(shí)間,影響經(jīng)濟(jì)收入而拒絕作證;(7)證人不認(rèn)為或不知道出庭作證是一項(xiàng)法定義務(wù)。［14］

上述調(diào)查表明,證人考慮是否出庭作證的過程,實(shí)際上是證人在內(nèi)心對(duì)作證之利弊進(jìn)行權(quán)衡的過程。在這一過程中,證人考慮的因素依其重要性可歸納排序如下:其一,證人最優(yōu)先考慮的,是以“事不關(guān)己,高高掛起,少管閑事”為特征的明哲保身的理念,實(shí)為實(shí)踐中大多數(shù)證人不愿意作證、尤其不愿意出庭作證的真正原因。其二,證人次優(yōu)考慮的,是自身的人身、財(cái)產(chǎn)、安全、利益是否會(huì)因作證而遭到傷害,這是一種自私心理的表現(xiàn)。其三,其他因素,如經(jīng)濟(jì)收入、各種社會(huì)關(guān)系利益的得失,也是證人考慮的重要因素。這說明,中國傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)代人依然有著深刻的影響,中國依然是一個(gè)人情社會(huì)、關(guān)系社會(huì),人們的法治觀念、法治意識(shí)尚沒有真正確立,說明法律制度亟須完善。

2.強(qiáng)制證人出庭作證的法律制度不夠完善

證人出庭率不高的主要原因,還在于法律制度不完善?！睹袷略V訟法》第70條雖然規(guī)定了證人出庭作證的義務(wù),卻沒有任何保障性、強(qiáng)制性或者制裁性的配套規(guī)范,這就導(dǎo)致了證人不出庭雖然違反法律、但沒有任何不利后果的奇怪現(xiàn)象。

中國沒有形成完整的強(qiáng)制證人出庭作證制度,有其特殊的歷史背景。1949年新中國成立后,在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)并沒有急于制定民事訴訟法,相反還廢止了包括民事訴訟法在內(nèi)的國民黨“六法”,全面批判國民黨偽法統(tǒng)。此后,中國司法界充斥著大量政治性語言和思想,法院被視為是專政的工具、無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的“刀把子”,法院擁有主動(dòng)受案、調(diào)查取證、調(diào)停裁判等幾乎不受限制的權(quán)力,司法處于“威權(quán)時(shí)代”。因此,當(dāng)時(shí)在法律上是否規(guī)定證人出庭作證的強(qiáng)制措施意義不大。20世紀(jì)80年代以后,民事訴訟立法開始步入正軌,但在“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)方針下,民事訴訟試行法和現(xiàn)行法的條文都異常粗簡,都只泛泛規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù),而沒有規(guī)定保障措施、強(qiáng)制措施和制裁措施。

(二)中國強(qiáng)制證人出庭作證制度之構(gòu)建

由于立法規(guī)定不完善,缺乏對(duì)證人拒證行為的強(qiáng)制和制裁措施,致使證人為了顧及一己之利益,而敢于公然蔑視法律的權(quán)威,經(jīng)常拒絕履行法律規(guī)定的出庭作證義務(wù)。沒有保障的權(quán)利是“裸體”的權(quán)利,沒有強(qiáng)制的義務(wù)將是“死亡”的義務(wù)。正如耶林所言:“法不僅是思想,而且是活的力量。因此正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平,另一手持有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍,無天平的寶劍是赤裸裸的暴力,無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存,正義女神揮舞寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處,恰恰是健全的法律狀態(tài)的所在?！保?5］缺失了對(duì)證人拒證行為的強(qiáng)制措施保障的證人作證制度,猶如失落了寶劍的正義女神一樣軟弱可欺,司法實(shí)踐一再驗(yàn)證了這一命題的真實(shí)性。

針對(duì)中國證人作證制度出現(xiàn)的問題,筆者建議應(yīng)該盡快修改民事訴訟法,增加關(guān)于對(duì)證人拒證的制裁措施的規(guī)定。具體來說,筆者主張從以下幾個(gè)方面完善證人作證強(qiáng)制制度。

第一,完善證人出庭作證的傳喚機(jī)制。在兩大法系民事訴訟立法上,都強(qiáng)調(diào)證人出庭的強(qiáng)制應(yīng)以經(jīng)合法傳喚為前提,未經(jīng)合法傳喚,不得對(duì)證人采取強(qiáng)制和制裁措施。中國《民事訴訟法》第122條原則性地規(guī)定了通知證人的程序,即“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)在開庭3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人”。但這種規(guī)定過于籠統(tǒng),具體由誰通知、如何通知、通知的方式及后果等程序性問題,均缺乏明確的規(guī)定。民訴法沒有傳喚的明確操作機(jī)制,這是中國證人出庭作證制度的一大漏洞,也是建立證人出庭強(qiáng)制制度的一個(gè)障礙。筆者建議,可在民事訴訟中增加“證人傳喚”的條文,內(nèi)容可擬定為:“根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),法官在開庭審理的7日前,應(yīng)以傳喚令的形式通知證人出庭作證。傳喚令應(yīng)當(dāng)載明傳喚法院、開庭時(shí)間、地點(diǎn)、受傳喚人姓名,以及無故不出庭可能面臨的法律后果。”

第二,健全證人出庭的強(qiáng)制措施。如果證人經(jīng)合法傳喚而拒不出庭作證,又無正當(dāng)理由,應(yīng)受到強(qiáng)制和制裁。從國外立法來看,強(qiáng)制證人出庭作證的手段主要包括兩類：一類是直接強(qiáng)制手段,即拘傳到庭,如德國、日本均有此規(guī)定;二是間接強(qiáng)制手段,主要包括命令證人承擔(dān)訴訟費(fèi)用、罰款、拘留、追究刑事責(zé)任等。中國民事訴訟法上沒有強(qiáng)制證人到庭的相關(guān)規(guī)定。可喜的是,理論界已經(jīng)開始考慮如何設(shè)置證人作證強(qiáng)制機(jī)制了。例如,在由江偉教授主持的《中國證據(jù)法草案(建議稿)》中規(guī)定:“證人不享有拒絕作證特權(quán)并且沒有法定不出庭作證的事由,經(jīng)兩次合法傳喚,仍不在指定時(shí)間到場,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所造成的程序遲延費(fèi)用,并且以妨害訴訟行為處罰。情形嚴(yán)重的,以妨害司法罪追究刑事責(zé)任?！薄氨緱l規(guī)定的處罰由人民法院裁定或者判決,證人可以提出上訴,但不免除證人作證的義務(wù)?！保?6］在畢玉謙教授主持的《中國證據(jù)法草案(建議稿及論證)》中規(guī)定:“法院對(duì)不出庭作證的證人,如聽取其證言確有必要的,應(yīng)強(qiáng)制其到庭,費(fèi)用由其自負(fù)。對(duì)不出庭作證的人以及無合法理由拒絕作證或者拒絕宣誓的人,可處以二百元以上、五千元以下罰款或者十五日以下拘留,當(dāng)證人已受到罰款或拘留的處罰,經(jīng)再次傳喚后仍不到庭的,法院可以再次處以罰款或者拘留?！薄皩?duì)于對(duì)案件審理起著關(guān)鍵作用的證人,如果經(jīng)過上述強(qiáng)制手段仍然拒不到庭接受詢問或仍然拒絕回答問題的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！保?7］筆者認(rèn)為,上述第二種方案更全面也更合理,可以在立法中予以參考。

第三,健全證人偽證的制裁措施。與證人拒不出庭相比,偽證行為的危害尤甚。為此,各國都建立了預(yù)防和制裁偽證行為的制度,具體包括兩個(gè)方面:一是強(qiáng)制證人宣誓,以激發(fā)證人如實(shí)作證的良知;二是對(duì)偽證行為進(jìn)行制裁,直至追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。中國學(xué)者基本上承認(rèn)證人有誠實(shí)陳述的義務(wù),但對(duì)于如何保障證人如實(shí)陳述,理論上存在爭議,法律上沒有明文規(guī)定。

筆者主張,首先,中國民事訴訟法應(yīng)設(shè)置證人宣誓制度,并可以根據(jù)證人的宗教信仰、文化水平等而設(shè)置不同的證人宣誓程序和宣誓內(nèi)容,以盡可能使宣誓作為誠實(shí)陳述的保障的作用得以充分發(fā)揮。其次,證人可能因其與當(dāng)事人一方有利害關(guān)系而作避重就輕、甚至是完全虛偽的陳述,因此,僅僅靠事前的宣誓有時(shí)并不足以保證證人作證的真實(shí)性,還必須有法律制裁作后盾。中國《民事訴訟法》第102條規(guī)定:“訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù),妨害人民法院審理案件的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！边@里的“偽造證據(jù)”,可以作廣義解釋,使其涵蓋證人偽證的行為;但是,雖有追究刑事責(zé)任的指引性規(guī)定,但中國刑法上尚缺乏相應(yīng)規(guī)定。中國

《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪僅適用于刑事訴訟中的證人。因此,有必要通過修改立法對(duì)作虛假陳述的證人予以刑事制裁。懲罰不是目的,重要的是它是一種威懾力量,促使證人誠實(shí)作證。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 胡夏兵.為什么強(qiáng)制證人到庭作證［J］.法學(xué)評(píng)論，2002(3)：109.

［2］ Peter Murphy.A Practical Approach to Evidence［M］.Blackstone Press ltd，1992:416.

［3］ 中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京:法律出版社,2001:208.

［4］ 盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

［5］ 霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù),黎廷弼，譯.北京:商務(wù)印書館，1985：122.

［6］ 陳樸生.刑事證據(jù)［M］.臺(tái)灣:三民書局，1979：99.

［7］ 邁克爾?D?貝勒斯.法律的原則［M］.張文顯,等譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:37.

［8］ 丹寧.法律的界碑［M］.劉墉安,譯.北京:法律出版社,1999:17.

［9］ Peter Gillies.law of Evidence in Australia［M］.Legal Books International Business Communication Pty Ltd, 1991:29.

［10］ 麥克爾?H?格萊姆.聯(lián)邦證據(jù)法:影印本［M］.北京:法律出版社,1999:284-285.

［11］ 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健,朱林,譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:25.

［12］ 三月章.日本民事訴訟法［M］.臺(tái)灣:五南圖書出版公司,1997:85.

［13］ 中野貞一郎.新民事訴訟法講義［M］.東京:有斐閣,1998:264.

［14］ 王利明,等.中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用［M］.北京:人民法院出版社,2000:258.

［15］ 耶林.為權(quán)利而斗爭［M］//梁彗星.民商法論叢:第2卷.胡寶海,譯.北京:法律出版社,1994:12.

［16］ 江偉.中國證據(jù)法草案建議稿及立法理由書［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:9.

［17］ 畢玉謙,等.中國證據(jù)法草案建議稿及論證［M］.北京:法律出版社,2004:437.

［責(zé)任編輯：張巖林］