不期望“世界一流”遍地開花

甄靜慧

在正確的方向上集中資源打造一所世界一流的研究型大學(xué)需要多少時間?1991年方正式提槍上馬的香港科技大學(xué)給了我們一個被國際視為奇跡的速度——10年。

2001年，香港科大校董會找到時在美國休斯頓大學(xué)任職，在國際重要獎項上屢獲殊榮的朱經(jīng)武教授，游說他出任這所年輕大學(xué)的校長。

“充裕、有彈性的經(jīng)費；一套公平、開放的尋找優(yōu)秀教師及升遷獎勵制度；充分的學(xué)術(shù)自由和政府的不干預(yù)態(tài)度——這三個重要的條件使香港科技大學(xué)得以迅速發(fā)展成為世界一流大學(xué)?！闭勂疬@所與自己有8年深厚緣分的大學(xué)，朱經(jīng)武的話語里充滿自豪感，但也不無遺憾。

雖然從美國帶來了不少經(jīng)驗，這些年也渴望力推香港教育制度往更合理的方向發(fā)展，但在這個過程中他深切感受到的，是高度民主化給改革帶來的重重限制。

“每一個社會環(huán)境都有不同的優(yōu)勢和局限?！苯衲?0月，朱經(jīng)武將結(jié)束在科大的任期返回美國。即將離任之際，對香港、內(nèi)地的教育體制改革，他寄予了不一樣的希冀，“在教育改革的道路上，香港比內(nèi)地走快了一步，已擁有3家國際研究型大學(xué)。然而，欲再進(jìn)一步進(jìn)行大學(xué)結(jié)構(gòu)的合理設(shè)定，香港受立法會限制太大，很難成功。而從目前的種種問題看來，內(nèi)地的教育體制改革難度固然比當(dāng)年的香港要大，但因為內(nèi)地?fù)碛幸粋€強(qiáng)有力的政府，如果找準(zhǔn)了方向，進(jìn)一步進(jìn)行深度改革的可能性反而比香港更大。”

校長就是拉拉隊長

《南風(fēng)窗》：近來內(nèi)地針對學(xué)術(shù)自由問題的討論很多。你覺得政府與學(xué)校之間的關(guān)系，行政與教學(xué)之間的關(guān)系，怎樣才是比較健康的?

朱經(jīng)武我覺得學(xué)校應(yīng)該是相當(dāng)自主的。關(guān)于學(xué)術(shù)自由，不但政府不應(yīng)該干預(yù)，連學(xué)校里的校長也不能干預(yù)。學(xué)術(shù)范圍的工作應(yīng)該由教授們來決定。反過來行政上的職責(zé)是學(xué)校行政部門負(fù)責(zé)的，教授和老師們只是提出自己的意見，因為最終對外負(fù)責(zé)的人是校長。

所以。香港的校長也是挺有權(quán)的，不過權(quán)與責(zé)往往要掛鉤。據(jù)我了解內(nèi)地的大學(xué)現(xiàn)在并沒有董事會這個角色，但是在香港，假如我做不好校長這個角色，學(xué)校董事會是可以把我裁掉的。

《南風(fēng)窗》：校長也是由董事會聘任的?

朱經(jīng)武：由董事會聘任，但也要得到政府的同意。

香港回歸以前，校長在香港的地位是很高的，港督下面就是校長。回歸以后，政務(wù)司司長是二把手，往下依次是財政司、教育局局長，然后到校長?，F(xiàn)在校長的地位依然是比較高的。

《南風(fēng)窗》：你覺得在香港，大學(xué)校長具體需要扮演一個什么角色?

朱經(jīng)武：我覺得校長其實是拉拉隊的隊長，要想盡辦法使大家都非常積極和樂觀地向前走。當(dāng)然，除了當(dāng)好拉拉隊隊長，你還要把這個學(xué)術(shù)環(huán)境建造得很好，包括為學(xué)校爭取各種資源。但真正做事主要靠老師，校長做不了太多事情。

在大學(xué)里當(dāng)校長不像在公司當(dāng)管理，看哪個人不高興就可以把他直接炒掉。在學(xué)校，其他教授的學(xué)術(shù)地位可能比校長更高，你要使他信服，過去的學(xué)術(shù)地位就一定要很高，并得到同行的尊敬。另外，假如校長在學(xué)術(shù)上有成就的話，在進(jìn)行其他方面工作時也會更方便，大家會給面子——尤其中國人的社會很講面子。

教育經(jīng)費是政府的責(zé)任

《南風(fēng)窗》：內(nèi)地關(guān)于教育經(jīng)費的爭論很多，香港公立大學(xué)的經(jīng)費來源情況是怎樣的呢?

朱經(jīng)武：香港的大學(xué)經(jīng)費基本上都直接由香港政府給。

香港也有很多人覺得不公平，為什么美國州政府只需要給公立學(xué)校30％-40％的經(jīng)費，而香港政府需要給到80％(不算學(xué)費)。香港的老師和校長為什么不積極去找別的錢。

那其實是一種誤解。因為美國除了州政府外，還有聯(lián)邦政府。雖然州政府基本上只會供給大學(xué)進(jìn)行基本設(shè)施和基本教育的經(jīng)費，但聯(lián)邦政府給學(xué)校的錢是非常多的，而且無論公立學(xué)校還是私立學(xué)校都可以申請它的經(jīng)費。

除了州政府和聯(lián)邦政府，其他政府部門也會給學(xué)校錢。幾年前，UCLA(加州大學(xué)洛杉磯分校)的校長到這里來，說起州政府給他們學(xué)校的錢不到30％，相比之下香港政府負(fù)擔(dān)很大。但我再詳細(xì)地問他。原來他們還有來自美國國立衛(wèi)生院、能源部、國防部和國際自然基金會的錢，這些全是政府部門，其實仍然是政府的錢。另外州政府還劃撥給他們一大筆額外的研究經(jīng)費。

《南風(fēng)窗》：以往我們有個錯誤的認(rèn)識。國外大學(xué)的研究經(jīng)費很多來自于社會資源，比如財團(tuán)的贊助。

朱經(jīng)武：社會資源當(dāng)然有，但數(shù)量并不是那么大。

我剛才講到UCLA的校長來跟我講那30％的事，我說你們有醫(yī)學(xué)院對不對?他說對，我們醫(yī)學(xué)院很大，醫(yī)學(xué)院的錢絕大部分是美國國立衛(wèi)生院來的。然后我再問他，你的歷史系、中文系、哲學(xué)系州政府給多少錢呢，他說100％，因為這些院系沒法申請衛(wèi)生院和國防部的錢。

這意味著什么呢，就是美國大學(xué)在教育這一塊，完全是政府給錢的。只有研究方面的經(jīng)費需要發(fā)展其他資源。好學(xué)校可以爭取到很多研究經(jīng)費，不好的學(xué)校就很少。這樣有個好處，就是好項目才能拿到錢，使學(xué)校之間形成競爭。

《南風(fēng)窗》：對辦學(xué)經(jīng)費內(nèi)地有很多爭議的聲音，很多人批評內(nèi)地大學(xué)負(fù)債辦學(xué)的問題，討論我們的大學(xué)是不是應(yīng)該多去發(fā)掘社會資源，增加經(jīng)費的來源。

朱經(jīng)武負(fù)債辦學(xué)這個現(xiàn)象，是個畸形。

我不太清楚本質(zhì)的原因是什么，但是我覺得也許10年前吧，中國改革開放發(fā)展很快，所以一些辦教育的人就大規(guī)模貸錢，造成了現(xiàn)在的現(xiàn)象。其實學(xué)校是不應(yīng)該有負(fù)債的，因為它不可能賺錢，所以不能貸款，不賺錢的情況下讓他們怎么還貸?

當(dāng)然，你可以說學(xué)校還能收學(xué)費什么的，但在教育成本上，學(xué)?；ㄙM了100塊錢，最多就只能收100塊錢學(xué)費，超過100我覺得是沒有道理的，這樣依然不能盈利。

負(fù)債辦學(xué)的問題既然已經(jīng)發(fā)生，我覺得解決方法應(yīng)該是政府拿錢出來把這些債務(wù)全部取消。

至于經(jīng)費來源的拓寬，我相信隨著中國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，以后對學(xué)校的私人捐助肯定會漸漸增加。就像香港，霍英東先生曾經(jīng)一次就給我們捐了8億，李兆基先生也給了，我們7億多。但是，社會捐助不是持續(xù)性的，他給一次，下一次不知道什么時候再給，而學(xué)校經(jīng)常性的經(jīng)費是每年都需要的。我們學(xué)校去年花掉的經(jīng)費是20多億。

所以，靠人家捐錢過日子是非常難的。教育始終是政府的基本責(zé)任，也是對將來的長遠(yuǎn)投資。

《南風(fēng)窗》：除了經(jīng)費問題，內(nèi)地的大學(xué)還存在嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗，已經(jīng)有多起事件被曝光。

朱經(jīng)武：我覺得這是個嚴(yán)重的問題。在美國和香港，也有學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，但是非常少。內(nèi)地個別大學(xué)有這個問題，我想主要還是封閉。只要學(xué)校完全開放的話，再做這種事的成功率就非常小。

不要一窩蜂做研究型大學(xué)

《南風(fēng)窗》：那么說其實不論香港還是美國，大學(xué)教育經(jīng)費基本上都是來源于政府，

只是來源于不同的政府部門。而不同學(xué)校獲得經(jīng)費的差異其實只是在于研究那一塊，多元化的資金來源結(jié)構(gòu)其實是促進(jìn)研究型大學(xué)之間的競爭?

朱經(jīng)武對，美國是這樣子。你要研究、創(chuàng)新，就要競爭才行。

在香港，差異沒有美國那么大。香港最好的3所研究型大學(xué)——香港大學(xué)、中文大學(xué)和科大只在研究制度上占一點便宜。所以現(xiàn)在香港和內(nèi)地都面臨著同樣的一個問題，應(yīng)該劃分不同類型的大學(xué)，不要一窩蜂地向一個方向發(fā)展。有時我開玩笑說，如果所有大學(xué)都培養(yǎng)出我這樣的人，都去做物理，做超導(dǎo)，那這個國家連飯也沒得吃了。

《南風(fēng)窗》：你說的類型分開是指從專業(yè)上去劃分嗎?

朱經(jīng)武：不是，是從目的去劃分。你看加州的大學(xué)是分成三類型的。第一類是研究型大學(xué)；第二類是4年大學(xué)，叫加州州立大學(xué)，是以教育為主的，偶爾也做點研究；第三類叫社區(qū)大學(xué)，這一類大學(xué)占的比重非常大。因為一個社會需要很多受不同教育的人來維持。

據(jù)我了解，有一陣子內(nèi)地很多學(xué)院都一窩蜂要變成大學(xué)，甚至都想變成世界一流的研究型大學(xué)。這個愿望是很好的，但不是很實際。一個社會是非常需要教育普及的，所以中國確實需要很多學(xué)校，但不需要全部都是世界級的研究型大學(xué)，這是做不了的。

做研究型大學(xué)第一要有錢，辦一所研究型大學(xué)的成本花費非常高。中國這么大，如果所有大學(xué)都要當(dāng)?shù)谝涣鞯?，這個經(jīng)費不得了。

作為研究型大學(xué)，要到全世界去競爭，尋找優(yōu)秀的老師，工資、資源等付出肯定要大很多。教授要做研究，學(xué)校要給他房子、實驗室，更重要的是給他時間，不能讓他每天教8小時書。

而4年大學(xué)的老師花在研究上的時間少一些，一個老師可以教3門課，意味著它成本低些。到了社區(qū)大學(xué)的話，老師根本一點研究都不做了，只教一些很基礎(chǔ)的課，課教得多，加上他不是世界的大學(xué)者，薪水也不一樣，辦學(xué)成本自然就更低。

第二，研究型大學(xué)需要有大量人才，內(nèi)地有人才優(yōu)勢，而這方面香港則比較缺乏。

所以我覺得內(nèi)地首先需要設(shè)置不同的分工，香港同樣也面臨這個問題。雖然香港的大學(xué)經(jīng)費非常充足，但香港現(xiàn)在一共有8家公立大學(xué)，如果全部都想變成世界一流的大學(xué)，我們沒有這么多的資源。

現(xiàn)在香港基本上只有3家大學(xué)定位為研究型大學(xué)?？拼螽?dāng)然是研究型大學(xué)，但我們也不是綜合性大學(xué)，主要有理工學(xué)院、商學(xué)院，雖然也有社會科學(xué)學(xué)院，但規(guī)模比較小。另外兩家就是中文大學(xué)和香港大學(xué)，他們是綜合性的研究型大學(xué)。

《南風(fēng)窗》：那其實不就有了一個區(qū)別嗎?

朱經(jīng)武：是，大家都知道，但不能講。

香港是個相當(dāng)民主化的社會，在這樣一個社會里，精英教育不能完全走得通。除非是政府強(qiáng)硬地要求這樣做，但即使這樣，大家還是會不太愿意。

關(guān)于這一點，我覺得內(nèi)地做起來可能比香港容易一些，因為內(nèi)地政府比較有權(quán)力。

香港政府基本上不會像美國那樣，按項目給學(xué)校錢，而是看一所學(xué)校有多少學(xué)生，就給多少錢。但是政府有一個調(diào)劑方法，就是研究生數(shù)量，給一所學(xué)校多批一些研究生，錢就上去了。希望經(jīng)過這樣的調(diào)劑慢慢把層次分出來。

但還有個問題，我們的教授跟一些非研究型大學(xué)的教授相比，薪水差別并不大。幸而很多老師最看重的不是薪水，而是研究環(huán)境。

《南風(fēng)窗》：所以現(xiàn)在香港的大學(xué)設(shè)置受到了民主化的限制?

朱經(jīng)武：是的。學(xué)校這樣的角色分工，之所以加州能做，是因為60年代那個州長跟校長們都有這樣的想法，就比較容易做出來?，F(xiàn)在加州模式即使在西方也很難重復(fù)了，德州一直想模仿加州分三種類型的學(xué)校，但因為州議會的限制，所以很困難。

同樣，在香港再建第二所香港科技大學(xué)也是不可能的。那個時候科大能迅速發(fā)展，是因為港英政府還在，沒有什么投票啊、立法權(quán)啊這些事情，政府說了就算數(shù)，說要建校就做起來了，現(xiàn)在很多事情要經(jīng)過立法會。

《南風(fēng)窗》：那么針對香港的情況，我們看到教育體制中存在一個矛盾，就是政府到底要不要放權(quán)。

朱經(jīng)武：我是這么看的，在改革過程中，有些事情需要一個強(qiáng)有力的政府來推動，但強(qiáng)有力的政府并不表示一定會違背民主。我覺得內(nèi)地政府既需要慢慢放松，也需要很多支持。

我是在臺灣長大的，當(dāng)年臺灣政府很有實權(quán)的，所以工業(yè)教育發(fā)展非?？?。有點像新加坡?，F(xiàn)在臺灣也打開了民主化之門，很多事情就變得困難了。

臺灣有160多家大學(xué)，生源根本不夠，訓(xùn)練出來的學(xué)生又都想當(dāng)世界一流學(xué)者，眼高手低，不會做實事，現(xiàn)在這個問題非常嚴(yán)重。內(nèi)地的問題也是相似的。所以內(nèi)地討論怎么樣能恢復(fù)技術(shù)學(xué)校、職業(yè)學(xué)校、學(xué)院，這些都是很重要的。

《南風(fēng)窗》：那你覺得香港這么大的一個地方和這么多的人口，有多少家大學(xué)是適合的?

朱經(jīng)武：我覺得需要多些。我們現(xiàn)在只有18％的學(xué)生能進(jìn)大學(xué)，是純精英制的教育，但是精英下面就沒有了，在職業(yè)技術(shù)教育這一塊缺了很大一條溝，這對于社會穩(wěn)定發(fā)展是不利的。

高考改革沒有完美途徑

《南風(fēng)窗》：關(guān)于大學(xué)對人才的選拔，內(nèi)地的高考制度也是一個改革的重點，現(xiàn)在我們基本是一考定終身，有些教授想用一些靈活的方式來選擇自己的學(xué)生，但不能夠。

朱經(jīng)武不僅是中國，歐洲也是這樣的。

因為社會需要公平，假如我跟一個學(xué)生聊聊天，就決定了他能不能進(jìn)一所好學(xué)校，往往會流于主觀，有失公平。所以最后我們只能找到一個方法，就是考試。你問我考試制度是不是壞的，我想它的確是，應(yīng)該這么說，是第二壞的。

現(xiàn)在我們學(xué)校在香港招生也是通過考試。到內(nèi)地找學(xué)生時，也看他的高考成績，但只是作一個參考，此外還要面試。但那是因為在內(nèi)地的招生數(shù)量少，才可以這么做。

在考試之外。我們還找了一條路子，凡是真正有特殊才能的人才，可以免掉他們不必要的考試。比如說很多年前，有一位同學(xué)對信息科技發(fā)明非常有興趣，在世界發(fā)明獎拿了第一名。但他的成績其實不是那么好，我們學(xué)校就破格收了他。

這件事引起了一些年輕人的不滿，說我成績比他好，卻進(jìn)不了這個學(xué)校，這不公平。但我們覺得，如果能夠為香港造就一個像愛迪生那樣的科學(xué)家的話，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過培養(yǎng)10個在各方面都平衡、普通的人才。

訓(xùn)練教育通才固然不容易，培養(yǎng)教育專才更難，因為你要在早期發(fā)現(xiàn)他。

《南風(fēng)窗》：關(guān)于高考還有個問題是，這些年內(nèi)地高考制度經(jīng)常在改，最早考全科，后來文理分科，后來又不分，光是關(guān)于文理分科的問題，爭論就一直比較大。

朱經(jīng)武：關(guān)于如何選學(xué)生，我覺得永遠(yuǎn)找不到一個完全理想的方法。當(dāng)年臺灣也經(jīng)歷過文理分科的反復(fù)階段：一下分科，一下又取消。

我們發(fā)現(xiàn)取消文理分科的時候，馬上就出現(xiàn)了一個現(xiàn)象。我有個同學(xué)，明明理科成績非常好，但文科成績卻不理想。取消分科后，學(xué)校根據(jù)總分錄取學(xué)生，所以他被分到政治大學(xué)去讀文科了。后來只好又重考。

所以就算文理不分科，也有可能在很多方面出現(xiàn)偏差。但我們也不可否認(rèn)學(xué)生需要比較廣的知識面，訓(xùn)練專才的時候不可能什么都兼顧到。

總的來說，我覺得最好還是慢點分，但是這個做起來很困難，如果不分科的話，大家都去考醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院、商學(xué)院，都向錢看，不看興趣了。

所以這是個社會問題，不完全是教育問題。

《南風(fēng)窗》：那對于內(nèi)地的教育體制改革，你有什么期待?

朱經(jīng)武：我希望政府認(rèn)真想一下，教育的目的是什么，就是為國家造就人才，使這個國家變得更富更強(qiáng)。要達(dá)到這個目標(biāo)，有很多不同的模式，假如目的很清楚，方法是可以商討的。

在大原則上定了以后，其他應(yīng)該松綁、寬松。每個地方、每個學(xué)校走的路子可能都不一樣。讓他們自己找路子走，遠(yuǎn)比規(guī)定他們怎么走要更有效。

所以，首先是大原則大方向一定要定下來，然后一些次要的細(xì)節(jié)，要盡量放松。