詐騙罪數(shù)額新論

唐 婷 王 鋼

摘要詐騙罪的數(shù)額可以分為四類:詐騙行為期待數(shù)額、受騙者處分財產(chǎn)數(shù)額、行為人犯罪所得數(shù)額、被害者的實際損失數(shù)額。而在以上幾種數(shù)額中,兼具定罪量刑意義的只有行為人犯罪所得數(shù)額和被害人的實際損失數(shù)額。一般情況下,詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)確定為行為人犯罪所得數(shù)額,但在符合特定條件下,可以被害人實際損失數(shù)額作為其定罪數(shù)額。

關(guān)鍵詞詐騙數(shù)額犯罪所得數(shù)額實際損失數(shù)額

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-046-02

一、案情簡介

A、 B先后從臺灣到廣東省深圳市,經(jīng)人介紹后相識。2006年4月,兩人商量從外省購買移動電話GSM卡在深圳設(shè)點打國際聲訊臺,以此獲取國際電話費回扣,并商定回扣所得A分30%,B分70%。此后,A向B提供移動電話8部,并借資2萬元給B用于購買電話卡等。2006年7月,A又派人將1臺控制手機撥號電腦和5部移動電話送到深圳市B的租房進行安裝,B則購買移動電話充電器、穩(wěn)壓器等物,并雇傭10余人為其撥打國際聲訊臺,A則負責與境外人員聯(lián)系和領(lǐng)取電話費回扣。2006年7月至9月間,B將偽造的身份證交給雇傭人員C等,指使他們兩次到貴州省的務(wù)川縣、仁懷市、畢節(jié)市、關(guān)嶺縣用假身份證購得GSM卡16張后,又指使雇傭人員D等人按照A告訴的電話號碼,用其中14張卡晝夜撥打國際聲訊臺,給電信部門造成話費損失490萬元。A領(lǐng)取了部分國際電話費回扣50萬元,兩被告人共同分贓。豍

A、B兩人成立詐騙罪的共犯,對此應(yīng)無疑義。本案爭議的焦點在于,詐騙數(shù)額應(yīng)如何認定:是電信部門實際損失話費額?還是行為人實際取得數(shù)額?抑或還有其他認定標準?

二、理論評析

(一)問題的展開

刑法在認定部分罪名時對犯罪數(shù)額提出了要求,認為超過一定數(shù)額,才能說明行為對法益的侵害達到了應(yīng)受刑罰處罰的標準。在其他財產(chǎn)性犯罪中,數(shù)額即便不作為構(gòu)罪要件,也被視為重要的量刑處遇情節(jié)加以對待。故而可以說數(shù)額的認定,對于任何財產(chǎn)性犯罪來說,都具有重要意義,尤其是在以一定犯罪數(shù)額為構(gòu)成要件的犯罪中,因為在此類犯罪中,對數(shù)額的把握貫穿于整個司法認定過

程始終,既要在定罪時加以審查,又要在量刑時加以認識。犯罪數(shù)額是涉財性犯罪的社會危害性及其程度的最集中的體現(xiàn),而其在不同種個罪中又往往有不同的表現(xiàn)形態(tài)。本文討論的是詐騙罪中數(shù)額認定的問題。

(二)詐騙罪中所產(chǎn)生的幾種數(shù)額

依照刑法第266條之規(guī)定,詐騙罪,是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。豎據(jù)此,可以認為詐騙罪屬于結(jié)果犯。結(jié)果犯,指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,而且必須發(fā)生法定的危害結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。豏對于結(jié)果犯,刑法所保護的法益是十分明顯的,行為的社會危害性及其程度,可以直觀地通過被害法益加以審查。詐騙罪作為結(jié)果犯,其結(jié)果被規(guī)定為“騙取數(shù)額較大的公私財物”,可見,其保護的法益正是公私財產(chǎn)的合法所有權(quán)。而對數(shù)額的規(guī)定,說明只有騙取數(shù)額達到法定要求,詐騙行為才能進入刑法評價的視野。這里便將問題引向了一處:犯罪對象是法益的具體化,而犯罪數(shù)額實際上也應(yīng)該反映行為對法益侵害的程度。以一個完整的詐騙罪行為(犯罪既遂形態(tài))為考察模式,詐騙罪的基本構(gòu)造為:行為人實施欺騙行為→對方(受騙者)產(chǎn)生錯誤認識→對方基于錯誤認識處分財物→行為人或第三人取得財物→被害人遭受財產(chǎn)損失。豐在完整構(gòu)造的每一個階段都會相應(yīng)地產(chǎn)生一種數(shù)額。行為人實施欺騙行為之初,其內(nèi)心將會形成一個行為期待,通過行為所希望獲得的財產(chǎn),即詐騙行為期待數(shù)額;然后,當行為過渡到受騙者處分階段時,又產(chǎn)生了受騙者處分(交付)財產(chǎn)數(shù)額,即受騙者由于認識錯誤而錯誤處分的財產(chǎn)數(shù)額;再后,受騙者將財產(chǎn)交付行為人,行為人就取得了通過犯罪所實際取得的財物,即行為人犯罪所得數(shù)額;在犯罪的最后階段,產(chǎn)生了受騙者因為受騙所實際損失的財產(chǎn),即被害者的實際損失數(shù)額。豑

那么,在詐騙罪所涉及的諸多類型數(shù)額中,何種數(shù)額最能反映對公私財產(chǎn)所有權(quán)的侵害程度呢?換言之,何種數(shù)額在定罪與量刑這兩個層面(尤其是在定罪層面)最具意義,這是本文所需要解答的問題。豒

1.詐騙行為期待數(shù)額

它反映的是行為人實施犯罪的內(nèi)心動因和基本目標,能夠較深刻地揭示行為人的主觀惡性。但由于刑法堅持主客觀相統(tǒng)一原則,對犯罪的認定必須將主觀要件和客觀要件綜合起來加以考量,而詐騙行為期待數(shù)額只能片面地反映行為人的主觀因素,對客觀因素鮮有甚至毫無評價意義,故而不具備定罪意義,只能在量刑時酌情考慮。

2.受騙者處分財產(chǎn)數(shù)額

它是基于錯誤認識而由受騙者交付給行為人或第三人的財產(chǎn)數(shù)額,它比較直觀地體現(xiàn)了受騙者的受騙程度,也可以說是體現(xiàn)了行為人的欺騙程度。以受騙者處分財產(chǎn)數(shù)額作為定罪數(shù)額的觀點有一定道理,但在某些犯罪表現(xiàn)形式下顯得不盡合理。比如,行為人以購買股票獲得分紅為理由實施持續(xù)的詐騙行為,第一次接受受騙者處分的財產(chǎn)3000元,在再次接受受騙者財產(chǎn)前,退還給受騙者3000元,繼而從受騙者處獲取財產(chǎn)4000元。按照受騙者處分財產(chǎn)數(shù)額認定詐騙數(shù)額的話,本罪的數(shù)額為7000元,但這顯然有失公平。這一觀點也基本被司法實踐所否定。

3.行為人犯罪所得數(shù)額

它是行為人通過犯罪所實際取得財產(chǎn)數(shù)額。行為人犯罪所得數(shù)額以行為人為審查視角,體現(xiàn)了詐騙行為期待數(shù)額的實現(xiàn)程度,彌補了單純的詐騙期待數(shù)額不能反映客觀情況的缺陷,直接地體現(xiàn)了行為人的犯罪目的,因而對于定罪與量刑都具有極為重要的意義。

4.被害者的實際損失數(shù)額

它是被害人因行為人的詐騙行為所實際損失的數(shù)額。該數(shù)額以被害人為視角,較為全面地反映了行為對法益的侵害及其程度。在一些特殊情況下,以該數(shù)額作為詐騙罪認定的數(shù)額具有較高的合理性。

綜上所述,在詐騙罪涉及的諸種數(shù)額中,兼具定罪量刑雙重意義的只有行為人犯罪所得數(shù)額和被害人的實際損失數(shù)額,而這兩種數(shù)額誰更能反映詐騙行為對法益的侵害及其程度以致更適合作為詐騙罪構(gòu)成要件中的數(shù)額還有待進行更為深入的探討。

(三)筆者的觀點

應(yīng)當承認,在一般情況下,行為人犯罪所得數(shù)額與被害人的實際損失數(shù)額是一致的,這種情況下,區(qū)分二者不具有實際意義。但是,不排除在某些特定情況下,二者不一致。比如,行為人騙取了被害人定期取兌的價值10萬元的獎券,但由于行為人延誤了兌獎期限,按照兌獎規(guī)則延期獎金減半,其實際只獲得了5萬元。這時,行為人犯罪所得數(shù)額與被害人實際損失數(shù)額就不一致。

從犯罪構(gòu)成上來講,詐騙罪的成立以行為人具有非法占有他人財產(chǎn)的目的為必備要件,如果沒有證據(jù)表明行為人具有這一目的,則行為人不能構(gòu)成詐騙罪,可能是無罪或者他罪。也就是說,作為詐騙罪構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果,必須能夠客觀地反映行為人主觀上非法占有的目的,如果結(jié)果不能反映非法占有目的,則不能作為構(gòu)成要件來評價。

首先審查以行為人犯罪所得數(shù)額作為結(jié)果的情況能否反映非法占有目的。答案是明確的,犯罪所得數(shù)額作為詐騙行為期待數(shù)額的現(xiàn)實實現(xiàn),包含了行為人對自己行為性質(zhì)的認知,當然地反映了行為人對犯罪目的的實現(xiàn)程度。并且,作為通過犯罪所最終實現(xiàn)的數(shù)額,其在犯罪構(gòu)成的客觀方面的地位也是不容置疑的?？偠灾?犯罪所得數(shù)額既在主觀上體現(xiàn)犯罪構(gòu)成所要求的主觀可非難性,同時又在客觀上具有犯罪構(gòu)成所需要的法益侵害性,符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成評價原則,兼具定罪量刑意義,故而以之作為詐騙罪構(gòu)成數(shù)額最為適宜。再來審查被害人的實際損失數(shù)額能否作為定罪數(shù)額。筆者認為被害人實際損失數(shù)額不能全面地反映詐騙罪的主觀構(gòu)成。原因在于:被害人的損失并不能直接視為行為人詐騙行為的目的,行為人只是希望通過受騙者交付財產(chǎn)的行為來獲得財產(chǎn),受騙者交付財物只是作為行為人實現(xiàn)目的的手段而不是目的本身,受騙者實際損失財物不能反映行為人的主觀目的。因而,被害人的實際損失數(shù)額不能作為詐騙罪的定罪數(shù)額。類似的情形還有故意毀壞財物罪。故意毀壞財物罪,是指故意毀壞公私財物,數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。豓本罪客觀表現(xiàn)上與詐騙罪存在高度相似性,甚至在某些個案中的表現(xiàn)可以完全一致(以欺詐手段將對方財物予以毀壞)。兩罪的最大區(qū)別就在于主觀目的上,故意毀壞財物罪在主觀上沒有非法占有的目的,而詐騙罪必須具備此目的。由于故意毀壞財物罪不需要非法占有的目的(如果存在非法占有那么便不可能表現(xiàn)為故意毀壞公私財物,從而也就不存在犯罪所得數(shù)額),因而在確定定罪數(shù)額時以被害人實際損失數(shù)額為標準?？梢韵胂?如果要求故意毀壞財物罪要求以行為人犯罪所得數(shù)額為定罪數(shù)額的話,不僅將在實質(zhì)上取消了本罪的存在,即便在保留本罪的前提下強制地推行這一標準,也將使詐騙罪和本罪無法區(qū)別。同樣情況也將發(fā)生在將詐騙罪定罪數(shù)額確定為被害人實際損失數(shù)額的情況下。

綜上,從犯罪本質(zhì)論和構(gòu)成論角度判斷,筆者認為,詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)確定為行為人犯罪所得數(shù)額。

但是,筆者必須承認,存在相關(guān)司法解釋,將部分情況的一般詐騙行為和一些特殊詐騙罪的數(shù)額規(guī)定為了被害人實際損失數(shù)額,本文討論的這個案件中就存在這一情況。這是客觀存在的,且在特殊情況下具有較高的合理性。筆者認為,司法解釋的此類規(guī)定必須在符合以下條件時方為合理:其一,行為人實際所得數(shù)額與被害人實際損失數(shù)額具有一致性;其二,將數(shù)額認定為被害人實際損失數(shù)額對定罪量刑不產(chǎn)生較大影響;其三,將一數(shù)額認定為行為人實際所得,在解釋學(xué)上存在一定疑義,故而用被害人實際損失數(shù)額表述更符合普通民眾的認識觀念。

三、對本案的分析

對于本案數(shù)額的認定,有觀點認為,行為人使用電話卡產(chǎn)生的話費不能視為行為人實際取得的數(shù)額,因為使用電信作為一種服務(wù)具有無形性,行為人不可能實際取得財產(chǎn),更難以判斷自己的行為給電信部門造成的損失具體有多大,將行為人使用電話卡產(chǎn)生的話費解釋為行為人實際取得的財物不盡合理,有失公平。事實上,電信業(yè)務(wù)雖是一種服務(wù),卻是有償?shù)姆?wù),行為人在使用電信業(yè)務(wù)前,在與電信部門達成使用協(xié)議時,已清楚知悉自己通過有償使用電信業(yè)務(wù)將會產(chǎn)生的具體費用。行為人在有明確認識的前提下,仍然通過騙取手段使用了電信業(yè)務(wù),則應(yīng)該視為非法占有了本應(yīng)由電信部門獲得的電話費用豖。因此,將本案的行為人的犯罪所得數(shù)額確定為490萬元,也就是將定罪數(shù)額確定為490萬元,是合理的。

不可否認,將行為人所謂有形支配的財產(chǎn)解釋為行為人犯罪所得數(shù)額,在解釋學(xué)上存在不周延之處,易將本案的數(shù)額表述為被害人實際損失的數(shù)額,實則也是490萬元,對定罪量刑不產(chǎn)生影響,且更易為普通民眾所接受。相關(guān)司法解釋也印證了這一做法。2000年5月24日實行的《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話,造成電信資費損失數(shù)額較大的,以詐騙罪定罪處罰。其定罪量刑的數(shù)額為損失數(shù)額。這一解釋產(chǎn)生于本案之后,可以看作是對本案所反映出的法理的法律確定。

四、總結(jié)

筆者認為,對于涉及數(shù)額認定的犯罪,要在充分肯定其復(fù)雜性的基礎(chǔ)上加以認真審查,同時應(yīng)注意比較不同犯罪認定數(shù)額的方式之區(qū)別。同以一定數(shù)額為犯罪之必要構(gòu)成要件的犯罪,其認定數(shù)額的方式不盡相同,如盜竊罪與詐騙罪。以數(shù)額為量刑條件的犯罪和以數(shù)額為定罪條件的犯罪,其認定數(shù)額的方式也不相同,如搶劫罪與詐騙罪。本文討論的是詐騙罪數(shù)額認定問題,筆者堅持,詐騙罪之數(shù)額應(yīng)以行為人實際取得財物之數(shù)額為標準,在符合一定條件的基礎(chǔ)下,可以被害人實際損失數(shù)額為標準。