《論輪臺(tái)詔》、《制造漢武帝》讀后

向 尚

辛德勇《制造漢武帝》一書(shū)，原題為《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》，發(fā)表在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年06期上。在此篇文章里，辛德勇主要以史源學(xué)方法討論了《通鑒》漢紀(jì)部分的史料問(wèn)題，并且通過(guò)知人論世，分析了前人作偽重構(gòu)史事的原因。辛文發(fā)表后反響頗大，多有商榷討論者。辛德勇文章主要攻訐的是田余慶先生，故而在田余慶先生逝世后，田門弟子及私淑田門者在他們的紀(jì)念文章中對(duì)辛文也有所回應(yīng)，但僅僅是斷章殘句，因此辛德勇才會(huì)在后來(lái)《制造漢武帝》一書(shū)的撰述緣起中說(shuō)期待專文回應(yīng)云云。

此后有專文回應(yīng)或涉及辛德勇文章者為韓樹(shù)峰、王子今、李浩、楊勇、成祖明諸位先生。韓樹(shù)峰從討論巫蠱之獄的性質(zhì)入手，回應(yīng)了辛德勇關(guān)于巫蠱之獄及衛(wèi)太子的論說(shuō)。王子今則透過(guò)他自己關(guān)注的東方朔勸武帝事，來(lái)討論《通鑒》的史料問(wèn)題，從而回應(yīng)辛德勇對(duì)《通鑒》西漢部分史料的觀點(diǎn)。李浩從司馬光一隅入手，論說(shuō)司馬光沒(méi)有重構(gòu)史事，進(jìn)而說(shuō)明辛說(shuō)無(wú)法成立。楊勇與成祖明則從漢武帝政治史事入手立說(shuō)，勾畫(huà)漢武帝時(shí)期的政治政策，進(jìn)而與辛德勇商榷。然而此五者，大抵皆為“六經(jīng)注我”，雖然其論說(shuō)深入，然而離辛德勇與田余慶二先生的爭(zhēng)論攻訐已較遠(yuǎn)。此外，還有局外人商榷之文，多不莊重語(yǔ)，雖為田余慶先生辯駁，但已頗為局促。

而本文與以上諸文皆不同，本文主旨，意在回到田余慶、辛德勇二先生爭(zhēng)論發(fā)生的最初，即兩者所寫(xiě)的文章上，通過(guò)對(duì)兩者文本的仔細(xì)梳理，將二位先生的爭(zhēng)論如實(shí)呈現(xiàn)出來(lái)。至于更深層次的秦漢史事的討論，則不在本文的論說(shuō)范圍之內(nèi)。

一

辛德勇此書(shū)雖然征引市村、唐長(zhǎng)孺等諸位前輩之觀點(diǎn)，但這些實(shí)在算是虛晃一槍。就整篇文章而言，辛德勇想徹底駁倒的一直是田余慶，而且辛行文乃是除惡務(wù)盡、趕盡殺絕的，字里行間都甚恭敬，然而句句帶有鋒芒。辛在文章中不僅要駁倒田之史料，而且田文論說(shuō)的邊邊角角，辛德勇也差不多都要駁斥，所以在徹底分析辛文之前，需要對(duì)田余慶文章做一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理。其實(shí)田余慶《論輪臺(tái)詔》在發(fā)表之后曾有修訂，不過(guò)辛對(duì)田的批駁，是連后來(lái)修訂的內(nèi)容也有批駁到的。另外，辛德勇對(duì)于田的另一名文《說(shuō)張楚》其實(shí)也有商榷意見(jiàn)，雖然這不在本文討論范圍之內(nèi)，但其實(shí)此二者聯(lián)系頗大，從中更能體味到辛與田在治學(xué)理路與方法上的差異。

辛德勇談他自己立說(shuō)，所言其最重要依據(jù)，乃是《漢書(shū)》和《鹽鐵論》等基本史籍之記載與武帝晚期政治路線轉(zhuǎn)變。有趣的是，田余慶立說(shuō)除用《通鑒》史料之外也是這些。而且田余慶對(duì)于《漢書(shū)》以及《鹽鐵論》中的史料，皆有較為可靠的解釋。

田余慶文章在最初即引用《漢書(shū)·西域傳》關(guān)于輪臺(tái)詔的相關(guān)記載。關(guān)于“輪臺(tái)詔”這一詔令本身，田余慶認(rèn)為此詔“澄清了紛亂的局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導(dǎo)致昭宣中興，使西漢政治再延續(xù)數(shù)百年”[注]田余慶：《論輪臺(tái)詔》，《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第31頁(yè)。。接著田以年號(hào)年代年份來(lái)論說(shuō)，證明武帝在元封年間準(zhǔn)備開(kāi)始改換制度。其實(shí)辛德勇對(duì)于改換年號(hào)這個(gè)問(wèn)題也有更詳細(xì)的討論，語(yǔ)在《建元與改元》中，辛德勇認(rèn)為所謂元封并非改元而來(lái)的年號(hào)，而是追認(rèn)之年號(hào)，是追記往事[注]辛德勇：《建元與改元》，北京：中華書(shū)局，2013年，第56頁(yè)。。此處田余慶的論說(shuō)其實(shí)在辛看來(lái)恐怕已有破綻。

田余慶緊接著從兩方面論說(shuō)，一是歷史任務(wù)與武帝的意志意愿，田認(rèn)為漢武帝在元封年間，完成了他的“歷史賦予他的使命，從此著手實(shí)行的政策的轉(zhuǎn)折”[注]田余慶：《論輪臺(tái)詔》，《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第32頁(yè)?！哪晏?hào)，告成功于天。二是社會(huì)形勢(shì)，即元封年間發(fā)生的一系列社會(huì)險(xiǎn)象。(在《中國(guó)史綱要》里，田直接認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象是農(nóng)民起義，此中轉(zhuǎn)向其實(shí)頗有趣。另外《中國(guó)史綱要》里，田曾稱引“法統(tǒng)”立說(shuō)，此后《說(shuō)張楚》里，此也為重要概念。)其實(shí)在這里，田余慶已經(jīng)通過(guò)對(duì)年號(hào)和社會(huì)局勢(shì)的考察認(rèn)定了武帝晚年有轉(zhuǎn)向。也就是說(shuō)，在田文前半段，田就已經(jīng)完成了對(duì)漢武晚年轉(zhuǎn)向這一事實(shí)的認(rèn)定，之后田文就以此為基礎(chǔ)，展開(kāi)進(jìn)一步的論說(shuō)。不過(guò)田在這里的認(rèn)定其實(shí)與辛德勇所提到的市村、唐長(zhǎng)孺等人不大相同，田的思路比市村等人要復(fù)雜得多。

田余慶是由年代學(xué)相關(guān)討論和當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)來(lái)證明武帝改轍的必然——那么為什么武帝不早改轍，非要拖到征和末年才從輪臺(tái)詔里確認(rèn)這個(gè)轉(zhuǎn)向呢？田認(rèn)為這是因?yàn)椋旱谝?，開(kāi)邊問(wèn)題，漢武帝對(duì)拓土開(kāi)邊的問(wèn)題心中無(wú)數(shù)。第二，漢武帝與衛(wèi)太子的矛盾制約著政策的轉(zhuǎn)變[注]田余慶：《論輪臺(tái)詔》，《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第34頁(yè)。。

田余慶文章也主要從這兩大脈絡(luò)來(lái)論述。值得注意的是，田余慶全篇文章的重點(diǎn)，實(shí)際上并非是提出了漢武帝晚年有守文的轉(zhuǎn)向，而是在認(rèn)定這個(gè)史事的基礎(chǔ)上(田余慶對(duì)這個(gè)轉(zhuǎn)向的認(rèn)定實(shí)際上依靠的史料是《通鑒》及《漢書(shū)》的記載)，然后深描刻畫(huà)史事。通過(guò)對(duì)衛(wèi)太子與武帝的路線政爭(zhēng)的問(wèn)題與漢武帝開(kāi)邊政策問(wèn)題這兩方面立說(shuō)，從而勾畫(huà)出武帝晚年關(guān)于政策上的轉(zhuǎn)向。辛德勇要徹底駁斥田余慶的《論輪臺(tái)詔》的話，也就應(yīng)該從這三個(gè)地方駁斥。一、田余慶的史料依據(jù)，即《通鑒》相關(guān)記載。二、衛(wèi)太子路線事情。三、武帝開(kāi)邊事情。駁斥第一點(diǎn)，辛用的是史源學(xué)的手段，而第二點(diǎn)與第三點(diǎn)，辛德勇則不得不返回史實(shí)，從歷史史實(shí)中反駁田余慶。

將視角回歸到田余慶的文章，我們可以看出田自己在文章的余論部分里，其實(shí)已經(jīng)對(duì)他為何用《通鑒》史料立說(shuō)做出了回應(yīng)解釋。田文首先說(shuō)明《漢書(shū)》為何忽視武帝改弦易轍的問(wèn)題：班固生活在所謂漢室中興之世，又受儒家思想影響，故而頌揚(yáng)武帝而對(duì)其的指責(zé)就含糊其辭[注]田余慶：《論輪臺(tái)詔》，《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第56頁(yè)。。另外，田余慶通過(guò)對(duì)朱熹的言語(yǔ)，以及朱熹對(duì)《通鑒》的看法來(lái)佐證《通鑒》的可靠。這里其實(shí)正是破綻之處，在之后辛德勇對(duì)這一點(diǎn)攻訐頗有力。

另外，陳蘇鎮(zhèn)其實(shí)也有類似思路的提法。不過(guò)有趣的是，陳蘇鎮(zhèn)的提法主旨大意恰好與之相反。陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為《漢書(shū)》夸大了武帝悔過(guò)的內(nèi)容和輪臺(tái)詔的意義。陳認(rèn)為，這種夸大是因?yàn)榘喙滩毁澇晒蚣业睦碚?，原因是公羊家言太平世不外夷狄[注]陳蘇鎮(zhèn)：《春秋與漢道——兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書(shū)局，2011年，第284頁(yè)。。不過(guò)陳蘇鎮(zhèn)其實(shí)也是肯定《通鑒》記載的，陳蘇鎮(zhèn)的論說(shuō)實(shí)際上是對(duì)田余慶思路的補(bǔ)充。辛德勇在他的文章中其實(shí)也引用了陳文為自己張目，但與其說(shuō)陳文支持辛說(shuō)，倒不如說(shuō)陳文實(shí)際上也是反對(duì)辛說(shuō)的。

然后田余慶分析劉頒的政治取向，來(lái)說(shuō)明劉頒對(duì)于反對(duì)開(kāi)邊事情的關(guān)注，田認(rèn)為劉頒能夠看出漢武元封之后開(kāi)邊事情以及當(dāng)時(shí)政局的發(fā)展。田余慶在這里對(duì)劉頒的相關(guān)論述其實(shí)也可以作為劉頒偽造史料的原因，然而田余慶既然已相信《通鑒》為真，故而以此來(lái)證明劉頒的高明。此外田余慶在跋語(yǔ)里有引用敦煌漢簡(jiǎn)里武帝遺詔言，來(lái)旁證輪臺(tái)詔的內(nèi)容。這一點(diǎn)，辛德勇也有反駁。

上文已大致分析了田余慶的《論輪臺(tái)詔》一文。不過(guò)所謂的“武帝晚年轉(zhuǎn)向守文”之說(shuō)，田余慶實(shí)際上已經(jīng)調(diào)和這個(gè)提法和宣帝時(shí)期史事之中相矛盾之處。田并非認(rèn)為武帝晚期轉(zhuǎn)向“守文”，政治制度就變成了偏向儒家的守文之道了。在田余慶看來(lái)，武帝晚年轉(zhuǎn)向守文，實(shí)際上促成產(chǎn)生的是一種雜王霸之道的新的制度。這種制度可以說(shuō)是寬柔并濟(jì)的，且一直從武帝末年延續(xù)到昭宣之時(shí)。田余慶是這樣表述的“漢宣帝兼用儒法這種制度，正是武帝時(shí)形成的”，“漢武帝末年隨著輪臺(tái)之悔而出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的變化，反映在吏治上就是以霸次王，霸王相雜”[注]田余慶：《論輪臺(tái)詔》，《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第61頁(yè)。。在這里，田余慶其實(shí)是在調(diào)和異說(shuō)，排除反證。田余慶是一個(gè)很鼓吹排除反證的史家，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“要注意排除反證，沒(méi)有反證的問(wèn)題是簡(jiǎn)單問(wèn)題，復(fù)雜問(wèn)題往往有反證，反證必須在我們的考慮之中?！盵注]胡寶國(guó)：《讀〈東晉門閥政治〉》，《虛實(shí)之間》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第3頁(yè)。辛德勇以《漢書(shū)》、《鹽鐵論》中記載的“反證”來(lái)攻訐田余慶，實(shí)際上田余慶早已經(jīng)調(diào)和了這些反證，雖然這些調(diào)和未必都那么堅(jiān)實(shí)。田余慶實(shí)在算是一個(gè)有分寸感的史家，后人很難徹徹底底地駁倒他，而且田余慶在這里的關(guān)于“王霸制度”的論說(shuō)，文章最初已有，而并非后來(lái)修訂時(shí)加入。

二

前文已提到辛德勇這本書(shū)的攻訐乃是“除惡務(wù)盡、趕盡殺絕”的，辛不僅要駁倒田之史料，而且田文旁涉的其他內(nèi)容，他也都要駁斥一遍。辛德勇甚至也兼駁斥古人前輩。頗有意思的是，古人處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)思路的錯(cuò)誤，辛都要仔細(xì)說(shuō)明一遍。本文梳理辛文乃是按其行文結(jié)構(gòu)順序進(jìn)行的，故而辛文每個(gè)部分都會(huì)提及。

首先《制造漢武帝》此書(shū)名乃后出，辛言“希望這個(gè)書(shū)名，能夠更加凸顯司馬光隨心所欲構(gòu)建史事這一主題”。有人言此模仿制造路易十四云云，辛德勇已澄清。

先論辛之“目次”,實(shí)際上此處已見(jiàn)辛德勇老師家法深嚴(yán)。目錄學(xué)之言，目者，目次也，為文章題目排列。錄者，敘錄也。此處所承襲的正是辛德勇老師黃永年的觀點(diǎn)。黃言有的書(shū)不稱“目錄”而稱之為目次，似比稱“目錄”確切些，但此法不甚通行[注]黃永年：《古文獻(xiàn)學(xué)講義》，上海：中西書(shū)局，2014年，第3頁(yè)。。另外，實(shí)際上辛?xí)喾Q目次而不稱目錄。學(xué)者們講什么，不講什么，有時(shí)或可為苦心孤詣，有時(shí)則習(xí)以為常而不覺(jué)怪。此二者都要萬(wàn)分注意。

人性化護(hù)理要求醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)為患者打造一個(gè)舒適、溫馨的病房環(huán)境。比如,在醒目位置應(yīng)當(dāng)配有和婦產(chǎn)科防治有關(guān)的教育材料,以便患者及其家屬學(xué)習(xí)。建立個(gè)人日常活動(dòng)記錄表,對(duì)病人治療、飲食等進(jìn)行記錄,便于監(jiān)測(cè)患者病情變化?；颊叱鲈汉蠖ㄆ诨卦L病人,繼續(xù)強(qiáng)調(diào)婦產(chǎn)科相關(guān)知識(shí)[5]。

再論辛之“撰述緣起”，撰述緣起乃后出，其中辛德勇已經(jīng)對(duì)各種先出意見(jiàn)有所回應(yīng)。另外，此段為原論文所無(wú)，專為簡(jiǎn)介自己文章的寫(xiě)作緣起，包括最初文章的思路。辛德勇點(diǎn)出了黃永年先生對(duì)于《資治通鑒》的史料學(xué)上意義的教示。實(shí)際上關(guān)于《資治通鑒》的史料價(jià)值，前輩學(xué)者已經(jīng)多有立說(shuō)。這里辛德勇之后也會(huì)提到。此處辛德勇有言“由于拙文刊出后，得到的一些回應(yīng)，似乎都沒(méi)有很好地理解我論述的思路。在這里，對(duì)本書(shū)的結(jié)構(gòu)再稍加說(shuō)明”。在此處辛德勇認(rèn)為本書(shū)結(jié)構(gòu)是：(1)前四章乃是論述司馬光對(duì)漢武帝晚年政治形象的塑造。(2)第五章分析王儉何以“制造漢武故事”。(3)分析歷史的實(shí)在原型[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第3-5頁(yè)。。

要注意的是，這個(gè)撰述緣起乃后出，他的文章早已發(fā)出。這個(gè)撰述緣起實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)有的意見(jiàn)的批評(píng)與回應(yīng)。而這些批評(píng)其實(shí)差不多都是紀(jì)念悼念田余慶文章里所提到的。

其實(shí)這些意見(jiàn)，多來(lái)自具有相同“家法”的學(xué)者，而他們與辛的爭(zhēng)論其實(shí)并不僅僅是關(guān)于田余慶文章的評(píng)價(jià)問(wèn)題，內(nèi)里是治學(xué)方法思路上面的歧義，在這里不詳細(xì)論說(shuō)。

再論辛德勇文章之“引言”,引言正可謂學(xué)術(shù)綜述。旁涉中外，有破有立。這里提到了辛寫(xiě)這篇文章的二重原因，第一重原因乃是進(jìn)一步辨清《通鑒》之史料價(jià)值，第二重是因?yàn)椤斑@是一個(gè)十分重大的歷史論斷，引起中國(guó)學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注和高度贊譽(yù)，復(fù)因田氏將其基本看法寫(xiě)入先此兩年出版的《中國(guó)史綱要》秦漢史部分，而且后來(lái)還有一些大學(xué)教材，采納了這一說(shuō)法”[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第10頁(yè)。。

然后點(diǎn)出市村、唐長(zhǎng)孺等人存在的破綻：①武帝用“丑詆”之言來(lái)抵消自己的罪過(guò)。此處辛用易佩紳語(yǔ)，頗有不堅(jiān)實(shí)之感。②武帝批評(píng)自己的話，正在禪石閭之后。《資治通鑒》中正以此種變化。再言王應(yīng)麟與黃中二人之前已有類似的觀點(diǎn)。再點(diǎn)出這些人的錯(cuò)誤乃是因?yàn)椤皢为?dú)閱讀《通鑒》，很容易將泰山之詔與輪臺(tái)罪己之詔聯(lián)系起來(lái)”[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第12頁(yè)。。之后，辛德勇又舉出明朝人王祎的《大事記續(xù)編》的論說(shuō)，加以批駁。王認(rèn)為武帝“親耕巨定”恰好印證輪臺(tái)悔過(guò)的合理性。辛以巨定遠(yuǎn)在東海，故而親耕實(shí)際上是為向神仙示好。由此與禪石閭相合，論說(shuō)這其實(shí)是“考神仙之屬”的最后行為，而非是悔過(guò)的印證[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第13-14頁(yè)。。

要注意的是，此引言中，辛德勇所梳理的市村、唐長(zhǎng)孺、王應(yīng)麟等人的做法，乃是將泰山之詔與輪臺(tái)罪己詔聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而認(rèn)定武帝后期的轉(zhuǎn)向。實(shí)際上，田余慶與他們稍有不同，田余慶直接以武帝一朝的政治局勢(shì)與社會(huì)局勢(shì)來(lái)看，并且配合輪臺(tái)詔，進(jìn)而說(shuō)明這種轉(zhuǎn)向。田并未提到泰山詔，或許是因?yàn)樘┥皆t本身即有破綻。而這兩種思路，在辛德勇看來(lái)其錯(cuò)誤根源即在《通鑒》的史料問(wèn)題之上，所以辛德勇才會(huì)辨明通鑒史料。最后辛德勇表明了他引言最后的旨?xì)w，他先引用田余慶本人對(duì)于通鑒史料問(wèn)題的辯白(前人歷史文獻(xiàn)解題類書(shū)籍，譬如柴德賡之書(shū)，柴書(shū)實(shí)際上淵源自陳垣之講義。對(duì)于通鑒史料問(wèn)題，論說(shuō)“籠統(tǒng)”，黃永年是明確說(shuō)明《通鑒》隋前部分宜引用紀(jì)傳體而不用通鑒，黃永年實(shí)際上并沒(méi)有論說(shuō)通鑒史料來(lái)源上引后出小說(shuō)的問(wèn)題)。而在這之后，辛落腳到這篇文章的關(guān)鍵之處——對(duì)于《通鑒》的史料問(wèn)題的考察。

然后，辛德勇解釋了《漢書(shū)》中何以有“悔遠(yuǎn)征伐”等語(yǔ)，辛德勇覺(jué)得這是從劉向《新序》中所采錄。辛然后引用劉知幾的評(píng)價(jià)，來(lái)說(shuō)明《新序》不可信據(jù)。辛德勇在這里的意圖是要確定，《漢書(shū)》里關(guān)于悔過(guò)語(yǔ)不夠可靠。這里辛實(shí)在得算趕盡殺絕。但此處其實(shí)有大破綻，辛德勇為駁倒?jié)h書(shū)記載，征引劉向《新序》，并且認(rèn)為《新序》不可信據(jù)，其實(shí)方寸大亂。因其核心乃推測(cè)語(yǔ)，不夠堅(jiān)實(shí)。

第二章，辛德勇在這一章里，開(kāi)始論說(shuō)攻訐的正是田余慶所用的《通鑒》中漢武帝與衛(wèi)太子的相關(guān)史料的來(lái)源問(wèn)題。這個(gè)乃是這篇文章十分精彩的部分，是特別堅(jiān)實(shí)的地方。辛德勇關(guān)于《通鑒》此段的史料問(wèn)題，所憑據(jù)的最關(guān)鍵的信息，來(lái)源于呂祖謙的《大事記》一書(shū)。實(shí)際上，前輩學(xué)者幾乎很少引此書(shū)。辛德勇在其課堂上說(shuō)明過(guò)，不是因?yàn)榇藭?shū)不好，乃是因?yàn)楣胖畬W(xué)者很難看到此書(shū)。呂祖謙家中富有藏書(shū)，其權(quán)威性不在朱熹之下。而他在《大事記》解題里言《通鑒》中言戾太子及巫蠱事，多本自《漢武故事》。有趣的是，辛德勇在這里，引用朱熹對(duì)呂祖謙《大事記》的贊揚(yáng)，來(lái)說(shuō)明呂氏說(shuō)法之可靠[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第47頁(yè)。。此正與田余慶證明《通鑒》可靠的方法相同，辛也是以此來(lái)回應(yīng)田說(shuō)。之后，辛德勇用宋人王益之《西漢年紀(jì)》記載，說(shuō)明王與呂同，乃棄除《漢武故事》的內(nèi)容。辛德勇再說(shuō)明征和四年罪己之語(yǔ)，不見(jiàn)于《西漢年紀(jì)》乃至于嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，故只可能出自《漢武故事》。辛德勇以宋人晁載之《續(xù)談助》中節(jié)錄之《漢武故事》，乃推測(cè)《漢武故事》所言其實(shí)是服食求仙等事。這與司馬光斷章取義后所表現(xiàn)的有所抵觸，所以才可能會(huì)出現(xiàn)悔己與漢書(shū)“禪石閭”相抵觸的情況[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第54頁(yè)。。

第三章，此章進(jìn)一步說(shuō)明《漢武故事》的史料可靠性問(wèn)題，而且兼及駁斥田說(shuō)衛(wèi)太子路線事情等事以及田文其他邊邊角角的問(wèn)題。辛德勇先考察《隋志》與兩《唐書(shū)》，在這些書(shū)里，《漢武故事》皆在史部里。但，呂祖謙、王益之、王祎等人卻不信據(jù)。辛德勇解釋到《漢武故事》一書(shū)的性質(zhì)容易混淆，實(shí)小說(shuō)而以為雜史。辛德勇繼續(xù)從《續(xù)談助》節(jié)錄《漢武故事》來(lái)說(shuō)明漢武故事充滿怪誕傳說(shuō)，絕非信史。另外，田文跋語(yǔ)曾引述玉門花海出土之“漢武帝遺詔”。辛德勇以趙翼“漢詔多懼詞”來(lái)說(shuō)明不可輕易說(shuō)此詔乃武帝遺詔。辛德勇再引用胡平生的看法，從受詔對(duì)象的年齡與無(wú)為而治思想來(lái)看，說(shuō)明此詔有可能是劉邦遺詔，再?gòu)淖志淇谖钦f(shuō)明此詔更類似劉邦的口吻。這里的論說(shuō)其實(shí)也不夠堅(jiān)實(shí)。閻步克曾有文考證寬厚長(zhǎng)者皆附太子一說(shuō)，閻步克文章實(shí)際上是承接討論田余慶《論輪臺(tái)詔》而來(lái)。辛德勇故對(duì)此也有駁斥。辛德勇承接閻步克文章，考察石德此人私德所為，以此證明他不是寬厚長(zhǎng)者。但這里，實(shí)在得算是辛德勇的一個(gè)破綻。閻步克的主要立說(shuō)其實(shí)皆憑借《史記》、《漢書(shū)》，而并非《通鑒》，閻說(shuō)所立其實(shí)是很堅(jiān)實(shí)的。而且“寬厚長(zhǎng)者”一詞在史書(shū)的編撰里，是有特定指稱的。何人是寬厚長(zhǎng)者，無(wú)論偏好儒術(shù)的或偏好黃老的，實(shí)在有其義例，并非僅僅評(píng)說(shuō)私德如何就可以駁倒。此外辛德勇駁斥閻步克以戾太子“私問(wèn)《谷梁》而善之”事。辛德勇認(rèn)為太子十八歲小小年紀(jì)，能否了解谷梁系統(tǒng)的思想體系實(shí)在是很令人疑惑。之后辛德勇又梳理彼時(shí)史事，說(shuō)明衛(wèi)太子好谷梁的原因：辛德勇以為前輩學(xué)者多不能闡述西漢谷梁學(xué)真相，唯有柯邵忞最佳[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第83頁(yè)。。辛德勇借此說(shuō)明谷梁大義在“長(zhǎng)幼之序”，此正切合彼時(shí)戾太子的年齡與心理狀況[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第89頁(yè)。。此處正是辛德勇又一大破綻，辛德勇引清時(shí)學(xué)者之孤說(shuō)，來(lái)發(fā)明谷梁大義，并以此配合彼時(shí)衛(wèi)太子之心緒，此種做法實(shí)在太過(guò)大膽。實(shí)際上閻步克立說(shuō)以及史料來(lái)源均無(wú)較大問(wèn)題，不易駁倒。辛德勇要趕盡殺絕，自然不甚容易。

第四章，此章乃返回到司馬光時(shí)，說(shuō)明司馬光如何取舍史料。辛德勇考察《通鑒》漢紀(jì)所用的《趙飛燕外傳》一書(shū)為情色讀物，進(jìn)一步說(shuō)明《通鑒》史料選擇上不可靠。辛德勇進(jìn)一步指出《通鑒》用兩《唐書(shū)》皆無(wú)的《天寶遺事》小說(shuō)，說(shuō)明我們要審慎對(duì)待《通鑒》源出于正史等基本史料之外的記述。分析《通鑒》史料之是否可靠，此等論述其實(shí)乃辛?xí)畈豢赡缰糠帧?/p>

辛德勇再用日本內(nèi)藤湖南《支那史學(xué)史》一書(shū)中關(guān)于《通鑒》用小說(shuō)史料的看法來(lái)為自己佐證，接著引用趙翼言“蓋一代修史時(shí)，此等記載無(wú)不搜入史局，其所棄而不取者，必有難以征信之處”進(jìn)一步為自己作證[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第104頁(yè)。。辛德勇接著揭示司馬光篡改選擇史事的原因其實(shí)是他的政治訴求與意圖。辛德勇然后梳理史家敘事如實(shí)的準(zhǔn)則，說(shuō)明司馬光的行為，實(shí)際上是史學(xué)著述流變過(guò)程中的新風(fēng)尚。即以個(gè)人的私好、政治訴求、學(xué)說(shuō)觀念等來(lái)采選史事。辛德勇最后的立足點(diǎn)在于說(shuō)明司馬光的撰著意圖與獨(dú)特手法。而后來(lái)學(xué)者，也應(yīng)該以更加審慎的態(tài)度看待《通鑒》的史料價(jià)值。有趣的是，在這里辛德勇雖然沒(méi)提，但他已經(jīng)悄悄修正了他老師的提法。黃永年實(shí)際上特別贊賞《通鑒》在唐五代記載中的史料價(jià)值[注]黃永年：《古文獻(xiàn)學(xué)講義》，上海：中西書(shū)局，2014年，第48頁(yè)。。

第五章，在這一章里辛德勇更返回到王儉時(shí)期，說(shuō)明王儉制造《漢武故事》的原因。此章很精彩。首先依據(jù)余嘉錫《提要辯證》之思路，從《隋志》、兩《唐書(shū)》以及《崇文總目》等書(shū)目中尋找《漢武故事》的撰者，然后從《續(xù)談助》跋語(yǔ)以及《郡齋讀書(shū)志》中的記載，將《漢武故事》作者確定為王儉。辛德勇接著考察王儉及劉劭的生平，說(shuō)明為何王儉要完成《漢武故事》的“制造”。辛認(rèn)為《漢武故事》中衛(wèi)太子“守文”的理念，與劉邵王儉的主張恰相一致。這里需注意的是，辛德勇說(shuō)：“從另一方面看，每一位作者，都有自己的特定經(jīng)歷，在著述中，往往會(huì)或有意無(wú)意地?fù)饺胍恍﹤€(gè)人的感慨，或是寄寓某種情感或者主張。”[注]辛德勇：《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第139頁(yè)。此處正點(diǎn)明辛的手法乃是頗為傳統(tǒng)的知人論世，而非史料批判云云。

第六章，在此章辛德勇返回漢代，考察不類己事的原型。辛德勇引民國(guó)人李笠所言“史記通例”來(lái)說(shuō)明太史公“假托”一法。也即后人在講述史事時(shí)，因?yàn)榍樾蜗嗤鵁o(wú)意摻入前人的典型事例。辛德勇考察王儉所塑造的漢武帝與衛(wèi)太子對(duì)立形象，還有西漢時(shí)代的原型。也即劉邦與漢宣帝時(shí)事情。辛德勇進(jìn)一步說(shuō)明宣帝史事，并且用宋人王應(yīng)麟的提法，說(shuō)明昭宣并非守文氣象。辛認(rèn)為直到元帝即位，才轉(zhuǎn)向守文。前文已經(jīng)提到，實(shí)際上田余慶也不認(rèn)為昭宣時(shí)是所謂的“守文”，按田余慶所說(shuō)，他是認(rèn)為武帝末期到昭宣時(shí)是霸王道雜之的。有趣的是，在這里，在辛德勇和田余慶二者論說(shuō)領(lǐng)域之中，所謂的“守文”其實(shí)含義并不相同，故而才有此矛盾存在。辛認(rèn)為漢宣帝與元帝治國(guó)理念之不同，正是王儉《漢武故事》中漢武帝與衛(wèi)太子的原型。有趣的是，王子今反駁辛德勇的攻訐意見(jiàn)也用的是同樣的邏輯。王子今認(rèn)為，似乎我們也不能排除《資治通鑒》和《漢武故事》分別采用了共同的可以看作“原型”的早期史料的可能[注]王子今：《“守住科學(xué)良心”——追念田余慶先生》，《中華讀書(shū)報(bào)》，2014年12月31日，第7版。，并以此來(lái)為田余慶辯護(hù)。

最后談代后記，此文為出書(shū)時(shí)后加入，即辛德勇悼念田余慶文章。辛德勇以此文為后記，意在表示對(duì)田余慶先生的尊重。此篇代后記頗有意思，有些話意味深長(zhǎng)，也內(nèi)含鋒芒。值得注意的是，文章末提到“實(shí)在沒(méi)法跟先生談這些不著調(diào)的想法。同時(shí)也不便匯報(bào)自己在一些具體問(wèn)題上與先生不同的看法”[注]辛德勇：《田余慶先生印象(代后記)》，《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第176頁(yè)。。由此可知，此時(shí)辛似乎并不知道田已經(jīng)讀過(guò)他的文章。

陳爽先生在田余慶先生逝世后拍攝過(guò)田先生的書(shū)桌，由照片可知田余慶先生去世前一天仍在伏案工作，在他工作的書(shū)桌上方還擺放著他那本黃色書(shū)皮的《秦漢魏晉史探微》，上面則壓著一摞厚厚的剛打印好的新論文。田先生視力不佳，許多書(shū)都需用放大鏡來(lái)輔助閱讀，那疊厚厚的論文恐怕是特意用大字打印出來(lái)的，或許那篇就是辛先生的文章。只是不知道田先生讀著辛這篇專為批駁他得意之作的論文，心里又做何種感慨。