論公司社會(huì)責(zé)任的法律屬性

劉云霞 師曉丹

摘要新公司法總則第五條第一款,出現(xiàn)了舊公司法不曾涉及的新詞:“社會(huì)責(zé)任”。而這個(gè)涉及多學(xué)科的詞語(yǔ)又具備哪些法律屬性呢?該條款能否直接成為具體案件的裁判依據(jù)呢? 鑒于此,本文重點(diǎn)探求其法律屬性,尋求該條款進(jìn)入司法程序的路徑。

關(guān)鍵詞公司社會(huì)責(zé)任法律屬性公司法

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-359-01

公司社會(huì)責(zé)任概念的發(fā)展是在與傳統(tǒng)的崇尚公司以追求股東利益最大化這一公司經(jīng)營(yíng)理念相對(duì)抗的過(guò)程中慢慢發(fā)展起來(lái)的,是對(duì)公司利潤(rùn)最大化這一個(gè)原則的修正。同時(shí),公司社會(huì)責(zé)任也是20 世紀(jì)初以來(lái)凸現(xiàn)于西方國(guó)家,尤其是英美等國(guó)諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)重要概念,亦是建構(gòu)公司與社會(huì)和諧關(guān)系的一種基本思想。我國(guó)2005年新修訂的公司法也在總則第五條第一款中提到“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”,筆者認(rèn)為這里的社會(huì)責(zé)任從立法技術(shù)層面、立法傳統(tǒng)和新公司法出臺(tái)的背景以及從生活經(jīng)驗(yàn)的視角而言(如新公司法通過(guò)之后,在報(bào)刊雜志網(wǎng)絡(luò)媒體上的討論包括公司法起草成員的談話中也對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的立法規(guī)定持肯定的態(tài)度)即為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中流行的“公司社會(huì)責(zé)任”(Corporate Social Responsibility),在此,筆者就此問(wèn)題不再展開(kāi)詳細(xì)深入的分析。筆者

想說(shuō)的是,公司社會(huì)責(zé)任有著怎樣的屬性呢?第五條第一款能否直接成為具體案件裁判依據(jù)呢?

一、公司社會(huì)責(zé)任的屬性——道義性還是法律性

筆者認(rèn)為,我國(guó)公司法第五條第一款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任屬法律責(zé)任,有別于道義責(zé)任。雖然公司社會(huì)責(zé)任本身就兼具道義性和法律性,但單從我國(guó)公司法第五條第一款的規(guī)定以及結(jié)合該條款立法背景和目的來(lái)講,筆者更傾向于認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任屬法律責(zé)任。

二、公司社會(huì)責(zé)任的法律屬性——法律原則還是法律規(guī)則

如前所述,我們說(shuō)公司社會(huì)責(zé)任從屬性上來(lái)講為法律責(zé)任而非道義責(zé)任,那么公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如違法第五條第一款應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任呢,即涉及到該條款能否直接進(jìn)入司法程序成為司法裁判的依據(jù)?筆者在回答該問(wèn)題前先在此探討本條是法律原則還是具體的法律規(guī)則。

法律原則與法律規(guī)則的區(qū)別在于法律原則對(duì)事及人的覆蓋面上更寬廣,有更強(qiáng)的宏觀指導(dǎo)性,法律原則有較強(qiáng)的穩(wěn)定性,適用的確定性上法律原則比規(guī)則更為模糊。筆者在此擬從以下幾點(diǎn)來(lái)做具體分析,以確定該條款的法律屬性。

(一)從條文整體分析

在一部法律的總則中規(guī)定的問(wèn)題一般是貫穿整部法律的指導(dǎo)性原則抑或是基本規(guī)則。某一法律條文可能體現(xiàn)一個(gè)或多個(gè)的法律原則,也可能僅僅是一般法律規(guī)則的體現(xiàn)。新增的第五條便是一個(gè)多法律原則的聚合體,這個(gè)法律原則的聚合可能有助于對(duì)第五條中“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定進(jìn)行更深刻的認(rèn)識(shí)和新的發(fā)現(xiàn)。

在第五條第一款中,“必須遵守法律、行政法規(guī)”是法的一般原則“守法原則”的體現(xiàn);“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德”體現(xiàn)了民法公序良俗的基本原則,“誠(chéng)實(shí)守信”體現(xiàn)了民法的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。

在第五條第二款中,“公司的合法權(quán)益受法律保護(hù),不受侵犯?！边@是2004年憲法修正案“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的一般性規(guī)定在公司法中具體的體現(xiàn),是最新憲法精神的體現(xiàn)。

綜合整體分析而言,新公司法第五條都是規(guī)定了公司法的一些最重要的原則問(wèn)題,而“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”作為其內(nèi)部不可分割的一部分,從邏輯層面上可推論出“公司社會(huì)責(zé)任”是新公司法基本原則之一,而且因?yàn)樵谄渌刹块T中并無(wú)“社會(huì)責(zé)任”一詞的規(guī)定,“公司社會(huì)責(zé)任”具有在公司法領(lǐng)域的特質(zhì)性和概念的外來(lái)性(由“Corporate Social Responsibility”翻譯而來(lái)),可以認(rèn)為這是新公司法所特有的原則。

(二)從法律原則和法律規(guī)則的區(qū)分上分析

法律原則的適用確定性較法律規(guī)則模糊。也就是說(shuō)規(guī)則的可操作性強(qiáng),只要一個(gè)具體的案件符合規(guī)則設(shè)定的事實(shí)狀態(tài),執(zhí)法人員便可直接適用該規(guī)則。一般法律主體可較容易依確定的規(guī)則選擇自己的行為方式,而依據(jù)原則卻很難。具體對(duì)照公司法第五條“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”和第十二章法律責(zé)任第二百一十四條的規(guī)定(二百一十四條為新增條款,可否認(rèn)為是立法者對(duì)新增的第五條的照應(yīng)以求其可適用性和可執(zhí)行性還有待論證),這都是很模糊、彈性任意性極大的規(guī)定,可以說(shuō)在大陸法系傳統(tǒng)背景下的我國(guó)其可執(zhí)行性并不強(qiáng)。此外,作為公司法人主體或其執(zhí)行機(jī)關(guān)和管理人員也很難據(jù)此條文明確自己的權(quán)力義務(wù),對(duì)其行為方式的選擇并沒(méi)有太具體的指導(dǎo)作用。同樣也很難根據(jù)這簡(jiǎn)單的規(guī)定來(lái)分析公司社會(huì)責(zé)任具體的行為模式和法律后果,而這都是法律規(guī)則所必備的。據(jù)此分析可得出“公司社會(huì)責(zé)任”是屬原則性規(guī)定而非具體的規(guī)則。

三、公司法第五條第一款進(jìn)入司法程序的途徑

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國(guó)公司法第五條第一款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定屬原則性規(guī)定,因其具有概念模糊性、責(zé)任對(duì)象不明確性等特點(diǎn),故在公司法實(shí)踐過(guò)程中,法官很難或者說(shuō)法官幾乎不可能直接援引該條款作為具體案件的裁判依據(jù)。那么作為公司社會(huì)責(zé)任法制化理念的這一原則該如何能進(jìn)入司法程序?筆者以為可以有如下途徑:(1)依托國(guó)內(nèi)法中的一些具體的強(qiáng)制性條款;(2)依托國(guó)際法中的強(qiáng)制性規(guī)則及其他全球性協(xié)議;(3)通過(guò)其對(duì)外發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告予以明確;(4)通過(guò)最高人民法院發(fā)布典型案例供各級(jí)法院參考;(5)公司社會(huì)責(zé)任條款的司法化,如通過(guò)法律解釋技術(shù)。