消費(fèi)者公益訴訟制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

沈杰峰 馮 輝

摘要消費(fèi)者公益訴訟制度作為一種新型的法律制度,卻對(duì)我國消費(fèi)者公共利益的保護(hù)顯得軟弱無力,陷入尷尬境地。本文從法律經(jīng)學(xué)學(xué)的角度分析并論證了消費(fèi)者公益訴訟存在的不經(jīng)濟(jì)性,并提出了相關(guān)的改進(jìn)措施。

關(guān)鍵詞法律經(jīng)濟(jì)學(xué)消費(fèi)者公益訴訟成本與效益

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-121-02

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念

波斯納名著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》的中文版譯者將“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”定義為:“用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論,而且主要是運(yùn)用價(jià)格理論(或稱微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)),以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果及未來發(fā)展的學(xué)科?！鼻睾ＵJ(rèn)為可以廣泛地將法與經(jīng)濟(jì)學(xué)定義“從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看法律,從法律的角度看經(jīng)濟(jì)學(xué)”。通常的定義是,所謂法律經(jīng)濟(jì)學(xué),即用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與方法去研究法律問題的一門學(xué)科。在西方尤其在美國,一般將其稱為“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”。例如,該理論研究領(lǐng)域中最具權(quán)威性、代表性的刊物就冠名為“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志”(The Journal of Law and Economics)。著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納稱其為“法律的經(jīng)濟(jì)分析”;此外,該學(xué)科還有一些類似的稱呼,如“法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”、“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”等。概括而言之,是一門由法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相互滲透相互融合而成的新興學(xué)科。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來研究法律的成長、結(jié)構(gòu)、效益及創(chuàng)新的學(xué)說,其核心思想是“效益”。即要求任何法律的制定和執(zhí)行都要有利于資源配置的效益并促使其最大化,以最有效地利用資源,最大限度地增加社會(huì)財(cái)富。

二、消費(fèi)者公益訴訟制度的成本與效益理論分析

法律制度具有收益和成本兩個(gè)方面。追求目標(biāo)值最大化,實(shí)際上就是要分析制度給個(gè)人帶來的收益和成本。一項(xiàng)制度的收益和成本既要從個(gè)人的角度去分析,也需要從社會(huì)角度去分析。這是因?yàn)榇嬖趥€(gè)人理性與團(tuán)體理性的沖突,局部最優(yōu)與整體最優(yōu)的矛盾,其實(shí)質(zhì)在于存在特定行為的私人成本收益與社會(huì)成本收益不一致的矛盾。

法律的社會(huì)成本是由私人成本和外在成本兩部分組成。私人成本是指直接由私人支付,并容易為私人所計(jì)算和考慮的費(fèi)用。外在成本是由社會(huì)或其他非受益者直接負(fù)擔(dān),并不易被個(gè)人所考慮卻最終分?jǐn)偨o個(gè)人的費(fèi)用。社會(huì)成本=私人成本+外在成本。從社會(huì)角度去分析一項(xiàng)制度的收益和成本,主要是分析它的收益和成本如何分?jǐn)偨o個(gè)人,即分析分?jǐn)倷C(jī)制以及收益和成本這兩者的分?jǐn)偨Y(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

消費(fèi)者公益訴訟制度作為一種新的法律制度,其產(chǎn)生、發(fā)展必定要打破原有制度體系的過程。在這一過程中其成本包括:

(一)立法成本

立法成本主要跟創(chuàng)立法律制度的人有關(guān)。立法成本是指在立法過程中人力、物力、財(cái)力及所花費(fèi)的時(shí)間等資源的支出,包括支付立法者的報(bào)酬,為制定法律而進(jìn)行的調(diào)查研究、收集資料、征求意見、表決、法律文本制作等各項(xiàng)活動(dòng)而支付的費(fèi)用。

(二)脫序成本

它與法律制度創(chuàng)立和改變過程中出現(xiàn)的暫時(shí)的社會(huì)失序或無序狀態(tài)給個(gè)人帶來的不便有關(guān),新舊制度交替之際,社會(huì)容易出現(xiàn)失序或無序狀態(tài),使個(gè)人無法可循,無法可依,由此引起許多麻煩和不便,從而形成脫序成本。

(三)失益成本

它是個(gè)人可能失去在原有制度下穩(wěn)定獲得的某些凈收益,并使得制度改變以后的凈實(shí)施收益低于改變以前的凈收益。它近似于人們常說的體制改革中的摩擦成本。失益成本與脫序成本有所不同,失益成本只發(fā)生在制度的非帕累托改進(jìn)中,而脫序成本在任何制度變化過程中都存在。

(四)適應(yīng)成本

它是個(gè)人理解、學(xué)習(xí)、適應(yīng)新制度所花費(fèi)的成本。新制度改變了個(gè)人的博弈策略,為了找到新的最優(yōu)策略,個(gè)人往往需要花費(fèi)很多精力去理解新制度,需要個(gè)人改變固有的習(xí)慣,形成新的行為方式。

消費(fèi)者公益訴訟制度的脫序成本、失益成本與適應(yīng)成本如果過高,往往會(huì)引起人們(他們中間很多人在新制度實(shí)施下凈收益可能都是正值)對(duì)該制度創(chuàng)新或改制的反感。同樣,那些預(yù)期在新制度下得到負(fù)值凈收益或雖然能獲得正值凈收益但數(shù)量比原有制度下要小的人,也將因?yàn)槭б娉杀径磳?duì)該制度創(chuàng)新或改制,并利用過高的脫序成本與適應(yīng)成本,鼓動(dòng)人們(可能包括不少在新制度下將得到正值實(shí)施凈收益的人)反對(duì)該制度創(chuàng)新或改制。其次,消費(fèi)者公益訴訟制度的脫序成本、失益成本與適應(yīng)成本的大小,也直接影響到該制度創(chuàng)立成本的高低。它們?cè)礁?反對(duì)該制度創(chuàng)新或改制的人往往也越多,反對(duì)情緒也往往越強(qiáng)烈,從而創(chuàng)立成本也越高。若脫序成本、失益成本與適應(yīng)成本始終為零,那么社會(huì)可能就會(huì)出現(xiàn)過于頻繁的改制,一些實(shí)施凈收益并不比舊制度高多少的新制度也會(huì)經(jīng)常被創(chuàng)立出來,法律的穩(wěn)定性就會(huì)受到質(zhì)疑。

三、對(duì)我國消費(fèi)者公益訴訟制度法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思與建議

在我國,公益訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)是軟弱無力的。而消費(fèi)者公益訴訟作為公益訴訟的一種,也存在著同樣的尷尬境地。消費(fèi)者公益訴訟不受重視,除了受脫序成本、失益成本與適應(yīng)成本的影響外,還受其它不經(jīng)濟(jì)因素影響,這就得追溯到消費(fèi)者公益訴訟制度自身的因素上。首先,消費(fèi)者公益訴訟解決的消費(fèi)糾紛所爭議的標(biāo)的金額小且分散,而消費(fèi)者往往為了微薄利益提起的訴訟所付出的訴訟費(fèi)用卻是不菲的;其次,作為原告主體的廣泛性,在利益的驅(qū)使下,很容易造成人們紛紛起訴,這種現(xiàn)象的出現(xiàn),必定會(huì)浪費(fèi)大量的人力資源;另外,一旦起訴的人多了,案件就必然多起來,司法機(jī)關(guān)為此投入的人力、物力、財(cái)力就難以削減。再者,以該種訴訟起訴獲勝后的所得,又該如何分配呢?以上所述都顯示出消費(fèi)者公益訴訟的不經(jīng)濟(jì)性。

然而,怎樣才能落實(shí)這一系列問題呢?本人提出幾點(diǎn)建議:

(一)改革訴訟費(fèi)用制度

消費(fèi)者公益性案件一般牽涉面較大,訴訟費(fèi)用非?？捎^,所需費(fèi)用往往為公民個(gè)人和一般組織難以承受。為了適當(dāng)減輕消費(fèi)者的訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān),我個(gè)人認(rèn)為,我們可以建立與保險(xiǎn)公司性質(zhì)類似的機(jī)構(gòu),根據(jù)其所承擔(dān)案件種類與訴訟費(fèi)用承擔(dān)條件,為其支付訴訟費(fèi)用;再者,也可以考慮征收消費(fèi)稅方法收集經(jīng)費(fèi),以此應(yīng)用于消費(fèi)者公共維權(quán)訴訟,充分節(jié)約了為此花費(fèi)的不必要費(fèi)用。

(二)健全訴訟原告資格制度

我國目前立法只承認(rèn)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持起訴的職能,沒有起訴的權(quán)利。但我覺得我們可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第52條第1款,當(dāng)經(jīng)營者有重大違反該法規(guī)的行為時(shí),由消費(fèi)者保護(hù)官或消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體向法院訴請(qǐng)停止與禁止。這種不作為之訴主要針對(duì)經(jīng)營者侵害社會(huì)公眾利益的違法行為,為克服單個(gè)消費(fèi)者力量薄弱,將訴權(quán)賦予專門的官員或團(tuán)體,以平衡雙方訴訟實(shí)力,此類訴訟具有典型的公益訴訟性質(zhì)。故,我們可以借鑒第建立一個(gè)獨(dú)立的擁有起訴資格的機(jī)構(gòu),由政府、民間組織來監(jiān)督。這樣,可以節(jié)省足夠多的社會(huì)資源。

(三)建立專門的消費(fèi)者公益訴訟基金會(huì)

針對(duì)獲勝后的所賠,我建議我們建立一個(gè)專門的消費(fèi)者公益訴訟基金會(huì),所得賠付一部分可以撥給備起訴的機(jī)構(gòu)做費(fèi)用,一部分可以應(yīng)用于公共設(shè)施的建設(shè)。這樣可以避免閑散經(jīng)費(fèi)的擱淺與不合理利用。