附負(fù)擔(dān)贈與合同的性質(zhì)及其法律效力

楊 艷

摘要附負(fù)擔(dān)贈與合同作為贈與合同的特殊類型,受贈人在接受贈與時(shí),存在著負(fù)擔(dān)的問題,故學(xué)界對其性質(zhì)及其法律效力一直爭論不下。本文指出在對附負(fù)擔(dān)贈與合同的概念進(jìn)行梳理和界定的基礎(chǔ)上,不難發(fā)現(xiàn),附負(fù)擔(dān)贈與合同仍然沒有改變贈與合同單務(wù)性和無償性的性質(zhì)。然而附負(fù)擔(dān)贈與合同在法律效力上與一般贈與合同仍存在差異,主要表現(xiàn)在其成立要件、履行請求權(quán)、贈與人瑕疵擔(dān)保責(zé)任及撤銷權(quán)等方面的不同?，F(xiàn)行《合同法》對于贈與人行使撤銷權(quán)給受贈人造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任未做規(guī)定,這是我國《合同法》在贈與合同制度構(gòu)建中的缺憾,未來修改《合同法》時(shí)應(yīng)予完善。

關(guān)鍵詞附負(fù)擔(dān)贈與合同性質(zhì)法律效力

中圖分類號:D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-369-02

附負(fù)擔(dān)贈與合同作為一個(gè)法律概念在我國《合同法》中首次出現(xiàn)后,作為贈與合同的一種特殊類型,其性質(zhì)及其法律效力一直存在爭議,至今仍尚無定論。附負(fù)擔(dān)贈與合同作為贈與合同的特殊類型,受贈人在接受贈與時(shí)存在著負(fù)擔(dān)的問題,學(xué)界對其性質(zhì)及其法律效力的爭議便緣于此。爭論中,特別是就其單務(wù)性或雙務(wù)性、有償性或無償性的性質(zhì)歸屬之爭一直僵持不下。本文擬從界定附負(fù)擔(dān)贈與合同的含義入手,厘清其與附條件贈與、目的性贈與等相關(guān)概念的區(qū)別,在這一基礎(chǔ)上探討附負(fù)擔(dān)贈與合同的性質(zhì),并進(jìn)而探討其法律效力,最后對進(jìn)一步完善對附負(fù)擔(dān)贈與合同的規(guī)制略陳淺見。

一、附負(fù)擔(dān)贈與合同的內(nèi)涵與概念澄清

(一)附負(fù)擔(dān)贈與合同的概念界定

附負(fù)擔(dān)贈與合同又稱附義務(wù)贈與合同,是贈與合同的一種特殊種類。附負(fù)擔(dān)贈與合同即贈與時(shí)附加一定條件使受贈人承擔(dān)一定義務(wù)的合同。我國《合同法》第190條規(guī)定:“贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的,受贈人應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)?！边@便是附負(fù)擔(dān)贈與合同在我國立法上的依據(jù),條文中雖然沒有使用“負(fù)擔(dān)”而使用了“義務(wù)”一詞,但學(xué)界普遍認(rèn)為此處的“義務(wù)”應(yīng)解釋為與“負(fù)擔(dān)”無異。(參見江平,中華人民共和國合同法精解,北京:中國政法大學(xué)出版社,1993,153)《合同法》第185條明確界定了贈與合同的概念:“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人,受贈人表示接受贈與的合同?！庇纱丝梢?無償性是贈與合同包括附負(fù)擔(dān)贈與合同的最顯著特征。

(二)附負(fù)擔(dān)贈與合同與相關(guān)概念的區(qū)別

1.附負(fù)擔(dān)贈與合同與附條件贈與合同的區(qū)別

“附負(fù)擔(dān)贈與”與“附條件贈與”是兩組具有本質(zhì)區(qū)別的概念。首先必須弄清附負(fù)擔(dān)贈與與附條件法律行為之間的關(guān)系。附負(fù)擔(dān)贈與源于附條件民事法律行為理論,但與附條件民事法律行為不同的是,附條件民事法律行為只有在符合所附條件時(shí)才生效或解除,而附負(fù)擔(dān)贈與合同則是將所附條件作為贈與合同訂立的前提和合同內(nèi)容。附負(fù)擔(dān)贈與合同在依法成立后就已經(jīng)發(fā)生法律效力,所負(fù)條件只是受贈人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同附加義務(wù)。

由此可見,附負(fù)擔(dān)贈與合同與附條件贈與合同二者的區(qū)別是明顯的。附條件贈與合同是指在贈與合同中約定贈與生效或失效的條件,當(dāng)條件成就時(shí),贈與合同即發(fā)生或失去效力,即所附條件是將來可能發(fā)生的客觀狀態(tài),具有限制法律行為效力發(fā)生或消滅的作用。附負(fù)擔(dān)贈與合同中的負(fù)擔(dān)則是受贈人的合同附加義務(wù),具體表現(xiàn)為受贈人的某種行為。此外,在附負(fù)擔(dān)贈與合同中,負(fù)擔(dān)屬于義務(wù),故必須履行,否則可以依照強(qiáng)制程序強(qiáng)制其履行;而條件則不屬于義務(wù),無可強(qiáng)制執(zhí)行性。

2.附負(fù)擔(dān)贈與與目的性贈與的區(qū)別

目的性贈與是學(xué)理上的概念,又稱為目的贈與,指贈與人基于某種特定目的而為的贈與,而非課受贈人予一定的義務(wù)。正如史尚寬先生指出,依法律行為內(nèi)容,不課以義務(wù),惟為結(jié)果而為贈與者,稱為目的贈與。例如男女雙方為建立婚姻關(guān)系而贈與財(cái)物便屬于目的贈與。

附負(fù)擔(dān)贈與與目的性贈與的主要區(qū)別在于:第一,附負(fù)擔(dān)贈與在于使受贈人負(fù)有一定義務(wù),因此當(dāng)受贈人不履行負(fù)擔(dān)時(shí),贈與人可以訴請履行或撤銷贈與。反之,目的性贈與中受贈人之行為并非義務(wù),如果受贈人不為符合該目的之行為,贈與人也無法訴請履行或撤銷贈與,而只能主張雙方之締約目的無法達(dá)成,構(gòu)成締約基礎(chǔ)喪失,而依不當(dāng)?shù)美埱笫苜浫朔颠€贈與物。第二,負(fù)擔(dān)是從贈與財(cái)產(chǎn)中所為之給付,因此通常是有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之給付,而目的性贈與中,受贈人所為之行為通常未必是財(cái)產(chǎn)上之給付。因此如果受贈人所應(yīng)給付者與財(cái)產(chǎn)上之給付無關(guān),而是勞務(wù),則應(yīng)屬非負(fù)擔(dān),而是目的性贈與。史尚寬先生還指出,判斷某項(xiàng)贈與究竟是目的性贈與還是附負(fù)擔(dān)贈與,應(yīng)依贈與人就所定用途之事實(shí)上履行所得利益之強(qiáng)度、契約當(dāng)事人之信任關(guān)系、所定用途之內(nèi)容及其金錢的價(jià)值而定。

二、附負(fù)擔(dān)贈與合同的性質(zhì)辨析

(一)附負(fù)擔(dān)贈與合同在單務(wù)性、雙務(wù)性上的歸屬

以合同當(dāng)事人雙方是否互負(fù)具有對價(jià)關(guān)系的債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),合同可以區(qū)分為雙務(wù)合同和單務(wù)合同。單務(wù)合同是指當(dāng)事人一方僅享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù),另一方只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利;雙務(wù)合同則是當(dāng)事人雙方互負(fù)對價(jià)關(guān)系的合同。由此可見,雙務(wù)合同的成立必須同時(shí)滿足兩個(gè)要件:合同當(dāng)事人雙方應(yīng)互負(fù)債權(quán)債務(wù);當(dāng)事人雙方的債權(quán)債務(wù)應(yīng)具有對價(jià)關(guān)系。

判斷附負(fù)擔(dān)贈與合同屬于單務(wù)合同還是雙務(wù)合同,首先應(yīng)分析合同當(dāng)事人雙方是否互負(fù)債權(quán)債務(wù)。在附負(fù)擔(dān)贈與合同中存在兩個(gè)債務(wù):贈與人負(fù)有贈與的給付義務(wù),受贈人在接受贈與時(shí)對贈與人亦負(fù)有一定義務(wù)。這符合雙務(wù)合同的第一個(gè)法律要件。但是筆者認(rèn)為附負(fù)擔(dān)贈與合同不符合雙務(wù)合同的第二個(gè)法律要件,仍屬于單務(wù)合同。因?yàn)橘浥c人履行負(fù)擔(dān)僅以受贈財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限,并沒有改變贈與合同的片面單務(wù)性;同時(shí),受贈人所負(fù)的負(fù)擔(dān)與贈與人所負(fù)的給付義務(wù)不具有對價(jià)關(guān)系。如果受贈人的義務(wù)與贈與是相互對等的,那么該合同就不能稱之為贈與合同,而已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其他有償合同,例如甲送給乙1000元人民幣,同時(shí)約定乙寒假為甲的兒子補(bǔ)習(xí)功課,這實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為勞務(wù)合同,屬于雙務(wù)有償合同。如果受贈人的義務(wù)已經(jīng)達(dá)到對待給付的程度,則由于該契約已經(jīng)喪失其無償性而不能夠再認(rèn)為是贈與契約;反之,如果該行為義務(wù)尚未達(dá)到對待給付的程度,則可能會被認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)”。由此引發(fā)的另一個(gè)問題便是負(fù)擔(dān)與對待給付究竟如何區(qū)別。在這個(gè)問題上史尚寬先生指出,負(fù)擔(dān)與對待給付之不同在于:負(fù)擔(dān)必須于贈與人先為給付之后,才有履行負(fù)擔(dān)之義務(wù),而且通常負(fù)擔(dān)之價(jià)值并不會超過贈與財(cái)產(chǎn)之價(jià)值,否則便不能成之為贈與合同。正因?yàn)槿绱?臺灣地區(qū)的民法規(guī)定,受贈人僅于贈與之價(jià)值限度內(nèi),有履行其負(fù)擔(dān)之責(zé)任。

(二)附負(fù)擔(dān)贈與合同的有償、無償問題

判斷合同有償性和無償性的標(biāo)準(zhǔn)在于合同雙方當(dāng)事人所負(fù)給付是否具有對價(jià)關(guān)系。無償,謂不受任何對價(jià),即受贈人在取得贈與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí),不需要付出任何對價(jià);而有償,即雙方當(dāng)事人都把失去的利益看作是獲得利益的代價(jià),也就是存在互負(fù)對價(jià)關(guān)系。根據(jù)上文分析,在附負(fù)擔(dān)贈與合同中,贈與人的給付與受贈人的負(fù)擔(dān)之間并不具有互負(fù)對價(jià)關(guān)系,因此,附負(fù)擔(dān)贈與合同仍然沒有改變贈與合同的無償性,仍屬于無償合同。

三、附負(fù)擔(dān)贈與合同的法律效力

附負(fù)擔(dān)贈與合同是贈與合同的特殊類型,贈與合同成立和生效要件及一般權(quán)利義務(wù)分配對其同樣適用,同時(shí)也具有其自身的特殊性。筆者在此只探討附負(fù)擔(dān)贈與合同的特殊性質(zhì)部分。

(一)附負(fù)擔(dān)贈與合同的特殊有效要件

附負(fù)擔(dān)贈與合同的受贈人在接受贈與時(shí)負(fù)有某種負(fù)擔(dān),應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)。在具備一般贈與合同成立要件的同時(shí),附負(fù)擔(dān)贈與合同的“負(fù)擔(dān)”還應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)條件:首先,負(fù)擔(dān)不能是受贈人的“既存義務(wù)”。所謂“既存義務(wù)”是指當(dāng)事人本來就應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),例如甲贈與乙一定財(cái)物并約定乙贍養(yǎng)乙年邁且生活困難的父母,這里乙的負(fù)擔(dān)便是“既存義務(wù)”,因?yàn)橘狆B(yǎng)父母本就是乙應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)。其次,負(fù)擔(dān)必須是受贈人將來履行的義務(wù),也就是受贈人接受贈與后才履行的義務(wù),受贈人的先行行為(即已經(jīng)完成的行為)不能作為負(fù)擔(dān)。最后,負(fù)擔(dān)不能違反法律和公序良俗。在贈與合同中不能附加要求實(shí)施違法行為和違背公序良俗的負(fù)擔(dān),否則不僅該負(fù)擔(dān)無效,整個(gè)贈與合同也無效。

(二)附負(fù)擔(dān)贈與合同的履行請求權(quán)

附負(fù)擔(dān)贈與合同作為贈與合同的特殊種類,其本質(zhì)上仍為贈與,而負(fù)擔(dān)是贈與的從義務(wù)。贈與與負(fù)擔(dān)是一種主從的牽連關(guān)系,負(fù)擔(dān)不是贈與的對待給付。因此,在附負(fù)擔(dān)贈與合同中,受贈人有權(quán)請求贈與人先為贈與之給付,贈與人應(yīng)當(dāng)先為給付,而不得以受贈人尚未履行負(fù)擔(dān)作為不履行給付的抗辯。贈與人在為贈與給付之前,不得請求受贈人履行其負(fù)擔(dān)或者撤銷贈與。在已為給付而受贈人不履行負(fù)擔(dān)時(shí),贈與人得請求受贈人履行其負(fù)擔(dān);受贈人仍不履行時(shí),贈與人得撤銷贈與。贈與人亦可不請求受贈人履行而逕行撤銷贈與,使附負(fù)擔(dān)贈與合同溯及既往地?zé)o效,受贈財(cái)產(chǎn)依不當(dāng)?shù)美颠€。

(三)贈與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一般贈與合同通常不要求贈與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,但我國《合同法》第191條規(guī)定在附負(fù)擔(dān)贈與中,贈與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任,即如果贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵,或者影響受贈人正常利用該財(cái)產(chǎn)履行附加義務(wù),或者給受贈人造成損失影響附加義務(wù)的履行,則基于公平原則,贈與人應(yīng)承擔(dān)贈與財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此,對于附負(fù)擔(dān)的贈與,就負(fù)擔(dān)而言,受贈人如同買受人的地位,若贈與財(cái)產(chǎn)有瑕疵,贈與人應(yīng)當(dāng)在受贈人負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)負(fù)有與出賣人相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)注意的是,附負(fù)擔(dān)贈與合同中贈與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任范圍僅限于因贈與物瑕疵所造成的受贈人的損失,即受贈人因相信贈與物無瑕疵所產(chǎn)生的損失,解釋上認(rèn)為屬于信賴?yán)娴膿p失,不包括贈與物完全無瑕疵時(shí)所應(yīng)得的利益的損失。因此,對于下列損失贈與人應(yīng)予賠償:因贈與人不告知贈與物為他人之物,受贈人對于他人的權(quán)利主張?zhí)崞鸫_認(rèn)之訴所需的訴訟費(fèi)用;受贈人喪失取得同類物的機(jī)會所遭受的損失;相信贈與物沒有瑕疵,對贈與物進(jìn)行改善或進(jìn)行利用,因贈與物的瑕疵使該物歸于無用所遭受的損失。

(四)附負(fù)擔(dān)贈與合同贈與人的撤銷權(quán)

根據(jù)我國《合同法》第192條的規(guī)定,受贈人不履行贈與合同約定的義務(wù),贈與人得撤銷贈與。筆者認(rèn)為,這里的“不履行”應(yīng)包括不完全履行、不適當(dāng)履行、全部不履行和履行遲延。附負(fù)擔(dān)贈與的撤銷權(quán)屬于形成權(quán),贈與人得依其單方意思表示使贈與合同溯及既往地歸于消滅,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)回復(fù)到贈與合同訂立之前的狀態(tài),受贈人所得之贈與喪失了法律上之原因,應(yīng)當(dāng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還給贈與人。

在贈與人行使撤銷權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意,撤銷權(quán)的行使依德國民法等大陸法系國家的規(guī)定,只需撤銷權(quán)人向相對方為撤銷的意思表示即可,但我國法律要求撤銷權(quán)人只能通過訴訟或仲裁方式,請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(《民法通則》第59條第1款,《合同法》第54條第2款),且依我國《合同法》第192條第2款規(guī)定“贈與人的撤銷權(quán),自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起1年內(nèi)行使”,這是贈與人撤銷權(quán)行使的除斥期間。

由于贈與合同的單務(wù)性和諾成性,合同一經(jīng)成立,贈與人便承擔(dān)了絕對的義務(wù),因此法律賦予贈與人以撤銷權(quán),以平衡贈與人與受贈人之間的利益。但筆者認(rèn)為,從平衡雙方利益的本旨出發(fā),在附負(fù)擔(dān)贈與合同成立后受贈人本著對贈與人的信賴行事,由于贈與人撤銷贈與而造成的損失,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此我國合同法未作規(guī)定,不能不說是贈與合同制度構(gòu)建中的一個(gè)缺憾;但在1997年《合同法》(征求意見稿)第337條曾規(guī)定:“贈與合同成立后,贈與人未交付財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利,造成受贈人財(cái)產(chǎn)損失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為,在附負(fù)擔(dān)贈與中,若受贈人為履行其負(fù)擔(dān)作過努力、付出利益,那么贈與人撤銷贈與時(shí)應(yīng)對受贈人的損失承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任,這才符合贈與人撤銷權(quán)制度平衡雙方利益的本旨。

綜合前文,筆者認(rèn)為,附負(fù)擔(dān)贈與合同作為贈與合同的特殊類型,仍然沒有改變贈與合同單務(wù)性、無償性的性質(zhì)。同時(shí),附負(fù)擔(dān)贈與合同的成立,其負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)具備特殊的有效要件。在合同的履行中,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贈與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在贈與人行使撤銷權(quán)時(shí),若因贈與人行使撤銷權(quán)給受贈人造成損失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任。筆者主張將“贈與合同成立后,贈與人未交付財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利,造成受贈人財(cái)產(chǎn)損失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”這一條款納入《合同法》的規(guī)定,以平衡贈與合同當(dāng)事人雙方的利益,實(shí)現(xiàn)贈與人撤銷權(quán)制度的本旨。

參考文獻(xiàn):

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論.北京:法律出版社.1998年版.

[2]江平.中華人民共和國合同法精解.北京:中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

[3]史尚寬.債法各論.北京:中國政法大學(xué)出版社.2000年版.

[4]周輝斌.論附負(fù)擔(dān)贈與合同的含義及效力.時(shí)代法學(xué).2006(12).

[5]黃立.民法債編各論.北京:中國政法大學(xué)出版社.2003年版.

[6]王子清.關(guān)于贈與合同若干問題淺析.福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2000(3).

[7]黃立.民法債編各論.北京:中國政法大學(xué)出版社.2003年版.

[8]趙守東,徐旭.附負(fù)擔(dān)贈與合同性質(zhì)辨析.邊疆經(jīng)濟(jì)與文化.2007年版.

[9]車輝.對贈與合同幾個(gè)問題的探討.福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2000(4).

[10]崔建遠(yuǎn).合同法.北京:法律出版社.2003年版.

[11]趙喜全.贈與合同撤銷研究.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2002(7).