試論新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)系

湯麗聲

摘要近年來,我國的媒體審判現(xiàn)象愈演愈烈,“新聞自由和司法獨(dú)立之間的沖突和平衡”已經(jīng)成為傳播學(xué)界和法學(xué)界共同關(guān)注的問題。本文立足我國司法制度和新聞制度的特殊情況,通過分析新聞自由和司法獨(dú)立相沖突的原因和我國媒體影響司法的特殊表現(xiàn)形式,參照國際準(zhǔn)則和國外具體做法,提出了理順新聞自由和司法獨(dú)立之間關(guān)系的幾點(diǎn)意見.

關(guān)鍵詞媒體審判新聞自由司法獨(dú)立

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-149-02

“媒體審判”(trial by media or trial by public opinion)一語出自美國,指新聞?shì)浾摮剿痉ǔ绦?干預(yù)、影響司法獨(dú)立和公正的現(xiàn)象,也稱輿論審判或報(bào)紙審判。1965年,美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決,理由是在庭審過程中所作的電視錄像,對(duì)被告作了含有偏見的宣傳,損害了他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。之后,人們把此類凌駕于司法之上不當(dāng)干預(yù)和影響司法的新聞報(bào)道,稱為“媒體審判”。

隨著我國法治建設(shè)的進(jìn)程,媒體對(duì)法院各類案件的報(bào)道日趨深入,社會(huì)影響力更不容小覷。尤其2003年以來,法制報(bào)道類新聞欄目涌潮般出現(xiàn),“輿論殺人”、“死在媒體手里”、“有冤屈,找媒體”等說法不徑而走。一方面我們看到媒體在揭發(fā)司法腐敗、刑訊逼供等違法犯罪現(xiàn)象和冤假錯(cuò)案等方面發(fā)揮著難以替代的輿論監(jiān)督作用;另一方面,我們也不禁擔(dān)心媒體在利益驅(qū)動(dòng)下為迎合受眾而作的非理性或者煽動(dòng)性報(bào)道將從各種途徑干涉法院的審判工作。新聞自由和司法獨(dú)立之間如何平衡以達(dá)到良好的互動(dòng)效果,成為傳播學(xué)界和法學(xué)界的重要研究課題。

一、“媒體審判”的國內(nèi)外現(xiàn)狀

媒介是不是會(huì)影響司法審判?這首先不是理論問題,而是一個(gè)事實(shí)問題。新聞媒介對(duì)蔣艷萍案、劉涌案、寶馬車肇事案、許霆案等的窮追猛打,無不影響到法院審判。尤其劉涌案,遼寧省高級(jí)法院二審改判劉涌死緩公布一個(gè)星期后,上海的《外灘畫報(bào)》首先發(fā)表質(zhì)疑,《北京青年報(bào)》《南方都市報(bào)》《南方周末》等報(bào)刊迅速跟進(jìn),互聯(lián)網(wǎng)上評(píng)論如潮,資深法學(xué)教授等利用媒介發(fā)表“專家意見”,之后才有最高法院的提審和改判,媒介輿論對(duì)司法影響,可見一斑。

“媒體審判”與“無罪推定”、“罪刑法定”原則相悖。我國《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。”在民事案件結(jié)案之前搶先作出傾向于一方的報(bào)道,則違反了《民事訴訟法》確認(rèn)的訴訟當(dāng)事人平等的原則。因此1996年中共中央宣傳部、全國人大常委會(huì)辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達(dá)的關(guān)于法制新聞的意見要求:“不對(duì)正在審理的案件作有傾向的報(bào)道?！?/p>

當(dāng)然,即使是在一些強(qiáng)調(diào)新聞自由的國家如美國,法院也可能發(fā)布“限制令”限制案件當(dāng)事人向新聞媒體做有傾向性的陳述和限制媒體對(duì)此的報(bào)道。如辛普森殺妻案,為避免媒介報(bào)道影響法院審判,從庭審開始到裁決的全過程中,將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里,不能看任何新聞和評(píng)論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。

相對(duì)的,即使在以藐視法庭(contempt of court )罪嚴(yán)格控制審案報(bào)道的英國,1981年《藐視法庭法》也對(duì)媒介予以新聞自由的保護(hù):除明確規(guī)定藐視行為只能發(fā)生在司法程序正在進(jìn)行中之外,還賦予媒介對(duì)藐視法庭的指控三條抗辯理由:第一、無辜發(fā)表;第二、公正而準(zhǔn)確的即時(shí)報(bào)道;第三、討論公共事務(wù)。該法第5條對(duì)第三項(xiàng)抗辯的規(guī)定是:只要是出于善意(good faith)對(duì)公共事務(wù)或者同普遍公共利益相關(guān)的其他材料的評(píng)論,即使發(fā)生妨礙或損害某件特定的法律事件的風(fēng)險(xiǎn),也不作為嚴(yán)格責(zé)任原則下的藐視法庭行為。

二、新聞自由與司法獨(dú)立相沖突的原因

許多研究學(xué)者認(rèn)為新聞自由與司法獨(dú)立之間的沖突由各自的秉性和功能不同決定的。一方面,司法獨(dú)立對(duì)媒體監(jiān)督具有天然的排斥性:司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響,“法律是法官的唯一上司”,法官們當(dāng)然不希望憑空多一個(gè)“輿論壓力上司”;另一方面,媒體監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性:媒體本身“狗咬人不是新聞,人咬狗才是新聞”的特性使得它更偏向于對(duì)司法腐敗、司法不公的報(bào)道,較其他社會(huì)問題更能引起公眾的注意和不滿,更容易成為輿論熱點(diǎn)而獲得自身社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

媒體和法院為何對(duì)同一案件的看法和結(jié)論總是大相徑庭呢?除了司法腐敗或者媒體作假的非常態(tài)原因外,整合學(xué)界研究成果,可從以下幾個(gè)方面分析:

一是價(jià)值取向不同:媒體作為普通公眾的代表,追求的是社會(huì)公正,偏向于結(jié)果正義;法院作為司法機(jī)關(guān),以專門法律技術(shù)解決接分的機(jī)構(gòu),所追求的是司法公正,其中程序正義某種程度上先于結(jié)果正義。被譽(yù)為“世紀(jì)審判”的美國辛普森殺妻案件就是最典型的例證。

二是運(yùn)行機(jī)理不同:新聞要求主動(dòng)發(fā)覺和快速報(bào)道,所以法治報(bào)道欄目往往都是案件發(fā)生后整合道聽途說得來的信息,拼湊案情,“議題設(shè)置”之后找所謂的“法律人士”諸如律師、法學(xué)教授或政府官員做點(diǎn)評(píng),并煞有介事地給觀眾呈現(xiàn)其摘取的幾條法規(guī)條文,斷章取義之下輿論往往“一邊倒”;而法院審判工作最大的特點(diǎn)就是被動(dòng)性和程序性,除涉及國家或公共利益外,法院一般不主動(dòng)去調(diào)查新證據(jù),而主要通過辨別控辯雙方的證據(jù)真?zhèn)魏吐犎‰p方辯駁來維護(hù)其中立性和準(zhǔn)確性。

三是事實(shí)認(rèn)定不同:新聞事實(shí)往往是通過個(gè)別采訪所得,描述案情時(shí)往往是渲染煽情,以滿足觀眾獵奇心理,追求轟動(dòng)效應(yīng);法律事實(shí)則是規(guī)范的證據(jù)來源和經(jīng)過嚴(yán)格邏輯推敲的證據(jù)鏈條方可認(rèn)定的。媒體往往傾向于采訪被害人及其家屬或者偵查階段的公安檢察機(jī)關(guān),而法院必須聽被害人、被告人、公訴機(jī)關(guān)三方的陳述后再結(jié)合證據(jù)認(rèn)定事實(shí),期間出入不可謂不大,如劉涌案中新聞報(bào)道的“重傷”是來自公安偵查事實(shí),而法院最后認(rèn)定是“輕傷”。

四是判斷標(biāo)準(zhǔn)不同:媒體以社會(huì)道德作為評(píng)價(jià)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),在對(duì)刑罰觀念還停留在“報(bào)應(yīng)主義”的膚淺層面,認(rèn)為“打擊罪犯是司法第一要?jiǎng)?wù)”,故而常常有“不殺不足以平民憤”“不殺何以寬慰無辜被害人”等表述;而法院判案是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,且有嚴(yán)格的法理邏輯推理來支持其結(jié)論,司法機(jī)關(guān)除了要救濟(jì)被害方、懲罰犯罪之外,還要尊重被告人或者嫌疑人的基本人權(quán),不能枉法嚴(yán)懲。

三、新聞自由影響司法獨(dú)立在我國的表現(xiàn)形式

有一種代表性的意見認(rèn)為,媒介審判只能發(fā)生在實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家,因?yàn)榕銓張F(tuán)在普通市民中遴選,他們握有決定有罪還是無罪的權(quán)力,但是又沒有受過法律專業(yè)教育,極易受新聞報(bào)道影響,所以要嚴(yán)格控制媒體。而中國不同,中國的審判完全由審判員和審委員會(huì)成員掌握,他們都受過嚴(yán)格的法律專業(yè)教育和訓(xùn)練,不會(huì)受媒體輿論的影響。

持該種意見的學(xué)者顯然是對(duì)我國政治體制和司法制度欠缺了解的。正如美國學(xué)者Benjamin在考察了中國媒介和司法關(guān)系后所言:“中國媒介影響司法的基本模式是媒介影響領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)影響法院”。這里的“領(lǐng)導(dǎo)”范圍可以理解到最寬泛的含義:黨委領(lǐng)導(dǎo)、法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)、政府領(lǐng)導(dǎo)、人大領(lǐng)導(dǎo)等等。我國的依法治國是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的,法院各級(jí)都受同級(jí)政法委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo);我國的司法獨(dú)立是法院獨(dú)立而不是法官獨(dú)立,法官要受院長(zhǎng)或行政科領(lǐng)導(dǎo)①;法院由于其財(cái)政來源和編制受制于政府,所以也難免受政府部門領(lǐng)導(dǎo)的明示暗示的施壓;我國是人民代表大會(huì)制度,法院由人大產(chǎn)生,向人大負(fù)責(zé),媒體很容易通過人大代表對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督;檢察院雖然與法院同屬于司法機(jī)關(guān),但是憲法賦予檢察院法律監(jiān)督職能,檢察院往往也以高姿態(tài)對(duì)法院的審判工作進(jìn)行不同程度的不當(dāng)干涉……由此可見,法院在國家機(jī)關(guān)中是處于非常弱勢(shì)的地位,根本無法跟國外的“三權(quán)分立”下的法院同日而語,我國的司法獨(dú)立是不堪一擊的。被譽(yù)為“第四種權(quán)力”的新聞媒體,借助立法權(quán)和行政權(quán)的權(quán)威,對(duì)司法權(quán)幾乎可以登堂入室。

為招架新聞媒體勢(shì)如破竹的入侵,2006年9月,最高人民法院和高級(jí)人民法院兩級(jí)新聞發(fā)布體制正式建立:設(shè)立新聞發(fā)言人,重大事項(xiàng)由其統(tǒng)一發(fā)布;未經(jīng)新聞宣傳部門統(tǒng)一管理,嚴(yán)格履行審批手續(xù),法院法官和其他工作人員一律不可擅自接受記者采訪,或在新聞媒體上對(duì)重大敏感問題發(fā)表議論。與此同時(shí),最高法院還對(duì)法院新聞發(fā)布設(shè)立了一系列不得發(fā)布的“禁區(qū)”:如涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容;未成年人犯罪的案件中的各種資料等等。新聞發(fā)布體制和相關(guān)意見出臺(tái)后,引發(fā)了各界的廣泛討論,褒貶不一。司法獨(dú)立固然是現(xiàn)代法治國家的基本原則之一,但是新聞自由作為一項(xiàng)與言論自由和公眾知情權(quán)緊密聯(lián)系一項(xiàng)人權(quán),也有其重要的價(jià)值?！懊襟w自由是表達(dá)自由的一部分,是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)……表達(dá)自由(包括媒體自由)是每一個(gè)宣稱是民主社會(huì)的必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息,對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無罪推定原則的前提下,對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。”當(dāng)然,討論司法獨(dú)立和新聞自由孰輕孰重意義不大,如何平衡兩者以達(dá)到相互促進(jìn)的效果才是研究重點(diǎn)。

四、新聞自由和司法獨(dú)立的協(xié)調(diào)互動(dòng)

新聞自由和司法獨(dú)立之間的矛盾在各國都存在。1948年,聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1994年,世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第十五條規(guī)定:公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道,必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響,可以限制或禁止無線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況。

1994年8月,40名來自英法等各國的法學(xué)家和媒體代表,在西班牙的馬德里研討媒體與1985年聯(lián)合國《司法獨(dú)立基本規(guī)則》②所確立的司法獨(dú)立之間的關(guān)系,達(dá)成了著名的《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。從該準(zhǔn)則的地位和基本內(nèi)容看,馬德里準(zhǔn)則并不是有約束力的國際公約,只是對(duì)已有的公約內(nèi)容進(jìn)行整理和解釋。由于在目前的國際公約中并沒有專門針對(duì)“司法與媒體”的內(nèi)容,所以該準(zhǔn)則被許多國家廣泛采納。

該準(zhǔn)則取向是媒體自由優(yōu)先于司法獨(dú)立,從當(dāng)時(shí)代表發(fā)言可看出其原因在于公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)高于國家權(quán)力。一方面,第9~12條規(guī)定明確列舉了法院限制新聞報(bào)道的法定目的:“因?yàn)閷?duì)未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要”、“ 為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見”、“ 為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害”、“ 因?yàn)閲野踩睦碛伞焙汀懊袷掳讣袨榱吮Ｗo(hù)私人合法利益”;另一方面,該準(zhǔn)則的實(shí)施策略明確強(qiáng)調(diào):“盡管對(duì)于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規(guī)定,但法官不應(yīng)當(dāng)被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問題?！贝祟愐?guī)定在以后《新聞法》的制定中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以很好參照。

各國都強(qiáng)調(diào)媒體自律和法官自律,但只是道德上的自律顯然不足夠的,與我國的硬性限制媒體報(bào)道,設(shè)置“傳媒禁區(qū)”的做法不同,國外往往采取“獨(dú)善其身”的措施如英美法系國家“無污染陪審員遴選”、“封閉陪審團(tuán)”、“異地審判”③,大陸法系國家的集中審理制度。無論是英國的“藐視法庭罪”還是美國的“明顯且即使危險(xiǎn)原則”④,都適用得非常謹(jǐn)慎。從1966至1976年間,美國初審法院基于該原則大約簽署了175個(gè)限制令(限制令有針對(duì)訴訟參與人和針對(duì)新聞媒體兩類),其中只有39個(gè)直接限制媒體就審理中的案件的某些方面進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。它山之石,可以攻玉,筆者認(rèn)為我國也可以嘗試遵循《馬德里準(zhǔn)則》的法定目的下通過針對(duì)個(gè)案發(fā)限制令的方式來防止新聞自由的負(fù)面效應(yīng)。

通過分析我國媒體影響司法的特殊表現(xiàn)形式,筆者認(rèn)為媒體審判之過主要不在媒體誤導(dǎo)輿論,而在于司法機(jī)關(guān)沒能真正做到內(nèi)外部獨(dú)立,尤其是行政體系和司法體系糾葛不清,使媒體得以從中借力使力進(jìn)一步讓法官可抵制的“社會(huì)輿論影響力”上升為法官幾乎無力抵制“行政權(quán)鉗制”。 此外,人大代表應(yīng)該提高法治意識(shí),避免“個(gè)案監(jiān)督”。由于媒體和法院皆受制于行政權(quán)力,地方人大很大程度上也被政府俘虜,因此梳理媒體和司法的關(guān)系,要尋根源于我國權(quán)力機(jī)制在實(shí)踐中的異化,而權(quán)力機(jī)制改革對(duì)一個(gè)國家來說是大改革,非一日之功可就。只有立法、司法、行政和傳媒這四種權(quán)力體系都各司其職了,新聞自由和司法獨(dú)立才可能真正達(dá)到良性互動(dòng)的理想效果。

注釋:

①常言的外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行,因?yàn)楦鶕?jù)我國法官制度,院長(zhǎng)并不一定是受過嚴(yán)格法律教育的專業(yè)人士.

②參加者來自澳大利亞、奧地利、巴西、保加利亞、克羅地亞、法國、德國、加納、印度、約旦、荷蘭、挪威、巴勒斯坦、波蘭 、葡萄牙、塞內(nèi)加爾、斯洛維尼亞、西班牙、斯里蘭卡、瑞典、瑞士、英國。該規(guī)則在國外著名,但國內(nèi)介紹并不多.

③2003年球星杰森·威廉姆斯的槍擊案,法院就根據(jù)當(dāng)事人的律師的申請(qǐng),進(jìn)行了異地審判.

④亨利·布里奇斯訴加利福尼亞案確定的原則:只有存在著針對(duì)正常司法秩序的一種“極其嚴(yán)重的”實(shí)際惡意和一種“迫在眉睫的”險(xiǎn)情,法院之懲罰新聞言行的行為才不失為正當(dāng).

參考文獻(xiàn):

[1]The NewYork Times.1965(6).

[2]羅斌.美國司法與傳媒關(guān)系走向.人民司法.2004(11).

[3]“媒體審判”是“媒體輿論監(jiān)督權(quán)”的濫用.www.paper800.com.

[4]最高人民法院司法改革小組.美英德法四國司法制度概況.北京:人民法院出版社.2002年版.

[5]貝卡里亞.黃風(fēng)譯.犯罪與刑罰.中國大百科出版社.1999年版.

[6]The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. 1995.

[7]林子儀.言論自由與新聞自由.臺(tái)北:月旦出版公司.1993年版.

[8][英]約翰·基恩.劉繼紅,劉士軍譯.媒體與民主.北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.1998年版.