淺析我國協(xié)議管轄制度的價值及立法完善

[摘 要]協(xié)議管轄制度作為民事訴訟契約化的表現(xiàn)之一,在現(xiàn)代各國民事訴訟法中都得到了普遍的確立。它賦予了民事訴訟當(dāng)事人一項(xiàng)重要的程序權(quán)利,是國家對當(dāng)事人意愿尊重的重要體現(xiàn),因而具有其獨(dú)特的價值理念。我國民事訴訟法中協(xié)議管轄制度的一些規(guī)定隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)失去了合理性,如何處理實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,在立法上從哪些方面入手對我國的協(xié)議管轄制度進(jìn)行完善,以便于這一制度設(shè)置的價值得到最大的發(fā)揮,這正是我們需要解決的問題。

[關(guān)鍵詞]協(xié)議管轄 制度價值立法完善

作者簡介:孟元元(1988年3月-),女,江蘇東臺人,系吉林大學(xué)法學(xué)院2006級本科生。

一、民事訴訟協(xié)議管轄制度設(shè)立的價值

協(xié)議管轄制度,是指在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后,以書面的方式約定管轄法院的一項(xiàng)訴訟制度。[1]一項(xiàng)合理的制度的存在必定有其獨(dú)特的價值基礎(chǔ),協(xié)議管轄制度也不例外,它一方面體現(xiàn)了私法的契約精神對訴訟法的深遠(yuǎn)影響,另一方面也蘊(yùn)涵著民事訴訟法獨(dú)特的價值觀念。

(一)私法的契約精神對訴訟法的影響

早期的德國普通法學(xué)者肯納就認(rèn)為,市民在民事訴訟中仍然有權(quán)自由處分私權(quán)利,民事訴訟同樣要貫徹私法領(lǐng)域內(nèi)的私人自治原則。我們可以發(fā)現(xiàn)即使在有別于私法的公法領(lǐng)域,也有所謂任意性規(guī)定,因此不能一律以公法之規(guī)定為由,將與公益無直接關(guān)系的訴訟合意,視為法律所不容許的行為而排除。作為近代民法發(fā)展的產(chǎn)物,意思自治、契約自由等私法精神不斷向公法領(lǐng)域延伸,民事訴訟法同樣深受影響。協(xié)議管轄制度在確定解決糾紛的法院中,充分尊重了當(dāng)事人雙方的意愿,賦予了雙方當(dāng)事人一項(xiàng)重要的程序選擇權(quán),這正是私法精神在民事訴訟領(lǐng)域中擴(kuò)張的一種方式。

(二)對民事訴訟法獨(dú)特價值的追求

從正義的角度來看,根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議選擇管轄的法院,該行為不僅是符合實(shí)體正義的,也是符合程序正義的。康德指出“ 當(dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時,可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時,則決不可能存在任何不公正。”[2]訴訟權(quán)利合意支配的正義性就在于當(dāng)事人之間的自愿,因此,協(xié)議管轄制度要求:第一,應(yīng)出于當(dāng)事人雙方自愿,不得有任何違背當(dāng)事人雙方的意思表示,否則協(xié)議無效。第二,對于法律規(guī)定范圍內(nèi)的民事權(quán)益爭議,任何平等權(quán)利主體都有權(quán)依法協(xié)商決定管轄法院。第三,協(xié)議管轄案件的范圍是在不違反社會公共秩序的前提下,盡量滿足當(dāng)事人的自由處分權(quán)。

效率是協(xié)議管轄制度追求的另一個價值目標(biāo)。法律,特別是經(jīng)濟(jì)法、民商法和民事訴訟法,要通過以效率為中心的制度改革和建構(gòu),為經(jīng)濟(jì)主體設(shè)定最有效的交易模式和訴訟程序,保證人們以最可靠、最安全、最簡便的手續(xù),以最少的時間、精力和物質(zhì)耗費(fèi),達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

二、我國協(xié)議管轄制度的問題及立法完善

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密所言“一種法律在初成立時,都有其環(huán)境上的需要,并且,使其合理的,亦只是這種環(huán)境。但事實(shí)上,往往產(chǎn)生這法律的環(huán)境已發(fā)生變化,而這法律卻仍然有效?！盵3]雖然我國的協(xié)議管轄制度總體上具有一定的合理性,但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,一些規(guī)定已經(jīng)失去了原先的合理性并成為了司法實(shí)踐的羈絆,同時還導(dǎo)致了一些法院出于地方保護(hù)主義的目的而爭奪管轄權(quán)的現(xiàn)象。

(一)擴(kuò)大協(xié)議管轄適用案件的范圍

按照《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定,協(xié)議管轄的適用范圍僅限于合同糾紛,這里的合同糾紛從立法規(guī)定的角度上看指的是“一般的合同糾紛”。而保險合同、鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸?shù)忍厥夂贤m紛案件,以及其他有關(guān)財產(chǎn)權(quán)益糾紛、票據(jù)糾紛和侵權(quán)糾紛的案件,由于《民事訴訟法》對其管轄作有專條規(guī)定,因而不屬于協(xié)議管轄的范圍。這種限制在一定程度上喪失了協(xié)議管轄的自由意義,可見,擴(kuò)大我國協(xié)議管轄的案件范圍是必然之勢。

(二)擴(kuò)大協(xié)議管轄選擇法院的范圍

按照《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。這一規(guī)定有兩層含義:一是當(dāng)事人只能在法律明確規(guī)定的五個法院中選擇管轄法院,二是當(dāng)事人只能在這五個法院中選擇唯一的管轄法院。這種規(guī)定限制了當(dāng)事人的程序選擇權(quán),對此,筆者認(rèn)為,協(xié)議管轄選擇法院的范圍應(yīng)當(dāng)綜合表現(xiàn)出權(quán)利的至上性及其相對性,即對可供協(xié)議的法院在總體上放開,在不違反級別管轄和專屬管轄的情況下,當(dāng)事人可以任選管轄法院。但是,正如沒有絕對的自由、絕對的權(quán)利一樣,處分權(quán)原則也不是絕對的,所以這種任選需要有一個概括性的條款做限制,以防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)對公共利益造成侵犯。

(三)放寬協(xié)議管轄協(xié)議的形式要件

按照《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院應(yīng)以書面合同為之。2005年海牙《關(guān)于選擇訴訟法院公約》第3條第3款規(guī)定了一項(xiàng)排他選擇法院協(xié)議必須用書面形式簽訂的條款。從各國規(guī)定看,書面形式的協(xié)議應(yīng)該包括兩種情況:第一,以明確的書面合意達(dá)成選擇法院的協(xié)議(書面合意);第二,可通過書面證明的管轄協(xié)議(書面證明)。這就承認(rèn)了可以以書面形式查證的口頭協(xié)議或其他方式選擇管轄法院的效力,也是對書面形式的擴(kuò)大和靈活的理解。因此,為適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,應(yīng)對書面形式采取擴(kuò)大解釋,不能僅局限于合同形式,同時對于能夠以書面證明的口頭約定也應(yīng)該予以承認(rèn)。

(四)建立默示協(xié)議管轄制度

默示協(xié)議管轄,也稱推定管轄,是指當(dāng)事人雙方在爭議發(fā)生之前或在爭議發(fā)生之后,沒有達(dá)成書面選擇管轄法院的協(xié)議,原告選擇法院起訴后,被告應(yīng)訴答辯并未提出管轄權(quán)異議,據(jù)此可推定當(dāng)事人承認(rèn)受訴法院為有管轄權(quán)的法院。默示協(xié)議管轄既對被告的利益作了周全的考慮,又較好的平衡了訴訟效率和原告的利益。在審判實(shí)務(wù)中,很多法院利用民事訴訟法第三十八條的規(guī)定對本無管轄權(quán)的案件進(jìn)行管轄,在事實(shí)上已經(jīng)造成了大量的默示協(xié)議管轄情況的存在。與其以回避的態(tài)度,消極的承認(rèn)這種嚴(yán)重有損法律權(quán)威的事實(shí)的存在,還不如積極應(yīng)對實(shí)踐中的問題,承認(rèn)和完善默示協(xié)議管轄制度。在制度的設(shè)置上可以參照德國模式,具體設(shè)想是一方面承認(rèn)默示協(xié)議管轄,另一方面規(guī)定受訴法院有義務(wù)將無管轄權(quán)的事實(shí)告知被告,受告知后被告如果不提出異議,方可成立默示協(xié)議管轄。[4]

綜上所述,協(xié)議管轄有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先,它便于當(dāng)事人充分按照自己的意志行使訴訟權(quán)利,使其合法權(quán)益得到及時保護(hù)。其次,它便于人民法院正確行使審判權(quán),合法、及時地審理案件。再次,由于管轄法院是當(dāng)事人自愿選擇的,所以對該法院作出的裁決當(dāng)事人能更好的接受,從而一定程度上解決了執(zhí)行難的問題。因此,我們需要對現(xiàn)行法中的協(xié)議管轄制度進(jìn)行修改與完善并在實(shí)踐中進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

注釋

[1]常怡:《民事訴訟法》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第147頁

[2]轉(zhuǎn)引自伊田:《法國現(xiàn)代合同法》,法律出版社1995年版,第20頁

[3][英]亞當(dāng)斯密:《國富論》,郭大力、王亞南譯,商務(wù)印書館1987年版,第351頁

[4]參見江偉主編:《民事訴訟法專論》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第20頁