拓寬基礎(chǔ)　細(xì)化學(xué)科

萬文濤

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室發(fā)布公告，就四個方面、二十個重大教育問題向社會各界征求意見。其中，“高中取消文理分科的必要性和可行性”問題引起了公眾的高度關(guān)注和廣泛熱議。倡導(dǎo)者言辭犀利，認(rèn)為“文理分科只能教出‘1/4個人”；“文理分科降低了民族素質(zhì)，加劇了應(yīng)試教育的效果，擴(kuò)大了教育的不公”；取消文理分科將大快人心、勢在必行。反對者據(jù)理力爭，認(rèn)為“術(shù)業(yè)有專攻”；“現(xiàn)在的高中生已經(jīng)不堪重負(fù)了，取消文理分科只能是雪上加霜”；文理分科是學(xué)科分化的必然要求，目前還是分得不夠細(xì)。我們認(rèn)為，這場針鋒相對的激烈爭議，折射出社會各界在這個“分科問題”上，存在嚴(yán)重的認(rèn)識上的差距和利益上的沖突。面對這種差距和沖突，政府對自己所欲實施的政策應(yīng)作出更加審慎的選擇。

一、問題認(rèn)定：基礎(chǔ)不夠?qū)捄衽c缺乏個性特長并存

政府是否該著手“取消文理分科”呢？我們認(rèn)為，要正確回答這樣一個政策性問題，首先還得弄清楚我們現(xiàn)行的高中教育在人才培養(yǎng)上究竟出了什么問題？倡導(dǎo)“取消文理分科”的精英們對我們現(xiàn)行的高中教育有這樣一個基本的認(rèn)定：那就是我們的高中畢業(yè)生學(xué)業(yè)基礎(chǔ)不夠?qū)捄?，不能滿足他們繼續(xù)發(fā)展的需要。文科學(xué)生不懂物理、化學(xué)、生物，缺乏最起碼的科學(xué)素養(yǎng)，說話做事總有點“不著邊際”；理科學(xué)生不學(xué)政治、歷史、地理，人文素養(yǎng)有所缺失，為人處世又少了點“文人氣質(zhì)”。我們認(rèn)為，這種認(rèn)定基本上是正確的。高中畢業(yè)生的基礎(chǔ)不夠?qū)捄裨谝欢ǔ潭壬鲜强陀^存在的，是不爭的事實。

然而，我們的高中畢業(yè)生基礎(chǔ)不夠?qū)捄裰皇菃栴}的一方面。我們還應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行的高中教育在人才培養(yǎng)方面存在的更嚴(yán)重的問題是：高中畢業(yè)生缺乏個性特長。近幾年來，一些名牌大學(xué)的自主招生活動特別青睞一些特別優(yōu)秀的“學(xué)科特長生”，紛紛欲將“富有創(chuàng)新精神和實踐能力”的，“在數(shù)學(xué)、物理、計算機(jī)、文學(xué)等學(xué)科方面和領(lǐng)域具有明顯特長和培養(yǎng)潛質(zhì)”的“偏才”“怪才”，統(tǒng)統(tǒng)攬于自己的門下?？墒?，最終如愿招到的“偏才” “怪才”寥寥無幾。一位高校招生負(fù)責(zé)人無奈地表示，在申請參加自主招生考試的眾多考生當(dāng)中，報名條件絕大多數(shù)填寫的都是競賽獲獎、優(yōu)秀學(xué)生干部、中學(xué)推薦等等。真正具有創(chuàng)新才能和動手能力的人才稀缺，也是不爭的事實。

二、根源探析：分科確有不當(dāng)，但應(yīng)試教育才是禍根

按照常理，高中教育要么側(cè)重于夯實基礎(chǔ)，要么傾向于突出特長?？墒牵覀儸F(xiàn)行的高中教育卻是既沒夯實基礎(chǔ)，又沒突出特長。這到底是怎么了？現(xiàn)行的高中教育何以陷入這樣一種尷尬局面？在“取消文理分科”的倡導(dǎo)者眼里，似乎認(rèn)為這全是文理分科造成的，是文理分科惹的禍。只要將文理分科一取消，基礎(chǔ)不厚、缺乏特長的問題馬上就能夠得以解決。而我們認(rèn)為，事情并沒有那么簡單。我們的高中教育之所以出現(xiàn)今天這樣一個尷尬局面，淺層次的原因是文理分科不當(dāng)，更深一層次的原因是：我們已經(jīng)深深地陷入了應(yīng)試教育的博弈困境不能自拔。

從淺層次來看，我們現(xiàn)行的高中一般都是在高二進(jìn)行文理分科的，并且一分就分得很徹底。在文理分科之后，文科只開設(shè)語、數(shù)、外、政、史、地，理科只開設(shè)語、數(shù)、外、理、化、生。在這些必修課程之外，并沒有什么可供選擇的其他課程。課程設(shè)置上的這種斷然割裂，事實上是過早地斷送了文科學(xué)生多少也學(xué)點理、化、生，理科學(xué)生多少也學(xué)點政、史、地的機(jī)會，在一定程度上造成了學(xué)生的片面發(fā)展，是學(xué)生基礎(chǔ)不夠?qū)捄竦闹苯釉蛑弧?/p>

學(xué)生基礎(chǔ)不夠厚實還有另外一個直接原因，那就是學(xué)生自覺不自覺地將自己的學(xué)習(xí)時間、學(xué)習(xí)精力都運用到了將來要考試的內(nèi)容上，對考綱之外的知識涉獵得越來越少，甚至是達(dá)到了“兩耳不聞窗外事”的程度，結(jié)果是學(xué)生變得越來越迂腐，越來越?jīng)]有靈氣，知識面越來越窄?？墒牵瑢W(xué)生為什么不愿意去學(xué)習(xí)考試內(nèi)容以外的知識呢？進(jìn)一步深究我們不難發(fā)現(xiàn)，這是應(yīng)試教育惹的禍，是學(xué)校和學(xué)生都陷入應(yīng)試教育博弈困境所帶來的必然結(jié)果。

我們的學(xué)生和學(xué)校是從上個世紀(jì)80年代初以來，逐步陷入應(yīng)試教育泥潭的，并且隨后越陷越深。在這一困境中，學(xué)生、學(xué)校都認(rèn)為自己做出了合理的選擇，整體卻呈現(xiàn)了最糟糕的局面。就學(xué)生個人而言，在現(xiàn)行的高考制度條件下，為了能夠上大學(xué)或是上個好大學(xué)，為了在升學(xué)競爭中取勝，他最佳的策略是有文科優(yōu)勢選文科，有理科優(yōu)勢選理科；選定科類之后，便將全部精力傾注于考試內(nèi)容，除此之外不再深入挖掘、廣泛涉獵，即便是個人感興趣的學(xué)科也只能擱置一邊。我們的家長們個個都望子成龍，在升學(xué)競爭問題上推波助瀾。有的一再告誡自己的孩子別太任性，要忍痛割愛將與考試不太相干的學(xué)科放在一邊，竭力助推他們盡早加入高考博弈；有的家長想方設(shè)法為孩子“擇?！被颉罢埣医獭钡龋瑸楹⒆觿?chuàng)造一切可以創(chuàng)造的條件。就學(xué)校而言，在現(xiàn)行的制度條件下，為了在校際競爭中取勝，也為了最大限度地滿足學(xué)生和家長的要求，采取應(yīng)試教育是最佳策略，任憑素質(zhì)教育改革、新課程培訓(xùn)搞得如何轟轟烈烈也不為所動。許多學(xué)校還一再告誡老師要“考什么教什么”，“怎么得分怎么教”；要求老師給學(xué)生講清楚“木桶原理”，“補(bǔ)短”才是得分的硬道理。學(xué)生和學(xué)校都認(rèn)為自己做出了合理的選擇，可是從總體上看，學(xué)生和學(xué)校的注意力卻被牢牢地困死在了考試大綱所規(guī)定的范圍之內(nèi)。高考博弈的最終結(jié)果必然是學(xué)生基礎(chǔ)狹窄、缺乏特長，高中教育成為眾矢之的。

三、對策選擇：在拓寬基礎(chǔ)的同時實行學(xué)科細(xì)分

我們的學(xué)生和學(xué)校都理智地選擇自己的行為，卻陷入了誰都不情愿陷入的博弈困境，這是一個既成事實，過多去抱怨當(dāng)初的政府失策也沒有多少實質(zhì)性意義。在是否“取消文理分科”這個問題上，當(dāng)今的政策制定者只能直面困境、認(rèn)真斟酌，做出既有利于擺脫應(yīng)試教育這一博弈困境，又有利于提升高中生綜合素質(zhì)的合理選擇。

“文理分科制度”要順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，不能逆潮流而動，更不能瞎“折騰”。有人認(rèn)為國外都是文理不分科的，這只是錯覺，高中適當(dāng)進(jìn)行學(xué)科細(xì)分才是大勢。以美國為例，美國的高中表面上看來是不分科的，實質(zhì)上卻是分得更細(xì)。學(xué)校除了有必修課之外，還有選修課程、拓展課程。學(xué)生在研修必修課之余，再修習(xí)一些自己感興趣的、有優(yōu)勢的選修課程，既能保證知識的全面性，又能滿足學(xué)生個人的興趣愛好，突出個性特長。與此相配合，美國的高校入學(xué)資格考試題目不難，但范圍廣泛；大學(xué)組織的選拔考試科目設(shè)置不多，著重考查學(xué)生的學(xué)科特長。國外高中課程設(shè)置的這些經(jīng)驗告訴我們，簡單地“取消文理分科”是不可取的，“文理斷然分科”也是不可取的，只有“在拓展基礎(chǔ)的同時實行學(xué)科細(xì)分”才是真正可取的道路。

“文理分科制度”要根據(jù)高中教育的屬性來確定，不能有所“缺位”，更不能有所“越位”。我國目前的高中教育既區(qū)別于義務(wù)教育，又區(qū)別于高等教育，是介于義務(wù)教育和高等教育之間的起承上啟下作用的基礎(chǔ)教育。高中教育既然不是帶有強(qiáng)迫性質(zhì)的義務(wù)教育，就意味著它必須具有可選擇性，必須滿足學(xué)生個人的興趣愛好，必須滿足學(xué)生個性化的發(fā)展需要；高中教育既然不是專業(yè)化的高等教育，這就意味著它不能過分分化；高中教育既然定位在基礎(chǔ)教育，還得以打基礎(chǔ)為主；高中教育既然要承接高等教育，那就必須實現(xiàn)初步分化，以便能夠與專業(yè)化的高等教育順利接軌，使學(xué)生能夠得到長期、持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展。換句話說，“取消文理分科”只能讓學(xué)生更加困擾于補(bǔ)短，更加沒有特長，進(jìn)入大學(xué)更加茫然不知所向。以必修與選修相結(jié)合、考資格與考特長相結(jié)合的方式，既拓寬基礎(chǔ)又實現(xiàn)學(xué)科細(xì)分，才是符合高中教育性質(zhì)的正確選擇。

“文理分科制度”還要平衡具有某種潛質(zhì)人才的權(quán)益，不能損害“全才”們的權(quán)益，更不能讓“偏才”和“怪才”們無路可走。事實上，如果徹底取消文理分科，高考時語、數(shù)、外、理、化、生、政、史、地門門都考，那么對各方面發(fā)展?jié)撡|(zhì)比較均衡的“全才”們有利，尤其是對其中的精英們最為有利。他們能夠在高考這一有關(guān)前途、命運的競爭博弈中，輕而易舉地將“跛腿”們“斬于馬下”。如果保持現(xiàn)有的文理分科制度，保持現(xiàn)有的“3 + X”考試模式，那么為數(shù)眾多的“跛腿”們雖然苦點、累點，上大學(xué)甚至上名牌大學(xué)的機(jī)會還是相對要多一點。如果我們能夠“在拓寬基礎(chǔ)的同時實行學(xué)科細(xì)分”，則 “全才”們可以學(xué)得更全，“偏才”們可以揚(yáng)長避短，具有各種發(fā)展?jié)撡|(zhì)的人都能夠得到更加平等一些的發(fā)展機(jī)遇。有人認(rèn)為“取消文理分科”可以擴(kuò)大公平。而我們認(rèn)為正好相反，“取消文理分科”意味著斷“偏才”們的路。在拓寬基礎(chǔ)的同時實行學(xué)科細(xì)分才是擴(kuò)大公平之路。

“文理分科制度”的制定，既要聽聽高校的意見，也要聽聽中學(xué)的聲音。高校有的是理想主義者，校長更是希望中學(xué)為他們奠定最良好的基礎(chǔ)，要知識面有知識面，要學(xué)科特長有學(xué)科特長?？墒撬麄兒苌龠^問：當(dāng)精英教育走向大眾教育的時候，這是否真的可能。中學(xué)有的是現(xiàn)實主義者，校長和教師不得不在現(xiàn)行制度下量力而行、盡力而為。每一位中學(xué)校長和教師都有這樣的感受，現(xiàn)在的中學(xué)生已經(jīng)累得不行了，早就沒有節(jié)假日、沒睡個安穩(wěn)覺了，比自己上中學(xué)時更累了。在這種現(xiàn)實面前，如何去縮小理想與現(xiàn)實之間的差距，緩解高校與高中之間的矛盾呢？我們認(rèn)為，“取消文理分科”是不行的，取消就是以大欺小，是不想給可憐的中學(xué)生留一條活路！只有“在拓展基礎(chǔ)的同時實行學(xué)科細(xì)化”才是解決問題的最佳出路，也只有這樣才能減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，讓我們的學(xué)生有時間去發(fā)展個性特長，有時間去學(xué)點課外的東西，實現(xiàn)拓寬基礎(chǔ)與突出特長的雙豐收。當(dāng)然，選擇這條道路要在選修課程設(shè)置上下功夫，要在高考制度改革上做文章。我們的高考應(yīng)當(dāng)設(shè)置若干門可供選考的特長科和兩個必考的綜合科；綜合科旨在考查知識的全面性，題目很容易但很廣泛；特長科旨在檢測學(xué)生的學(xué)科發(fā)展?jié)摿?，每人可選考兩個特長科，所得成績是大學(xué)錄取的主要依據(jù)。

總而言之，只有在拓寬基礎(chǔ)的同時實行學(xué)科細(xì)分，才符合歷史發(fā)展的潮流，才符合高中教育的性質(zhì)特點，才符合最廣大中學(xué)生的利益，才能在理想與現(xiàn)實之間、高校與高中之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c?！簦ㄗ髡邌挝唬航鲙煼洞髮W(xué)教育學(xué)院）