有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的理論淺析

王 玲

證據(jù)制度是訴訟制度的核心,證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂,可以說(shuō),一部訴訟法就是一部證明法。從性質(zhì)上看,訴訟證明是一種回溯性證明,或曰“歷史證明”。訴訟證明的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的具體事件,而非事物的規(guī)律性。其最大特點(diǎn)為不可重復(fù)性,不像自然證明可以通過(guò)對(duì)條件的控制反復(fù)再現(xiàn),因此證明手段也只能依靠對(duì)其所遺留的某些客觀遺跡來(lái)推定,推定要達(dá)到何種程度就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

關(guān)于訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。它與當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、法院行使審判權(quán)以及證明責(zé)任問(wèn)題之間有密切的關(guān)系。然而,由于證明標(biāo)準(zhǔn)本身所具有的無(wú)形性、內(nèi)在性、一定程度的主觀性和模糊性,使得證明標(biāo)準(zhǔn)成為在理論上不易說(shuō)明,在實(shí)踐中極難把握的問(wèn)題。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的追根朔源

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的歷史變遷

從歷史發(fā)展來(lái)看,人們對(duì)訴訟證明的認(rèn)識(shí)大致經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實(shí)、法定證據(jù)制度的形式真實(shí)、自由心證證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)真實(shí)等不同階段。①1.神示證據(jù)制度,即把判明案件的希望寄托在“神”的指引上,主要通過(guò)神明裁判的方式認(rèn)識(shí)和判斷證據(jù)。2.自由心證主義模式是由法定證據(jù)主義模式演變而來(lái)的。其制度建立的標(biāo)志是1791年法國(guó)的制憲會(huì)議通過(guò)了迪波爾提出的采用自由心證的法律草案,并頒布了相應(yīng)的訓(xùn)令,宣布法官必須將其自由心證作為裁判的唯一根據(jù)。它們都是新興的資產(chǎn)階級(jí)為了徹底摧毀封建專制的法制基礎(chǔ),確立新興司法體制的資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。

從總體上看,證明標(biāo)準(zhǔn)理論無(wú)論是在神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度還是自由心證證據(jù)制度下,它們都是一元的②。法定證據(jù)制度克服了神示證據(jù)制度的虛妄,自由心證又改變了法定證據(jù)制度的行而上學(xué),即從它們的發(fā)展軌跡看,它們都是一脈相承,繼承發(fā)展而來(lái)?，F(xiàn)在,自由心證作為一種證據(jù)評(píng)判的流行方式,③對(duì)推動(dòng)訴訟的民主化進(jìn)程發(fā)揮著巨大作用。兩大法系各國(guó)在對(duì)待具有現(xiàn)實(shí)意義的自由心證主義上更趨于達(dá)成一種共識(shí),促進(jìn)了自由心證主義的進(jìn)一步發(fā)展和完善。自由心證評(píng)判模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)理論也處在進(jìn)一步地發(fā)展之中。

(二)客觀真實(shí)說(shuō)

客觀真實(shí)說(shuō)是十月革命勝利后原蘇聯(lián)的訴訟法學(xué)者提出來(lái)的,后被蘇聯(lián)和東歐各社會(huì)主義國(guó)家作為反映社會(huì)主義訴訟制度特征的一項(xiàng)最重要的基本原則。在這種學(xué)說(shuō)指導(dǎo)下,原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家堅(jiān)持的是一種職權(quán)主義的辯論原則。相應(yīng)地,在民事訴訟制度和技術(shù)方面就是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),這兩方面的權(quán)利互相結(jié)合起來(lái)?！雹苓@種職權(quán)主義的訴訟模式是當(dāng)時(shí)特定時(shí)代背景的產(chǎn)物。因?yàn)檫`法犯罪就意味著“走向了人民的對(duì)立面”成了階級(jí)專政的對(duì)象,作為人民利益忠實(shí)代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家機(jī)器當(dāng)然要主動(dòng)出擊來(lái)維護(hù)人民的利益。⑤

受原蘇聯(lián)民事訴訟制度和理論的影響,在我國(guó)訴訟法理論界,隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展,特別是基于對(duì)法律條文的解釋,在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上逐漸演變出了“客觀真實(shí)說(shuō)”和“法律真實(shí)說(shuō)”的對(duì)峙⑥。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的探討

(一)客觀和法律真實(shí)說(shuō)的分歧

客觀真實(shí)說(shuō)和法律真實(shí)說(shuō)首先反映的是學(xué)者在訴訟證明活動(dòng)的性質(zhì)上的分歧?？陀^真實(shí)說(shuō)主張,訴訟證明是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng),它必須在辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下進(jìn)行。在客觀真實(shí)說(shuō)者看來(lái),不承認(rèn)客觀真實(shí)必然會(huì)不同程度地走向不可知論。法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為訴訟證明主要是一種價(jià)值選擇活動(dòng),它是以解決利益爭(zhēng)端和糾紛為目的的活動(dòng)。利益爭(zhēng)端的解決和訴訟目的完成有時(shí)完全可以與事實(shí)真相的查明毫不相干,只是直接體現(xiàn)出裁判者對(duì)法律的理解和法律價(jià)值的選擇。比如法律規(guī)定的訴訟時(shí)效問(wèn)題,還有罪疑從無(wú)問(wèn)題,都反映了不同的價(jià)值偏向。

訴訟證明可以被抽象為兩類(lèi)過(guò)程:一方面它是收集整理歸納鑒別證據(jù)的過(guò)程,另一方面,這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)又具有自身的特殊性,即必須在程序法的限制和規(guī)范下進(jìn)行,如有時(shí)會(huì)出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,如果此時(shí)法律預(yù)先對(duì)此有擬定就必須按照該種擬定實(shí)行。如何在理論上把公正與效率統(tǒng)一起來(lái),尋找出實(shí)體公正和程序公正的最佳平衡點(diǎn),是我們研究訴訟證明問(wèn)題和構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)新體系必須考察的重要問(wèn)題。

對(duì)于真實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),國(guó)內(nèi)外理論界現(xiàn)在仍然存在巨大分歧。在我國(guó),“法律真實(shí)說(shuō)”認(rèn)為客觀真實(shí)是一種浪漫主義的真實(shí),只具有理想價(jià)值,因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性,訴訟證明不可能達(dá)到客觀真實(shí)的程度?！翱陀^真實(shí)說(shuō)”則批評(píng)法律真實(shí)最大的弊病就是不能有效維護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利,在現(xiàn)有證據(jù)不符合客觀實(shí)際的情況下就草草下判是讓人不能接受的。

(二)法律規(guī)定和法官心證

我國(guó)傳統(tǒng)的證明理論承繼原蘇聯(lián),以“客觀真實(shí)說(shuō)”作為通說(shuō),即以辨證唯物主義和可知論為基礎(chǔ),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)查明的案件真實(shí)是事實(shí)本身的真實(shí),“按照唯物主義,案件的客觀真實(shí)是可以通過(guò)證據(jù)來(lái)把握的”⑦。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀的審查,核實(shí)證據(jù)”,第一百五十三條規(guī)定“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,裁定撤銷(xiāo)原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實(shí)后改判?！本褪鞘茉撜f(shuō)影響?！胺烧鎸?shí)說(shuō)”是我國(guó)當(dāng)前關(guān)于訴訟證明的一種有力學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,裁判中認(rèn)定的事實(shí)是法律上視為真實(shí)的事實(shí)。它是主要依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷加以確認(rèn)的。

以上兩種情況突出反映了法律規(guī)定不統(tǒng)一下法官心證的兩個(gè)極端。實(shí)質(zhì)上也是不同證明標(biāo)準(zhǔn)理論指導(dǎo)下法官心證的不同表現(xiàn):在“客觀真實(shí)說(shuō)”下法官因?yàn)橐非蠼^對(duì)的客觀真實(shí),法官的自由是絕對(duì)的自由,容易導(dǎo)致法官的主觀擅斷和隨心所欲。另一方面,在“法律真實(shí)說(shuō)”下,法官的自由裁量權(quán)被壓縮到很小的范圍。個(gè)案證明標(biāo)準(zhǔn)上的低要求結(jié)果造成了法官惰于心證,有意不積極對(duì)真實(shí)的判斷認(rèn)定,特別是排斥證人證言及當(dāng)事人陳述等主觀性較強(qiáng)的證據(jù),法官完全成了法律的機(jī)器。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)理論的構(gòu)建

(一)概念

在證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建上,筆者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括三個(gè)部分:“客觀事實(shí)”、“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”,“客觀事實(shí)”是指案件發(fā)生的真實(shí),它是客觀存在的?！胺烧鎸?shí)”是指依據(jù)證據(jù)法規(guī)查明的證據(jù)所反映的證據(jù)真實(shí)⑧,它是為法律所能證成的并且已經(jīng)證成的,法官形成裁判心證所依據(jù)的最基本的事實(shí)?！翱陀^真實(shí)”是“客觀事實(shí)”和“法律真實(shí)”之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)和橋梁,它是指在“法律真實(shí)”的基礎(chǔ)上,法官根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)、判斷選擇等主觀能動(dòng)性所形成的對(duì)“客觀事實(shí)”的心證。

其實(shí),“客觀事實(shí)”才是真正的所謂的“理想狀態(tài)”,因?yàn)樗嬖谟谶^(guò)去,我們無(wú)法到達(dá);“客觀真實(shí)”卻只是客觀存在的一種心證判斷,它是我們完全可以達(dá)到和把握的,它并不是理想,而是現(xiàn)實(shí)。因?yàn)椤罢鎸?shí)”概念本身就包含了人們的價(jià)值判斷,它是認(rèn)識(shí)成果;而“事實(shí)”則是一種完全不隨人的意志、遠(yuǎn)遠(yuǎn)獨(dú)立在人的意志觸角之外的實(shí)在,它才是留在過(guò)去的“理想”。“客觀真實(shí)”是我們主觀能動(dòng)性積極發(fā)揮后獲得的心證成果,而“客觀事實(shí)”則是我們每個(gè)人心證的“客觀真實(shí)”努力反映并無(wú)限趨近的理想狀態(tài)。

(二)內(nèi)容

證明標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)部分中核心的是“客觀真實(shí)”。因?yàn)樗俏覀儗?duì)證據(jù)真實(shí)判斷的最后認(rèn)定,它是在“法律真實(shí)”這個(gè)支點(diǎn)基礎(chǔ)上形成的無(wú)限接近“客觀事實(shí)”終點(diǎn)的對(duì)案件事實(shí)的心證。在我們通常所說(shuō)的裁判“三段論”中,“客觀真實(shí)”就是小前提⑨,即“以事實(shí)為依據(jù)”?！翱陀^真實(shí)”在這個(gè)模型中是在裁判者心證判斷結(jié)果的意義上使用的。它高于“法律真實(shí)”這個(gè)點(diǎn),低于“客觀事實(shí)”點(diǎn),是在“法律真實(shí)”的基礎(chǔ)上,運(yùn)用自由心證的方法形成的無(wú)限趨向于“客觀事實(shí)”的對(duì)證據(jù)真實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果。“客觀真實(shí)”不能與“法律真實(shí)”點(diǎn)重合,因?yàn)樗仨毎门姓邔?duì)案件真實(shí)情況的主動(dòng)判斷。

而“法律真實(shí)”只是原始證據(jù)經(jīng)過(guò)運(yùn)用證據(jù)法規(guī)則初加工后固定下來(lái)的證據(jù)的真實(shí)?！胺烧鎸?shí)”的形成過(guò)程也不能缺少人的意志,但它只是一種較低層次的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。因?yàn)檫@種意志的自由是必須嚴(yán)格受到法律規(guī)則的約束的,這種約束一方面是程序正義和合法性的必然要求,但另一方面又使得“三點(diǎn)論”中的“法律真實(shí)”還不具備作為裁判“三段論”小前提“以事實(shí)為依據(jù)”的條件,它還必須進(jìn)一步上升到“客觀真實(shí)”。舉例說(shuō):在醫(yī)療糾紛案件中,往往只有一些間接證據(jù),事故真?zhèn)尾幻?但是,按照證據(jù)規(guī)則對(duì)舉證責(zé)任的分配,法律就會(huì)擬制出“事故存在”的事實(shí)。這個(gè)“事故存在”的擬制事實(shí)就是“法律真實(shí)”。自由心證是這三個(gè)部分的靈魂,它貫穿于證明活動(dòng)的全過(guò)程,它是“客觀真實(shí)”形成的前提和保障。在我國(guó),自由心證也是一個(gè)在諸多領(lǐng)域被采用的概念,在不同的范疇里描述的特點(diǎn)并不一致。但無(wú)論是證據(jù)法上的制度,還是作為一項(xiàng)訴訟法原則,其基本的含義是:裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí),能夠不受法律規(guī)則的拘束而對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由的評(píng)判,并對(duì)事實(shí)作出自由的判斷。

(三)意義

一方面,在“客觀真實(shí)說(shuō)”下,由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定永遠(yuǎn)達(dá)不到與案件事實(shí)本身的完全一致,即作為“三段論”的小前提永遠(yuǎn)無(wú)法形成(特別是案件事實(shí)無(wú)法查清時(shí)),法官就會(huì)缺乏裁判的依據(jù)事實(shí),法官豈不是永遠(yuǎn)不能裁判?結(jié)果,本來(lái)理想追求合理性卻永遠(yuǎn)達(dá)不到合理性。另一方面,在“法律真實(shí)說(shuō)”下,由于作為小前提的事實(shí)可能只是一種純粹的法律擬制,它可能與客觀事實(shí)完全相反,這樣,法官裁判的依據(jù)事實(shí)便缺乏正當(dāng)性,本來(lái)強(qiáng)調(diào)合法性卻完全背離了合法性。

“三點(diǎn)論”下的證明要求的劃分,不僅是合理的,而且也是必要的。因?yàn)閷?duì)事實(shí)證明的判定,不僅需要法官的良知,還要在某種理念和原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。“三點(diǎn)論”下的三個(gè)層次正是對(duì)法官的自由心證的約束。同時(shí)“三點(diǎn)論”也使證明標(biāo)準(zhǔn)在語(yǔ)義上更加精確。它對(duì)“兩說(shuō)”下籠統(tǒng)的“法律真實(shí)”和“客觀真實(shí)”兩概念分解后,又重新分類(lèi)為清晰的三概念,在概念的內(nèi)涵上不再含糊交叉。三個(gè)概念構(gòu)筑的模型符合“三角形的穩(wěn)定性”原理,使得“三點(diǎn)論”顯得靈活又牢靠,改變了“兩說(shuō)”中只有“法律真實(shí)”和“客觀真實(shí)”兩點(diǎn)所造成諸學(xué)說(shuō)的搖擺和不穩(wěn)定性。

四、結(jié)語(yǔ)

證明標(biāo)準(zhǔn)理論的構(gòu)建首先源于筆者對(duì)“客觀真實(shí)”概念的理解?！叭c(diǎn)論”的本質(zhì)仍然是“一元論”,同時(shí)它又是對(duì)“兩說(shuō)”的繼承發(fā)展,與歷史的證明標(biāo)準(zhǔn)諸學(xué)說(shuō)是一脈相承的?！叭c(diǎn)論”的目的在于:在解析以往舊概念的基礎(chǔ)上重構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)新概念和理論模型,力爭(zhēng)統(tǒng)一大家的認(rèn)識(shí),把學(xué)者們的思路和力量引往一致,結(jié)束這種“各自表述”的“內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)”。