論自然法

宋聯(lián)洪

現(xiàn)代西方社會(huì)法學(xué)家弗蘭克視法律的“穩(wěn)定性”與“確定性”為“基本法律神話”豍,認(rèn)為這只不過(guò)是幼兒對(duì)父母依賴心理的殘存表現(xiàn)而已。與此類似,將自然法看成正義之永恒表達(dá),同樣是不切實(shí)際之幻想,是虛構(gòu)的法之“基本神話”。正如美國(guó)大法官霍姆斯所說(shuō):“所有人心里都有一種對(duì)理論知識(shí)的要求,這種要求是如此的強(qiáng)烈,以至無(wú)法用別的方法獲得,就只好在醉夢(mèng)中尋找。依愚之見(jiàn),這種要求就在于哲學(xué)家想證明真理為絕對(duì)的努力背后,存在于法律家對(duì)普遍有效的準(zhǔn)則的追求背后,該普遍有效的準(zhǔn)則名之為自然法”。

一、自然法的起源

哲學(xué),作為法學(xué)之母,根據(jù)人們的不同認(rèn)知方式:驚異、懷疑或震撼(雅斯貝爾斯語(yǔ)),可以分為本體論、主觀論和存在性哲學(xué)。自然法源于柏拉圖為代表的客觀本體論——驚詫于世界:存在者存在,而無(wú)不存在,迫使人們?nèi)ヌ角?、去發(fā)出疑問(wèn)。存在(之現(xiàn)象)是不可把握的,只有當(dāng)人尊重蘊(yùn)含于存在中之規(guī)律時(shí),存在(自然)才聽(tīng)命于人。存在(自然)本身就包含著秩序和建構(gòu),一種事物和關(guān)系的“自然”秩序就顯現(xiàn)其中;同理,在人生活的共同體中,處處原地就有法?！拔┯袕谋拘陨?把法理解成一種外在于我們的思維和意志的既存之物,唯有不否認(rèn)法之存在屬性,才可能有真正的自然法學(xué)”。豏“因而,本體論哲學(xué)當(dāng)紅之日,就是自然法風(fēng)光之時(shí)。自然法之花只是盛開(kāi)在基本的存在信賴之沃士中”。豐唯有信賴自己,信賴世界的傳人,才會(huì)信賴自然,信賴自然法?？梢?jiàn),自然法作為人類秩序觀念之表達(dá),公正之準(zhǔn)則,古已有之!

相反,以普羅泰戈拉為代表的主觀認(rèn)識(shí)論——懷疑于世界:我們不能確定,感覺(jué)是否欺騙了我們,思維是否陷入了矛盾,行動(dòng)是否誤入歧途?所以,我們所感和所知的一切,切不可自以為是,必須先被質(zhì)疑之!正如笛卡爾提出:懷疑一切可懷疑之事,康德也要求剔除“形而上學(xué)”,原因就在于此。歌德曾批評(píng)道,“哲學(xué)不再顧及客體”,“我們現(xiàn)在處于一種倒退時(shí)期,因?yàn)樗侵饔^的?！比藗兊哪抗獠辉賹?duì)準(zhǔn)存在之事物,而是思維之主體;不再?gòu)男刨嚱嵌热ダ斫獯嬖?而在沉溺于永恒的懷疑之中——先在的秩序不再重要,首要的是“法的知識(shí)”(施塔姆勒語(yǔ)),一個(gè)由立法者絕對(duì)權(quán)力創(chuàng)立的(實(shí)證主義)法律的總稱而己,而自然法被視為虛無(wú)縹緲的“理論產(chǎn)品”。豑由此,實(shí)證主義法學(xué)開(kāi)始與自然法分道揚(yáng)鑣!

如果說(shuō)自然法與實(shí)證主義法學(xué)還是在用理性,雖然遠(yuǎn)非全面,來(lái)思考世界的話;那么存在性哲學(xué)就是在用情緒來(lái)抗?fàn)?以薩特為代表的存在性哲學(xué)——震撼于世界:人生活在責(zé)任、疾病、死亡、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫與毀滅等邊緣狀態(tài)之中,發(fā)現(xiàn)自身軟弱無(wú)力,以致于如此的渺小;但“困境教人思考”:或者視而不見(jiàn),或者凜然正視之。“存在性哲學(xué)就是呼吁人們?nèi)タ咕苣欠N溺入只是苦苦掙扎這種非本真的沖動(dòng),在此種抗拒中自己決定自己的前途命運(yùn)”,豒實(shí)現(xiàn)自決,實(shí)現(xiàn)自我。但對(duì)“世俗法不可避免的抗拒之經(jīng)歷,以及用絕對(duì)價(jià)值衡量所帶來(lái)的法之可疑性”,豓結(jié)果使法走上非確定性和任意性之路。

可見(jiàn),自然法的產(chǎn)生決非空穴來(lái)風(fēng),其總是相伴于人們?cè)陂e暇時(shí)對(duì)世界之反思:現(xiàn)象世界與理念世界孰優(yōu)孰劣?偏重于前者或后者,或超越二者之爭(zhēng)!

二、自然法的缺陷

由上可知,在歷史長(zhǎng)河中,自然法并不是始終如一地一枝獨(dú)秀,總是處于與其他法學(xué)流派的爭(zhēng)斗中,但由于它存在于遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的彼岸,看不見(jiàn),摸不著,而被披上神秘的面紗,被視為真、善、美的王國(guó)與各種思想的理想避難所。然而,正如它批判實(shí)證主義者馬克斯·韋伯的價(jià)值無(wú)涉論與凱爾森的純粹法學(xué)一般,此處的優(yōu)點(diǎn)被對(duì)手譏為致命的缺點(diǎn):首先,根本不存在自然法所聲稱的絕對(duì)的、超時(shí)代之內(nèi)容。其次,根據(jù)康德“純粹”知識(shí)理論,一種其能認(rèn)識(shí)事物的形式,不是出自知性,而是源于經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容,只是后天的東西,而且也不是純粹的。

為拯救自然法,歷史主義法學(xué)者施塔姆勒不得已為之,提出所謂“可變的自然法”豔。這意味著,自然法是一種歷史的范疇。無(wú)論是古時(shí)亞里士多德的“城邦生活”和斯多葛派的“自然生活”,還是中古時(shí)西塞羅的“理性生活”和奧古斯丁的“上帝生活”,都反映出自然法的這種歷史性、不確定性和虛妄性。所以,菲尼斯說(shuō),自然法不能對(duì)人們精神之失敗或行動(dòng)之暴虐負(fù)責(zé),更不能視之為進(jìn)步的“同義語(yǔ)”。豖因?yàn)椤霸谒L(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中,它大部分時(shí)間所發(fā)揮的都只限于一種漸進(jìn)的乃至保守的功能”。(登特列夫語(yǔ))

那么,為什么革命之志士、保守之紳士卻都對(duì)自然法都情有獨(dú)鐘呢?答曰:此乃人性之“偏好”——在決意行動(dòng)之時(shí),總得苦苦追尋一個(gè)最能說(shuō)明事物之性質(zhì),最能證明自己所主張的正當(dāng)性之根源、之準(zhǔn)則。當(dāng)然,此模式最好能不證自明、又令人信服,這樣一來(lái),具有公理性的自然法自然就“人見(jiàn)人愛(ài)”了。它以演繹推理為基本方法,但推理的成立須以前提正確為必要條件,而要證明前提的正確,又必須證明另一前提的正確,不得己,一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”來(lái)自另一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”,豗這樣就會(huì)陷入無(wú)窮回歸的荒謬邏輯!為此,只好假定真理的先驗(yàn)自在,不證自明,但這樣,“又使結(jié)論的科學(xué)性歸于虛無(wú)”,豘正是在此,自然法被冤家對(duì)頭——以經(jīng)驗(yàn)為內(nèi)容的實(shí)證主義法學(xué)派批得“傷痕累累”。

此外,以演繹推導(dǎo)出的自然法,僅表現(xiàn)為極其少有而又高度抽象的原則,如“愛(ài)你鄰人”、“切勿傷人”等,表面看來(lái),越是抽象,越是靈活,以達(dá)到不變應(yīng)萬(wàn)變的目的;實(shí)際則是,先驗(yàn)既定下根基不穩(wěn)的緣故。因?yàn)樗鼘⒅黧w與客體相分立、理念與世界相剝離,隨心所欲地從理論上、邏輯中予以證實(shí),直抵自我先在設(shè)定的目標(biāo)而無(wú)被“直觀”之危險(xiǎn)。所以,不但進(jìn)步的孟德斯鳩鼓吹自然法之自由觀念,就連反動(dòng)的希特勒也大談特談自然法之道德良心。正如伊諾曼描述道:“官方的國(guó)家社會(huì)主義法律思想體系,盡管在內(nèi)容上與傳統(tǒng)的自然法體系完全不同,但在方法上比實(shí)證主義更接近自然法思想”。豙

顯然,自然法作為絕對(duì)真理之化身表明,不但人們“追求直理是危險(xiǎn)”的(福柯語(yǔ)):對(duì)于個(gè)人,可能像千萬(wàn)個(gè)布魯諾那樣,招致殺身之禍;對(duì)于群體,可能像“抽象”的第三帝國(guó)那樣,招致暴政,更可能是徒勞的拉德布魯赫試圖超越自然法與實(shí)證主義之爭(zhēng),提出相對(duì)主義的“二元論”,兼采純粹性的形式和有重大表現(xiàn)力的內(nèi)容,然而,“四不像”迫使他過(guò)早地“繳槍投降”豛了。正如澳大利亞法學(xué)家斯通評(píng)論綜合法學(xué)派人物霍爾:“這種目的盡管在思想上可取,但也許抱負(fù)過(guò)大”。豜最終,人們無(wú)奈地又回到自然法與實(shí)證主義的老路中兜圈子?？梢?jiàn),自然法決不是貞潔的“圣女”,而是一位善變的“雙面人”而已,其是天使,還是惡魔,取決于所用之意欲。真乃:藺相如,司馬相如,名相如,實(shí)不相如也!豝

三、自然法的崩潰

前述表明,自然法乃是人們對(duì)溺于其中之世界的反思:變動(dòng)不居的現(xiàn)象世界之后隱藏著一個(gè)理念(本質(zhì))世界。所以,自然法是建立在信賴基礎(chǔ)之上的反思,這種反思的對(duì)象——抽象之理念經(jīng)過(guò)了一個(gè)自我否定的過(guò)程,直抵其“本真”狀態(tài)。在古希臘,赫拉克利特稱其為邏各斯,其因?yàn)檎娑憩F(xiàn)為善,故蘇格拉底有“知識(shí)就是美德”之論;而亞里士多德的“不懂幾何者不得入內(nèi)”的門(mén)前告示,更是將追求事物的知識(shí)即真作為交往的準(zhǔn)則,成為判斷他人是否為善的標(biāo)準(zhǔn)。這種追求事物的真即為善的觀念,經(jīng)過(guò)斯多葛亞學(xué)派與自然和諧的生活即為善的觀點(diǎn),再發(fā)展到中世紀(jì)上帝作為至真、至善、至美的全能而發(fā)展到極致。這一時(shí)期的自然法也就是邏各斯的外化,并非來(lái)自某個(gè)人的意志與權(quán)威,而是來(lái)自于自然規(guī)律,雖然,這時(shí)的自然法要屈尊于神的意志。

至此,當(dāng)自然法如日中天時(shí),休謨不經(jīng)意地問(wèn)道:事物的知識(shí)為一種真,即一種事實(shí),而善為社會(huì)的意義,即價(jià)值,怎么能從事實(shí)必然推導(dǎo)出價(jià)值呢?這看似輕松的致命一問(wèn),使作為真、善的統(tǒng)一載體的自然法轟然倒地。如果說(shuō),休謨從邏輯上對(duì)自然法(理性)之作為真善的統(tǒng)一提出了疑問(wèn);那么,盧梭則從歷史的角度對(duì)“知識(shí)就是美德”進(jìn)行了駁斥:“人生而自由,但無(wú)不在枷鎖中”,暗含著“無(wú)知即美德”。面對(duì)自然法無(wú)可奈何的分裂,康德試圖將事實(shí)和價(jià)值在美學(xué)領(lǐng)域統(tǒng)一起來(lái);但同時(shí),在理論上將事實(shí)(純粹理性)和價(jià)值(實(shí)踐理性)截然分開(kāi)。叔本華不滿意康德的自在之物與純粹理性的劃分,將其分別改造為意志世界與表象世界。意志是利己的,但又因常常得不到滿足而產(chǎn)生“人生苦短”的厭倦。尼采卻意氣風(fēng)發(fā),抨擊道:生命雖短,人類卻繁衍不斷。意志,即生存,生存即斗爭(zhēng)、強(qiáng)權(quán),從而,發(fā)展了自己的權(quán)力意志論;而德福勒和?？陆舆^(guò)尼采的接力棒,——權(quán)力意志論,分別提出了自己的意欲論與權(quán)力論,前者認(rèn)為欲望是人類社會(huì)發(fā)展的不竭動(dòng)力,而后者認(rèn)為權(quán)力無(wú)處不在,無(wú)時(shí)不在,它不但在否定,也在肯定。這些思想在法律上最終表現(xiàn)為批判法學(xué)與后來(lái)的后現(xiàn)代法學(xué)。

另一方面,費(fèi)希特對(duì)康德的“自在之物”進(jìn)行了批判,認(rèn)為,“自我”才是一切實(shí)在的源泉。人的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐來(lái)源于自我,人的主觀世界與客世界都由“自我”創(chuàng)造。他用“自我”取代了康德的自在之物,走向唯意志論和唯我論。如果說(shuō),叔本華從費(fèi)希特手里拿走了“唯意志論”,那么,黑格爾則抽取了唯我論,將這一主觀唯心主義改造成客觀唯心主義——絕對(duì)精神,認(rèn)為它是所有事物和整個(gè)世界的本源和基礎(chǔ),其發(fā)展過(guò)程分為邏輯、自然、精神三階段;在精神階段,絕對(duì)精神又分為主觀精神,客觀精神和絕對(duì)精神,其中客觀精神的發(fā)展又經(jīng)歷抽象法、道德、倫理三階段。最后,他用絕對(duì)精神再次將分裂的真與善統(tǒng)一起來(lái),認(rèn)為法律無(wú)非是依據(jù)自由的普遍法則使各個(gè)人獨(dú)立意去相互協(xié)調(diào)的總和。依此,法律必須以客觀的必然即自由的普遍法則為內(nèi)容,同時(shí)法律又體現(xiàn)著人對(duì)外部自由普遍法則的理解和運(yùn)用。因此,法律滲透著人的理性,先前的自然法并非遙不可及!

面對(duì)已經(jīng)不再神秘的自然法,馬克思將黑格爾顛倒的絕對(duì)理念再次從天國(guó)拽回人間,以社會(huì)物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ),把法的規(guī)律性與意志性結(jié)合起來(lái),使得自然法之真面目昭然天下:自然法既是被給定的,又是自我創(chuàng)設(shè)的;是主觀與客觀的統(tǒng)一。

最終,滿目瘡痍的自然法不得不實(shí)行范式的轉(zhuǎn)換:由“獨(dú)白式”轉(zhuǎn)向“對(duì)話式”!姑且不論對(duì)錯(cuò),如果是這樣,自然法還是以前的自然法嗎?