懸崖邊上的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)

馬紅漫

金融危機(jī)還在繼續(xù)，反思和修正就已經(jīng)開(kāi)始，首當(dāng)其沖的正是金融危機(jī)的“幫兇”——信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。央行金融研究所日前發(fā)表題為《對(duì)改革國(guó)際金融監(jiān)管體系的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》的文章，文中建議金融機(jī)構(gòu)不能把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職能外包給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；監(jiān)管者應(yīng)鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)提高內(nèi)部評(píng)級(jí)能力，減小對(duì)外部評(píng)級(jí)的依賴；要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)外部評(píng)級(jí)的依賴度和使用率不超過(guò)業(yè)務(wù)量的50%。

席卷全球的金融危機(jī)能夠迅速蔓延擴(kuò)散，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的推波助瀾作用顯而易見(jiàn)。次貸危機(jī)從策源伊始，評(píng)級(jí)公司就扮演了一個(gè)重要的不光彩的角色。當(dāng)初大量被標(biāo)以AAA和AA級(jí)的高信用等級(jí)債券產(chǎn)品，事后證明被嚴(yán)重高估?？此坪翢o(wú)風(fēng)險(xiǎn)的投資品，瞬間倒債崩盤(pán)，數(shù)萬(wàn)億美元的資產(chǎn)隨之變?yōu)閺U紙。毫不客氣地講，正是由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和投資銀行的共謀，才使得大量的投資者被引入迷途。如果不是因?yàn)閷?duì)標(biāo)普、穆迪等評(píng)級(jí)公司的過(guò)度信賴，次貸危機(jī)或許根本就不會(huì)發(fā)生，至少其影響力和破壞力不會(huì)如此巨大。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)成熟于上世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，彼時(shí)大量企業(yè)破產(chǎn)和銀行壞賬爆發(fā)，反而成就了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)威地位。但是歷經(jīng)近百年的演變，曾經(jīng)的金融新銳，如今已是老態(tài)龍鐘。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的消亡和監(jiān)管懲戒機(jī)制的缺失，讓評(píng)級(jí)行業(yè)不再堪當(dāng)甄別風(fēng)險(xiǎn)的重任。

百年歷練，大浪淘沙，最終存活下來(lái)的一線評(píng)級(jí)公司只有標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)三家。當(dāng)下的國(guó)際評(píng)級(jí)行業(yè)已經(jīng)處于自然壟斷之中，除此三家之外，再無(wú)新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的空間。更為重要的是，較之于其他金融中介行業(yè)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擁有一個(gè)令人難以置信的“尚方寶劍”，即“只有權(quán)力但無(wú)約束”?；跉v史沿襲的慣例，沒(méi)有任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)擁有懲戒評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)力。2006年美國(guó)頒布的《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法》就明確規(guī)定，美國(guó)證券交易委員會(huì)無(wú)權(quán)干涉評(píng)級(jí)公司。用評(píng)級(jí)業(yè)內(nèi)人士的話說(shuō)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只“負(fù)道義上的義務(wù)，而無(wú)法律上的責(zé)任”。但對(duì)于全球投資者而言，直至次貸危機(jī)全面爆發(fā)后才恍然大悟，原來(lái)那些聲名卓著的國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，根本不會(huì)為他們那些低級(jí)而愚蠢的評(píng)級(jí)結(jié)論承擔(dān)任何責(zé)任。

“內(nèi)部無(wú)競(jìng)爭(zhēng)、外部無(wú)監(jiān)管”，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制較為完善的當(dāng)下，居然有如此滋潤(rùn)的金融行業(yè)存在，這的確令人匪夷所思。

盡管國(guó)內(nèi)本身的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因?yàn)槭袌?chǎng)能力所限，并未涉及到次貸危機(jī)之中，但是海外的“城門(mén)失火”最終還是殃及了國(guó)內(nèi)“池魚(yú)”。央行金融研究所的報(bào)告已經(jīng)在事實(shí)上否定了外部評(píng)級(jí)存在的意義，封殺了國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展空間。試想，如果金融機(jī)構(gòu)除了看外部評(píng)級(jí)報(bào)告外，還必須自行調(diào)查并撰寫(xiě)內(nèi)部評(píng)級(jí)報(bào)告，并最終依照內(nèi)部評(píng)級(jí)報(bào)告行事，那投資者還要外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)報(bào)告作何用處？當(dāng)國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)報(bào)告被扔進(jìn)垃圾桶，這標(biāo)志著全行業(yè)都陷入到了信任危機(jī)之中。

生存還是死亡，對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。維系全行業(yè)的生存，需要的是刮骨療傷般的深刻改革。較之于國(guó)外同行，國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)行業(yè)更是在襁褓下滋潤(rùn)生存，行業(yè)發(fā)展完全沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)慘烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。目前國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)源于相關(guān)部門(mén)1997年的一紙發(fā)文，而彼時(shí)所認(rèn)定的9家評(píng)級(jí)公司就再未做出過(guò)調(diào)整；此外，行政指令性的貸款企業(yè)評(píng)級(jí)盡管備受爭(zhēng)議，但卻足以保證國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的生存無(wú)憂。盡管已經(jīng)享受著優(yōu)越的既得利益，但仍有業(yè)內(nèi)人士呼吁繼續(xù)“政府推動(dòng)模式”，反對(duì)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式”，試圖把海外的準(zhǔn)入限制在國(guó)內(nèi)復(fù)制。這樣的思維可謂短視至極。

無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，評(píng)級(jí)行業(yè)都需要徹底打破壟斷，調(diào)控部門(mén)需要鼓勵(lì)新興競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)，只有讓壟斷者擁有危機(jī)感，淘汰既得利益者，才能夠讓行業(yè)重新煥發(fā)青春。此外，不負(fù)任何責(zé)任的行業(yè)慣例必須被摒棄，其要害在于要建立起評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)保證金制度，以評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)事前的資產(chǎn)抵押作為對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)論失靈的懲戒。總之，次貸危機(jī)把評(píng)級(jí)行業(yè)推到懸崖邊上，唯有強(qiáng)化內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)和外部監(jiān)管，才能夠讓評(píng)級(jí)業(yè)生存下去，否則就只能是全行業(yè)的集體死亡?！?/p>