胡斌究竟該當(dāng)何罪

楊　江

“5·7”交通肇事案有著怎樣的審判細(xì)節(jié)，胡斌又是否有替身？它的司法意義在何處？作為“5·7”交通肇事案受害方的代理律師，浙江金道律師事務(wù)所侵權(quán)法律部主任魏勇強(qiáng)律師接受了《新民周刊》的專訪。

如何看待“8·4”交通肇事案

《新民周刊》:魏律師，你聽到“8·4”交通肇事案有著怎樣的感觸？

魏勇強(qiáng):慘烈！這與“5·7”交通肇事案很相似。作為一名職業(yè)律師，我在思考為什么肇事車輛要開這么快？難道司機(jī)就不知道酒后駕車、超速是很危險(xiǎn)的嗎？難道禁止酒后駕車、禁止超速，這么基本的法律常識肇事司機(jī)就不知道嗎？

我想，他肯定不是一個(gè)法盲，可是他為什么就沒有遵守交通法規(guī)呢？我注意到，這起車禍發(fā)生后，公眾很快與“5·7交通肇事案作比較。民眾出于對近期頻頻發(fā)生的惡性交通肇事案，表現(xiàn)出了極大的焦慮。

《新民周刊》:“5·7”交通肇事案發(fā)生后，我們曾經(jīng)以為，至少在一段時(shí)間內(nèi)，會(huì)對廣大駕駛員起到警示作用。

魏勇強(qiáng):是的，誰都沒有想到，這么快又發(fā)生了一起。這確實(shí)是一起不該發(fā)生的交通肇事案。作為駕駛員，本來看到斑馬線就應(yīng)該減速避讓行人，而不能因?yàn)樽约鹤非蟾咚?，忽視自己超速行駛可能對他人造成的人身傷害?/p>

事發(fā)路段限速60公里/小時(shí)，而在斑馬線附近駕駛員應(yīng)該主動(dòng)減速至30－40公里/小時(shí)，但現(xiàn)在肇事司機(jī)非但沒有減速，反而是超速。這確實(shí)讓公眾很難接受。

《新民周刊》:與“5·7”交通肇事案相似，這起案子發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上很快出現(xiàn)了身份標(biāo)簽，也就是所謂“富二代”的問題。

魏勇強(qiáng):民眾可能更擔(dān)心的是違法成本對于富裕家庭而言相對偏低，這兩起案件我認(rèn)為與“富二代”沒有多大關(guān)系，民眾主要反對的是酒后駕車、斑馬線不讓行以及超速，反對的是駕駛員對生命的冷漠。

你可以追求快感，追求享受，但你不能危害社會(huì)秩序啊，不管出于法律規(guī)定還是道德要求，你都應(yīng)該在斑馬線上禮讓行人！但是現(xiàn)在，斑馬線或者斑馬線附近的交通肇事致死案不斷發(fā)生，你說民眾反應(yīng)能不激烈嗎？

《新民周刊》:民眾也有另一種擔(dān)心，就是富裕的人可以動(dòng)用的社會(huì)資源更多，從而逃避或者減輕懲罰。

魏勇強(qiáng):這種擔(dān)心無可厚非，比如“8·4”案，死者是一個(gè)普通的農(nóng)民孩子，而肇事者是身家上千萬的家庭背景，公眾對于弱勢群體的關(guān)注可以理解。

胡斌是不是替身？

《新民周刊》:我們來談?wù)劇?·7”交通肇事案，民眾最初希望從嚴(yán)懲處，以戒后人，現(xiàn)在胡斌被判3年有期徒刑，引發(fā)了很大的爭議，隨之出現(xiàn)的還有“替身門”。

魏勇強(qiáng):我參與了整個(gè)庭審，在法庭上看到胡斌的第一眼，我確實(shí)也感覺到體形有些變化，經(jīng)過我對胡斌的近30個(gè)提問，以及他的回答，我判斷不存在做作、答非所問的情況，回答都是比較正常的，不是替身。

《新民周刊》:你都問了哪些問題？

魏勇強(qiáng):比如私自改裝車的問題，胡斌一開始不承認(rèn)，我后來問到他啞口無言，說明他內(nèi)心還是知道自己事實(shí)上改裝了車輛。比如飆車，與同行車輛相互穿插、追逐的問題，他最終還是默認(rèn)了。胡斌起先否認(rèn)了公訴人員關(guān)于飆車的說法，但是當(dāng)我發(fā)問以及宣讀了他自己的供述后，他選擇了沉默。

《新民周刊》:什么供述？

魏勇強(qiáng):相互追逐，而且這種追逐帶有取樂形式，胡斌與孔某某從出發(fā)點(diǎn)駛出后，在等候紅燈時(shí)，胡斌說孔某某就像不認(rèn)識他一樣，說了一句，“唉？這么巧，碰到你？”他們是朋友，不存在說這么巧碰到你的說法，而且這樣的話，他們說了好幾次。這是不正常的。事實(shí)上，胡斌解釋這是他們飆車時(shí)互相挑釁的一句話。

當(dāng)公安人員問胡斌為什么要這么說的時(shí)候，他說他平時(shí)回復(fù)，“飆一下”，就是兩個(gè)人要賽一下車。

關(guān)于飆車的問題，胡斌最終被我問到沉默不語，不否認(rèn)。這不是一個(gè)替身能做到的。甚至我問了一些不是案件本身的問題。比如在龍井山上，他怎么飆車的，他說從上面開到下面，再從下面開到上面。

這雖然與案件本身無關(guān)，但可以作為他以前經(jīng)常飆車的例證。經(jīng)過我的調(diào)查，他確實(shí)是一個(gè)有案可查的飆車族，在龍井山，他飆過車。他都認(rèn)可。

因此，我通過這些提問，不認(rèn)為他是替身，而且按照我以往的經(jīng)驗(yàn)，確實(shí)有當(dāng)事人經(jīng)過一段時(shí)間羈押，虛胖的現(xiàn)象。這是正常的，因?yàn)樵诹b押期間活動(dòng)量少，生活規(guī)律。

《新民周刊》:譚躍看到胡斌時(shí)是怎樣的反應(yīng)？

魏勇強(qiáng):他當(dāng)時(shí)也覺得怎么這個(gè)人跟照片上不一樣，但是并沒有去多想，后來公安人員在議論，說這小子(胡斌)長胖了。譚躍當(dāng)時(shí)覺得，應(yīng)該就是胡斌本人。公眾提出疑問后，他才開始去研究這個(gè)問題，因此希望以恰當(dāng)?shù)姆绞綑z驗(yàn)一下，給公眾一個(gè)交代。

量刑的爭議

《新民周刊》:關(guān)于胡斌的量刑，你事先的預(yù)期是多少？

魏勇強(qiáng):我們金道律師事務(wù)所的律師團(tuán)經(jīng)過認(rèn)真研究，認(rèn)為這個(gè)案子有四個(gè)問題是新問題。一，飆車行為；二，超速100％的行為；三，私自改裝車輛；四，相互追逐、高速變道行駛。這種行為情節(jié)相當(dāng)惡劣，我研究了刑法第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，其中有一條是交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。我認(rèn)為結(jié)合胡斌案的上述四個(gè)問題，應(yīng)該適用這一條。這樣量刑可以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

對于何為其他特別惡劣的情節(jié)，2000年最高人民法院的司法解釋是死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。

我認(rèn)為這三點(diǎn)都是針對結(jié)果，而胡斌的幾個(gè)情節(jié)都是非常惡劣的，胡斌這樣的駕駛方式對民眾是危險(xiǎn)性極大的，量刑的時(shí)候應(yīng)該考慮。刑法第一百三十三條其他特別惡劣情節(jié)是一個(gè)兜底條款，只要達(dá)到與特別惡劣情節(jié)相當(dāng)都可以適用，2000年的這個(gè)司法解釋規(guī)定了三種情形，那么出現(xiàn)第四種、第五種特別惡劣情形時(shí)，同樣適用。最終，在胡斌案中，胡斌的惡劣情節(jié)沒有被放進(jìn)去，我覺得這是可以探討的。

《新民周刊》:大家爭議的還有胡斌是否以其他方法危害公共安全罪，根據(jù)我國刑法，交通肇事罪是過失犯罪，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則為故意犯罪，主觀上希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。但是對于“醉酒駕車”以及“飆車”，很多人認(rèn)為這不是一種對自己駕駛技術(shù)的自信而導(dǎo)致的過失犯罪，實(shí)際上醉酒駕車或者飆車者事先就應(yīng)該能夠遇見這樣做的危害，但仍然執(zhí)意駕駛，應(yīng)該是一種故意放任行為，因此應(yīng)該是以其他方法危害公共安全定罪。

魏勇強(qiáng):對于“醉酒駕車撞人”以及“飆車撞人”到底應(yīng)處什么罪名，不能一概而論，主客觀相統(tǒng)一是我國定罪量刑的基本原則。主觀上確實(shí)存在“間接故意”的駕車撞人者，應(yīng)當(dāng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪量刑。但是對于其他的過失撞人者則必須依照現(xiàn)行刑法和司法解釋以交通肇事罪處刑，司法機(jī)關(guān)不能在社會(huì)輿論壓力下，只看到損害后果的嚴(yán)重性，而不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。

如果駕車者對于損害后果的發(fā)生是持一種放任態(tài)度的話，那么就是間接故意，應(yīng)當(dāng)以其他方法危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。如果駕車者主觀是一種過失的話，那么則應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪量刑。但在實(shí)踐中，區(qū)分過失和間接故意，確實(shí)有難度。一般事故發(fā)生后，肇事者積極進(jìn)行救助，報(bào)警等，則一般可認(rèn)定為過失。

司法解釋滯后

《新民周刊》:“5·7”交通肇事案的發(fā)生，在杭州引起了怎樣的反響？

魏勇強(qiáng):觸動(dòng)很大，公檢法司都在積極想辦法解決問題，制定、完善規(guī)則。但光靠公檢法是不夠的。我在杭州生活了7年，杭州城市不大，人員密集，車輛逐年增多，民眾對于生命的重視度越來越高，因此一旦發(fā)生交通肇事致死案，大家都很關(guān)注。

由于汽車是高度危險(xiǎn)的工具，駕駛員實(shí)際是危險(xiǎn)源的控制者，因此我認(rèn)為交通安全首先還是駕駛員的自身素質(zhì)問題。

“5·7”交通肇事案警示了杭州很多司機(jī)，比如今天，我乘坐出租車，司機(jī)很遠(yuǎn)看到斑馬線上有人在走，在過去司機(jī)可能就徑直開過去了，但這回他停了下來，等行人過完斑馬線。司機(jī)說接連發(fā)生兩起惡性事故，他很怕，一旦出了事故，他有妻子兒女，還有父母，家庭就完了。

前幾天，我看到一輛公交車，路過斑馬線時(shí)，行人在闖紅燈，但是司機(jī)停了下來，做出一個(gè)手勢讓行人過斑馬線，行人都傻了。這給我強(qiáng)烈的沖擊，說明大家都開始關(guān)注交通安全，但更為重要的是要發(fā)自內(nèi)心的對規(guī)則的認(rèn)同。

《新民周刊》:最近發(fā)生的成都孫偉銘案，南京張明寶案，黑龍江雞西路虎案，你怎么看？

魏勇強(qiáng):孫偉銘案如果事實(shí)如現(xiàn)在法院所查實(shí)的那樣，撞人、逃逸，再撞，那么放任的情形是存在的，判死刑是可以適用的，但孫偉銘主觀上是不是放任要看具體證據(jù)，這起案件有爭議是可以理解的。

《新民周刊》:民意對于孫偉銘被判死刑多表示大快人心，但法律界兩極分化，有不少人認(rèn)為量刑過重。南京張明寶案與黑龍江雞西路虎案呢？

魏勇強(qiáng):南京這個(gè)案子放任性非常明顯，再加上是嚴(yán)重醉酒，我覺得適用以其他方法危害公共安全罪逮捕，爭議性不會(huì)很大，按法律可適用死刑。黑龍江路虎案，也可適用死刑。

《新民周刊》:這三起案子與胡斌案有什么區(qū)別？

魏勇強(qiáng):主要區(qū)別在主觀上，因?yàn)楹笞踩撕笙萝嚥榭戳俗T卓、報(bào)警、在現(xiàn)場等待。

《新民周刊》:那么“8·4”交通肇事案呢？也有人希望以危害公共安全罪量刑，嚴(yán)懲。

魏勇強(qiáng):作為律師必須冷靜、理性，有誰思考過，死亡對于被告人的后果？是否公平？不能為了社會(huì)效果而不尊重法律，那就不是一個(gè)法治國家?；氐胶蟀福艺J(rèn)為反映出法律適用上的不完善，因此更具典型性。

《新民周刊》:不完善在哪里？

魏勇強(qiáng):2000年作出關(guān)于交通肇事罪其他惡劣情節(jié)的司法解釋時(shí)，我們的車輛保有率非常低，還沒有飆車撞人現(xiàn)象。就是我剛才說的司法解釋注重結(jié)果而忽略了情節(jié)。情節(jié)惡劣應(yīng)該同樣懲罰?，F(xiàn)在由于司法解釋不完善，胡斌飆車的情節(jié)不被認(rèn)定。

怎樣控制好手中的危險(xiǎn)源，很多人沒有去認(rèn)真思考。2000年，車輛歸屬單位，有專職司機(jī)，車輛的流動(dòng)性只是在工作期間?，F(xiàn)在車輛除了工作性還有生活性，專職司機(jī)對安全性把握很好，因?yàn)檫@是他的飯碗，現(xiàn)在車輛作為代步工具，走進(jìn)家庭，安全認(rèn)識降低了。

車輛的危險(xiǎn)性與十年前是不可同日而語的。飆車、改裝車、酒后駕車，日益嚴(yán)重。道路狀況在變化，當(dāng)時(shí)的司法解釋沒有出現(xiàn)這些現(xiàn)象，現(xiàn)在，應(yīng)該改變滯后，重新規(guī)制這些不正?，F(xiàn)象。比如醉酒駕車，我認(rèn)為一旦醉酒駕車就是一個(gè)加重情節(jié)，在量刑時(shí)，應(yīng)該罪加一等。

但現(xiàn)在沒有加一檔。從死亡案件看，醉酒駕車與不醉酒駕車致人死亡，不會(huì)因?yàn)槟阕砭岂{車加重處罰。如果設(shè)置一個(gè)加重情節(jié)，本來駕車致人死亡判3年以下，但因?yàn)槟阕砭岂{駛，可以判處3至7年。那么，駕駛?cè)司蜁?huì)考慮違法成本了，也就引導(dǎo)民眾不能醉酒駕車。

對飆車同樣如此，都應(yīng)該作為加重情節(jié)。浙江省法院已經(jīng)規(guī)定醉酒駕車致人死亡不能判緩刑，在這一點(diǎn)上是走在全國前列的。

《新民周刊》:近期最高人民法院組織了研討會(huì)，討論危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪。

魏勇強(qiáng):我認(rèn)為有必要設(shè)立這一條，將一般駕駛與危險(xiǎn)駕駛區(qū)別。