１３歲女孩的“臟”與“壞”　訪心理學(xué)教授徐光興

胡展奮　徐　萍

拿這起悲劇來(lái)說(shuō)，不能光關(guān)注老師(當(dāng)然，老師可能是直接誘因，盡管她并無(wú)逼死孩子的主觀)，關(guān)鍵在學(xué)校的教學(xué)環(huán)境，我還是認(rèn)為是學(xué)校的責(zé)任！老師壓力一大，就容易把壓力轉(zhuǎn)移到學(xué)生。

李惠利中學(xué)女生跳樓事件，引起社會(huì)普遍關(guān)注，也引發(fā)了網(wǎng)上熱議，除了真相的探討和事由的索隱，人們更廣泛地反思著我國(guó)教育體制和教育環(huán)境的現(xiàn)狀。

一個(gè)僅僅13歲的女孩，在反復(fù)詛咒自己“臟”和“壞”后的縱身一躍，到底是對(duì)我們成人世界的反抗，還是自我認(rèn)知的崩潰？

一個(gè)僅僅13歲的女孩的縱身一躍，是“身心脆弱”，還是不堪高壓？

各界對(duì)事發(fā)“當(dāng)天課情”的揣測(cè)以及三封遺書(shū)的揣測(cè)和涉案者的道德評(píng)估，都呈與日俱增的態(tài)勢(shì)。

有鑒于此，《新民周刊》不僅“首發(fā)”遺書(shū)，還請(qǐng)著名心理學(xué)家、教育學(xué)家徐光興博士解讀遺書(shū)，當(dāng)然，不同的專(zhuān)家或有不同的解讀，這里只是“一家之言”。

遺書(shū)解讀:校方或有不可推卸的責(zé)任

因?yàn)殚L(zhǎng)期在海外工作，徐光興博士對(duì)現(xiàn)代心理學(xué)的前沿課題與最新成就比較熟悉，1998年作為上海市海外高層次留學(xué)人才引進(jìn)回國(guó)后，非常注重和熱心現(xiàn)代心理學(xué)知識(shí)的普及和傳播，現(xiàn)任國(guó)家教育部中小學(xué)心理健康教育委員會(huì)委員、上海市臨床心理學(xué)與心理咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任。博士生導(dǎo)師。

《新民周刊》:您大概已經(jīng)知道李惠利中學(xué)女生跳樓事件？

徐光興:網(wǎng)上看了。

《新民周刊》:我們事先已經(jīng)把孩子的“遺書(shū)”郵發(fā)給您了，想聽(tīng)聽(tīng)您的鑒定意見(jiàn)。

徐光興:我的意見(jiàn):校方或有不可推卸的責(zé)任！

《新民周刊》:何以見(jiàn)得？

徐光興:首先，一個(gè)臨終的孩子把自己說(shuō)得很“臟”很“壞”，學(xué)校應(yīng)當(dāng)反思。為什么呢？因?yàn)橄啾燃彝?，學(xué)校當(dāng)然是專(zhuān)業(yè)的教育場(chǎng)所，而且是主要的教育場(chǎng)所，家長(zhǎng)把孩子交給你學(xué)校，是希望孩子陽(yáng)光而善良，現(xiàn)在你學(xué)校連一個(gè)自己培養(yǎng)的中隊(duì)委員、優(yōu)等生也自認(rèn)為“很臟很壞”，你其他孩子還能想象嗎？！

《新民周刊》:但是，孩子是死在家里的。

徐光興:來(lái)自外省市的人死在南浦大橋，就是上海的責(zé)任啰？來(lái)自韓國(guó)的影星自殺在上海，就是中國(guó)人的責(zé)任啰？自殺地點(diǎn)不能決定自殺原因，自殺地點(diǎn)不能確認(rèn)根源性因素，這是何等淺顯的道理，因?yàn)槿丝诨鶖?shù)大，我們每年有26萬(wàn)人自殺，如果哪里自殺就是哪里的責(zé)任，如果統(tǒng)統(tǒng)涌到上?；蛘呒~約自殺，然后追責(zé)索賠，這太荒謬了。

要分析根源性因素。再者，一個(gè)孩子不選擇學(xué)校死，而選擇家里死，恰恰證明她在學(xué)校已經(jīng)無(wú)法容身；家，讓她安心。這個(gè)屬于潛意識(shí)分析。

《新民周刊》:請(qǐng)注意一下遺書(shū)，她給父母的信最短。

徐光興:遺書(shū)鑒定是一門(mén)很專(zhuān)業(yè)的工作，也需要心理學(xué)專(zhuān)業(yè)的分析，根據(jù)我們心理分析的結(jié)果，我可以初步地告訴你——若有多封遺書(shū)，則字?jǐn)?shù)最多者，對(duì)死者影響最大。可能構(gòu)成刺激源。

現(xiàn)在的統(tǒng)計(jì)是:給父母的34字；給同學(xué)的146字；給老師的241字。

結(jié)論已經(jīng)在那里了。

《新民周刊》:林老師在她的陳述中，很確定自己沒(méi)有罵過(guò)黃一馨。

徐光興:(看林老師陳述書(shū))老師的心理軌跡其實(shí)也清清楚楚……其實(shí)我很同情她，但是做心理分析不能受情緒左右。拿這起悲劇來(lái)說(shuō)，不能光關(guān)注老師(當(dāng)然，老師可能是直接誘因，盡管她并無(wú)逼死孩子的主觀)，關(guān)鍵在教學(xué)環(huán)境。老師壓力一大，就容易把壓力轉(zhuǎn)移到學(xué)生。但老師的壓力來(lái)自哪里？學(xué)校往往過(guò)于注重升學(xué)率！你學(xué)校的心理健康教育怎么進(jìn)行的？生命教育是怎么進(jìn)行的？所謂心理健康教育，你做得怎么樣了？上海市教委要中小學(xué)建設(shè)“溫馨教室”，讓學(xué)生愉快健康地生活，師生間營(yíng)造和諧溫暖的人際關(guān)系。你做得怎么樣？拿黃一馨來(lái)說(shuō)，究竟多臟多壞到要用生命的代價(jià)去抵償？還有什么比生命更重要的？她這種錯(cuò)誤的認(rèn)知來(lái)自哪里？

或許，答案也在那里了。

解讀女孩“三宗罪”

《新民周刊》:網(wǎng)上議論不少，尤其是百度“李惠利中學(xué)”的貼吧，對(duì)女孩的議論尤其多(死者家屬已經(jīng)全部截屏)，最常見(jiàn)的說(shuō)法是:為照顧女孩的死后“清名”、為她留給世人一個(gè)美好形象，諸多涉及死者品行的內(nèi)幕就不公布了……聯(lián)系到女孩自稱(chēng)又“臟”又“壞”，是“活該”，有人認(rèn)為女孩好像有什么不可告人之丑行，對(duì)此您怎么看？

徐光興:(笑)其實(shí)都已公布了，我到網(wǎng)上看了，歸納一下大概“三宗罪”吧:1，早戀；2，恐嚇罪；3，“偷”手機(jī)。

先說(shuō)早戀。有道是“哪個(gè)少女不懷春？哪個(gè)少年不鐘情？”這是一種何等美好、崇高的情愫??！人老了，想這等美好都不行，那是無(wú)法人造的，為什么要當(dāng)它洪水猛獸？女孩子十三四歲開(kāi)始注意異性很正常啊，到那年齡還木頭一根，石頭一塊，我倒要為她擔(dān)心了……老師也是過(guò)來(lái)人啊，為什么不回想想自己那段美好的時(shí)光？老師的責(zé)任，就是要對(duì)學(xué)生進(jìn)行好青春期的教育。

網(wǎng)上有帖子說(shuō)她暗慕了幾個(gè)男生，但人家“沒(méi)有理她”，如果這是事實(shí)，不正好證明她早戀“未遂”嘛，“未遂”的事，也“臟”，也“壞”嗎？

再看班主任的“陳述”，她提到了“恐嚇”和“手機(jī)”，但沒(méi)有談到她早戀，說(shuō)明她也沒(méi)有認(rèn)定黃一馨早戀。

這宗“罪”，可以免談了。

說(shuō)“恐嚇”，同樣根據(jù)老師“陳述”——根據(jù)“陳述”說(shuō)，是兩個(gè)女孩QQ空間的言談，原文據(jù)說(shuō)是黃一馨說(shuō)了“我對(duì)你夠好了，沒(méi)讓你斷胳膊缺腿的”。

如果就按字面的意思，這算什么“恐嚇”？這在字面上可以做多種解釋?zhuān)山忉尦赏瑢W(xué)之間的玩笑；也可以解釋成“我和你交往，讓你一直很安全”。青少年在網(wǎng)上的用語(yǔ)，有他們的語(yǔ)境和意義，不能成人化解釋。而且按司法解釋?zhuān)翱謬槨笔怯幸?guī)定性的語(yǔ)境和意義的，不能隨意使用。

最后談?wù)勈謾C(jī)。請(qǐng)告訴我一下詳情。

《新民周刊》:綜合我們的調(diào)查，2009年2月上旬的一天，彭老師致電家長(zhǎng)，問(wèn)孩子有手機(jī)嗎？答稱(chēng)，應(yīng)林老師要求，家長(zhǎng)沒(méi)收了黃一馨的手機(jī)。彭說(shuō)，發(fā)生了一點(diǎn)糾紛，黃一馨拿了同學(xué)的手機(jī)發(fā)短信，請(qǐng)來(lái)學(xué)校一次。

彭老師見(jiàn)到家長(zhǎng)說(shuō)，也不是什么大事，黃一馨從同學(xué)書(shū)包里拿手機(jī)偷發(fā)短信，原想放回，同學(xué)卻回來(lái)了，結(jié)果拿回家捂了一夜，原想第二天伺機(jī)放回，不料又沒(méi)有機(jī)會(huì)，而且被同學(xué)發(fā)現(xiàn)，告到老師那里，老師調(diào)查后，認(rèn)定黃一馨沒(méi)有故意占有手機(jī)的嫌疑，屬于“未經(jīng)同意，擅自使用”。

徐光興:學(xué)校事后要黃一馨寫(xiě)檢查了沒(méi)有？在班級(jí)里做口頭檢查了沒(méi)有？

《新民周刊》:沒(méi)有。

徐光興:那就是沒(méi)有認(rèn)定“偷竊”?！袄罨堇笔前倌昀闲?，品行應(yīng)該抓得很?chē)?yán)，如果真是“盜竊”，相信不會(huì)徇私，否則學(xué)校里應(yīng)該有正式的品行記錄，也應(yīng)該有學(xué)生的“檢討”存底。

但是，即使根據(jù)“林老師致校長(zhǎng)的信”，也只是說(shuō)黃一馨“偷拿手機(jī)”，“偷拿”是事實(shí)，她的確未經(jīng)同學(xué)同意拿了手機(jī)發(fā)短信，和“偷竊”(占為己有)有本質(zhì)上的區(qū)別。

問(wèn)題是，在課堂上訓(xùn)斥時(shí)公開(kāi)提到手機(jī)，很不妥，讓人產(chǎn)生聯(lián)想，怪不得黃一馨立刻“哭了”(見(jiàn)林老師陳述)，很可能是壓垮她自尊心的最后一根稻草。

《新民周刊》:那怎么解釋她在遺書(shū)中自責(zé)“很臟、很壞”而且“謝謝老師”呢？

徐光興:心理分析:明明不“很臟”、不“很壞”而說(shuō)自己“很臟、很壞”，說(shuō)明在外來(lái)刺激下，這個(gè)女孩的自我認(rèn)知完全崩潰！精神紊亂，完全喪失正常的是非辨別能力，她才13歲呀！“文革”時(shí)，太多清白的人(成人)，自殺前把自己罵得一無(wú)是處，我們見(jiàn)得還少嗎？！還有那些“認(rèn)罪書(shū)”，大筐大摞的，全把自己罵得“十惡不赦”，我們見(jiàn)得還少嗎？

至于臨終仍對(duì)老師“心懷感激”，這在臨床心理學(xué)領(lǐng)域，可以認(rèn)為當(dāng)事人已處于認(rèn)知系統(tǒng)混亂，或者是正話反說(shuō)，或反話正說(shuō)，經(jīng)常有這樣的案例，就是受虐者，與施虐者混淆了界限，為施虐者說(shuō)話，這種心理，有可能說(shuō)明:臨死前的一瞬，她的心理已被刺激成病態(tài)。

這是一個(gè)悲劇事件。我想強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論教師和家長(zhǎng)，對(duì)孩子采取的教育方式的初衷都是為了孩子好，問(wèn)題是，為什么我們常常事與愿違呢？

我們現(xiàn)在所做的努力，都是為了讓悲劇不再重演，還是那句老話:救救孩子！

《新民周刊》:謝謝接受采訪。

徐光興簡(jiǎn)介:

華東師范大學(xué)心理學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，獲教育學(xué)博士和心理學(xué)博士，國(guó)家教育部中小學(xué)心理健康教育指導(dǎo)委員會(huì)專(zhuān)家委員，上海市學(xué)校心理健康教育委員會(huì)專(zhuān)家委員、上海市心理學(xué)會(huì)臨床心理學(xué)與心理咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任，華東師范大學(xué)心理健康輔導(dǎo)中心主任。