從知情權(quán)看商業(yè)銀行的信息披露

邱艾松

【摘要】信息披露屬于商業(yè)銀行的義務(wù)，而該義務(wù)之產(chǎn)生在于商業(yè)銀行利益相關(guān)者所享有的知情權(quán)。從知情權(quán)討論商業(yè)銀行信息披露，不但可以確定商業(yè)銀行信息披露的受眾，更能夠明確商業(yè)銀行應(yīng)當針對不同主體披露何種信息、如何披露等基礎(chǔ)問題。

【關(guān)鍵詞】信息披露 知情權(quán) 法定義務(wù)

商業(yè)銀行有無必要進行信息披露一直是一個爭議性話題。一些論者認為與客戶、投資者相比，商業(yè)銀行在某些方面具有信息優(yōu)勢，因此應(yīng)當進行信息披露；但也有人認為商業(yè)銀行信息披露的成本大于收益，故不需要披露相關(guān)信息。但是，這些理論卻忽視了對銀行利益相關(guān)者的權(quán)益保護，只關(guān)注宏觀層面的公開披露，強調(diào)商業(yè)風險管理、財務(wù)水平等方面信息的披露，而忽視了商業(yè)銀行具體業(yè)務(wù)的非公開披露。如果從利益相關(guān)者的知情權(quán)保護角度來考察商業(yè)銀行的信息披露，可以發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行需要披露的信息廣泛得多，其披露內(nèi)容、披露方式都呈現(xiàn)出多樣性。

知情權(quán)的法理基礎(chǔ)

知情權(quán)是美國記者肯特·庫柏在20世紀40年代中期提出的，是指相關(guān)主體獲取信息、請求對方披露相關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)既是一種公民權(quán)利，也是一項民事權(quán)利。蔣大興將知情權(quán)區(qū)分為私法層面知情權(quán)的行使和公法層面知情權(quán)的救濟，并指出了私法層面上股東知情權(quán)的邊界既有明示邊界，也有隱示邊界。①單就商業(yè)銀行中各利益相關(guān)者知情權(quán)保護而言，知情權(quán)是一項民事權(quán)利，是其他權(quán)利實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

現(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)（包括商業(yè)銀行）視為一系列契約所形成的契約鏈，客戶、投資者、員工等，在他們與商業(yè)銀行所達成的一系列契約中，知情權(quán)能否得到滿足會影響到契約能否簽訂，也是評價契約是否公平的指標之一。

知情權(quán)與誠實信用。誠實信用原則要求民事主體本著善意、誠實的態(tài)度從事民事活動，它與公序良俗原則一起被奉為現(xiàn)代民法的“帝王條款”。②就銀行客戶而言，其知情權(quán)的實現(xiàn)依賴于商業(yè)銀行遵循誠實信用的原則，披露與交易相關(guān)的信息。但實踐中商業(yè)銀行不僅未積極披露相關(guān)信息，反而規(guī)避法律要求其履行的信息披露義務(wù)，甚至故意歪曲與交易相關(guān)的信息，致使客戶知情權(quán)無法滿足，做出錯誤的選擇。商業(yè)銀行的這些行為顯然違反了誠實信用原則。

知情權(quán)與實質(zhì)正義。市場運行，特別是金融市場非常強調(diào)公開、公平、公正。公開即意味著市場運行的信息透明，也是確保公平、公正實現(xiàn)的基礎(chǔ)。夏博輝從商業(yè)銀行的功能與法律定義入手，認為商業(yè)銀行是一種特殊的公眾企業(yè)，商業(yè)銀行信息披露的法理基礎(chǔ)是公開、公平、公正和效率。③就商業(yè)銀行與各利益相關(guān)者之間所掌握的信息而言，信息不對稱與合同條款的難以改變使得各利益相關(guān)者難以做出恰當?shù)臎Q策。不少信息只為商業(yè)銀行所享有，客戶、股東等根本無從了解這些信息，也很難與商業(yè)銀行就商業(yè)銀行制定的格式條款進行談判，合同雙方難以實現(xiàn)地位的實質(zhì)平等。為平衡商業(yè)銀行與各利益相關(guān)者之權(quán)益，防止商業(yè)銀行憑借優(yōu)勢與信息不對稱侵犯存款人的利益，實現(xiàn)實質(zhì)正義，法律同樣應(yīng)當賦予各利益相關(guān)者以知情權(quán)，同時賦予商業(yè)銀行信息披露之義務(wù)。而美國在1930年初始進行的信息披露立法也僅強調(diào)公平，④但是在實踐中，一些銀行則在對不特定消費者有約束力的服務(wù)章程中保留單方修改、終止的權(quán)利，這種單方修改權(quán)可能增加了消費者的義務(wù)而缺乏協(xié)商與告知的程序，顯然違背了公平正義的要求。⑤

知情權(quán)與意思自治。合同是當事人之間的協(xié)議，其有效條件之一是當事人之間的意思表示必須自愿真實。商業(yè)銀行與各利益相關(guān)者之間是一系列契約關(guān)系，包括借貸合同、委托代理合同等。合同各方同樣應(yīng)當履行《合同法》所確定的告知、說明義務(wù)，而且由于一些信息告知與說明對合同的簽訂與否具有根本性影響時，這些告知、說明就更為必要。當商業(yè)銀行作為合同一方利用其信息誘使、欺騙對方做出相關(guān)決策時，同樣可以運用《合同法》、《民法通則》追究商業(yè)銀行的違約責任（但是商業(yè)銀行客戶可否采用《消費者權(quán)益保護法》存有爭議，因為銀行客戶是否消費者本身就不明確）。

商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中的信息不對稱，包括簽約時的信息不對稱與簽約后的信息不對稱，而且在簽約后發(fā)生信息不對稱更多。簽約時應(yīng)當進行的信息披露可以通過合同的可撤銷、誠實信用原則來處理；但簽約后的信息不對稱難以通過可撤銷來規(guī)制，而是屬于銀行的附屬義務(wù)、報告義務(wù)。

利益相關(guān)者知情權(quán)與商業(yè)信息披露義務(wù)的關(guān)系

不同的權(quán)利主體有不同的信息需求，要求商業(yè)銀行按不同的方式披露特定的信息。從信息披露義務(wù)本身出發(fā)而忽略信息披露與利益相關(guān)者知情權(quán)的緊密關(guān)系，就會忽略信息披露本身的功能，而僅僅強調(diào)信息披露的工具作用。一些人認為，如果信息披露缺乏效率，那么信息披露本身就是不必要的。但顯然這樣的結(jié)論過于輕率，盡管以效率來評價某些行為是否可取并無不當，但知情權(quán)對利益相關(guān)者的效用現(xiàn)有的實證研究并未涉及，現(xiàn)有研究是從銀行出發(fā)而非利益相關(guān)者角度出發(fā)來研究信息披露，這也導(dǎo)致現(xiàn)有研究完全忽視利益相關(guān)者的知情權(quán)，進而得出一些有違常識的結(jié)論。

筆者認為，不應(yīng)當割裂商業(yè)銀行信息披露義務(wù)與利益相關(guān)者知情權(quán)保護之間的緊密關(guān)系，而應(yīng)當將兩者結(jié)合起來，從利益相關(guān)者知情權(quán)保護角度來確定商業(yè)銀行信息披露的受眾與具體內(nèi)容，通過商業(yè)銀行的信息披露來確保利益相關(guān)者知情權(quán)的實現(xiàn)。

各利益相關(guān)者的知情權(quán)

既然商業(yè)銀行是不同利益相關(guān)者之間的契約關(guān)系，這些利益主體就不單包括股東，還包括存款人、貸款人、其它接受銀行服務(wù)的客戶、購買銀行債券的債券持有者以及員工等利益主體。不同的利益主體有不同的利益需求、利益渠道，其與商業(yè)銀行簽訂的契約大有差別，因此其知情權(quán)內(nèi)涵也有所區(qū)別。

銀行的客房包括存款人、貸款人、理財客戶、信用卡用戶。對客戶而言，由于國家隱性擔保及客戶風險意識不夠高，他們對商業(yè)銀行的公開披露缺乏足夠的興趣，銀行資本充足率、財務(wù)情況及破產(chǎn)等似乎與其無關(guān)，他們更擔心的是商業(yè)銀行在交易過程中的欺詐、收費等問題。為此，對客戶知情權(quán)保護的重點恐怕不在于要求商業(yè)銀行進行公開信息披露，更要求商業(yè)銀行日常經(jīng)營中信息披露的規(guī)范操作。比如英國《銀行業(yè)守則》就明確要求商業(yè)銀行以通俗語言為客戶提供有關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)的資料，美國、澳大利亞等國也出臺了專門的法律來保護銀行客戶知情權(quán)。⑥

對股東而言，其知情權(quán)一直得到了學者的重視，⑦但少有學者專門研究商業(yè)銀行股東知情權(quán)。股東是商業(yè)銀行風險的最后承擔者，他們追求合理風險控制下的利潤最大化。在上市商業(yè)銀行使用權(quán)與所有權(quán)分離的結(jié)構(gòu)下，多數(shù)股東不能直接參與商業(yè)銀行的日常經(jīng)營，其在控制公司和制定公司經(jīng)營決策的過程中常常陷于信息缺乏的弱勢地位，只能在獲取商業(yè)銀行的經(jīng)營信息基礎(chǔ)上，通過對上市商業(yè)銀行的財務(wù)情況、盈利狀況、資本結(jié)構(gòu)來推知商業(yè)銀行的經(jīng)營管理、風險控制情況，進而才可行使對公司的監(jiān)督、控制，以維護股東自身利益。

對債券持有者而言，他們也是商業(yè)銀行的債權(quán)人，享有事先約定的利率，但與存款人相比，債券持有者的受償順序后于存款人，其承擔的風險要大于存款人，同時債券可以轉(zhuǎn)讓、流通，債券持有者可以低成本地通過買賣債券對商業(yè)銀行施加約束；盡管債券持有者的債權(quán)清償順序先于股東，但是股東能夠獲得商業(yè)銀行風險的溢價，而債券持有者的利率是固定的，因此，債券持有者比股東更偏向于規(guī)避商業(yè)銀行風險。為此，他們更加關(guān)注商業(yè)銀行的宏觀信息，包括風險控制、資產(chǎn)質(zhì)量、財務(wù)情況、資本結(jié)構(gòu)等。目前銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定基本滿足債券持有者的信息需求。

對員工而言，他們是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的實際履行者，希望能得到適當?shù)幕貓笈c應(yīng)該的尊重。其知情權(quán)主要涉及商業(yè)銀行的盈利情況、安全性等，特別是工資待遇、勞動合同的簽訂、相關(guān)責任等。

通過信息披露來保護利益主體的知情權(quán)

信息披露義務(wù)與知情權(quán)是同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中的兩極。對信息優(yōu)勢方而言，其承擔的是信息披露義務(wù)，而信息弱勢者則享有知情權(quán)。知情權(quán)的享有依賴于信息披露義務(wù)之履行，信息披露業(yè)務(wù)的設(shè)定則是為了保護信息弱勢方的知情權(quán)，兩者相生相克。隨著信息主體在享有信息多寡上的演變，信息優(yōu)勢者可能成為信息弱勢方，而信息弱勢者則成為信息優(yōu)勢方，則信息披露義務(wù)與知情權(quán)也隨之轉(zhuǎn)換。在商業(yè)銀行與貸款客戶關(guān)系中，這點表現(xiàn)得分外明顯，在利率設(shè)定、責任設(shè)置等方面，商業(yè)銀行屬于信息優(yōu)勢方應(yīng)當進行披露，但是在資金使用、信用情況方面，貸款人則負有信息披露責任。

從利益相關(guān)者的知情權(quán)保護討論商業(yè)銀行的信息披露，只強調(diào)商業(yè)銀行信息披露成本收益的傳統(tǒng)理論就有待改進，而那些認為商業(yè)銀行信息披露的成本過大而認為商業(yè)銀行不必披露相關(guān)信息的理論更值得商榷。（作者單位：西南財經(jīng)大學法學院）

注釋

① 蔣大興：“超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境”，《法學》，2005年第2期。

② 鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學出版社，2003年，第553頁。

③ 夏博輝：“論商業(yè)銀行信息披露的經(jīng)濟學法學基礎(chǔ)”，《會計研究》，2004年第8期。

④ See Paul G. Mahoney，“Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems”， The University of Chicago Law Review, Vol. 62, No. 3 (Summer, 1995), pp. 1047-1112.

⑤ 李金澤：“銀行業(yè)消費者保護法制與自律機制的國際經(jīng)驗與啟示”，《國際金融研究》，2004年第10期。

⑥ 可參見李金澤：“銀行業(yè)消費者保護法制與自律機制的國際經(jīng)驗與啟示”，《國際金融研究》，2004年第10期。

⑦ 比如龐梅：“股東知情權(quán)：從利益平衡到法律適用”，《法律適用》，2007年第8期。