論訴訟擔(dān)當(dāng)

相慶梅

摘要：訴訟擔(dān)當(dāng)理論主要是圍繞第三人代替權(quán)利義務(wù)主體參加訴訟的場(chǎng)合展開(kāi)討論的。第三人替代訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)的主體（或者與權(quán)利義務(wù)主體同時(shí)）持有當(dāng)事人適格，并且該當(dāng)事人承受的判決效力也及于權(quán)利義務(wù)主體的情形，就被稱為第三人的訴訟擔(dān)當(dāng)。根據(jù)管理權(quán)獲得的不同情況，第三人訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)。所謂法定訴訟擔(dān)當(dāng)就是按照法律規(guī)定當(dāng)然發(fā)生的訴訟擔(dān)當(dāng)就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)；其當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)可以理解為：基于法律授權(quán)而獲得管理權(quán)，并具備當(dāng)事人適格。所謂任意訴訟擔(dān)當(dāng)就是基于本來(lái)權(quán)利義務(wù)主體之意思進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)；其當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)可以理解為：基于當(dāng)事人授予管理權(quán)或者是訴訟遂行權(quán)，而具備當(dāng)事人適格。下面，就對(duì)這兩種類型的訴訟擔(dān)當(dāng)分別論述。

關(guān)鍵詞：訴訟擔(dān)當(dāng)

1 法定的訴訟擔(dān)當(dāng)

1.1 為了當(dāng)事人利益的訴訟擔(dān)當(dāng)

法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牡谝环N情形是為了擔(dān)當(dāng)人利益的訴訟擔(dān)當(dāng)。所謂的為了擔(dān)當(dāng)人利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)是指，基于第三人自己的利益或自己代表方的利益而將權(quán)利義務(wù)的管理處分權(quán)授予第三人；第三人基于這一管理處分權(quán)即獲得當(dāng)事人適格，有權(quán)進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?。其最常?jiàn)的形式包括以下兩種。

1.1.1 債權(quán)人代位訴訟

代位債權(quán)人這種訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问皆谠S多國(guó)家都有規(guī)定。我國(guó)合同法第七十三條也規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

盡管擔(dān)當(dāng)人是為了自己利益而進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)，但需要注意的是，我們不能將其理解為是因?yàn)楹蜖?zhēng)議訴訟標(biāo)的有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而獲得當(dāng)事人適格，即固有的當(dāng)事人適格，而應(yīng)從管理處分權(quán)的角度來(lái)加以理解。只不過(guò)這種管理處分權(quán)的獲得與代位人在代位訴訟中的法定權(quán)益有直接關(guān)系。具體說(shuō)，代位人的這種法定權(quán)益體現(xiàn)為：債權(quán)人如果向次債務(wù)人提起訴訟，則債權(quán)人就可以避免因債務(wù)人怠于行事債權(quán)所帶來(lái)的損害。這種損害的避免，一旦為法律所明確規(guī)定就成為法定權(quán)益。債權(quán)人正是因?yàn)檫@種法定權(quán)益而獲得了對(duì)案件訴訟標(biāo)的的管理處分權(quán)，從而成為對(duì)該糾紛有訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)當(dāng)事人，也即為了自己利益而對(duì)訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)享有管理處分權(quán)的訴訟擔(dān)當(dāng)。

1.1.2 股東派生訴訟

股東派生訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的大股東、董事和管理人員的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度，也稱股東代表訴訟。這一訴訟形態(tài)首創(chuàng)于英國(guó)判例，屬衡平法上的創(chuàng)設(shè)，作為一種讓他人對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟機(jī)制，被譽(yù)為普通法國(guó)家的一項(xiàng)天才。之后，普通法系各國(guó)紛紛仿效，尤以美國(guó)的相關(guān)制度最為發(fā)達(dá)。大陸法系各國(guó)受此影響，也逐步建立起類似制度。

在我國(guó)，股東派生訴訟是在2005年10月27日通過(guò)的公司法修訂案中剛剛得到確定的制度。

1.2 職務(wù)上的訴訟擔(dān)當(dāng)

法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牡诙N情形是為職務(wù)上的訴訟擔(dān)當(dāng)，主要表現(xiàn)為為了權(quán)利義務(wù)歸屬主體的利益所進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)。具體說(shuō)，當(dāng)訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)歸屬主體不可能或不適于進(jìn)行訴訟時(shí)，由法律規(guī)定的一般地應(yīng)當(dāng)對(duì)歸屬主體負(fù)有保護(hù)職責(zé)之人進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾尉褪撬^的為了權(quán)利義務(wù)歸屬主體利益的訴訟擔(dān)當(dāng)。在我國(guó)法律制度中，明確加以規(guī)定的主要有以下幾種。

1.2.1 破產(chǎn)清算人。

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第47條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組。第五十條規(guī)定，清算組的主要職責(zé)之一是代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟和仲裁活動(dòng)。對(duì)于破產(chǎn)清算人究竟屬于為自己所代表的人的利益而進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)，還是為了權(quán)利義務(wù)歸屬主體利益而進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)，在學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。但是，就其與破產(chǎn)人的關(guān)系而言，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人作為職務(wù)上的當(dāng)事人，即為了權(quán)利義務(wù)歸屬主體的利益所進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)來(lái)理解是比較合適的。這是因?yàn)?，在清算期間，破產(chǎn)人原有的主體資格已被依法取消，從而無(wú)法進(jìn)行訴訟；此時(shí)，將清算人的擔(dān)當(dāng)行為理解為是為了擔(dān)當(dāng)人利益的訴訟擔(dān)當(dāng)顯然更具有合理性。

1.2.2 遺囑執(zhí)行人

遺囑執(zhí)行人在我國(guó)繼承法中未加以規(guī)定。但在民法典草案中卻有關(guān)于遺囑執(zhí)行人的規(guī)定。該草案規(guī)定，遺囑執(zhí)行人的職責(zé)之一是“訴訟代理”。依據(jù)這一規(guī)定，似乎可以認(rèn)為遺囑執(zhí)行人應(yīng)為繼承人的法定代理人。對(duì)此，筆者認(rèn)為，從訴訟法有關(guān)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)睦碚摲治?，將其理解為是繼承人的法定代理人并非很妥當(dāng)。遺囑執(zhí)行人職責(zé)內(nèi)容之一就是“清理遺產(chǎn)和管理遺產(chǎn)”，而在執(zhí)行上述事務(wù)中，遺囑執(zhí)行人和繼承人經(jīng)?？赡芴幱谝环N緊張關(guān)系中。另外，遺囑執(zhí)行人在“排除各種遺囑執(zhí)行的妨礙”時(shí)，將其理解為繼承人的訴訟代理人就更顯牽強(qiáng)。當(dāng)然，在理論界，也有認(rèn)為遺囑執(zhí)行人是被繼承人（死者）法定代理人的觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者也持否定意見(jiàn)，因?yàn)槿缯J(rèn)為遺囑執(zhí)行人是被繼承人的法定代理人，則意味著被繼承人是當(dāng)事人，而這顯然與當(dāng)事人能力理論發(fā)生沖突，因?yàn)樗勒呤遣豢赡芫邆洚?dāng)事人能力的。

為此，遺囑執(zhí)行人無(wú)論是作為繼承人還是被繼承人的法定代理人的觀點(diǎn)的都是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)在民法典制定時(shí)，應(yīng)充分考慮上述問(wèn)題。在筆者看來(lái)，將遺囑執(zhí)行人的地位確定為訴訟擔(dān)當(dāng)人，即代表所有與遺囑執(zhí)行有利害關(guān)系之人的利益而以自己名義進(jìn)行訴訟的職務(wù)上的當(dāng)事人是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

1.2.3 遺產(chǎn)管理人

我國(guó)現(xiàn)有繼承法雖然簡(jiǎn)單地規(guī)定了遺產(chǎn)管理制度，但并未對(duì)遺產(chǎn)管理人加以規(guī)定。所以在我國(guó)，遺產(chǎn)管理人不屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r。但是，民法學(xué)界一直也未停止過(guò)對(duì)遺產(chǎn)管理制度的探討，在民法典草案中也有關(guān)于遺產(chǎn)管理人的相關(guān)規(guī)定。

不過(guò)，即使在已經(jīng)規(guī)定有遺產(chǎn)管理人的國(guó)家，對(duì)遺產(chǎn)管理人的訴訟地位，也存在爭(zhēng)議，即對(duì)其地位究竟是繼承人的法定代理人還是訴訟擔(dān)當(dāng)人存在爭(zhēng)議。主張?jiān)V訟擔(dān)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)為主說(shuō)。其依據(jù)在于，如果為代理人，則代理人應(yīng)對(duì)其委托人承擔(dān)完全的忠實(shí)義務(wù)，即只能為被代理人的利益進(jìn)行活動(dòng)。顯然，對(duì)于遺產(chǎn)管理人而言，他不僅負(fù)有保護(hù)繼承人權(quán)利的職責(zé)，也對(duì)繼承人侵犯遺產(chǎn)的行為有監(jiān)督職責(zé)，因而并不具備只為繼承人利益進(jìn)行活動(dòng)的本質(zhì)，并非繼承人的法定代理人。

在筆者看來(lái)，當(dāng)代理人不僅僅是為了財(cái)產(chǎn)歸屬主體的特定個(gè)人利益而進(jìn)行管理的場(chǎng)合，就無(wú)法將其認(rèn)為是繼承人的法定代理人，而應(yīng)將其理解為是為了所有與遺產(chǎn)有利害關(guān)系之人的利益而以自己名義進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)。

2 任意的訴訟擔(dān)當(dāng)

所謂任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指本非權(quán)利主體的第三人，以當(dāng)事人地位，就該權(quán)利之紛爭(zhēng)求為解決，而就該訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系有當(dāng)事人適格，且其所受判決之效力及於原來(lái)之權(quán)利主體。與法定訴訟擔(dān)當(dāng)相比，任意的訴訟擔(dān)當(dāng)無(wú)法律明文規(guī)定，而是以原來(lái)權(quán)利主體與訴訟擔(dān)當(dāng)者之間特定的關(guān)系為媒介而產(chǎn)生的訴訟擔(dān)當(dāng)形式。這種特定關(guān)系通常為原來(lái)之權(quán)利主體將管理權(quán)授與擔(dān)當(dāng)人。這種授予有可能是實(shí)體管理權(quán)，包括訴訟實(shí)施權(quán)的全面授予，也可能是僅僅授予訴訟實(shí)施權(quán)。

2.1 任意訴訟擔(dān)當(dāng)許可應(yīng)考慮的因素。

對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)是否應(yīng)當(dāng)加以承認(rèn)以及究竟應(yīng)該在多大范圍內(nèi)予以許可，各國(guó)學(xué)術(shù)界都有不同的理解。顯然，從訴訟法上的觀點(diǎn)看，任意訴訟擔(dān)當(dāng)能夠擴(kuò)充當(dāng)事人適格概念或制度，藉此給予（公民）某程度的起訴上便利，俾紛爭(zhēng)當(dāng)事人得能實(shí)現(xiàn)憲法上的基本權(quán)，并讓社會(huì)大眾有平等使用訴訟制度、實(shí)質(zhì)使用法院的機(jī)會(huì)。但是，由于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)，如若無(wú)條件允許第三人為任意的訴訟擔(dān)當(dāng)者，則必然會(huì)導(dǎo)致非律師將以實(shí)質(zhì)的訴訟代理人從事訴訟活動(dòng)，有害當(dāng)事人之利益，且妨礙司法制度之健全運(yùn)作。

2.1.1 從司法制度運(yùn)作的角度的考慮。首先就包括該國(guó)的訴訟價(jià)值觀是欲形成更方便民眾訴訟的制度還是實(shí)行壓制訴訟的制度，一般說(shuō)，如果是秉承方便民眾進(jìn)行訴訟，使之能通過(guò)司法程序保護(hù)自己的權(quán)利的思想，則對(duì)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)可持相對(duì)寬松的態(tài)度；而顯然，幾乎各個(gè)國(guó)家的訴訟制度都是以方便民眾訴訟為宗旨的，這從近來(lái)各國(guó)司法改革的潮流和趨勢(shì)即可見(jiàn)一斑。但需要注意的是，方便民眾訴訟，并不代表鼓勵(lì)民眾濫訟，從而將那些可能于訴訟之外得以解決的糾紛都引入訴訟中，這將給司法的有效運(yùn)作帶來(lái)不利的影響。

2.1.2 在具體運(yùn)用的方面，還要考慮實(shí)行怎樣的訴訟代理制度，以及是否實(shí)行了律師強(qiáng)制代理等。基于此種平衡理念，從具體操作的角度觀之，各國(guó)其實(shí)要綜合考慮其相關(guān)司法制度，來(lái)決定在怎樣的范圍內(nèi)允許任意訴訟擔(dān)當(dāng)。一般認(rèn)為，如果實(shí)行廣泛的多類型的訴訟代理制度，在這種體現(xiàn)出很強(qiáng)的方便民眾訴訟傾向的做法下，如果對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)持全然否決的態(tài)度，從理論上而言，其實(shí)多少體現(xiàn)出邏輯上的不一致性。其做法無(wú)疑等于明知結(jié)局相同，卻偏偏只允許你采取這種方式，而不能采取另外方式（且這種方式并不構(gòu)成對(duì)第一種方式的規(guī)避），頗有些損人不利己的味道。我們看到，目前我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)黑律師的監(jiān)管；但筆者以為，如果繼續(xù)實(shí)行當(dāng)前廣泛承認(rèn)各種訴訟代理的做法，黑律師監(jiān)管的力度是很難盡如人意的。因此說(shuō)，允許廣泛的訴訟代理制度和認(rèn)可廣泛的任意訴訟擔(dān)當(dāng)實(shí)質(zhì)是具有結(jié)果上的契合性的。

如果不是實(shí)行訴訟代理的廣泛化，而是規(guī)定律師代理主義，即要么是本人訴訟；而在有代理人的場(chǎng)合，則必須由律師代理。在此種情況下，一般不會(huì)實(shí)行如上述廣泛允許任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫?。其理由在于，如果?shí)行廣泛的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，就必然造成本人訴訟增加，以致出現(xiàn)一個(gè)合法的制度，使得權(quán)利主體可以利用這個(gè)制度來(lái)順利地規(guī)避律師代理主義。使得律師代理主義所追求的價(jià)值或功能落空，甚至成為被合法規(guī)避的擺設(shè)條款。當(dāng)然，在作這種取舍時(shí)，一個(gè)潛在的背后的因素還要考慮國(guó)家對(duì)本人訴訟和律師代理主義之間關(guān)系的判斷，即對(duì)哪種方式的擴(kuò)張趨勢(shì)持肯定或否定態(tài)度。主張要擴(kuò)大律師代理原則的，可能就會(huì)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)持相對(duì)嚴(yán)格的態(tài)度；而主張要擴(kuò)大本人訴訟者，則會(huì)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)許可持寬松些的態(tài)度。

相反，如果是實(shí)行律師的強(qiáng)制代理，如大陸法的德國(guó)，則可能的情況是，由于“縱令承認(rèn)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，固不發(fā)生非律師活動(dòng)之遽增”，為此，“大膽主張應(yīng)廣泛、無(wú)條件的允許任意的訴訟擔(dān)當(dāng)”的理論就更容易獲得基礎(chǔ)。事實(shí)上，在德國(guó)，就曾經(jīng)廣泛地承認(rèn)任意訴訟擔(dān)當(dāng)，并主張只要有原來(lái)權(quán)利人之授權(quán)即足；及至“羅森貝克(Rosenberg)之教科書(shū)第九版為止，遵從此說(shuō)且影響學(xué)界”；但是，自“但朱瓦夫(Schwab)之第十版起，大幅修改此說(shuō)，加入了其他允許任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?。而所以?duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)加以限制的理由是，在這種情形下，會(huì)發(fā)生“原來(lái)之權(quán)利人變成第三人，恐須以證人之立場(chǎng)作證，” 等問(wèn)題。

2.1.3 在考慮是否許可或者在多大范圍內(nèi)許可任意地訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)，不得不考慮地另外一個(gè)因素是，擔(dān)當(dāng)人能在多大程度上代表被擔(dān)當(dāng)人實(shí)現(xiàn)訴訟目的。原則上，第三方為他人訴訟時(shí)，法院在不能確信其是否可以為權(quán)利人利益進(jìn)行作有效地辯護(hù)，常常也會(huì)成為不允許任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)睦碛?。這是當(dāng)事人適格制度本身所固有的使糾紛主體權(quán)益得到保障之價(jià)值的內(nèi)在要求。因?yàn)閺母疽饬x上而言，當(dāng)事人適格是考慮在“何人之間進(jìn)行訴訟才能有效解決糾紛”之概念。當(dāng)然，我們從司法程序所具有的實(shí)現(xiàn)公正機(jī)能，也可以對(duì)此獲得基本的理解。筆者認(rèn)為，結(jié)合本國(guó)現(xiàn)有相關(guān)司法、律師制度考量是否應(yīng)當(dāng)以及在多大范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)當(dāng)人為他人進(jìn)行訴訟不過(guò)是確立規(guī)則的背景基礎(chǔ)。周密分析擔(dān)當(dāng)人對(duì)于訴訟標(biāo)的關(guān)系的了解程度，以判斷其是否能夠“達(dá)到等于或超過(guò)權(quán)利關(guān)系主體對(duì)于該權(quán)利關(guān)系了解”的程度，從而能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利主體本人利益，并使糾紛得到有效解決才應(yīng)成為我們對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)采取何態(tài)度的必要條件。

而在僅僅授予訴訟實(shí)施權(quán)的場(chǎng)合，由于沒(méi)有實(shí)體管理權(quán)的授予，很難認(rèn)為擔(dān)當(dāng)人能夠“達(dá)到等于或超過(guò)權(quán)利主體對(duì)于該權(quán)利關(guān)系的了解”之程度，因此，對(duì)于這種類型的訴訟擔(dān)當(dāng)，應(yīng)持謹(jǐn)慎判斷的程度。不過(guò)，這并非表明此種情形的訴訟擔(dān)當(dāng)絕無(wú)加以許可的可能。事實(shí)上，在特定情形下，也不能排除某些擔(dān)當(dāng)人具備這些條件。而所以代表人能獲得訴訟實(shí)施權(quán)，其實(shí)也可理解為因?yàn)榇砣擞诒淮砣擞泄餐睦?，處于相同的法律關(guān)系下，自然也能夠達(dá)成對(duì)實(shí)體關(guān)系的深入了解。因此，在上述情形下，基于擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人之間特殊關(guān)系（這種關(guān)系多是因?yàn)闋?zhēng)議的法律關(guān)系與被擔(dān)當(dāng)人的固有利益有關(guān)）所形成的擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟標(biāo)的了解的程度，應(yīng)可成為我們?cè)试S任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕净A(chǔ)。

正是在綜合考慮上述三個(gè)因素的基礎(chǔ)上，我們看到，在德國(guó)主張廣泛的任意訴訟擔(dān)當(dāng)許可后，又加入了新的要件，“即就訴訟之遂行須有固有之法律上利益”。而在日本，則是將平衡之重點(diǎn)放在了律師代理主義不應(yīng)受到規(guī)避的問(wèn)題上。即如果允許廣泛的任意訴訟擔(dān)當(dāng)必然造成對(duì)律師代理主義的規(guī)避；不過(guò)，就目前來(lái)看，雖然日本原則上實(shí)現(xiàn)律師代理主義，但日本民事訴訟最顯著的特征就是律師代理的程度較低，第一審允許當(dāng)事人本人訴訟自不待言，連最高審級(jí)也不要求當(dāng)事人必須聘請(qǐng)律師。”而主張恢復(fù)當(dāng)事人本人主體性的訴訟法學(xué)的第三波理論更主張把本人訴訟作為訴訟或辯論過(guò)程的原型。也許目前還不能清楚的判斷日本的訴訟代理制度會(huì)朝什么方向發(fā)展，但似乎也不能看出觀念上有擴(kuò)大律師代理主義適用范圍的趨勢(shì)。也許正是為此，在日本學(xué)術(shù)界都贊同在不造成對(duì)律師代理主義規(guī)避的前提下，主張適當(dāng)擴(kuò)大任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)還是占據(jù)了上風(fēng)，受到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，幾乎成為當(dāng)下的通說(shuō)。因此說(shuō)，日本的任意訴訟擔(dān)當(dāng)究竟在何范圍內(nèi)獲得許可的各種學(xué)說(shuō)，還將在斟酌律師代理原則不應(yīng)受到規(guī)避，以及應(yīng)如何對(duì)待本人訴訟和律師代理主義關(guān)系這一原則下繼續(xù)展開(kāi)和推進(jìn)。

2.2 應(yīng)予以認(rèn)可的任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形

目前，在我國(guó)，除了訴訟代表人制度可認(rèn)為是任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑S可外，尚沒(méi)有其他類型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑S可。在衡量上述三個(gè)因素的基礎(chǔ)上，筆者以為，由于我國(guó)實(shí)行廣泛的訴訟代理制度，加之也未實(shí)行律師強(qiáng)制代理，所有這些都是有利于或客觀必然導(dǎo)致應(yīng)擴(kuò)大任意訴訟擔(dān)當(dāng)許可的因素。不過(guò)，鑒于對(duì)權(quán)利主體利益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正，基于擔(dān)當(dāng)人應(yīng)“達(dá)到等于或超過(guò)權(quán)利主體對(duì)于該權(quán)利關(guān)系的了解”之要求，也不能如早期德國(guó)那樣實(shí)行僅以權(quán)利主體授權(quán)為依據(jù)而承認(rèn)廣泛訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)淖龇?。但從現(xiàn)有的立法和司法實(shí)踐看，下面幾種類型是可以加以考慮的。

2.2.1 合伙企業(yè)執(zhí)行人的訴訟擔(dān)當(dāng)許可

我國(guó)合伙企業(yè)法規(guī)定，各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利，可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)。這顯然應(yīng)屬于全括性授予管理權(quán)的情形，而基于合伙企業(yè)的運(yùn)作規(guī)則，合伙事務(wù)執(zhí)行人顯然也是現(xiàn)實(shí)且密切地參與到對(duì)合伙企業(yè)或財(cái)產(chǎn)的管理中。在此情形下，承認(rèn)合伙執(zhí)行人以自己名義進(jìn)行訴訟，從方便權(quán)利人實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)益的角度，都不失為一個(gè)合理的選擇。為此，對(duì)現(xiàn)有司法解釋規(guī)定全體合伙人必須一同參加訴訟，成為共同訴訟當(dāng)事人的做法，就有必要加以改進(jìn)。

2.2.2 租賃房屋管理人的訴訟擔(dān)當(dāng)許可

房屋租賃在生活中極為常見(jiàn)，傳統(tǒng)意義上的出租人一般為房屋所有人，但隨著社會(huì)生活的發(fā)展，代替他人經(jīng)營(yíng)管理房屋租賃或出于各種關(guān)系幫助他人代管房屋的代管人已比較常見(jiàn)。例如，北京市房屋租賃管理辦法（草案）第七條就規(guī)定，房屋出租人是指下列單位和個(gè)人：①擁有房屋所有權(quán)的自然人、法人或者其他組織；②被授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理房屋的法人或者其他組織；③依法代管房屋的代管人。而許多城市的房屋租賃管理辦法也將出租人規(guī)定為包含房屋所有權(quán)人和代管人?？梢?jiàn)，在我國(guó)社會(huì)生活中，為他人代管房屋的機(jī)構(gòu)和個(gè)人已非常常見(jiàn)，在因?yàn)榇芊课莅l(fā)生糾紛，應(yīng)許可代管人作為任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膿?dān)當(dāng)人參加訴訟，它本質(zhì)就屬于權(quán)利人將管理權(quán)全括性授予他人的情形，且房屋代管人一般對(duì)房屋的狀況和租賃情況的了解和認(rèn)知程度也能夠使其勝任遂行訴訟之資格，符合任意訴訟擔(dān)當(dāng)許可的要求。

2.2.3 房屋轉(zhuǎn)讓人的訴訟擔(dān)當(dāng)許可

在房屋轉(zhuǎn)讓情形后，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)原來(lái)非法占有房屋的人若拒絕交出房屋的情形。如果受讓房屋者將訴訟實(shí)施權(quán)授予房屋轉(zhuǎn)讓方，基于房屋轉(zhuǎn)讓人與房屋原有的關(guān)系，應(yīng)可許可房屋轉(zhuǎn)讓人對(duì)該非法占有人提起訴訟，這樣也能夠達(dá)到成分保障權(quán)利人的目的。

2.2.4 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟擔(dān)當(dāng)許可

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是我國(guó)民法通則和合同法所確定的制度。合同法79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。但在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)受讓債權(quán)人于債務(wù)之間就債權(quán)發(fā)生訴訟的問(wèn)題。在此情形下，如果受讓人將其訴訟實(shí)施權(quán)授予債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，無(wú)論從有利于糾紛解決和方便訴訟的角度都是值得肯定的。因此，應(yīng)可許可轉(zhuǎn)讓人為該任意訴訟擔(dān)當(dāng)。

以上四種民事行為在我國(guó)社會(huì)生活中比較常見(jiàn)，且都在相關(guān)民事法律和規(guī)章予以規(guī)定。在因上述情形發(fā)生爭(zhēng)議或訴訟的時(shí)候，訴訟法上若允許該種任意訴訟擔(dān)當(dāng)，則必然會(huì)發(fā)揮更有力促進(jìn)國(guó)民提起訴訟，行使訴權(quán)之作用。當(dāng)然，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，對(duì)于新出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系及其引起的糾紛，訴訟法應(yīng)在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，提供方便和可供國(guó)民有效運(yùn)用之當(dāng)事人適格制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第216頁(yè).

[2]張衛(wèi)平.《訴訟構(gòu)架與程式》.清華大學(xué)出版社2000年版.第472頁(yè).

[3]Robert C.Clark.Corporate Law.p639.Little.Brown and Company. 1986.

[4]新堂幸司.《民事訴訟法》.弘文堂.平成10年.第195頁(yè).

[5]《中華人民共和國(guó)民法典草案》第1899條.

[6]高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第235頁(yè).注32.

[7]《中華人民共和國(guó)民法典草案》第1899條.

[8]高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第235－236頁(yè).注31.

[9]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第14頁(yè).

[10]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第34頁(yè).

[11]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第10頁(yè).

[12]高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第256頁(yè).

[13]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第9頁(yè).

[14]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第9頁(yè).

[15]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第9頁(yè).

[16]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第9頁(yè).

[17]Singleton v. Wulff.428 U.S.106(1976).

[18]高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第257頁(yè).注55.

[19]高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第255頁(yè).

[20]田平安.《民事訴訟法原理》.廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版.第98頁(yè).

[21]王甲乙等.《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》.《民事訴訟法研討》（六）.三民書(shū)局1997年版.第9頁(yè).

[22]谷口安平.《程序的正義與訴訟》.王亞新,劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版.第6頁(yè).

[23]伊藤真.《民事訴訟的當(dāng)事人》.弘文堂.昭和53年.第113頁(yè)以下.