自助寄存的法律分析

戚　瑩

[摘 要]自助寄存是超市通常的服務方式，已有取代人工寄存之勢。因自助寄存物丟失引起的顧客與超市的糾紛也越來越多。本文一方面在合同法領域內(nèi)，通過比較自助寄存與人工寄存、借用合同與保管合同的區(qū)別，即從事實關系和法律關系兩個層面的分析提出自助寄存為保管合同的觀點。另一方面，在經(jīng)濟法范疇內(nèi)，從經(jīng)營者應承擔的法定義務與其自設的免責條款無效兩個層面論證了自助寄存中消費者權益應受保護。

[關鍵詞]自助寄存 保管合同 借用合同 經(jīng)營者 消費者

作者簡介：戚瑩，女，法學碩士，華中科技大學武昌分校教師，講師。

近年來，超市業(yè)在我國發(fā)展迅速。到超市購物的消費者眾多，為方便消費者，越來越多的超市推出了智能化自助寄存柜這一新型服務。相較于傳統(tǒng)的人工寄存服務，這一現(xiàn)代科學技術的產(chǎn)物既使超市在進一步降低經(jīng)營成本、便于管理的同時方便了顧客，又使顧客無須再忍受排隊存包取包的煩惱，可謂進步不小。但是這種新型的服務也引起了一個法律問題即自助寄存物遺失責任由誰承擔？

一、保管合同與借用合同：自助寄存之合同法分析

（一）關于自助寄存合同性質(zhì)為借用合同的觀點和理由

從合同法角度分析自助寄存合同的性質(zhì)，理論界和實務界[1]的傾向性意見是借用合同而不是保管合同，主要理由如下：

1．超市無法對顧客物品進行控制占有不符合保管合同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。一方面，自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質(zhì)上的不同。人工寄存中超市工作人員盡管不一定知曉寄存物品具體情況，但是至少知道寄存與否，而自助寄存完全是自動的，超市工作人員對寄存與否并不知曉，對寄存了何物品更是不知情，因此無法現(xiàn)實控制占有物。另一方面，超市無法對自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移轉(zhuǎn)至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未經(jīng)特別程序，超市無權打開存放顧客物品的箱柜。

2．顧客控制自助寄存柜，從而實現(xiàn)對借用物的占有。顧客可以按照自己的意愿隨時激活自助寄存柜，并放入體積適中，不限件數(shù)的物品，而且可以在不通知超市的情況下隨意取走存放物。[2]

3．有學者從分析人機對話的法律屬性入手，認為自助寄存柜的設置是要約，寄存人的投幣行為是承諾，雙方成立自助寄存的借用合同。保管合同與借用合同在交付對象、交付方式、占有物的主體以及合同成立生效時間等方面各不相同，交付必須經(jīng)過給付和受領兩個環(huán)節(jié)，將自助寄存認定為借用合同，則密碼條的吐出和取走是自助寄存柜這一借用物的交付和受領的過程，密碼條相當于柜子的鑰匙。若將自助寄存認定為保管合同，因為自助寄存柜不能判斷寄存柜寄存人是否將物品放入，所以不能受領保管物，無法完成保管合同的成約行為。柜內(nèi)物品并不由超市控制，寄存人掌握了密碼，物品應為寄存人占有。[3]

（二）對借用合同性質(zhì)的評析

綜上，我們發(fā)現(xiàn)，認為自助寄存合同性質(zhì)為借用合同的理由主要集中在兩點占有和支付。即如果將顧客自助存包的行為理解為顧客向作為超市代表的自助寄存柜暫時移轉(zhuǎn)寄存物的占有的話，自助寄存就和人工寄存性質(zhì)相同均為保管合同。但是因為自助寄存柜不能識別顧客是否將物品交付給超市占有，所以上述行為被理解為超市通過交付密碼條的方式向顧客出借寄存柜，因此應認定為借用合同。傳統(tǒng)的人工寄存的性質(zhì)為保管合同，這是毫無疑問的。而作為人工寄存的替代方式的自助寄存性質(zhì)卻變成了借用合同，難道自助寄存與人工寄存有什么本質(zhì)上的區(qū)別嗎？

要想分析自助寄存的性質(zhì)，我們應當首先了解一下自助寄存的基本流程。自助寄存的流程一般為：①寄存人投入硬幣②自助寄存柜隨機打印密碼條③寄存人取出密碼條④自助寄存柜彈開柜門⑤寄存人取出密碼條放入物品并關上柜門⑥寄存人購物完畢輸入密碼⑦自助寄存柜再次彈開柜門⑧寄存人取出物品。而人工寄存的流程一般為①寄存人交付寄存的物品②超市工作人員接受物品并給付寄存品憑證③寄存人購物完畢交付憑證④超市工作人員給付物品。比較自助寄存與人工寄存，一方面，區(qū)別在于目前的自助寄存流程無法識別顧客是否將寄存物放入寄存柜中，也就是說在自助寄存方式中，超市面臨著一定的道德風險。其實這是自助寄存柜產(chǎn)品本身存在的設計問題而不是自助寄存與人工寄存的本質(zhì)不同可以通過技術手段予以解決。比如將自助寄存的流程調(diào)整為①-④-⑤-②-③-⑥-⑦-⑧[4]或者在自助寄存區(qū)安裝電子攝像頭裝置。如此自助寄存就達到了與人工寄存同樣的識別程度，真正替代了人工寄存。因為對物品的不能識別就認定自助寄存為借用合同而超市不承擔保管之責，實質(zhì)上是超市只愿意享受勞動力成本降低帶來的利益而不愿承擔同時產(chǎn)生的風險，這是有違公平原則的。更何況，超市可以通過技術手段解決自助寄存與人工寄存的差別卻不作為。對顧客而言，就是只承擔了超市經(jīng)營中的道德風險，而未享受額外的利益。難道這就是科技進步給消費者們帶來的安全和方便嗎？另一方面，從法律關系主體看，人工寄存中，超市員工的行為是職務代理行為，承擔責任的當然是超市。而在自助寄存中，從表面上看寄存柜是超市提供之物，只是合同的客體，不能成為合同的主體，但是在寄存柜還可以用其他方法打開或用其他方法防止打開的情形下，超市實際掌控著寄存柜，也就是說，超市應是真正的責任主體。

以上是從比較自助寄存與人工寄存兩種行為的角度分析自助寄存合同的性質(zhì)應為保管合同。如果說這里有些假設還不能作為有認定的充分依據(jù)的話，那么，下面我們從分析借用合同與保管合同的區(qū)別入手來繼續(xù)進行論證。

首先，合同性質(zhì)的認定要依據(jù)合同的目的。人們對同一行為的性質(zhì)之所以產(chǎn)生較大的分歧，除了各方利益不同，自覺不自覺地將這一行為的性質(zhì)朝著有利于自己的方向解釋以外，客觀上也是這一行為的性質(zhì)本身的模糊性造成的。最高人民法院《關于合同的名稱與內(nèi)容不一致如何確定管轄權問題的批復》（法復[1996]6號）規(guī)定合同名稱與合同內(nèi)容不符時，要依合同的內(nèi)容確定合同性質(zhì)，而合同內(nèi)容的確定需要分析雙方當事人的外在行為特點，并根據(jù)合同使用的語句、目的、交易習慣以及公平、誠實原則綜合予以判斷。超市為了自身安全不允許顧客將有關物品帶入超市內(nèi)，因此顧客在購物時只能將有關物品寄存，目的是保證物品暫時脫離原占有人的控制而不致毀損滅失，無論顧客選擇人工寄存還是自助寄存目的都不會有所不同[5]。如果說人工寄存是保管合同而自助寄存是借用合同，目的的解釋就產(chǎn)生了一個悖論。

其次，關于超市是否實際占有控制自助寄存柜內(nèi)的物品問題。這是區(qū)別借用合同與保管合同的關鍵之一。如為借用合同，該物品是由顧客占有控制的，如果是保管合同，該物品是由超市占有控制的。從表面上看顧客將物品存入自助寄存柜，只有通過密碼才能打開，而密碼掌握在顧客手中，所以顧客寄存的物品并沒有被超市轉(zhuǎn)移占有。但實質(zhì)上密碼對于超市是沒有限制的，超市在不知道密碼的情況下依舊可以打開寄存柜，所以超市已實現(xiàn)了對物品的占有。而且顧客在超市購物時顧客是不可能因所謂的“占有”而行使保護財產(chǎn)的權利的。反而超市的工作人員可以做到這一點，也就是說，超市應承擔也能承擔場所的保護義務。

第三，在借用合同中，出借人只承擔容忍借用人使用出借物的義務。出借物的保管義務在借用人一方。如果說自助寄存顧客與超市達成的自助積存合同是借用合同，那么顧客作為借用人就應承擔自助寄存柜的保管義務，顯然這是不和邏輯的。反之，將自助寄存認定為保管合同，這一問題就迎刃而解了。

二、法定義務與免責條款：自助寄存之經(jīng)濟法分析

（一）經(jīng)營者的法定義務。

顧客在超市自助存包從合同法的角度言構成保管合同，從經(jīng)濟法的角度言是經(jīng)營者與消費者之間的關系?！断M者權益保護法》第7條明確規(guī)定經(jīng)營者應當保障消費者的人身安全和財產(chǎn)安全，這是經(jīng)營者應承擔的法定義務。

經(jīng)營者為什么應當對消費者、潛在的消費者乃至實際進入服務場所的人承擔安全保障義務呢？原因在于：（1）收益與風險相一致原理的要求。服務場所的經(jīng)營者所從事的是一種盈利性的活動，能夠從中得到收益，盡管有的消費者并不一定接受服務支付費用，而只是參觀甚至路過，但是作為整體的消費者無疑會對經(jīng)營者支付費用而使其獲利。經(jīng)營者當然要為每一位潛在的消費者盡安全保障義務。而如果每個經(jīng)營者都作到了“各掃門前雪”的話，雖然可能會增加經(jīng)營成本，但也會改善消費環(huán)境，促進消費者走出家門去消費的興趣，從而有利于經(jīng)營者獲得更大的利益，所以法律要求他們承擔這個義務是合理的。（2）危險控制理論的要求。顯然，經(jīng)營者相對消費者言具有更強的實力和專業(yè)能力，更能預見可能發(fā)生的危險和損害，更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減少損害。[6]（3）節(jié)省社會總成本的要求。從經(jīng)濟學角度看，由經(jīng)營者承擔服務場所的安全保障義務的社會總成本耗費最低，這樣的義務設定是合理的。（4）公司社會責任的要求。從社會學角度看，公司（經(jīng)營者）不能僅僅以最大限度的為股東賺錢作為自己唯一存在目的，也應最大限度的增進包括經(jīng)營者在內(nèi)的其他利益相關者的利益，經(jīng)營是社會的重要組成部分，而且往往是強勢群體，應當盡到這個社會義務。[7]（5）實質(zhì)平等理念的要求。民法理念中合同雙方主體人格是抽象的，形式平等的，而經(jīng)濟法理念中經(jīng)營者和消費者雙方主體人格是具體的，實質(zhì)平等的?，F(xiàn)代消費者保護法站在消費者的立場上，對消費者給予特殊的保護，往往對于消費者一方規(guī)定更多的權利，而對于經(jīng)營者一方則設置更多的義務，這也是符合世界立法思想潮流的。

安全保障義務包括硬件和軟件兩方面的義務。硬件方面：（1）物的安全保障。經(jīng)營者提供的服務場所所使用的建筑物，配套服務設施、設備應當安全可靠，有國家強制標準的應當符合強制標準的要求，沒有國家強制標準的，應當符合行業(yè)標準或者進行此等經(jīng)營所要達到的安全標準并使他們一直處于良好的運行狀態(tài)。（2）人的安全保障。經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險應當采取必要的安全防范措施，配備數(shù)量足夠的，合格的安全保障人員。軟件方面：（1）消除內(nèi)部的不安全因素，為消費者創(chuàng)造一個安全的消費環(huán)境。經(jīng)營者向消費者提供的服務內(nèi)容和服務過程應當是安全的，如果服務內(nèi)容或服務的過程存在對消費者人身或財產(chǎn)造成損害的危險，就屬于內(nèi)部不安全因素。（2）外部不安全因素的防范，制止來自第三方對消費者的侵害。主要指通過經(jīng)營者的工作人員認真執(zhí)行任務，積極履行保護義務，使消費者的人身、財產(chǎn)不至遭受來自外界、第三人的侵害。（3）不安全因素的提示、說明、勸告、協(xié)助義務。經(jīng)營者應當對各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等作出明顯的警示。這樣的警示或者是為了保護消費者安全所必要的，或者是為了公共利益之要求。[8]超市作為經(jīng)營者應當從硬件建設和軟件服務兩方面切實履行自己的法定職責，而不是規(guī)避法律風險，將本應由其承擔的責任轉(zhuǎn)嫁給消費者。

（二）經(jīng)營者的免責條款

超市自助寄存柜上通常有“本商場實行自助寄包，責任自負”，“自助寄包寄存自取，如有遺失，概不負責”的字樣。但是，《消費者權益保護法》第24條明確規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”原因在于：（1）法律并沒有授予超市禁止消費者帶包入內(nèi)的權利，所以消費者并沒有必須存包的義務。（2）既然超市要求消費者存包才能入內(nèi)就應當做好妥善保管的義務，如上文所述這也是超市作為經(jīng)營者應向消費者履行的法定義務。超市無權以其一方的意思表示排斥消費者的意思表示，從而免除自己的責任，這正是法定義務的效力所在。（3）經(jīng)營者與消費者的實力對比上，經(jīng)營者（即超市）顯然處于優(yōu)勢地位，無論是技術還是資金上都比消費者（即顧客）更有能力承擔物品滅失的風險。如前所述，在自助存包行為的整個流程中，經(jīng)營者和消費者都承擔著一定的道德風險，按一般邏輯處于弱者地位的消費者發(fā)生道德風險的可能性應低于處于強者地位的經(jīng)營者，且經(jīng)營者只需要投入不高的成本（如安裝電子攝像頭）就可以有效防范消費者的道德風險，但是因為理論界與實務界的一些錯誤認識使得經(jīng)營者不會做這樣的選擇。[9]從目前法院審理中的相關案例來看，原告（顧客）從合同法角度來起訴被告（超市）的勝訴率很低。相信如果原告以經(jīng)濟法的角度提出訴訟，勝訴的希望會大大提高。

法律之所以控制經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定的根本原因在于平衡雙方當事人的利益，實現(xiàn)法律追求的終極價值目標公平。在超市與顧客的關系中，我們強調(diào)保護顧客的利益似乎只實現(xiàn)了一方的公平，但事實上我們發(fā)現(xiàn)，保護了消費者的利益也就是保護了一個富有效率的競爭市場，而一個富有效率的競爭市場對經(jīng)營者而言是國家給他們的最大的公平。顧客是商業(yè)活動的根本要素，在存在競爭的市場中，所有的經(jīng)濟活動原則上都是圍繞著發(fā)展和保持顧客來進行的，顧客具有檢驗競爭優(yōu)劣的恒定價值。[10]競爭者贏得顧客意味著贏得競爭，反之，失去顧客也就意味著競爭失敗。超市業(yè)的競爭是非常激烈的，尤其在我國加入WTO之后，市場越來越開放，世界各大零售巨頭紛紛進入中國。在嚴峻的形式面前，經(jīng)營者要想在競爭中立于不敗之地，只有依靠不斷改進服務爭取更多的消費者。因此，聰明的經(jīng)營者不會把義務看成負擔，而是商機。

參考文獻

[1]典型案例是上海市第二中級人民法院審理的李杏英與上海大潤發(fā)有限公司楊浦店、上海大潤發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案。載《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第6期。此案是上海第一例消費者因自助寄存丟失財物訴超市案，并且以消費者敗訴告終

[2]沈志先、符望：《自助寄存柜失包與超市責任》，載《法學》2003年第2期

[3]傅鼎生：《自助寄存的法律性質(zhì)》，載《華東政法學院學報》2002年第6期

[4]劉瑩：《自助寄存引發(fā)的法律問題》載《廣西政法管理干部學院學報》，2004年第7期

[5]現(xiàn)在的實際情況是，越來越多的大型超市只提供自助寄存，小型超市提供人工寄存，顧客其實沒有選擇

[6]參見馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法》下冊，焦美華譯，法律出版社2001年版，第269-271頁

[7]劉俊海：《WTO法律規(guī)則對我國市場經(jīng)濟法治的影響》，www.cilillaw.com.cn，2002年10月

[8]張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對服務場所的安全保障義務》，載《法學研究》2003年第3期

[9]因為將自助寄存認定為借用合同，如果超市安裝了電子攝像頭反而增加了成本加大了責任承擔

[10]謝曉堯、黃勝英：《格式條款的法經(jīng)濟學分析》，載《學術研究》2001年第8期