新《律師法》實施后的偵查階段律師會見權(quán)問題

薛俊衛(wèi)　于　飛

摘要：2008年6月1日。新增、修訂條款多達(dá)40余條的新《律師法》第33條規(guī)定是一大亮點，著重解決“會見難”等長期存在于律師界的“老大難”問題。自新法實施以來，“會見難”等問題仍時有浮出水面，可見新《律師法》并未徹底解決固有問題。本文通過總結(jié)新《律師法》關(guān)于律師會見權(quán)的改進(jìn)，結(jié)合實施后的現(xiàn)有效果，找出其中存在的問題，并分析這些問題背后的原因，相應(yīng)地提出有關(guān)措施。希望能對完善立法和司法有所幫助。

關(guān)鍵詞：律師法；會見權(quán)；改進(jìn)；問題；回應(yīng)

中圖分類號：D920.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-2589(2009)06-0089-03

一、新《律師法》對會見權(quán)的改進(jìn)

律師會見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師依法所享有的會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，這項權(quán)利是律師在刑事訴訟活動中的一項極為重要的權(quán)利，是律師參與刑事訴訟，行使辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容。通過會見，律師了解犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的罪名及有關(guān)案情，聽取犯罪嫌疑人或者被告人對指控罪名的意見和辯解理由，從而能更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，更好地為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。這項權(quán)利不僅在眾多法治國家得到普遍承認(rèn)，而且已經(jīng)被國際刑事司法準(zhǔn)則所確認(rèn)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“對判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地享受以下的最低限度的保證：……(乙)有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)……?！甭?lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會指出：“足夠”的時間取決于個案的具體情況；“便利”必須包括獲取被告人準(zhǔn)備其案件所需要的文件和其他證據(jù)，同時有機會聘請辯護(hù)律師并與其交流?！秲和瘷?quán)利公約》第40條第2款也規(guī)定，所有被指稱或者指控觸犯刑法的兒童至少應(yīng)得到下列保證：迅速直接地被告知其被控罪名。適當(dāng)時應(yīng)通過其父母或者法定監(jiān)護(hù)人告知，并獲得準(zhǔn)備和提出辯護(hù)所需的法律或其他適當(dāng)協(xié)助。為了落實國際公約的這些要求，聯(lián)合國在一系列規(guī)范性文件中都對律師與犯罪嫌疑人的會見權(quán)作出了明確規(guī)定，1998年12月9日聯(lián)合國大會批準(zhǔn)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第15條規(guī)定：“被拘捕人或者被監(jiān)禁人與外界的聯(lián)絡(luò)，特別是與其家屬或者律師的聯(lián)絡(luò)，不應(yīng)當(dāng)被拒絕數(shù)日以上?！钡?8條規(guī)定：(1)被拘捕人或者被監(jiān)禁人應(yīng)當(dāng)有權(quán)與其法律顧問進(jìn)行磋商。(2)被拘捕人或被監(jiān)禁人應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許有充分的時間和便利與其法律顧問進(jìn)行磋商。(3)被拘捕人或者被監(jiān)禁人在不被拖延、不受檢查和完全保密的條件下接受法律顧問的會見以及與其進(jìn)行磋商和聯(lián)絡(luò)的權(quán)利，不得被中止或者限制，但在法律或合法條例特別規(guī)定的例外情況下，司法當(dāng)局或者其他當(dāng)局基于維護(hù)安全和良好秩序認(rèn)為確有必要時，不在此限。(4)被拘捕人或者被監(jiān)禁人與其法律顧問的會談，可以在執(zhí)法官員的視線以內(nèi)，但聽力范圍以外進(jìn)行。(5)本原則所述被拘捕人或者被監(jiān)禁人與其法律顧問之間的聯(lián)絡(luò)不得被用作不利于被拘捕人或者被監(jiān)禁人的證據(jù)，除非這種聯(lián)絡(luò)與繼續(xù)進(jìn)行的或者圖謀進(jìn)行的犯罪有關(guān)。1990年9月7日第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》也規(guī)定，各國政府還應(yīng)確保被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機會與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下最遲不得超過自逮捕或拘留之時起48小時；遭逮捕、拘留、監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，好不遲延地，在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。

從以上規(guī)定中，我們至少得到如下信息：(1)律師在案件偵查階段有會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，這種權(quán)利是法律賦予的；(2)第一次會見交流的時間按最遲不得晚于犯罪嫌疑人被拘捕后的48小時；(3)律師會見犯罪嫌疑人應(yīng)該有充分的時間和條件，不受人為的阻礙和限制；(4)律師會見犯罪嫌疑人時的會談場所可視不可聽，會談內(nèi)容保密且不被作為不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。

鑒于上述規(guī)定，我國新《律師法》對律師會見權(quán)做了修訂，主要表現(xiàn)在第33條：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人。不被監(jiān)聽?！北疽?guī)定筆者認(rèn)為明確了以下諸點：

(1)會見時間。新《律師法》將《刑事訴訟法》第96條規(guī)定的“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起”中的“后”字刪除，使律師會見犯罪嫌疑人和介入刑事訴訟的時間更加明確。

(2)會見手續(xù)。新《律師法》明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時只需要“三證”，即一個證件律師執(zhí)業(yè)證書，兩份文書律膊務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函。取消了經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的字樣，減少了審批門檻。

(3)會見權(quán)性質(zhì)。新《律師法》將原來《律師法》中規(guī)定的可以會見改為有權(quán)會見，從而明確了會見權(quán)為律師一項權(quán)利。

(4)會見程序。新《律師法》規(guī)定，律師會見僅需“三證”，無需其他手續(xù)和安排，在一定程度上解決了不予安排和對會見次數(shù)討價的尷尬。

(5)會見內(nèi)容。新《律師法》規(guī)定律師“有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況”，這是對《刑事訴訟法》第96條規(guī)定的進(jìn)一步明確和強調(diào)，有利于律師會見犯罪嫌疑人直接進(jìn)入正題。

(6)會見方式。新《律師法》規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽，準(zhǔn)確地說應(yīng)是可監(jiān)不可聽，第一次明確地提出保密會談內(nèi)容，這一規(guī)定對于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利將起到不可磨滅的作用。

二、新《律師法》實施后各方反映和出現(xiàn)的問題

新《律師法》一出臺就面臨學(xué)界、律師界和檢方的高度注意，評論褒貶不一，歸納起來，其中對會見權(quán)質(zhì)疑觀點主要有以下方面：

(一)對立法模式的質(zhì)疑

新《律師法》對律師會見權(quán)等問題的規(guī)定，完全突破了現(xiàn)行《刑事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定，二者在條文規(guī)范上出現(xiàn)了不一致。由于《刑事訴訟法》是上位法，《律師法》是下位法，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》未經(jīng)修訂、仍然有效的情況下，新《律師法》在2008年6月1日實施，兩大法律條文規(guī)范上的不一致，將可能引發(fā)刑事訴訟法律程序上的直接沖突，偵查機關(guān)以此沖突為理由拒絕律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人。對此，主要有三種觀點：

(1)否認(rèn)二者沖突。認(rèn)為幾部不同的法律，在規(guī)范統(tǒng)一問題時，因為角度不同，用語可以不同。對于二者文字表述不一致的地方，不可簡單地認(rèn)為是相互沖突或者抵觸。

(2)效力位階不可同日而語。《刑事訴訟法》是由人大制定，而《律師法》是由人大常委會制定，《刑事訴訟法》的效力要高于《律師法》，因此《律師法》與《刑事訴訟法》相抵觸的內(nèi)容不能實行。

(3)承認(rèn)二者有沖突，但否認(rèn)《刑事訴訟法》的效力高于

《律師法》，認(rèn)為二者效力一樣，理由是我國《立法法》中只有憲法、法律、行政法規(guī)等層次上的區(qū)別，沒有基本法律與一般法律之分。按照這一觀點，二者應(yīng)該按照“新法優(yōu)于舊法”的原則處理。

(二)關(guān)于新《律師法》中會見權(quán)實際操作中出現(xiàn)的問題

(1)新《律師法》規(guī)定會見不受監(jiān)視，但如果會見后偵查機關(guān)再訊問犯罪嫌疑人或者律師要將會見時的談話內(nèi)容復(fù)印給偵查機關(guān)備案，這樣的話，會見權(quán)和不受監(jiān)聽就是形同虛設(shè)。律師在會見犯罪嫌疑人后，發(fā)現(xiàn)其翻供或者證人翻供，是否需要及時與偵查機關(guān)交換意見。

(2)新《律師法》有關(guān)會見權(quán)的規(guī)定與《刑事訴訟法》的規(guī)定相悖，很多偵查人員以《刑事訴訟法》未規(guī)定為由，拒不履行《律師法》規(guī)定。

(3)新《律師法》雖然規(guī)定了律師會見犯罪嫌疑人的大體時間，但是關(guān)于初次會見的時間未做規(guī)定，即在偵查機關(guān)訊問或?qū)Ψ缸锵右扇瞬扇娭拼胧┒嗑煤?，律師才可以會見。關(guān)于會見次數(shù)新《律師法》也未做規(guī)定。

(4)偵查訊問與律師會見時間沖突的問題?！缎淌略V訟法》規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時間最長不得超過12小時，由于律師的會見，偵查機關(guān)的訊問時間如何保證，能否順延。

(5)律師單獨會見犯罪嫌疑人的安全問題。由于偵查機關(guān)不再派人在場，如出現(xiàn)傷害律師、逃跑、自殺、自殘，安全責(zé)任由誰來承擔(dān)。

e6)新《律師法》中規(guī)定律師可以僅憑“三證”，無需司法機關(guān)批準(zhǔn)即可會見嫌疑人，此處規(guī)定過于簡單。因為律師去見當(dāng)事人時，看守所人員完全可以以犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)帶走訊問為由拒絕，若偵查機關(guān)借故以種種理由不準(zhǔn)許律師和犯罪嫌疑人見面，律師將如何維護(hù)自己的權(quán)益。

(三)新《律師法》實施后對偵查工作的影響

新《律師法》實施以來，“會見難”問題仍未得到徹底解決，偵查機關(guān)也有自己的說法：

(1)打亂了偵查部門的訊問節(jié)奏和訊問效果。律師在偵查階段可以在無固定時間、無固定次數(shù)限制的情況下會見犯罪嫌疑人，這樣做的結(jié)果是偵查部門的訊問節(jié)奏和訊問效果被打亂，訊問難度增加。

(2)犯罪嫌疑人的對抗心理增強。

(3)言詞證據(jù)受到挑戰(zhàn)，增加了不穩(wěn)定性。在沒有固定會見時間、會見次數(shù)和不受監(jiān)聽的前提下，犯罪嫌疑人會更加明確哪些內(nèi)容應(yīng)該交待和哪些措辭應(yīng)該怎樣使用，即使已經(jīng)供認(rèn)過的事實也有可能隨時翻供，造成言詞證據(jù)反復(fù)現(xiàn)象。

三、筆者對上述問題的回應(yīng)

對于上文中出現(xiàn)的問題，筆者以粗淺之見嘗試予以分析和提出建議。

(一)關(guān)于立法模式的批判

(1)認(rèn)為新《律師法》和《刑事訴訟法》之間沒有沖突的觀點站不住腳。此次修改的《律師法》與《刑事訴訟法》之間的沖突是客觀存在的，僅僅以立法精神和方向一致即否認(rèn)沖突，違背科學(xué)精神。

(2)第二種觀點和第三種觀點中，筆者認(rèn)為，兩部法律在效力位階上的差異是存在的，從法理上講，決定一部法律之位階的主要是其規(guī)范內(nèi)容的重要性，《刑事訴訟法》素有“小憲法”之稱，所規(guī)定的是公民的基本人權(quán)，而《律師法》僅是一部行業(yè)法、組織法，兩者在位階上有明顯高下之分。筆者認(rèn)為，不能因為二者都是人大或人大常委會制定就說明是效力相同。

(3)筆者認(rèn)為，在上位法沒有修改的前提下，即推行了下位法的修改，這種做法是違背《立法法》和《憲法》精神的，損害了上位法的權(quán)威，造成法律操作和適用上的困擾，這種立法模式不值得提倡。

(二)新《律師法》實際操作問題

借鑒國際準(zhǔn)則和一些國家的做法，筆者認(rèn)為應(yīng)對《刑事訴訟法》做相應(yīng)的修改，這樣既可以彌補兩部法律的沖突，又可以使新《律師法》具有可操作性。一是除憑“三證”會見犯罪嫌疑人外，增加由某個機關(guān)負(fù)責(zé)具體會見事宜安排，規(guī)定具體會見次數(shù)；二是特殊犯罪中，律師同犯罪嫌疑人的會見次數(shù)不得超過兩次：黑社會性質(zhì)犯罪；恐怖活動犯罪；二人以上實施的重大走私犯罪、毒品犯罪和貪污賄賂犯罪；跨國、跨境的嚴(yán)重犯罪；三是涉及國家秘密的犯罪案件中，會見應(yīng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)；四是偵查機關(guān)負(fù)責(zé)律師會見犯罪嫌疑人時的安全問題，很多地方在律師和犯罪嫌疑人之間建立一座隔離墻，上半部分是柵欄，下半部分是實體墻，這種做法值得借鑒；五是增加“非法監(jiān)聽言詞證據(jù)排除規(guī)則”，保證不被監(jiān)聽規(guī)則的具體落實；律師發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或證人“翻供”問題應(yīng)與偵查機關(guān)交換意見，防止“證據(jù)突襲”；六是增加律師被剝奪會見權(quán)的救濟措施，對于此項各地做法不一樣，有的法院作為行政訴訟案件受理，有的法院不予受理，關(guān)于此項應(yīng)在《刑事訴訟法》或者《行政訴訟法》等相關(guān)法律中明確規(guī)定，確保此項權(quán)利落實。

(三)新《律師法》實施后偵查機關(guān)的應(yīng)對措施

此次，《律師法》關(guān)于會見權(quán)的修改對偵查機關(guān)來說是一次很大的考驗，但不可否認(rèn)，這種考驗也有利于司法進(jìn)步，關(guān)鍵是如何做好應(yīng)對措施：

(1)解決律師會見與偵查機關(guān)訊問沖突問題。關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人會打斷偵查機關(guān)正常訊問犯罪嫌疑人的情況，筆者認(rèn)為律師無權(quán)打斷偵查機關(guān)的訊問。因為新《律師法》并沒有規(guī)定律師會見權(quán)的優(yōu)先權(quán)。聯(lián)合國制定的《關(guān)于律師的作用基本原則》中規(guī)定“應(yīng)確保犯罪嫌疑人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，好不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪與律師聯(lián)系協(xié)商。”新《律師法》并未采用此種表述。因此，很難作出律師會見有權(quán)打斷偵查機關(guān)訊問的制度安排。另一個問題是，我國新《律師法》也并未規(guī)定律師“在場權(quán)”問題，所以從立法角度將講，律師并非絕對有權(quán)打斷偵查機關(guān)訊問。他們之間的沖突可以通過協(xié)商等手段解決，也可以通過立法最終決定。

(2)改革完善現(xiàn)有的強制措施。法律規(guī)定的12小時傳喚、拘傳時間，對犯罪嫌疑人的心理防線的攻擊明顯不足，應(yīng)在原有基礎(chǔ)上解決強制措施軟弱的問題，如紀(jì)委的“雙軌”措施是一個較好的借鑒；與此同時，改革部分非監(jiān)禁性強制措施的執(zhí)行方式，對檢察機關(guān)自行偵查案件的監(jiān)視居住、取保候?qū)弮煞N強制措施的執(zhí)行權(quán)，要授權(quán)檢察機關(guān)在必要的時候，以電子跟蹤方式來監(jiān)控，限制犯罪嫌疑人外出及對外聯(lián)系。

(3)改革偵查模式。改變現(xiàn)行的過于依賴口供的偵查模式，提升初查質(zhì)量和經(jīng)營案件線索的；一是提高進(jìn)入立案程序所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在初查中要以獲取原始物證、書證及再生證據(jù)作為主攻目標(biāo)，在未獲取基本證據(jù)之前不暴露偵查意圖和接觸犯罪嫌疑人；二是提升偵查的科技含量，賦予偵查機關(guān)必要的偵查技巧。

(責(zé)任編輯姜鷗)