秦暉：為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)

陳曉萍

獲獎理由

國人不再熱衷做“有思想的蘆葦”,這恰好對應(yīng)了中國思想界的凋敝現(xiàn)狀。幸有秦暉這樣的學(xué)者,理性尚存,激情猶在。他對現(xiàn)實(shí)有深刻而清醒的認(rèn)識,他以其廣博的知識面,縱橫今古,貫穿東西,超越學(xué)科的界限,探討當(dāng)下中國的變革之道,并引領(lǐng)社會思潮。

人物簡介:

秦暉,生于1953年12月。1981年作為中國文革后首批碩士研究生畢業(yè)于蘭州大學(xué),現(xiàn)為清華大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師。

言論:

“在如今的中國,自由主義要在堅(jiān)持過程公正(起點(diǎn)平等與規(guī)則平等)方面與寡頭主義劃清界限;社會民主主義要在爭取公民自由(反對整體主義)方面與民粹主義劃清界限。而自由與公正不僅是自由左派與自由右派的共同底線,也應(yīng)當(dāng)(至少在自由秩序?qū)崿F(xiàn)前)是自由主義與社會民主主義的共同底線?！?/p>

——秦暉

2002年,秦暉教授給當(dāng)時(shí)《戰(zhàn)略與管理》的執(zhí)行主編黃鐘新書《游手好閑地思想》作序,寫下了:“回到常識去,在常識的基礎(chǔ)上思想吧!”

什么是常識?表面上把常識捧得很高,卻拒絕圍繞常識去思考——無論證明還是證偽——這是秦暉一直批判的。秦暉經(jīng)常說“這是一個偽命題……”偽命題的泛濫,遮蔽了常識。

2009年歲末隆冬,在北京藍(lán)旗營秦暉家中,百來平方的單元房客廳,三壁直抵天花板的書架上堆滿了書,過道、墻角和書架的前面,還是堆著的書。

落座,采訪開始。

隨著交談的深入,秦暉語調(diào)高亢起來。

“我從來就不認(rèn)為有三農(nóng)問題,本來就只有一農(nóng)問題——就是農(nóng)民問題——農(nóng)村問題農(nóng)業(yè)問題都是被夸張出來的?！?/p>

“從農(nóng)民問題到民主問題,實(shí)質(zhì)上是一回事……我認(rèn)為當(dāng)今的中國既沒有‘新自由主義的問題也沒有‘福利國家的問題,只有自由和福利都不足的問題。”

所有關(guān)于中國現(xiàn)實(shí)的問題,都被秦暉最終歸結(jié)于中國人的自由和福利都太少了——老百姓應(yīng)該不斷地向政府要求福利,但同時(shí)又要反對橫征暴斂,直到我們的統(tǒng)治權(quán)力太大(在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為任意“汲取”)而責(zé)任太小(表現(xiàn)為低福利甚至“負(fù)福利”)的弊病逐漸減少,最終治者與被治者達(dá)成權(quán)責(zé)對應(yīng)的契約——那時(shí)“權(quán)大責(zé)亦大”的福利國家好,還是“責(zé)小權(quán)亦小”的小政府好,才能成為“真問題”。

共同的底線

1969年,年僅15歲的秦暉初中畢業(yè),到云南、貴州、廣西三省交界的百色地區(qū)田林縣下鄉(xiāng)插隊(duì)。在那里,他一呆就9年多。直到1978年,他以同等學(xué)歷直接從農(nóng)村考進(jìn)了蘭州大學(xué)歷史系讀研究生,師從中國土地制度史與農(nóng)民戰(zhàn)爭史的學(xué)科開創(chuàng)者趙儷生導(dǎo)師。

上個世紀(jì)80年代,秦暉學(xué)術(shù)研究以農(nóng)民史為開端,后轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)史研究。90年代以后,秦暉與妻子金雁、中國著名的蘇聯(lián)東歐問題學(xué)者一起,開始了中國與東歐的轉(zhuǎn)軌比較研究。他開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)軌中的公正性問題,從1990年代抨擊“掌勺者私占大飯鍋”、倡言“公正至上”,到新世紀(jì)進(jìn)而提出“為自由而限權(quán),為福利而問責(zé)”。

今天,他很高興自己對現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民問題言論得到不少農(nóng)民朋友的好評,但他認(rèn)為,自己只是一名學(xué)者,未被授權(quán)“代議”,也無權(quán)以“農(nóng)民利益代言人”自居, 任何人的權(quán)益最終只能靠他們自己來維護(hù)。農(nóng)民應(yīng)該有這樣的權(quán)利。

“我原來是研究農(nóng)民問題的,但我理解的農(nóng)民問題不光是種田人的問題,實(shí)際上是個農(nóng)業(yè)社會的問題。這個社會絕大多數(shù)人是種田的,但這個社會最本質(zhì)的特征并不是這一點(diǎn),而是這種社會在現(xiàn)代化之前所固有的一些東西,這些東西不只涉及到種田的人,也未必會隨著種田人的減少而自動消除?！弊鳛楣?秦暉認(rèn)為,農(nóng)民的權(quán)利與自己的權(quán)利是統(tǒng)一的,他為他們的權(quán)利呼吁實(shí)際上也是維護(hù)每一個公民、包括自己的權(quán)利。

到了新世紀(jì)以后,秦暉發(fā)現(xiàn),學(xué)界出來兩股風(fēng)氣:“左派”朋友特別喜歡反新自由主義,強(qiáng)調(diào)國家要加強(qiáng)壟斷;一些“右派”朋友又特別喜歡反對福利國家,認(rèn)為所有毛病都是國家對窮人太照顧造成的。

“我就覺得這兩方面都很成問題。”秦暉說道。

2002年,也是在藍(lán)旗營,秦暉接受英國著名左翼知識分子、《新左翼評論》的編輯和靈魂人物佩里?安德森采訪時(shí)說過:“中國的問題完全不能納入歐美思想界左右派,或‘自由放任還是福利國家這樣的話語體系中來討論……在中國,大多數(shù)人即農(nóng)民面臨的問題是既缺少自由,又缺乏保障。因此,對他們而言,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)更多的自由放任和更多的福利保障……可能有人會問,你到底是左還是右呢?對此,我的回答是,中國目前面臨的問題應(yīng)該是自由主義和社會民主主義所共同追求的東西,即他們的共同底線。而現(xiàn)在我所反對的東西是他們兩者都反對的東西?！?/p>

世紀(jì)之交的論戰(zhàn)

中國思想界走過上個世紀(jì)80年代的“新啟蒙主義”時(shí)期之后,進(jìn)入90年代的中國知識分子出現(xiàn)了顯著的分化。自由主義開始浮出水面的同時(shí),也受到了來自新左派的批評。

據(jù)統(tǒng)計(jì),90代中期,中國的基尼系數(shù)已達(dá)到0.4577,已經(jīng)越過了警戒線。一方面中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,另一方面貧富差距越來越大,這引起了一些人對改革步伐和改革方向的質(zhì)疑。正是在這樣的背景下,中國的知識界發(fā)生了自由主義與新左派的大論戰(zhàn)。

這場論戰(zhàn)最早發(fā)生在大陸以外。1995年起秦暉、雷頤等與崔之元、王紹光等在香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》雜志上開始交鋒,到1997年?duì)幷撛诖箨憽案〕鏊妗?。汪暉的一篇題為《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性》的文章成了導(dǎo)火索。雖然汪暉一直不喜歡被貼上“新左派”的標(biāo)簽,但在這場被稱為“世紀(jì)之交中國學(xué)術(shù)界最引人注目”的大論戰(zhàn)中,他和秦暉被分成了兩派——新左派與自由主義,論戰(zhàn)持續(xù)了數(shù)年之久。

用參與論戰(zhàn)的另一位學(xué)者朱學(xué)勤的話來說,雙方分歧的焦點(diǎn)主要集中在三個方面:一是對國情的判斷;二是對社會弊病的判斷;三是如何解決社會弊病。而另一方面的汪暉則說,論戰(zhàn)的焦點(diǎn)歸結(jié)為社會平等與社會公正問題。

秦暉自認(rèn)為是自由主義者,但他談社會公正問題很出名,這既使那些指責(zé)“自由主義者忽視公正”的“左派”人士感到惱火,也為那些確實(shí)想淡化公正問題的“右派”人士所不滿。“我這個自由主義者并不‘新,遠(yuǎn)沒有今天的一些‘左派朋友來得時(shí)髦。今天的Neo-liberalists是社會民主主義和福利國家的反對者,在這個意義上我顯然并非‘新自由主義者?！鼻貢熯@樣定義自己。在他看來,老自由主義強(qiáng)調(diào)的限權(quán),要限的是非民主國家之權(quán),而新自由主義反對的是民主福利國家。后者在中國并不存在,所以新自由主義在中國沒有意義?，F(xiàn)在有些人在不能限制統(tǒng)治權(quán)力的情況下卻強(qiáng)調(diào)給它卸責(zé),這就不是任何意義上的自由主義了。

時(shí)到今日,秦暉對《中國新聞周刊》記者說:“我對‘右派朋友說,你們主張減稅我堅(jiān)決支持,但你們說減福利我是不支持,憑什么減稅就得減福利,如今國家拿了那么多,也沒搞什么福利呀,要再減那還得了嗎?我對‘左派朋友說,要增加福利是可以的,但要像王紹光說的那樣強(qiáng)化國家的汲取能力,我絕對不贊成?！?/p>

指出“負(fù)福利”之弊

進(jìn)入21世紀(jì)的中國社會,貧富分化進(jìn)一步加劇。最近,國家發(fā)改委2009年重點(diǎn)課題《促進(jìn)形成合理的居民收入分配機(jī)制》揭示,從1988年至2007年,中國收入最高的10%的人群和收入最低的10%的人群的收入差距,從7.3倍上升到23倍。在秦暉看來,造成這種狀況的最根本的原因就是“權(quán)既不受限,責(zé)亦不可問”,前者導(dǎo)致民眾自由不足,后者導(dǎo)致福利不足,或者甚至是“負(fù)福利”——這是秦暉原創(chuàng)的一個概念,源自黃宗羲的話“利不欲其遺于下,福必欲其斂于上”,指福利特權(quán)化,國家“二次分配”不是縮小而是擴(kuò)大差別,比“零福利”還不如。

秦暉認(rèn)為憲政民主國家有高福利與低福利之別,也就是照顧窮人多少的問題、基尼系數(shù)降低多少的問題,但不會有“負(fù)福利”。比如歐洲實(shí)行全民醫(yī)保,是高福利,而美國的medicaid和medicare只保18%最弱勢的窮人和老人,造成“次弱”群體無醫(yī)保的問題,這就是低福利。而我們過去公費(fèi)醫(yī)療的覆蓋面并不比美國的18%高,但最弱勢的農(nóng)民和失業(yè)者反而沒有。以至于把各種“待遇”加入后基尼系數(shù)反而會明顯提高?！斑@是高福利還是低福利?這明顯是‘負(fù)福利嘛!”秦暉說,在這種情況下主張低福利的右派朋友大可以去抨擊特權(quán)福利,但為什么要反對保障窮人?反過來講,主張高福利的左派朋友大可以給窮人爭保障,但他們反對限制政府權(quán)力,難道就不擔(dān)心政府“擴(kuò)大汲取能力”后進(jìn)一步強(qiáng)化特權(quán)福利嗎?

本來憲政民主條件下的國家就如同一個家庭,主人家兩口子一個左一個右,俗話稱為左公右婆——老公很左,主張多給仆人(政府)錢(授權(quán)),讓他多買菜(公共服務(wù)與福利);老婆很右,主張少給仆人錢,讓他少買菜,于是兩口子爭吵起來,這是很正常;至于仆人,就等他們吵完了,吵出結(jié)果,給多少錢就買多少菜。

但另一種情形卻是,政府不是仆人而是主人,這個主人有著左傭右佃——右派是佃戶,左派是長工。本來左傭要求改善伙食,右佃要求降低地租,這都各有道理,即使兩人不能合作,也不妨各自向主人要求。但現(xiàn)在,左傭右佃自以為成了左公右婆,左傭指責(zé)說:右佃,你為什么要求降低地租,主人就是應(yīng)該擴(kuò)大“汲取能力”嘛;右佃指責(zé)說:左傭,你憑什么要求主人給你改善伙食,主人不能慣你的“福利病”——這是秦暉的形象表述。

本來不應(yīng)該的爭吵出現(xiàn)了,而且爭吵還在繼續(xù)擴(kuò)大。

民主福利國家和走向憲政之路

怎么辦呢?

“很簡單嘛,右手爭自由(這就要限治者之權(quán)),左手爭福利(這就要問治者之責(zé)),我們就會有進(jìn)步。哪怕是漸進(jìn)的,一件事一件事地爭取,只要方向?qū)?總會有成功的一天?！钡绻较蛳喾?“左派反自由,右派反福利”,那不就離我們的期望越來越遠(yuǎn)了嗎?

秦暉說,現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家政府很難有財(cái)政盈余,原因很簡單:一派人反對它任意向富人(更不用說窮人)要錢,另一派人督促它為窮人花更多的錢,你說它怎么可能有盈余?而我們則相反,一派人支持它向富人(無權(quán)的富人,甚至是不富的人)要更多的錢,另一派人則論證說它不該為窮人花錢,你說它怎么會沒盈余?當(dāng)然錢也不會花不掉,那就花在政府自我服務(wù)上嘛!這些年我們看到的這種事還少嗎?

說到現(xiàn)實(shí)問題,秦暉的語調(diào)高昂起來。在他看來,現(xiàn)在不少人把財(cái)政公開、“預(yù)算民主”視為憲政第一步,這很有道理?？墒钦趺磿羞@樣做的動力?除了寄望于善良外,真正的動力很簡單,就是因?yàn)橐环矫嫠荒茈S便收錢了,另一方面你又要求他必須花什么什么錢,弄得他不僅沒有余錢自我服務(wù),還產(chǎn)生壓力,使他面對問責(zé)只能攤開賬本說:你們看我就只收到這么些錢,你們讓我辦那么多事我辦不到,現(xiàn)在你們自己商量:是讓我多收點(diǎn)錢呢,還是讓我少辦點(diǎn)事呢?這就有了商量,有了治者與被治者的契約,就有了憲政的基礎(chǔ),就有了“左傭右佃”變成“左公右婆”的可能。如果相反,我說他應(yīng)該大肆收錢,你說他可以不必花錢,他全無壓力,手中留下巨額錢財(cái)還可以自己享用,這種情況下他怎么會有向你攤開賬本的意愿?這就是為什么從當(dāng)年英法“無代表不納稅”規(guī)則的形成,到當(dāng)代波蘭的圓桌會議,都是在財(cái)政赤字的背景下發(fā)生的。我當(dāng)然不想反過來證明巨額赤字就一定有利于憲政,更不是說為了推進(jìn)憲政就應(yīng)當(dāng)人為制造赤字,但是那種“左派”“右派”共同促進(jìn)“低自由低福利”條件下形成的“病態(tài)盈余”、而政府自我服務(wù)愈演愈烈的狀況,也的確應(yīng)該反思。

秦暉因此再次提出他的民主福利國家說。他強(qiáng)調(diào)福利國家有幾個基本特點(diǎn):其一,福利是民眾加于政府的責(zé)任,不是統(tǒng)治者的愛好,更非“皇恩浩蕩”,有之民眾不必謝恩,無之官家要被問責(zé)。其二,無論高福利還是低福利,只是窮人被照顧得多少的問題,不會出現(xiàn)“負(fù)福利”,國家不可能搞負(fù)調(diào)節(jié),基尼系數(shù)是下降多少的問題,不會反而升高。其三,正因?yàn)楦＠枪竦臋?quán)利、政府的責(zé)任,所謂的福利是公民要求于政府的,如果只是政府要求公民的就不是(當(dāng)然不是說政府就不能以別的理由要求百姓)。比如把流浪者抓起來的“收容遣送”不是福利,而孫志剛事件后改行流浪者“想來就來,想走就走”的救濟(jì),那就是福利。又如,假如政府應(yīng)窮人要求提供了廉租房而使其告別貧民窟,這是福利;假如政府不予安置,卻指貧民窟是“違章建筑”而趕走窮人,這就是反福利了?！读x務(wù)教育法》作為福利立法本來是要求政府承擔(dān)義務(wù)保證民眾享有免費(fèi)教育,但以前卻常被理解為政府有權(quán)強(qiáng)制家長盡“義務(wù)”掏錢供孩子上學(xué),供不起就抓家長,這就是反福利。政府給農(nóng)民提供醫(yī)療保障這是福利,但過去在沒有醫(yī)療保障的情況下政府禁止農(nóng)民“賣地救命”卻被有些人說成是“土地福利”,這不是荒唐嗎?

按這樣的看法,我們現(xiàn)在是福利太多呢?還是“負(fù)福利”太多而自由太少?秦暉把這個問題提到了我們面前?！?/p>