語(yǔ)言是本質(zhì)存在的家園

劉亞欽

【摘要】：有關(guān)“文學(xué)是什么”和“什么是文學(xué)”的探討由來(lái)已久，本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的爭(zhēng)論此起彼伏。面對(duì)文學(xué)，我們必然要遇到類(lèi)似的話(huà)題。因?yàn)槲膶W(xué)是一種語(yǔ)言的文學(xué)，它不能脫離語(yǔ)言而存在。也正是在這樣的意義上，我們才說(shuō)：語(yǔ)言是本質(zhì)存在的家園。

【關(guān)鍵詞】：語(yǔ)言本質(zhì)文學(xué)

“文學(xué)是什么”和“什么是文學(xué)”的這樣話(huà)題，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。文學(xué)理論界試圖從不同的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回答、對(duì)自己研究的界限進(jìn)行定位，試圖深入到文學(xué)的內(nèi)部。在目前有關(guān)本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的爭(zhēng)論中，文學(xué)的定義就成了一個(gè)爭(zhēng)論不休的話(huà)題。特別是在文藝學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)疑的聲音不斷響起，而在哲學(xué)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了相反的情況，并力圖捍衛(wèi)本質(zhì)主義的領(lǐng)地。無(wú)論是本質(zhì)主義還是反本質(zhì)主義，在面對(duì)文學(xué)的時(shí)候，這依然是一個(gè)必須回答的問(wèn)題。

東西方的文學(xué)史上都有類(lèi)似的探討和回答。從中國(guó)的“興現(xiàn)群怨”到。詩(shī)言志，歌詠言再到曹丕的《典論論文》中“蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄宜實(shí)，詩(shī)賦欲麗”的特征論，提出“文以氣為主”的風(fēng)格論，特別是到魏晉南北朝的時(shí)候，出現(xiàn)的陸機(jī)的《文賦》、劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩(shī)品》等。對(duì)這樣的問(wèn)題進(jìn)行了深刻而又豐富的回答。陸機(jī)在《文賦》中提出的“詩(shī)緣情而綺靡”、“誄纏綿而凄愴”等看法是對(duì)文學(xué)觀念的進(jìn)一步發(fā)展，從情感論的方面對(duì)文學(xué)進(jìn)行回答。劉勰在《隱秀》篇中“隱也者，文外之重旨者也，秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)義為工，秀以卓絕為巧，斯乃舊章之懿績(jī)，才情之嘉會(huì)也”的“隱秀論”，從審美意境的特征方面做出了經(jīng)典的回答。到唐代“意境”進(jìn)入人們的視野并得到了發(fā)展，皎然《詩(shī)式》中對(duì)意境特征的探討，司空?qǐng)D對(duì)詩(shī)歌意境“味外之味”、“象外之象”、“景外之景”論述，宋代文人在詩(shī)品、詞品中對(duì)文學(xué)的探討以及明清時(shí)代李贄提出的“童心說(shuō)”、公安三袁的“性靈說(shuō)”和金圣嘆等的小說(shuō)理論等都是從不同的方面對(duì)文學(xué)進(jìn)行的回答，特別是在近代東西交匯的情況下王國(guó)維提出的“意境說(shuō)”更是產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而在西方，由于文化背景的差異，文學(xué)的探索也表現(xiàn)出了截然不同的景象。以柏拉圖的“理型說(shuō)”、亞里士多德的。摹仿說(shuō)。為源流的。再現(xiàn)說(shuō)”和“表現(xiàn)說(shuō)”就似西方文論史上的雙子星座，對(duì)峙分流。從古希臘羅馬到神學(xué)時(shí)代的。流溢說(shuō)”再到文藝復(fù)興時(shí)代達(dá)芬奇的“鏡子說(shuō)”，可以算是對(duì)文學(xué)本質(zhì)的最初探討。古典時(shí)期布瓦羅《詩(shī)藝》中提出的“三一律”可以說(shuō)是從形式上對(duì)文學(xué)的規(guī)定，英國(guó)浪漫主義的代表華滋華斯認(rèn)為詩(shī)是“強(qiáng)烈情感的自然流露”，詩(shī)是“平靜的時(shí)候回憶起來(lái)的情感”中對(duì)情感的強(qiáng)調(diào)一新古典時(shí)期康德有關(guān)“美”的“有目的的無(wú)目的性”和“有功利的無(wú)功利性”等也可以看作是對(duì)文學(xué)的審美特性的規(guī)定；批判現(xiàn)實(shí)主義思潮中對(duì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)和摹仿的強(qiáng)調(diào)等等都是對(duì)文學(xué)的不同層次的探討。

從前人的這些探素中，我們可以看出文學(xué)本質(zhì)的特殊性及其回答的困窘。在現(xiàn)代性彌漫的今天，依舊有理論家在探索。美國(guó)文學(xué)理論家韋勒克和沃倫在編寫(xiě)的《文學(xué)理論》中從虛構(gòu)性、創(chuàng)造性，想象性、文學(xué)語(yǔ)言等方面對(duì)文學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行了討論。英國(guó)文學(xué)理論家伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文論》一書(shū)的導(dǎo)論部分就以“什么是文學(xué)”為標(biāo)題進(jìn)行探討，美國(guó)當(dāng)代學(xué)者喬納森卡勒在《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén)文學(xué)理論》也用專(zhuān)章對(duì)“什么是文學(xué)”進(jìn)行討論。他們的這些討論都是在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上進(jìn)行的探討，有其合理的地方。但是從他們這些不同的回答，我想起了在《二十世紀(jì)西方文論》中伊格爾頓使用的一個(gè)例子：“‘文學(xué)一詞頗似‘雜草一詞：雜草并不是一種具體的植物，而只是園丁出于某種理由想要拔掉的任何一種植物。‘文學(xué)意味著某種相反的東西：它是人們出于某種理由而賦予其高度價(jià)值的任何一種作品。”在這句話(huà)中，存在著一些耐人尋味的東西?！拔膶W(xué)”的確是“人們出于某種理由而賦予起高度價(jià)值的任何一種東西”，但是在對(duì)“文學(xué)”進(jìn)行定義的時(shí)候，“園丁”的鑒別力和洞察力就成為一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，并且這種鑒別力和洞察力與“園丁”的知識(shí)背景，文學(xué)修養(yǎng)以及所處的社會(huì)對(duì)其的影響有很大關(guān)系，同時(shí)“園丁”在進(jìn)行判斷和定義時(shí)都要根據(jù)自己的需要有所取舍，把與自己理論一致的東西納入文學(xué)的范疇，而把與自己理論相悖的東西拋棄掉或者把其從文學(xué)的領(lǐng)地中驅(qū)趕出來(lái)，從而在自己的視野中選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)囊暯莵?lái)對(duì)。文學(xué)”進(jìn)行定義和評(píng)述。伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文論*說(shuō)文學(xué)“植根于更深的信念結(jié)構(gòu)之中”，“并不在客觀存在的意義上存在，以及構(gòu)成文學(xué)的價(jià)值判斷具有歷史可變性，而且揭示了這些價(jià)值判斷本身與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系。它們最終不僅涉及個(gè)入趣味，而且涉及某些社會(huì)集團(tuán)賴(lài)以行使和維持其統(tǒng)治權(quán)力的假定?！币粮駹栴D在這里并沒(méi)有對(duì)文學(xué)下一個(gè)確切的定義，而是把與文學(xué)相關(guān)的東西揭示出來(lái)，讓讀者自己去領(lǐng)會(huì)，這不能不說(shuō)是伊格爾頓一個(gè)狡猾的地方。在“什么是文學(xué)”這一導(dǎo)論中，伊格爾頓是在對(duì)別人的質(zhì)疑和解構(gòu)中來(lái)建立自己對(duì)文學(xué)的理解，并且自始至終都是站在西方馬克思主義的立場(chǎng)上進(jìn)行評(píng)述的，“意識(shí)形態(tài)”是其使用最頻繁的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，也是他理解文學(xué)的一塊基石，因此也就表現(xiàn)出他鮮明的價(jià)值取向。所以“園丁”對(duì)于“雜草”的定義擁有絕對(duì)的權(quán)威。

但是，無(wú)論東方和西方，過(guò)去和現(xiàn)在，本質(zhì)主義還是反本質(zhì)主義，人們對(duì)于史學(xué)的探尋都有一個(gè)無(wú)法繞過(guò)去的現(xiàn)實(shí)：必須面對(duì)語(yǔ)言。

人不僅是一個(gè)社會(huì)的人，還是一個(gè)文化的人。文化以一種語(yǔ)言的形式包圍著我們，塑造著我們的性格、審美趣味和意識(shí)形態(tài)。這種塑造采取的是一種潛移默化的方式，而不是一種強(qiáng)制的方式，從而使我們對(duì)這種文化進(jìn)行認(rèn)可，并在我們的潛意識(shí)層面上形成一種自覺(jué)的行為。在每天的生活中，各種信息都以語(yǔ)言的形式向我們傳播，我們也以語(yǔ)言的形式進(jìn)行訴說(shuō)，表達(dá)自己的理解和感受，并且很多人還以寫(xiě)作的方式進(jìn)行表述。語(yǔ)言已經(jīng)成為我們生活中一種習(xí)以為常的東西，是我們進(jìn)行溝通和傳達(dá)的—種媒介。透過(guò)語(yǔ)言我們可以看到許多隨語(yǔ)言而來(lái)的現(xiàn)象。

在索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中，我們知道語(yǔ)言可以分為所指和能指兩個(gè)層面。能指是指語(yǔ)言的字面意思，是確定的，所指是指字面意義背后的意思，是更深層次的意思，帶有很大的不確定性，可以有多種的理解。索緒爾的這種說(shuō)法，使我們看到了語(yǔ)言背后的那張張開(kāi)的網(wǎng)，讓我們知道了語(yǔ)言并不僅僅是表面的那種樣子，而是有著更深層次的意義。但是索緒爾的這種看法也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題：他在進(jìn)行研究時(shí)把語(yǔ)言從具體的語(yǔ)境中抽離出來(lái)，使語(yǔ)言變成一種空洞的所指，可以和能指任意組成一種關(guān)系。而在具體的語(yǔ)境中，能指和所指并不是一種任意的關(guān)系，而是一種確定的關(guān)系，并且能指也是具有確定的意義的。素緒爾這種語(yǔ)境抽離的做法，使他的理論存在著一定的缺陷，但他的這種看法，對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響。形式主義、結(jié)構(gòu)主義、女權(quán)主義等都從中受惠不少。德里達(dá)在闡述其解構(gòu)主義的哲學(xué)理論的時(shí)候，深受現(xiàn)實(shí)中語(yǔ)言系統(tǒng)本身的圍繞，于是就采取工一種顛覆語(yǔ)言本身的策略，生造了一些詞語(yǔ)，如異延

(difference)，在“自然”上面加叉號(hào)等。德里達(dá)的苦心我們可以理解，但是采取的這種策略無(wú)疑于自欺欺人，自挖墻腳。在解構(gòu)別人的同時(shí)也就解構(gòu)了自己，把自己推向—種兩難的境地?？墒怯纱艘诧@現(xiàn)出語(yǔ)言本身的威力，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的行動(dòng)就可以解構(gòu)的了的。?？碌摹皺?quán)力話(huà)語(yǔ)”理論把我們引向了了語(yǔ)言的更深層次，語(yǔ)言并不僅僅是語(yǔ)言，而是“與各種社會(huì)習(xí)俗和實(shí)踐聯(lián)系在一起”，利用知識(shí)來(lái)擴(kuò)張權(quán)力，以達(dá)到社會(huì)控制的目的。語(yǔ)言在其中充當(dāng)了一個(gè)十分重要的角色，參與到權(quán)利中來(lái)。在后殖民理論中，西方與東方那種“看”與“被看”的模式中，語(yǔ)言被用來(lái)塑造西方的強(qiáng)大和東方的弱小，伴隨著殖民者的入侵進(jìn)行文化的滲透。使弱小民族處于一種深深的自卑之中，而對(duì)自己的身份產(chǎn)生深深的懷疑，以一種仰視的姿態(tài)去看待西方。語(yǔ)言在這里成為殖民者精心組織的話(huà)語(yǔ)。

以上的這些理論都是面對(duì)語(yǔ)言而從語(yǔ)言之中發(fā)掘出來(lái)的。語(yǔ)言已經(jīng)不是一種簡(jiǎn)單的存在形態(tài)，而是和許多復(fù)雜的因素結(jié)合在一起的，形成一種“共生”的樣態(tài)。在二十世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中，無(wú)論是向內(nèi)還是向外，我們都可以從中看到語(yǔ)言本身所負(fù)載的眾多東西。不管你站在哪種立場(chǎng)，運(yùn)用何種視角，都可以透過(guò)語(yǔ)言而看到其背后更多的東西。

在如今的“日常生活審美化”的討論中，有人杞人憂(yōu)天地提出了“文藝學(xué)的邊界”和“文學(xué)的邊界”的問(wèn)題，似乎“日常生活審美化”這種情況對(duì)“文學(xué)”已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中“文學(xué)”并沒(méi)有出現(xiàn)擔(dān)憂(yōu)的那種情況。這種情況說(shuō)明，只要語(yǔ)言存在，“文學(xué)”也就會(huì)存在。在其本身的自律性和他律性中保持自己的發(fā)展軌跡的同時(shí)，語(yǔ)言也會(huì)為其提供一片生長(zhǎng)的疆域。在文學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的反本質(zhì)主義的傾向，則是由語(yǔ)言本身的特殊性所決定的。

“文學(xué)到底是一種專(zhuān)門(mén)的語(yǔ)言，還是語(yǔ)言的一種專(zhuān)門(mén)用途?它是以特殊形式組織的語(yǔ)言，還是語(yǔ)言被賦予了特殊的權(quán)利?……簡(jiǎn)單地選擇一個(gè)或另一個(gè)答案是解決不了這個(gè)問(wèn)題的，因?yàn)槲膶W(xué)既包含語(yǔ)言的各種特點(diǎn)，又包含對(duì)語(yǔ)言的一種特殊的關(guān)注?！睆哪撤N意義上說(shuō)，“語(yǔ)言就是一個(gè)差異的系統(tǒng)”，“只有差異才使它具有意義”，并且使一種語(yǔ)言與另一種語(yǔ)言相區(qū)別，同時(shí)在詞語(yǔ)的制造和運(yùn)用上也產(chǎn)生一種區(qū)別，從而使人能準(zhǔn)確的領(lǐng)會(huì)到此物與彼物的差別，如漢語(yǔ)與英語(yǔ)的差別，“他”、“她”和“它”的區(qū)別等等。在文學(xué)中的語(yǔ)言，更是存在這種區(qū)別，并且由于文學(xué)的虛構(gòu)性，這種差別更深深的在文學(xué)的整體意蘊(yùn)中體現(xiàn)出來(lái)，如小說(shuō)的語(yǔ)言、詩(shī)歌的語(yǔ)言和散文的語(yǔ)言就有很大的差別。正是這種差異的存在，才使研究者在面對(duì)語(yǔ)言，特別是文學(xué)中的語(yǔ)言的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生一種深深的困惑：到底什么是文學(xué)，文學(xué)怎樣定義才能準(zhǔn)確的揭示文學(xué)的本質(zhì)?前人的探索都在向我們昭示：文學(xué)有自己的本質(zhì)。從不同的視角去看，這種本質(zhì)橫看成嶺側(cè)看成峰而已。這種本質(zhì)并不像化學(xué)實(shí)驗(yàn)、物理實(shí)驗(yàn)?zāi)菢油ㄟ^(guò)實(shí)驗(yàn)得到的一些數(shù)據(jù)就可以窺到本質(zhì)，而和生活、時(shí)間緊密聯(lián)系在一起的。深深地烙著情感的印。也許正是由于文學(xué)的這種本質(zhì)的存在，才使文學(xué)成為一種不確定的所指，成為我們豐富多彩生活中的調(diào)料，為我們提供著豐富的精神食糧。

但是，我們并不能因?yàn)檫@種現(xiàn)象的存在，就輕易否定文學(xué)本質(zhì)的存在?！笆裁词俏膶W(xué)”和“文學(xué)是什么”這樣的問(wèn)題，也許要永遠(yuǎn)面對(duì)。但在面對(duì)的時(shí)候，我們要有理論的勇氣，給出自己的回答。畢竟文學(xué)是一種語(yǔ)言的存在，只要語(yǔ)言沒(méi)有消失，文學(xué)就應(yīng)該存在，并且會(huì)給我們提供一種語(yǔ)言的“文本”，讓我們從更深的層次、更合理的方面去揭示文學(xué)的本質(zhì)，也正從這種意義上，我們才說(shuō)：語(yǔ)言是本質(zhì)存在的家園。