評(píng)張劍《莫友芝年譜長(zhǎng)編》

張　兵

一時(shí)代有一時(shí)代之學(xué)術(shù)，亦有一時(shí)代之研究方式。宋之前，資料傳世相對(duì)稀少，點(diǎn)與點(diǎn)之間往往缺少可以聯(lián)結(jié)的可信材料，要靠研究者的眼光、學(xué)識(shí)和想像力來(lái)彌補(bǔ)，宋之后，資料傳世漸夥，尤其是清代，大量的文稿、日記和書(shū)信尚保存于世，為研究者提供了堅(jiān)實(shí)的第一手材料，作家事跡的探討甚至可以具體到某日某時(shí)，某種程度上，相對(duì)客觀地復(fù)原某段歷史場(chǎng)景并非奢望，研究者在注重宏大敘事的同時(shí)，更應(yīng)該將這種宏大敘事建構(gòu)在對(duì)文獻(xiàn)深挖細(xì)掘的基礎(chǔ)上，以期觸摸到歷史的深層脈動(dòng)，使自己的研究具有真正的史的意義。正如胡明先生所說(shuō)：“深井一口一口地挖必有史的意義與功德，水脈連綴一片必有江和海的浩蕩景觀?！?《文學(xué)所的五十年和我的二十五年》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第5期)張劍的《莫友芝年譜長(zhǎng)編》(中華書(shū)局2008年出版，以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)就是這樣一部撰著。

一采銅于山的精神

莫友芝(1811—1871)，字子偲，自號(hào)鄙亭，又號(hào)紫泉、弭叟，貴州獨(dú)山人。他是晚清大儒、金石學(xué)家、目錄版本學(xué)家、書(shū)法家以及宋詩(shī)派的重要成員之一。但由于生前所刊著作較少，與自身行歷、志趣關(guān)系密切的詩(shī)文著作只刊刻《鄙亭詩(shī)鈔》六卷。卒后其子莫繩孫又陸續(xù)刻成《鄙亭遺詩(shī)》八卷和《鄙亭遺文》八卷。但他傳世的各類稿鈔本多達(dá)百種，特別是十幾冊(cè)日記和數(shù)百封書(shū)信，收藏地分散和隱秘，如日記即分別藏于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、國(guó)家圖書(shū)館、臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)家”圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、上海圖書(shū)館等地，使研究者難以對(duì)其有全面把握?！赌阎ツ曜V長(zhǎng)編》則以洋洋百余萬(wàn)字的篇幅，編入存世的所有《鄙亭日記》及二百余封鄙亭書(shū)信，絕大多數(shù)系首次面世；并竭澤而漁地吸收了海內(nèi)外莫友芝刊本、稿本和鈔本文獻(xiàn)，用心勤苦，令人敬佩。由于張劍挖掘了大量第一手材料并將之整理公諸于眾，莫氏研究中的諸多問(wèn)題都有了新的發(fā)現(xiàn)和推進(jìn)。

一般認(rèn)為莫友芝首次入京會(huì)試時(shí)間在道光十六年，但從道光十一年莫友芝中舉人至道光十六年間，進(jìn)士科考試舉行了三次(道光十二年恩科、十三年、十五年)，很難解釋莫友芝為何皆未參加?？戳恕堕L(zhǎng)編》始知，道光十二年友芝新婚燕爾，故未赴試，道光十三年癸已的會(huì)試則是參加了的，《長(zhǎng)編》引《鄙亭日記》咸豐十一年五月二十一日為證：“益三，辛卯同年，道光癸巳正月，自揚(yáng)州同赴春官。”如果沒(méi)有《長(zhǎng)編》將《鄙亭日記》整理出來(lái)，我們就無(wú)法知道莫友芝首次會(huì)試的正確時(shí)間。

莫友芝的《韻學(xué)源流》是我國(guó)第一部簡(jiǎn)明扼要的音韻學(xué)史，影響極大，但因其多鈔錄《四庫(kù)全書(shū)總目》而被人疑非莫氏所著，張劍曾專門寫(xiě)有《<韻學(xué)源流>作者考實(shí)》(《文獻(xiàn)》2007年第3期)一文考定作者即莫友芝，在《長(zhǎng)編》中，張劍沒(méi)有簡(jiǎn)單重復(fù)自己的研究成果，而是又在南京圖書(shū)館藏鈔本《鄙亭遺文》中，找到了汪士鐸致莫繩孫原信：“《韻學(xué)》雖鈔自《序》文，而國(guó)朝諸先生論定者，實(shí)皆不刊之語(yǔ)，其搜羅宏富，得未曾有。弟意可變細(xì)字刻之，半頁(yè)十二行，行廿五字，與尊公詩(shī)文集別式，亦一道也。……《韻書(shū)》錯(cuò)字多，皆就本書(shū)改定，祈恕狂瞽。”又找到了臺(tái)灣所藏莫繩孫光緒二十二年致黎聰函：“先君遺著《影山詞》及《韻學(xué)源流》、《壬子以前詩(shī)抄》等均已抄成清冊(cè)，《書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》尚待編次另抄……”從而為這一問(wèn)題劃上了圓滿的句號(hào)。

其他如同治年間金陵書(shū)局補(bǔ)刻畢沅《續(xù)資治通鑒》，蘇州書(shū)局補(bǔ)刻胡氏《通鑒》，都是中國(guó)近代刻書(shū)史上盛事；莫友芝同治四年奉曾國(guó)藩札委，往揚(yáng)州、鎮(zhèn)江一帶搜求文匯、文宗兩閣《四庫(kù)全書(shū)》殘本；同治五年受李鴻章委托，游歷江南諸郡，續(xù)完采訪兩閣四庫(kù)全書(shū)公干，兼查各儒學(xué)各書(shū)院官書(shū)兵后留存情況，也都是人們津津樂(lè)道的話題。但對(duì)詳細(xì)情況多語(yǔ)焉不詳，得于耳食之談。《長(zhǎng)編》則詳引日記、書(shū)信，使這一段歷史較為鮮活地浮現(xiàn)出來(lái)。

清代顧炎武《又與人書(shū)十》曾云：“嘗謂今人纂輯之書(shū)，正如今人之鑄錢。古人采銅于山，今人則買舊錢，名之日廢銅，以充鑄而已。所鑄之錢既已粗惡，而又將古人傳世之寶舂判碎散，不存于后，豈不兩失之乎?！?顧炎武《日知錄》自序)《長(zhǎng)編》的編纂，無(wú)疑發(fā)揚(yáng)的是古人“采銅于山”的精神。

二精審的提煉考辨

《長(zhǎng)編》不是簡(jiǎn)單和漫無(wú)目的的資料堆砌，其選材、系年及相關(guān)問(wèn)題的考辨都體現(xiàn)出《長(zhǎng)編》撰者不凡的學(xué)識(shí)才力。

莫友芝傳世詩(shī)歌達(dá)一千五百余首，《長(zhǎng)編》不可能也無(wú)必要將之全部羅列出來(lái)，這里面就有一個(gè)如何選材提煉的問(wèn)題?！堕L(zhǎng)編》不欲徒充篇幅，“重點(diǎn)選錄那些能夠反映傳主性情才識(shí)和重要事跡的作品”(《長(zhǎng)編·凡例》)。如友芝早年近四百首詩(shī)作俱收入鈔本《影山草堂學(xué)吟稿》中，道光十六年秋他陸續(xù)作成《秋問(wèn)雜興》詩(shī)十九首，寄與六弟庭芝，并題詩(shī)于后，吐露心曲。《長(zhǎng)編》于此組詩(shī)并未征引，只評(píng)價(jià)說(shuō)：“《秋間雜興》時(shí)露崢嶸不平之氣，頗得漢魏五古風(fēng)神?！秴R(雜興>諸作寄示芷升，復(fù)題其后》有句云：‘世心戡欲盡，傲氣屈逾悍。友芝個(gè)性從中可見(jiàn)一斑?！?見(jiàn)道光十六年譜)但對(duì)于((鄙亭詩(shī)鈔》的壓卷作《甲辰生日，伯莖兄來(lái)遵義省先墓，述呈，兼示諸弟侄六首》，因其反映出友芝性情及家庭倫理之愛(ài)，并“表現(xiàn)出友芝詩(shī)歌已由刻鑿漸入樸拙之境”(道光二十四年譜)而予以全錄。這樣就恰當(dāng)?shù)卣莆樟瞬牧戏焙?jiǎn)的平衡關(guān)系。

在如何選取莫文的問(wèn)題上，張劍同樣秉承這一原則，大部分莫文都未征引或只征引片段，但像頗得韓愈《祭十二郎文》神韻的《祭子厚八弟文》(咸豐元年譜)、真實(shí)反映出友芝對(duì)官府看法的《癸丑三月遵義三異記》(咸豐三年譜)、有關(guān)友芝家世生平的重要文章《影山草堂始末》(同治二年譜)等則全部移錄。特別是《癸丑三月遵義三異記》一文，系友芝手稿，是反映遵義縣當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的第一手材料，該文詳細(xì)記載了咸豐三年三月發(fā)生在遵義的天災(zāi)、考試之亂和征糧之亂，這些事件直接導(dǎo)致了咸豐四年楊龍喜的遵義起事，從此遵義干戈遍地，民不聊生。但此數(shù)事皆不見(jiàn)于官修《續(xù)遵義府志》，從《遵義府志》、《續(xù)遵義府志》以及《鄙亭遺文·豐樂(lè)橋記(代)》中看，當(dāng)時(shí)的遵義知府佛爾國(guó)春完全是一副愛(ài)恤民生的形象，1999年4月5日遵義出土的豐樂(lè)橋石碑，也有他捐俸三百金修橋的記錄，如果僅憑這些材料，佛爾國(guó)春似乎真是一個(gè)清正廉明的能吏。但《癸丑三月遵義三異記》里的佛爾國(guó)春則是另外一副嘴臉：“某守蒞遵今五年，于事一無(wú)所知，于士民皆若邈不相屬。唯日持籌握算，與吏胥爭(zhēng)稅課，錙銖較量，甚于市儈。其吏胥乘勢(shì)滋擾，有因只豬匹布不經(jīng)稅所而破家者，有實(shí)無(wú)絲貨不經(jīng)稅所而斃命者，商賈皆視遵義為畏途?！睂?duì)于當(dāng)時(shí)的縣令樓一枝，-友芝更是毫無(wú)好感：“而縣令署遵將幣歲，日吸鴉片六頓，非朔望祭祀、考試必正午方起，聽(tīng)讞、接客奄奄如泉下人。……自去夏及今春，課士勸農(nóng)，未聞?dòng)兴?jiǎng)與，而賞其差役，則袍掛料狐裘等以數(shù)十計(jì)，酒食之勞，動(dòng)輒數(shù)十卓。遵

義差役本豪橫，而官又奉之如此，愈虎而加翼矣?！毙蜗蠓床钊绱酥?，哪個(gè)記載才是真實(shí)可信的?對(duì)此《長(zhǎng)編》評(píng)論說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)士人秉承儒家溫柔敦厚詩(shī)觀，由自己審訂之詩(shī)文集往往經(jīng)過(guò)正統(tǒng)眼光的過(guò)濾，期于符合儒家士人角色，結(jié)果所反映的思想大同小異，許多站在民眾立場(chǎng)和生活立場(chǎng)上看到的歷史細(xì)節(jié)被過(guò)濾掉了。而由自己后人編訂的詩(shī)文，雖然出于孝道，收錄較為寬松，但像友芝早年反映尖銳社會(huì)矛盾的《有豺》、《義倉(cāng)行》、《后義倉(cāng)行》、《癸丑三月遵義三異記》等詩(shī)文，還是不便公開(kāi)。但這也正是這些材料的歷史價(jià)值所在?！薄堕L(zhǎng)編》將這些文獻(xiàn)整理出來(lái)，不僅補(bǔ)苴史闕，而且更真實(shí)觸摸到莫友芝本人的民間立場(chǎng)。

與材料的取合精審相比，更讓人佩服的是《長(zhǎng)編》中的考辨功夫?！堕L(zhǎng)編·前言》曾云：“散落在全國(guó)各地的莫友芝上百種稿鈔本中，多數(shù)是沒(méi)有明確系年的，書(shū)信也往往只有月日而無(wú)紀(jì)年，這些數(shù)據(jù)如果混亂地、不加分析地放在一起，不惟不能清晰莫友芝的一生，反而會(huì)帶來(lái)更多的混亂?！钡珡垊?duì)于莫友芝傳世的幾乎所有作品，幾乎都作了系年?！度沼洝返南的晗鄬?duì)簡(jiǎn)單，書(shū)信不準(zhǔn)常不具年，且抬頭常書(shū)字號(hào)，有些底稿中字跡不清，考辨尤難，如臺(tái)灣所藏，《鄙亭父子藏札》二冊(cè)中有莫友芝函札底稿三通，均未署日期，前二通皆未署致何人，第三通抬頭字跡不清，臺(tái)灣“國(guó)家”圖書(shū)館《善本書(shū)志初稿·叢書(shū)部》認(rèn)作“襄郡伯大兄大人左右”，并認(rèn)為“似是致薛介伯者”。而《長(zhǎng)編》則據(jù)相關(guān)史料細(xì)心鉤沉，考出首函為同治九年重九日致龐省三者，次函為咸豐七年九月致遵義知府竇千山者，第三函首句為“襄臣郡伯大兄大人左右”，乃友芝咸豐九年致石贊清者，諸如此類，二百余封書(shū)信何時(shí)致何人，在《長(zhǎng)編》中皆歷歷可考。

即使是詩(shī)歌部分，由于《鄙亭詩(shī)鈔》系莫友芝按年編排，《鄙亭遺詩(shī)》系其子莫繩孫按年整理，系年似乎輕而易舉，但也并非沒(méi)有問(wèn)題。如莫繩孫整理《鄙亭遺詩(shī)》，將咸豐九年庚申所作編為卷五，其最末一首詩(shī)為《息凡將之天津，口占送之》，因友芝到達(dá)陳息凡所守的趙州時(shí)已是臘月廿九日，研究者據(jù)此得出大年三十息凡有公務(wù)須之天津的不情推斷。然《長(zhǎng)編》據(jù)國(guó)家圖書(shū)館所藏《鄙亭詩(shī)鈔》一卷手稿，此詩(shī)題作《開(kāi)歲四日，息凡有天津之行，口占絕句為別，即口占送之》，并錄有陳息凡原作。證明息凡天津之行為咸豐十年正月初四，莫繩孫編訂詩(shī)集時(shí)偶有所失。在《長(zhǎng)編》考訂之前，研究者均沿莫繩孫之誤。

除了系年，《長(zhǎng)編》對(duì)所取材料的辨析也常有精彩之筆。如《長(zhǎng)編》所收同治元年七月廿二日莫氏日記云：“《鄙亭日記》：懿甫來(lái)談，遂晚飯，琴西、伯常相過(guò)，一更后乃去。懿甫索《埤雅》，以蔡元度《毛詩(shī)名物解》予之。元度蓋全竊農(nóng)師書(shū)，一字不易，前人皆未之覺(jué)也。”《長(zhǎng)編》加以案語(yǔ)：“此說(shuō)影響甚大，不僅友芝在《(呂阝)亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》卷二《經(jīng)部·詩(shī)》中重申舊說(shuō)：‘卞此書(shū)自首至尾并鈔陸佃《埤雅》之文，未曾自下一字，不知刊《經(jīng)解》者何以收編，《四庫(kù)》又何以入錄。其人其書(shū)皆可廢也。且鄭振鐸《關(guān)于詩(shī)經(jīng)研究的重要書(shū)籍介紹》(1927年《小說(shuō)月報(bào)·中國(guó)文學(xué)研究專號(hào)》)、余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》中皆采其說(shuō)。然細(xì)較二書(shū)，多有不同，友芝此說(shuō)似未妥?！痹偃缤稳晁脑氯?，曾國(guó)藩設(shè)書(shū)局于金陵，延績(jī)學(xué)之士分任?？?，一般皆認(rèn)為莫友芝理所當(dāng)然會(huì)供職金陵書(shū)局，黎庶昌《曾文正公年譜》先發(fā)此論，至田中慶太郎刊本《(呂阝)亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》董康序：“同治中初，軍事甫平，曾文正督兩江，獨(dú)山莫征君友芝領(lǐng)書(shū)局?！备阅阎榻鹆陼?shū)局總校，此說(shuō)流傳極廣。然《長(zhǎng)編》詳引《張文虎日記》、《鄙亭日記》及同治四年湘鄉(xiāng)曾氏刊本《王船山叢書(shū)》所錄?？帐?，考出莫友芝雖與金陵書(shū)局關(guān)系密切，但實(shí)未入其中任職，他任總校的是江蘇書(shū)局和揚(yáng)州書(shū)局?？芍^發(fā)百年之覆，斷訛誤之源。

精準(zhǔn)的取舍眼光和高水平的考釋辨析，大大提高了《長(zhǎng)編》的學(xué)術(shù)質(zhì)量和利用價(jià)值。

三獨(dú)特的結(jié)構(gòu)體例

《長(zhǎng)編》在結(jié)構(gòu)體例上頗顯獨(dú)特。它雖然也分為譜前、正譜、譜后三部分，但其譜前系莫友芝父親莫與儔年譜，譜后則系莫友芝子莫繩孫年譜：其實(shí)是一個(gè)家族三代的合譜。莫友芝幼承庭訓(xùn)，其人生觀和學(xué)術(shù)觀都與父親莫與儔關(guān)系密切，對(duì)莫與儔沒(méi)有較為全面的把握，就很難對(duì)莫友芝本人有更為深刻的了解。莫友芝的兒子莫繩孫雖不能“雛鳳清于老風(fēng)聲”，但跟隨莫友芝時(shí)間最長(zhǎng)，保存莫友芝資料最多，莫友芝的大部分著述，都是由莫繩孫整理刊刻的，不了解莫繩孫的生平事跡，對(duì)莫友芝著述的許多方面也將難以措手研究?！堕L(zhǎng)編》通過(guò)《譜后·莫繩孫年譜簡(jiǎn)編》這種形式，使我們對(duì)《黔詩(shī)紀(jì)略》、《(呂阝)亭遺詩(shī)》、《(呂阝)亭遺文》、《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄》、《(呂阝)亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》等名著的成書(shū)及刊刻過(guò)程有了準(zhǔn)確的把握。如《譜后》收入同治十二年七月十九日莫繩孫致黎庶昌的信中，討論了《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄》的編訂：

先君《舊本書(shū)經(jīng)眼錄》，侄編為三卷，附錄一卷，繕成清稿二冊(cè)寄上。請(qǐng)姑丈細(xì)閱刪訂后為作一序，再行付梓。侄有小跋二，亦請(qǐng)刪改。昨已將此書(shū)請(qǐng)張嘯山先生閱過(guò)，其簽示各條，已照刪去。唯其云“子不可以名父書(shū)”，而此書(shū)之名乃先君原稿所題，末及告之也。侄前編次時(shí)檢家中書(shū)，唯《天祿琳瑯》一書(shū)專載舊本，乃以宋元明刊本、舊鈔本各為類，故侄約依其例編之。因書(shū)太少，亦嫌瑣屑。然已錄清冊(cè)，若再鈔一次，又須耽延時(shí)日。若姑丈亦謂不宜以刊版時(shí)代分類，侄復(fù)另寫(xiě)。就統(tǒng)編二卷，目錄數(shù)紙，又以朱筆于本書(shū)當(dāng)條之下記其次序，即可令寫(xiě)宋字者照次繕寫(xiě)。然又恐易致錯(cuò)亂，校對(duì)時(shí)亦多不便，又寄上格紙二百?gòu)?，?qǐng)用此格令寫(xiě)宋上板，其中縫字用墨書(shū)壓之無(wú)礙也。既可與詩(shī)文稿等大小一律，刷印時(shí)用毛泰紙六裁，亦稍省費(fèi)。又嘯翁所校誤字各條，其未改者，原稿亦誤。己于旁加抹，笫未改耳，請(qǐng)酌之。再：嘯山先生駁拜經(jīng)主人跋一條甚善，侄欲竟刪去此跋，亦請(qǐng)酌之。

《長(zhǎng)編》考辨云“此信對(duì)了解《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄》的成書(shū)過(guò)程及編訂思想有重要作用。信中嘯山先生指晚清著名校勘學(xué)家張文虎(1808—1885)，他曾為《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄》擔(dān)任校勘，在?？边^(guò)程中，對(duì)書(shū)名與實(shí)際內(nèi)容不符有所質(zhì)疑，并有便箋致莫繩孫：‘此書(shū)尊公既未定名，不可以子名父書(shū)，且“宋元”兩字亦不能包括。故僭易其名，而見(jiàn)之跋中。又卷帙無(wú)多，不必依《天祿琳瑯》例，層層插目，并不必標(biāo)經(jīng)史子集字樣，只依四庫(kù)次序暗分之，其附錄亦然。若照鄙見(jiàn)，則原跋中須有更動(dòng)字，或與莼翁商之。(信藏中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所善本室)另案：莫繩孫信中所云‘編為三卷、附錄一卷，繕成清稿二冊(cè)，其稿尚存國(guó)家圖書(shū)館善本室，中間即夾有有張文虎駁拜經(jīng)樓主人之跋?！薄端卧f本書(shū)經(jīng)眼錄》的成書(shū)過(guò)程昭然若揭。

《長(zhǎng)編》的四個(gè)附錄也頗具價(jià)值：一是傳記資料，選錄包括正史、文集、手稿中的莫氏家族人物傳記及家乘資料；一是家族人物簡(jiǎn)表，便于了解莫氏家族人物關(guān)系；一是莫友芝事跡簡(jiǎn)編，由于《長(zhǎng)編》字?jǐn)?shù)較多，為了便于省見(jiàn)傳主事履，提要鉤玄作此簡(jiǎn)編，相當(dāng)于《長(zhǎng)編》的綱目；一是莫友芝江南收書(shū)記，記錄了莫友芝游歷江浙等地的購(gòu)書(shū)目錄及價(jià)格，從中可窺傳主訪書(shū)情形及當(dāng)時(shí)書(shū)籍流通情況。與《長(zhǎng)編》主體相輔相成，俱有可觀之處。

莫友芝生活在清王朝由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折期，晚清發(fā)生的若干大事，他都耳聞目睹。他一生交游廣闊，又曾托身胡林翼、曾國(guó)藩幕府，所接觸的多是各行業(yè)名人，如祁窮藻、胡林翼、曾國(guó)藩、潘祖蔭、鄭珍、劉熙載、俞樾、馬新貽、李鴻章、丁日昌、張之洞、翁同鑠等，都是晚清政界或?qū)W界的代表陡人物?！堕L(zhǎng)編》編入存世的所有《(呂阝)亭日記》和所能羅致的鄙亭書(shū)信，這種體例利于凸顯《長(zhǎng)編》的歷史文化價(jià)值，對(duì)于了解晚清政治史和社會(huì)史具有相當(dāng)重要的意義。如《長(zhǎng)編》中載咸豐十一年十二月五日莫氏與丁日昌首次相見(jiàn)，丁自言“曾入航海，歷海外數(shù)國(guó)，頗獲其文籍掌故，譯而記之，其風(fēng)俗、物產(chǎn)、兵制皆得大要”，丁后來(lái)能夠成為與西人交涉的能臣和重臣，從早年經(jīng)歷中已經(jīng)不難窺知。同年十二月十日，《長(zhǎng)編》又記“晚過(guò)雨生，論今夏湖南所刻《辟邪寶錄》，播鬼子之奸惡，開(kāi)人心之蒙昧，有補(bǔ)不小。昔楊光先為《不得已》一書(shū)，一時(shí)從鬼教者多自拔，而書(shū)中鬼之忌，鬼即重價(jià)購(gòu)而毀之，此書(shū)即附此二文，而引據(jù)尤博洽，雖不無(wú)一二風(fēng)雷語(yǔ)，而語(yǔ)意危悚，其足以散從鬼教之頑民，而復(fù)其氣，則可尚也。曾遇蘇、常間人，獨(dú)痛詆此書(shū)，以為污蔑洋鬼，必為天地所不容，誠(chéng)不知其何心也?！狈从吵鱿特S年間不同地域?qū)τ谘笕隋娜徊煌膽B(tài)度，可供研治社會(huì)史者玩味。

《長(zhǎng)編》采銅于山的精神、精審的提煉考辨、獨(dú)特的結(jié)構(gòu)體例，具有學(xué)術(shù)范式意義。宋梅堯臣《汝州后池聽(tīng)水》詩(shī)云：“春水泉脈動(dòng)，分巖臨澗源。”《長(zhǎng)編》中蘊(yùn)含的豐富價(jià)值，相信以后會(huì)不斷被人發(fā)掘出來(lái)，各自生發(fā)為具有獨(dú)特意義的學(xué)術(shù)命題。像《長(zhǎng)編》這樣厚重的撰述如果累積到一定規(guī)模，整個(gè)文學(xué)史及文化史的書(shū)寫(xiě)必將愈顯生動(dòng)和深刻。

責(zé)任編輯張國(guó)星