新君王論

泄漏風(fēng)聲 揭發(fā)劣行

最近香港鬧出了一個(gè)風(fēng)波，商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局副局長(zhǎng)蘇錦梁，或貪圖方便，或潛意識(shí)想炫耀，為家中菲律賓籍傭工向香港入境處申請(qǐng)續(xù)留香港工作時(shí)，以其名片代替入息證明文件，而非像普通市民般提供薪俸、稅務(wù)或者銀行文件。令人訝異的是，入境處竟然運(yùn)用了酌情權(quán)，接納他的申請(qǐng)。事件曝光后，傳媒輿論群起而攻之，質(zhì)疑蘇錦梁涉嫌濫用特權(quán)，也批評(píng)入境處偏袒高官，不按規(guī)章辦事。

本來事件已隨著蘇錦梁向公眾道歉、承認(rèn)錯(cuò)誤而告一段落。但隨后報(bào)章又報(bào)道，入境處擬循泄漏風(fēng)聲的方向進(jìn)行大規(guī)模內(nèi)部調(diào)查，包括檢查員工的計(jì)算機(jī)、會(huì)面及撰寫記錄，甚至要被調(diào)查人士提供曾跟誰討論過有關(guān)事件的名單，誓要揪出向傳媒露風(fēng)聲的職員。結(jié)果再次惹來外界批評(píng)。

這令我想起1997年上映的一部電影《局內(nèi)人》。影片由兩大巨星阿爾?帕西諾和羅素?克洛主演，根據(jù)美國(guó)王牌新聞節(jié)目《60分鐘時(shí)事雜志》的真實(shí)個(gè)案攝制，主角真有其人。

《60分鐘》的王牌制作人Lowell Bergman收到一匿名包裹，其中有一疊有關(guān)煙草公司其實(shí)知悉香煙對(duì)人體有害的文件，Bergman希望Jeffrey Wigand這位煙草公司的前雇員幫他分析這些文件。Wigand受到百般阻撓。煙草公司威脅：他與公司簽署過保密協(xié)議，不能公開任何有關(guān)香煙的研究給公眾。一方面Wigand不想失去醫(yī)療保險(xiǎn)等對(duì)家人生活的保障；另一方面他又備受良心譴責(zé)，陷入了茫然失措之中。最終他選擇了向良心交待，即使違反了保密協(xié)議，也要向外界剖白一切，并出庭指證公司。后者豈是善類，不但對(duì)有關(guān)節(jié)目的播放申請(qǐng)了禁令，還對(duì)他展開一場(chǎng)抹黑攻勢(shì)。Wigand的妻女承受不了巨大壓力而離家出走，只剩他一人孤身奮戰(zhàn)，但在心靈深處的正義支持下，他一直沒有退縮。

幾經(jīng)波折，完整的訪問結(jié)果最后爭(zhēng)取到在《60分鐘》節(jié)目中播出的機(jī)會(huì)，雖然兩位主角都要為此付出沉重代價(jià)。煙草公司最終受到法律制裁，須為吸煙受害者付出數(shù)以千億美元計(jì)的賠償。Wigand在美國(guó)也成了“whistle blowing”的代表性人物，顯示出公眾利益和知情權(quán)，實(shí)在應(yīng)凌駕和超越狹隘的機(jī)構(gòu)內(nèi)部保密需要。

“Whistle blowing”，有人譯作“鳴笛示警”，也許譯作“泄漏風(fēng)聲，揭發(fā)劣行”更傳神，香港人則慣稱為“放風(fēng)、爆料”。它源于英式社會(huì)人們見到罪案發(fā)生便鳴警笛示警的行為，目的是警示執(zhí)法者及公眾，犯罪行為正在出現(xiàn)，對(duì)社會(huì)構(gòu)成危害。但在今天，whistle blowing在政治學(xué)上的含義比較狹窄，指的是員工對(duì)機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的不道德、濫權(quán)、瀆職以至違法行為看不過眼，為了讓公義和公眾利益得到伸張，不惜抵觸內(nèi)部紀(jì)律和保密原則，向外間(如傳媒、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及國(guó)會(huì)等)泄漏風(fēng)聲，揭發(fā)劣行，阻撓有關(guān)行為，以防問題變本加厲。

在英國(guó)也發(fā)生過一宗十分轟動(dòng)的whistle blowing案件，那就是1985年的所謂“Belgarno affair”。當(dāng)年任職國(guó)防部的Clive Ponting，因?yàn)橹绹?guó)防部長(zhǎng)正準(zhǔn)備對(duì)國(guó)會(huì)撤謊，故意泄露了一份有關(guān)英軍在?？颂m戰(zhàn)爭(zhēng)期間，無理擊沉阿根廷軍艦Belgarno號(hào)的機(jī)密文件給一名在野黨國(guó)會(huì)議員。后來東窗事發(fā)，Ponting被保守黨政府引用《官方保密法》檢控，但Ponting仍被陪審團(tuán)裁定無罪。重大的公眾利益，應(yīng)該凌駕于狹隘法規(guī)之上，僵化地堅(jiān)持所謂政治中立只會(huì)帶來道德真空，并對(duì)公務(wù)員施以“政治上的閹割”罷了。

在美國(guó)，為了保障公務(wù)員在履行職責(zé)時(shí)目睹不公義，可以無所顧忌地挺身而出，本著良心向公眾及傳媒作出揭發(fā)，在1978年聯(lián)邦政府就成立“特別專員辦公室”（Office of Special Counsel），對(duì)此作出研究及處理。后來又通過《泄風(fēng)者保障法令1989》(Whistleblower Protection Act 1989)，對(duì)此作出更完善的立法保障，OSC亦被提升成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)。該法規(guī)規(guī)定，聯(lián)邦政府部門員工有理由相信部門內(nèi)出現(xiàn)抵觸法律、浪費(fèi)公帑、濫權(quán)、對(duì)公眾健康及安全構(gòu)成危害等行為，并爆料揭發(fā)，政府部門不得對(duì)其進(jìn)行懲處。后來為了響應(yīng)美國(guó)最高法院的裁決，國(guó)會(huì)又提出《泄風(fēng)者保障法令2007》。在英國(guó)，10年前也通過了《公眾利益披露法令》(Public Interest Disclosure Act 1998)，提供類似的保障。

如果泄密者純粹出于滿足外間“八卦”興趣而傷害小市民的隱私，入境處進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查以保障公眾，就無可厚非。但這次牽涉的，卻是一位高官是否濫權(quán)的問題，而當(dāng)事人本身也已向公眾道歉，承認(rèn)做法不當(dāng)。如果真的是部門員工向傳媒泄漏風(fēng)聲，也是合情合理的whistle blowing，可使類似高官濫權(quán)行為不致變本加厲，入境處的行為便是無理的報(bào)復(fù)。那些認(rèn)為秋后算賬理直氣壯的政府高官，實(shí)在該看看有關(guān)whistle blowing案例，以及其他相關(guān)文獻(xiàn)。

另外，前一陣子本專欄介紹過香港首富李嘉誠(chéng)次子李澤楷，意圖把香港最大電訊公司“電訊盈科”私有化的案件，因“種票疑云”而遭法院審理，近日終被法院宣判私有化無效，公眾輿論普遍叫好。事件其實(shí)也得益于其中一位牽涉進(jìn)種票事件的員工，因?yàn)椴豢厦杀瘟夹?，匿名向外間揭發(fā)，才讓“種票疑云”得以曝光。

這些都是whistle blowing應(yīng)該受到法律保障的原因。