非典之鑒

張　歡

前事不忘，后事之師，面對(duì)今次來(lái)勢(shì)洶洶的豬流感，六年前中國(guó)民眾與政府抗擊非典疫魔的經(jīng)歷，能提供什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？

傳染病無(wú)國(guó)界。

時(shí)間上和中國(guó)黑白顛倒的墨西哥成了新聞的頭條，滿(mǎn)城盡是口罩人的壯觀場(chǎng)面讓人聯(lián)想到6年前的北京，而且同樣是有著2000萬(wàn)人口的超級(jí)城市，墨西哥的境況很難不牽動(dòng)著北京的心。

截至本文發(fā)稿時(shí)，中國(guó)境內(nèi)尚沒(méi)發(fā)現(xiàn)人感染豬流感的案例，但這并不意味著中國(guó)就能置之度外。美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)流感疫情研究專(zhuān)家邁克爾?奧斯特霍爾姆博士告訴美聯(lián)社記者，之所以難下結(jié)論，是因?yàn)楫?dāng)前豬流感疫情介于可能發(fā)展的兩個(gè)極端之間，既有可能在今后數(shù)周內(nèi)煙消云散，也有可能僅僅是流感大爆發(fā)的“開(kāi)場(chǎng)戲”。

同一天，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心專(zhuān)家接受新華社采訪(fǎng)表示：目前雖尚無(wú)疫苗預(yù)防人感染豬流感，但人感染豬流感是可防、可控、可治的。

回首6年前，從廣東肇始的非典病毒在北京得到最大規(guī)模的傳播，中國(guó)政府舉全國(guó)之力打贏了一場(chǎng)抗擊非典的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”。不論是懲辦不作為的政府高官，還是力推政府信息公開(kāi)，都讓世人對(duì)當(dāng)時(shí)新一屆中央政府報(bào)以好評(píng)。

如果豬流感傳染到中國(guó)，我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)，我們?cè)搹姆堑湟灰壑袑W(xué)到什么？

政府信息化公開(kāi)仍需推進(jìn)

2003年春節(jié)剛過(guò)，廣州就已經(jīng)出現(xiàn)了市民搶購(gòu)白醋、板藍(lán)根的恐慌，但官方并沒(méi)有任何權(quán)威的相關(guān)信息發(fā)布，甚至廣州媒體接到通知，要求嚴(yán)格遵守新聞紀(jì)律，不得擅自對(duì)“非典型肺炎”進(jìn)行報(bào)道。直到2月11日，在疫情已出現(xiàn)近3個(gè)月后，廣州市政府和廣東省衛(wèi)生廳才分別召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，并解釋說(shuō)疫情已經(jīng)得到控制。

遺憾的是疫情的相關(guān)資料，如傳染性、臨床特征、治療手段等卻并未廣泛告知。無(wú)知的結(jié)果是無(wú)畏，全國(guó)其他地區(qū)沒(méi)有采取什么針對(duì)性措施，于是非典開(kāi)始走出廣東，并在北京集中爆發(fā)。

甚至到了4月3日，時(shí)任衛(wèi)生部部長(zhǎng)張文康在新聞發(fā)布會(huì)上仍聲稱(chēng)“中國(guó)是安全的”。 非典事件充分體現(xiàn)了信息公開(kāi)制度在中國(guó)政府體制中的缺失。公民知情權(quán)不容侵犯，面對(duì)重大災(zāi)難時(shí)，傳統(tǒng)的處置方式已經(jīng)顯得格外落后。

2007年1月，國(guó)務(wù)院審理通過(guò)了《政府信息公開(kāi)條例》，并于2008年5月1日正式實(shí)施。隨即，各級(jí)政府與各政府部門(mén)也相繼通過(guò)了配套方案。

“5?12”汶川大地震時(shí)，中國(guó)政府第一時(shí)間發(fā)布了相關(guān)信息，而且媒體也得到了全所未有的報(bào)道機(jī)會(huì)，而在同樣慘烈的1976年唐山大地震時(shí)，甚至都不允許記者前往報(bào)道，少數(shù)能夠進(jìn)入災(zāi)區(qū)的記者也都是被精挑細(xì)選的。

非典事件大大推進(jìn)了中國(guó)政府信息公開(kāi)進(jìn)程，但在此之后仍有很多不盡如人意的事件發(fā)生：多個(gè)地區(qū)相繼發(fā)生人感染禽流感、“手足口病”疫情，但據(jù)被新華社揭露，安徽、河南等地仍有不少地方重演了“欺上瞞下”的老套路。

毋庸諱言，很多政府部門(mén)的思維仍停留在封鎖消息、家丑不可外揚(yáng)的階段，在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，這種落后愚蠢的思路顯然無(wú)法抵擋互聯(lián)網(wǎng)的巨大威力，只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)恐慌情緒激增。

禽流感和手足口病已得以控制，危害性尚不足以和非典并提，但面對(duì)豬流感，政府官員要繼續(xù)說(shuō)實(shí)話(huà)。

公民社會(huì)的培育

2003年的北京春天，一場(chǎng)“非典大逃亡”正在這個(gè)城市上演，離開(kāi)，成了很多人的選擇。在這當(dāng)中，外地人占了絕大多數(shù)，耐人尋味的是，疫情同樣嚴(yán)重的廣東并沒(méi)出現(xiàn)類(lèi)似情況。

學(xué)者許紀(jì)霖撰文指出，“北京這次的悲劇就在這里，北京的人口流動(dòng)性非常高，許多老北京人都對(duì)北京缺乏認(rèn)同感，更別說(shuō)這么多外來(lái)人口了，這次逃離北京的大多是學(xué)生和民工。北京對(duì)于他們而言?xún)H僅是一個(gè)賺錢(qián)和拿文憑的場(chǎng)所，他們和北京的關(guān)系是很脆弱的，社會(huì)上也沒(méi)有宗教、道德、文化或地域性亞社群讓他們留戀。人之所以感到恐懼往往是背后缺乏社群的支持，讓他感到孤獨(dú)，無(wú)以面對(duì)突如其來(lái)的恐怖，剩下一條路，只有逃亡了。紛紛逃到自己的老家，因?yàn)樵诶霞?，還有他們所依賴(lài)的社群：家庭、家族、鄰里等等。”

戶(hù)口制度是讓人們不愿意留在北京的另一個(gè)理由，面對(duì)陌生而巨大的城市，人的自發(fā)恐慌正是衛(wèi)生防疫的挑戰(zhàn)。

北京，因其所賜予的機(jī)遇和魅力成為中國(guó)精英和打工者向往之地，但是建立在物質(zhì)基礎(chǔ)上的吸引終究不是建立信任感的良策。被社會(huì)寄予厚望的大學(xué)生群體選擇逃亡，已說(shuō)明社會(huì)缺失一種共識(shí)，一種建立在公民社會(huì)基礎(chǔ)上的健全的社會(huì)認(rèn)同感。

令人難過(guò)的是，當(dāng)這些逃難者離開(kāi)北京時(shí)，他們面對(duì)的是外地封鎖公路和厭惡的白眼。來(lái)自同胞的感情隔斷讓這個(gè)社會(huì)的疏離感增強(qiáng)。

非典之后，中國(guó)的衛(wèi)生防疫制度得以健全，我們絲毫不懷疑即便豬流感傳播到中國(guó)，強(qiáng)大有效的政府運(yùn)作體制足以應(yīng)對(duì)疫情蔓延。

回首6年前的那個(gè)春天，中央政府的強(qiáng)力推進(jìn)成為最終勝利的關(guān)鍵因素，1949之后自上而下的強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員力量依然在發(fā)揮著巨大威力，盡管這種模式還殘留著些許“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”式的味道。

反思國(guó)家發(fā)展模式

最近的醫(yī)改方案成了全民討論的熱點(diǎn)，而當(dāng)年的SARS，正是促成此次改革的動(dòng)力之一。

由此反思政府的作為，盡管我國(guó)社會(huì)在工業(yè)化、城市化、開(kāi)放化等方面已發(fā)生了巨大變化，但各級(jí)政府依然將主要精力放在如何蓋更多的工廠(chǎng)、如何更多地增加出口、如何更多地吸引外資、以及如何追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度等方面，忽略了整個(gè)社會(huì)的全面發(fā)展，忽略了公共衛(wèi)生體系建設(shè)和醫(yī)療衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展嚴(yán)重滯后，既滯后于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，又落后于世界各國(guó)的平均水平。

據(jù)我國(guó)衛(wèi)生部門(mén)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)尚有近1億人口得不到必要的醫(yī)療服務(wù)，有3000萬(wàn)貧困人口得不到及時(shí)的醫(yī)療服務(wù)，近20％的農(nóng)村縣未達(dá)到初級(jí)衛(wèi)生保健目標(biāo)。1995年，我國(guó)人均GDP已經(jīng)達(dá)到世界人均水平的一半，但是人均醫(yī)療衛(wèi)生支出卻僅相當(dāng)于世界人均水平的4％左右。

6年前的SARS讓中國(guó)重新檢討和調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，加大對(duì)衛(wèi)生等社會(huì)公共事業(yè)的投資力度，保證社會(huì)各部門(mén)的均衡發(fā)展，消除阻礙經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的隱患。

這，可以說(shuō)是中國(guó)應(yīng)對(duì)今年的豬流感，以及今后層出不窮的各類(lèi)健康危機(jī)的根本。