公允值會計(jì)計(jì)量法在金融危機(jī)中扮演了什么角色？

黃麗娟　張佳夢

一、問題的提出

公允價(jià)值會計(jì)在本次金融危機(jī)中備受指責(zé)，當(dāng)700億救市計(jì)劃未能在美國國會通過時(shí)，某些銀行家指出只有一種方法可以救市——廢除公允價(jià)值計(jì)量方法。

公允價(jià)值亦稱公允市價(jià)、公允價(jià)格，是指熟悉情況的買賣雙方在公平交易的條件下所確定的價(jià)格，或無關(guān)聯(lián)的雙方在公平交易的條件下一項(xiàng)資產(chǎn)可以被買賣的成交價(jià)格?！肮蕛r(jià)值”概念的提出始于20世紀(jì)70年代美國發(fā)生的嚴(yán)重的儲蓄和貸款危機(jī)。當(dāng)時(shí)，由于采用歷史成本計(jì)量框架使得金融機(jī)構(gòu)通過財(cái)務(wù)舞弊手段隱瞞的貶值資產(chǎn)，最終導(dǎo)致上百家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，在此背景下，公允價(jià)值能夠迅速準(zhǔn)確反映金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量屬性備受推崇。隨著金融創(chuàng)新的不斷深化，歷史成本計(jì)量的弊端愈加明顯。2006年美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會發(fā)布的SFAS157號會計(jì)準(zhǔn)則，要求對金融產(chǎn)品采用公允價(jià)值計(jì)量。

與傳統(tǒng)的歷史成本法相比，公允價(jià)值會計(jì)之所以能得到青睞，這是因?yàn)樵谫Y本市場高度發(fā)展的今天，市場價(jià)格成為投資者約束管理層的重要手段之一。公允價(jià)值會計(jì)雖然增加了財(cái)務(wù)報(bào)告波動，但因價(jià)值投資者主要關(guān)注企業(yè)長期成長，價(jià)格投機(jī)者主要關(guān)注證券短期價(jià)格變動，公允價(jià)值會計(jì)的短期波動能滿足投機(jī)者的決策需要，其長期“真實(shí)公允”反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特性也能滿足投資者的決策需要，所以，公允價(jià)值會計(jì)信息成為資本市場參與者買賣證券的重要依據(jù)。

由于用公允價(jià)值計(jì)量的金融工具，其報(bào)告價(jià)值即為市場價(jià)值，且其變動直接計(jì)入當(dāng)期損益。這也意味著，如果金融企業(yè)能夠較好地把握市場行情和動向，其業(yè)績即會隨“公允價(jià)值變動損益”增加而提升；相反，如果金融企業(yè)的投資策略與市場行情相左，其當(dāng)期利潤就會因此受損。所以，公允價(jià)值計(jì)量屬性可以被認(rèn)為是一把“雙刃劍”。在此次金融危機(jī)中，這把“雙刃劍”成了拖垮美國金融業(yè)的“幫兇”，其原因就在于它快速真實(shí)地反映了次貸危機(jī)下金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況，引發(fā)了投資者的恐慌性拋售，從而導(dǎo)致了一系列的惡性循環(huán)，最終使美國次貸危機(jī)演變成全球泛濫的金融災(zāi)難。銀行家們紛紛指責(zé)正是由于公允價(jià)值會計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致眾多銀行不得不過多地和不合理地減計(jì)資產(chǎn)，從而壓縮了銀行的放貸，進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)震動。此外，美國政界認(rèn)為如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話，金融危機(jī)就會消退，因此也強(qiáng)烈要求美國證監(jiān)會取消公允價(jià)值計(jì)量。

公允價(jià)值會計(jì)方法真的應(yīng)該廢除嗎？其在此次金融危機(jī)中又扮演了什么角色呢？而對于監(jiān)管者來說公允價(jià)值計(jì)量對于監(jiān)管的有效性又提出了什么樣的挑戰(zhàn)呢？下文將就以上問題展開討論。

二、公允價(jià)值計(jì)量方法對本次金融危機(jī)影響的分析

總的來說，公允價(jià)值在此次危機(jī)中主要扮演了兩個(gè)角色：放大及傳遞。

“放大”是指由于過分保守地采用公允價(jià)值計(jì)量而使市場定價(jià)機(jī)制失調(diào)與大量資產(chǎn)減值之間的惡性循環(huán)不斷加劇。公允價(jià)值的運(yùn)用助長了經(jīng)濟(jì)螺旋式下降，間接導(dǎo)致了很多金融機(jī)構(gòu)面臨破產(chǎn)。當(dāng)次貸危機(jī)爆發(fā)后，很多資產(chǎn)價(jià)格暴跌，按照公允價(jià)值計(jì)算的賬面價(jià)值急劇縮水，要平衡資產(chǎn)負(fù)債表就必須用自有資本和去彌補(bǔ)這些虧損，這樣就導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)資本充足率降低，為了達(dá)到最低資本要求，獲得更多地資本，金融機(jī)構(gòu)會出售這些資產(chǎn)，被迫的拋售行為進(jìn)一步加劇了這些金融資產(chǎn)的貶值，由此進(jìn)入了“資產(chǎn)價(jià)格下降——用自有資本彌補(bǔ)損失——出售資產(chǎn)補(bǔ)充資本——資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步下降”的惡性循環(huán)。這其實(shí)也是次貸危機(jī)最終醞釀成一場大規(guī)模金融危機(jī)的重要原因。

美國房地產(chǎn)貸款的問題如何會導(dǎo)致如此多國家的損失，并快速擴(kuò)散到實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門？答案就在于三種結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品：抵押擔(dān)保債券(Collateral Mortgage Obligation)、結(jié)構(gòu)化金融工具（Structured Investment Vehicles）和擔(dān)保債務(wù)憑證(Collateralized Debt Obligations)。金融危機(jī)主要由這三種金融產(chǎn)品的公允價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)管理估值問題引起的。

以CMO為例，這些用次級房地產(chǎn)貸款作為抵押品的CMO在次貸危機(jī)時(shí)價(jià)格一落千丈，成交量也急劇縮減，由于不斷上升的違約風(fēng)險(xiǎn)、交易價(jià)格巨大的波動、以及產(chǎn)品的復(fù)雜性，這些金融工具的市場流動性迅速降至最低。按照監(jiān)管規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)所持有的這些金融產(chǎn)品，每天都得根據(jù)市場價(jià)值來確定其資產(chǎn)負(fù)債表上相關(guān)資產(chǎn)的賬面價(jià)值。金融危機(jī)發(fā)生后，由于次級抵押貸款違約率上升，造成次級債金融產(chǎn)品的信用評級和市場價(jià)值直線下降，從而使得金融機(jī)構(gòu)持有的次級債證券化產(chǎn)品的市場價(jià)值迅速下跌。巨額資產(chǎn)減記將嚴(yán)重侵蝕這些金融機(jī)構(gòu)的資本金。在這種情況下，一旦沒有及時(shí)注資來補(bǔ)充資本金，金融機(jī)構(gòu)很快就將陷入資不抵債的困境。

“傳遞”是指由于采用公允價(jià)值計(jì)量，銀行不得不按照扭曲的市場價(jià)格減記資產(chǎn)，從而壓縮了銀行的放貸量，使得金融危機(jī)的陰影向其他行業(yè)蔓延。危機(jī)之初，雷曼兄弟的破產(chǎn)，讓本就因?yàn)榇钨J危機(jī)緊縮的信貸市場再一次血上加霜，與其交易的銀行由于大量資產(chǎn)減值遭受了損失，不得不收緊銀根，美國銀行間隔夜美元利率曾一度飆升至聯(lián)邦基金利率目標(biāo)的五倍多。

這種態(tài)勢進(jìn)一步演變?yōu)殂y行收緊對企業(yè)與消費(fèi)者的信貸。一方面，信貸緊縮、通貨膨脹連同失業(yè)率不斷上升嚴(yán)重削弱了消費(fèi)者購買力，降低市場總需求，廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品無法售出導(dǎo)致大量貨物無法通過銷售及時(shí)地轉(zhuǎn)化為資金；另一方面，銀行由于自身資產(chǎn)貶值，對企業(yè)貸款量也開始下降，使得本身吃緊的企業(yè)資金鏈再一次受到?jīng)_擊。于是，紛紛出現(xiàn)企業(yè)由于資金鏈斷裂申請破產(chǎn)，金融風(fēng)暴席卷實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

然而，事情并沒有結(jié)束。企業(yè)大量倒閉直接導(dǎo)致了銀行問題貸款的上升，于是再次進(jìn)入了“銀行資產(chǎn)減記—收緊銀根—企業(yè)倒閉”的另一惡性循環(huán)之中。

三、公允價(jià)值對監(jiān)管者的挑戰(zhàn)

美國政府救市方案，其中內(nèi)容之一，就是授權(quán)美國證券交易委員會（SEC）暫停所謂的按市值計(jì)價(jià)會計(jì)準(zhǔn)則。中國證監(jiān)會表示，將加強(qiáng)資本市場會計(jì)監(jiān)管，重點(diǎn)關(guān)注公允價(jià)值、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等。對于銀行的監(jiān)管者而言，衍生金融工具的迅速發(fā)展，公允價(jià)值的實(shí)施，會計(jì)處理的調(diào)整對銀行在新巴塞爾協(xié)議框架下監(jiān)管資本的計(jì)量以及資本充足率的有效性都提出了新的挑戰(zhàn)。

一方面，公允價(jià)值的運(yùn)用對銀行監(jiān)管資本和資本充足率的計(jì)算產(chǎn)生了重要影響。采用公允價(jià)值計(jì)量雖然增加了部分會計(jì)信息的相關(guān)性，卻降低了財(cái)務(wù)信息的可靠性，增加了報(bào)表項(xiàng)目數(shù)量的波動性和銀行收入和損失真實(shí)性判斷的難度。比如，會計(jì)報(bào)表上的權(quán)益已經(jīng)包含了沒有實(shí)現(xiàn)的利得和損失，而報(bào)表上金融資產(chǎn)項(xiàng)目也會隨著市場價(jià)格的變化進(jìn)行調(diào)整等。而在現(xiàn)行監(jiān)管資本計(jì)算框架下，金融資產(chǎn)項(xiàng)目的波動必然會造成銀行監(jiān)管資本水平的波動，從而對銀行的資本充足率、貸款損失準(zhǔn)備充足度等審慎性銀行監(jiān)管指標(biāo)的計(jì)算和評價(jià)產(chǎn)生較大的影響，對以資本充足率為基礎(chǔ)的有效監(jiān)管帶來挑戰(zhàn)。

另一方面，新準(zhǔn)則對銀行資產(chǎn)監(jiān)管的挑戰(zhàn)是由衍生工具表內(nèi)化帶來的。具體來說，衍生金融工具在表外計(jì)量時(shí)其價(jià)值波動是不反映在報(bào)表項(xiàng)目中的，只是在進(jìn)行資本充足率的計(jì)算是，按一定的信用風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)計(jì)入到風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)中去。而衍生工具表內(nèi)化后，不僅其自身的價(jià)值波動反映在了銀行的總資產(chǎn)中，由于公允價(jià)值計(jì)量帶來的資產(chǎn)水平的波動也傳遞到了所有者權(quán)益，從而帶來了核心資本水平以及風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的波動性。

歐洲中央銀行的一份研究報(bào)告通過分析推行公允價(jià)值對銀行經(jīng)營框架后指出：盡管從理論上說,在一個(gè)信息對稱且金融市場有效的世界中,會計(jì)不會對經(jīng)濟(jì)主體的行為產(chǎn)生任何影響，但事實(shí)表明，會計(jì)制度的確對公司的行為產(chǎn)生影響。采用公允價(jià)值會計(jì)后財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目波動性的增加源于銀行財(cái)務(wù)報(bào)表、風(fēng)險(xiǎn)頭寸與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況之間緊密聯(lián)系，這種波動性的增加可能導(dǎo)致銀行經(jīng)營方式的改變。

針對會計(jì)資本和監(jiān)管資本的不一致性，巴塞爾銀行委員會在2004年曾專門制定了《銀行根據(jù)國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則使用公允價(jià)值方法的監(jiān)管指引》(征求意見稿)，該指引要求銀行在運(yùn)用公允價(jià)值選擇權(quán)時(shí)需具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理政策、程序和控制措施，并通過銀行監(jiān)管者對銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系的檢查和評價(jià)，確定對銀行監(jiān)管資本的影響。

歐洲央行也意識到了會計(jì)準(zhǔn)則的變動對原有監(jiān)管措施帶來的挑戰(zhàn)，為此，歐洲銀行監(jiān)管者委員會(CEBS)2004年發(fā)布了《關(guān)于對監(jiān)管資本進(jìn)行審慎調(diào)整的指引》，適當(dāng)調(diào)整銀行機(jī)構(gòu)由于采用IFRS（國際會計(jì)準(zhǔn)則）產(chǎn)生的會計(jì)數(shù)據(jù)變動對監(jiān)管資本的影響。其中涉及到衍生金融工具對監(jiān)管資本的審慎調(diào)整主要包括以下五個(gè)方面: 調(diào)整會計(jì)上關(guān)于負(fù)債和權(quán)益分類對監(jiān)管資本的影響；調(diào)整關(guān)于可供出售資產(chǎn) (Available for Sale)的會計(jì)處理對監(jiān)管資本的影響；調(diào)整公允價(jià)值選擇權(quán) (Fair Value Option) 的會計(jì)處理對監(jiān)管資本的影響；調(diào)整關(guān)于現(xiàn)金流套期 (Cash Flow Hedges)的會計(jì)處理對監(jiān)管資本的影響。

同時(shí)，歐洲銀行監(jiān)管委員會還就《指引》調(diào)整的有效性問題進(jìn)行了后續(xù)的實(shí)證研究。研究結(jié)果證實(shí)了核心資本的所有減少，主要是由于首次采用國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則而引起的準(zhǔn)備減少所致。少數(shù)股東權(quán)益減少的影響通過使用CEBS的《指引》得到了糾正。在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下(未實(shí)現(xiàn)的收益超過未實(shí)現(xiàn)損失)，審慎性調(diào)整將“公允價(jià)值重估準(zhǔn)備”對會計(jì)權(quán)益的正面影響從監(jiān)管核心資本中剔除，但根據(jù)CEBS《指引》的要求，可以部分地包含在附屬資本中。

而我國在2006年正式引入公允價(jià)值計(jì)量，在新會計(jì)準(zhǔn)則頒布實(shí)施之前,國內(nèi)的主要商業(yè)銀行由于在海外上市，已經(jīng)不同程度地實(shí)施了會計(jì)準(zhǔn)則的國際化。運(yùn)用Tatsuya Yonetani and Yuko Katsuo（1998）的方法，我們分別計(jì)算了目前13家中國上市銀行1998-2008以目前巴塞爾銀行協(xié)議計(jì)算方法為基礎(chǔ)的資本充足率BIS-R, 歷史成本法下的資本充足率HC-R和公允價(jià)值法下的資本充足率FV-R的均值與方差，如表一所示：

表1 資本充足率波動性比較

由此可見，用公允價(jià)值計(jì)量的資本充足率的波動性大于歷史成本下的波動性。

四、結(jié)論

金融危機(jī)是源于對金融工具的監(jiān)管不力以及金融機(jī)構(gòu)過度杠桿化等原因造成的，會計(jì)準(zhǔn)則不是罪魁禍?zhǔn)祝鹑跈C(jī)構(gòu)依據(jù)非正常的市場價(jià)格確定資產(chǎn)公允價(jià)值的方式確實(shí)對加劇此次金融危機(jī)起到了推波助瀾的作用。公允價(jià)值不應(yīng)該被廢除，畢竟用資產(chǎn)的交易價(jià)格，比其他的估值方法更透明客觀。在風(fēng)險(xiǎn)管理中，這種估值方法對市場變化更敏感。賬面價(jià)值法等其他的替代方法使公司更傾向高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，因?yàn)橘~面價(jià)值法并不會反映市場風(fēng)險(xiǎn)。但是，公允價(jià)值的計(jì)量方式和最低資本充足率的監(jiān)管要求確實(shí)把銀行等金融機(jī)構(gòu)推入了“金融產(chǎn)品交易價(jià)格下跌—銀行帳面資產(chǎn)減值——核減資本金——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌”的漩渦中。

雖然中國銀行業(yè)幸免于難，但公允價(jià)值的會計(jì)方式的確增加了資本充足率的波動性，這種波動性的增加可能導(dǎo)致銀行經(jīng)營方式的改變，并對銀行業(yè)的監(jiān)管提出更高的要求?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]趙宇龍：會計(jì)盈余披露的信息含量—來自上海股市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998 （7）：41-49.

[2]王永鋒、肖瑤：會計(jì)盈余披露的信息含量——來自上海股市小樣本的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].統(tǒng)計(jì)與決策，2005（02）：101-102.

[3]朱海林、王展翔等：公允價(jià)值會計(jì)對歐洲銀行業(yè)的影響：金融穩(wěn)定形視角 [J].會計(jì)研究，2004（06）：28-58.

[4]羅勝強(qiáng)：公允價(jià)值計(jì)量對我國銀行業(yè)的影響分析 [J].會計(jì)研究，2006（12）：8-13.

[5]于小鐳、徐興恩：《新企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》實(shí)用手冊[P]機(jī)械工業(yè)出版社 2006 ；P8-12.

[6]Barth,M.E.，Landsman, W. R & Wahlen, J. M. Fair value accounting: effects on banks' earnings volatility, regulatory capital, and value of contractual cash flows [J]. Journal of Banking& Finance, 1995, 19(6): 577-605.

[7]Barth, M. E. Fair value accounting: evidence from investment securities and the market valuation of banks [J]. The Accounting Review, 1994, 69(1):1-25.

[8]Barth, M. E. Fair values and financial statement volatility [M]. Cambridge: MIT Press, 2004.

[9]Carroll, T. J.,Linsmeier,T. J.& Petroni, K. R. The reliability of fair value versus historical cost information: Evidence from closed-end mutual funds [J]. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 2003 (Winter): 1-24.

[10]Tatsuya Yonetani and Yuko Katsuo.Fair Value Accounting and Regulatory Capital Requirements[J].FRBNY Economic Policy Review October,1998,33-43.