霍布斯、洛克和盧梭關(guān)于社會(huì)契約論的區(qū)別

袁　靜

【摘 要】文章分別從不同的角度對(duì)霍布斯、洛克、盧梭三個(gè)人的社會(huì)契約論進(jìn)行了分析闡述。

【關(guān)鍵詞】霍布斯 洛克 盧梭 社會(huì)契約論

霍布斯是英國(guó)17世紀(jì)最著名的哲學(xué)家之一。他的社會(huì)契約論思想是他政治哲學(xué)的重要組成部分：將個(gè)人視為國(guó)家的基礎(chǔ)和中心，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的權(quán)利和利益，充分肯定了法律在治理國(guó)家中的作用，全面而徹底地摒棄了神權(quán)和教權(quán)對(duì)政治的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)了世俗主權(quán)對(duì)教會(huì)權(quán)力的控制，已初步為人們展現(xiàn)出了近代國(guó)家和社會(huì)的模型。但是，就其社會(huì)契約論的基礎(chǔ)——人性論——而言，霍布斯關(guān)于人性的假設(shè)并不如其所堅(jiān)信的是對(duì)一切社會(huì)的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的對(duì)立面，而是文明人的影子，是對(duì)其所處的英國(guó)早期資本主義市場(chǎng)社會(huì)中的人的本性的概括和反映。因而在此基礎(chǔ)上得出的政治結(jié)論也并非如霍布斯所斷言的會(huì)適用于一切類型的政治社會(huì)，而僅適用于早期資本主義市場(chǎng)社會(huì)。加之過(guò)分恐懼戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)亂帶來(lái)的不幸、以及過(guò)于恐懼權(quán)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)中存在的分裂性和破壞性的力量，使得霍布斯孤注一擲地求助于一個(gè)絕對(duì)的主權(quán)君主來(lái)保障和平與安全，在個(gè)人主義的基礎(chǔ)上得出了君主專制的結(jié)論。然而拋去霍布斯這一具有極大局限性的政治結(jié)論，我們?nèi)詴?huì)發(fā)現(xiàn)其社會(huì)契約思想中的可取之處。正是霍布斯第一次全面系統(tǒng)地完成了對(duì)社會(huì)契約論的構(gòu)建，用社會(huì)契約論全面系統(tǒng)地闡述了國(guó)家的起源、性質(zhì)和形式，奠定了近代社會(huì)契約論的根基。洛克的社會(huì)契約論不僅是他的經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)識(shí)論在其政治哲學(xué)的運(yùn)用和實(shí)踐，而且也是當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境的產(chǎn)物。洛克認(rèn)為原初的社會(huì)是自然法約束人類的自然狀態(tài)，人人具有生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類生存的基本條件，是不可剝奪的。人類組建政府的目的就是保護(hù)以私有權(quán)為主的個(gè)人權(quán)利，人們以契約的方式組建自己信任的政府。政府為人民服務(wù)。洛克的社會(huì)契約論與霍布斯的觀點(diǎn)有許多區(qū)別:第一，在權(quán)利交付問(wèn)題上?；舨妓拐J(rèn)為，訂約時(shí)，人們把一切權(quán)利都交出去了；而洛克則認(rèn)為，人們?cè)诔闪⒄艞壸匀粰?quán)利時(shí)，只交出一部分權(quán)利，還保留著生命財(cái)產(chǎn)和自由等不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。第二，在締約問(wèn)題上?；舨妓拐J(rèn)為統(tǒng)治者不是締約的一方而是被授予權(quán)力的人，不存在違約問(wèn)題，人們不能以此為理由來(lái)解除對(duì)他的服從；而洛克則認(rèn)為，統(tǒng)治者是參加訂立契約的一方，是從訂約的人們當(dāng)中推選出來(lái)的，因此要遵守契約。如果統(tǒng)治者不能履行契約，不能保障大家的權(quán)益時(shí)，人們有權(quán)反對(duì)他，甚至推翻他，另立新的統(tǒng)治者?；舨妓雇ㄟ^(guò)社會(huì)契約論，論證了君主專制的必要性；而洛克的社會(huì)契約論則導(dǎo)致民主政治的結(jié)論，但都是為當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)服務(wù)的。而盧梭是有種“高貴的野蠻人”的思想的。他認(rèn)為人類在自然狀態(tài)下是平等的，自由的，基本來(lái)說(shuō)就是比較幸福的，但由于生存出現(xiàn)了各種障礙，于是這些自然人認(rèn)識(shí)到，必須大家抱團(tuán)了才能過(guò)日子，于是他們結(jié)合在一起，訂立了一個(gè)社會(huì)契約（簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，把自然權(quán)利的部分轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者），然后大家按照這個(gè)契約制定法律過(guò)日子了。對(duì)于盧梭來(lái)說(shuō)，這個(gè)過(guò)程的重點(diǎn)是：要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并使由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己，并且仍像以往一樣自由。按照這個(gè)重點(diǎn)，他就開(kāi)始描述他的理想國(guó)了。他認(rèn)為：就理想狀態(tài)來(lái)說(shuō)，每個(gè)公民都應(yīng)該參與直接制定法律，被統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治者。重點(diǎn)是，自我管理的思想本身就是目的；他認(rèn)為理想社會(huì)中，國(guó)家事務(wù)和普通公民事務(wù)是應(yīng)該是一樣的。綜合以上所述，霍布斯沒(méi)有將社會(huì)契約與國(guó)家契約區(qū)別開(kāi)來(lái)，他只是指出當(dāng)個(gè)人為了設(shè)立主權(quán)者，宣布放棄自己在自然狀態(tài)中擁有的權(quán)利，就為社會(huì)與國(guó)家的創(chuàng)立解決了契約問(wèn)題。而洛克則就自然權(quán)利與國(guó)家、社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題作了關(guān)聯(lián)性的思考。他指出：人類天生都是自由、平等與獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一辦法，是同其它人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體。到了盧梭，社會(huì)契約論的理論內(nèi)蘊(yùn)得到了鮮明的凸顯。盧梭從自然與社會(huì)的對(duì)立性入手，談?wù)撋鐣?huì)的起源問(wèn)題。他認(rèn)為，社會(huì)的誕生，是由于一系列顯著的變化導(dǎo)致的，即當(dāng)著正義代替了本能，行動(dòng)具有了空前的道德性，義務(wù)的呼喚代替了生理的沖動(dòng)，權(quán)利代替了嗜欲，在這種狀態(tài)中，公民服從自己為自己制定的法律，并由此獲得自由。盧梭以批判奴役性的社會(huì)概念奠基，而為平等的契約性社會(huì)概念辯護(hù)，從而為社會(huì)契約論進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論證。從洛克到盧梭的社會(huì)契約論，中間容有大量的理論解釋矛盾，但是，社會(huì)契約論的提出與發(fā)展，回答了關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)如何誕生的理論問(wèn)題。這對(duì)于解決現(xiàn)代社會(huì)是建立于一個(gè)什么樣的制度平臺(tái)之上的問(wèn)題，奠立了基礎(chǔ)。而自由主義的自由民主制度設(shè)定，就是建立在這樣一種基礎(chǔ)之上。

(作者單位：貴州大學(xué)人文學(xué)院05哲學(xué)系)