此中有真意　欲辯已忘言

時(shí)隔二十載，茅原先生在近作中，對(duì)于當(dāng)年那場(chǎng)被窒息了的爭(zhēng)鳴明確寫(xiě)道：“爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于：王寧一認(rèn)為音樂(lè)的內(nèi)容和形式——事實(shí)上不曾分離過(guò)，也不可能分離?！蔽液唾M(fèi)鄧洪則認(rèn)為音樂(lè)作品的內(nèi)容和形式事實(shí)上可分離，黑格爾的原意也就是既可分，又不可分。否認(rèn)事實(shí)上的可分性就不是前進(jìn)了，而是后退了。

這真好。論題集中，旗幟鮮明，單刀直入，直指要害，強(qiáng)似去讀那種答非所問(wèn)，文不對(duì)題，東拉西扯，不知所云的文章。對(duì)于爭(zhēng)鳴人這是一種被給予的幸福（衷心感謝這種給予），對(duì)于學(xué)人讀者起碼也會(huì)是一件稍感輕松的好事吧。

巧得很。二十年前我也寫(xiě)過(guò)：“在我看來(lái)這‘事實(shí)上三字屬誰(shuí)所有，正是這場(chǎng)爭(zhēng)論的中心所在?！薄艾F(xiàn)在的問(wèn)題僅在于這可分與不可分，統(tǒng)一于何方？”

瞧啊。誰(shuí)說(shuō)對(duì)立不能同一？“對(duì)立面的相互等同”就是Ａ＝Ａ，唯有他的“對(duì)立面的相互矛盾”才是正理？二十年對(duì)立依舊的雙方不是一下子就同一起來(lái)了嗎？現(xiàn)在連茅原先生都在說(shuō)：“兩種說(shuō)法意思完全一樣，為什么他是辯證法，我就是折中主義？”“既然承認(rèn)我們觀(guān)點(diǎn)一致，王寧一就該”如何如何，又是“意思完全一樣”又是“觀(guān)點(diǎn)一致”，就差點(diǎn)沒(méi)說(shuō)咱倆的觀(guān)點(diǎn)是“一個(gè)東西”了，爭(zhēng)論雙方如果沒(méi)有起碼的同一性就像瞎子碰到了聾子，瞎子的口語(yǔ)聾子聽(tīng)不到，聾子的手勢(shì)瞎子看不見(jiàn)，還怎么進(jìn)行有的放矢的爭(zhēng)鳴噢？

茅原先生一如既往，還是喜歡作那種“既不分析也不證明，只是隨意地?cái)⑹龊蛿嘌浴钡奈恼?。我們只好再作一次理解式的分析（我一向認(rèn)為與人爭(zhēng)辯首先弄清人家的意思，這是起碼的要求?！渡臣忆骸防镉芯渑_(tái)詞，“說(shuō)得對(duì)吃我的藥，說(shuō)得不對(duì)分文不取?！蔽耶?dāng)年的文章就是從分析茅文“簡(jiǎn)短的前言”入手的）。這次，茅原先生認(rèn)真總結(jié)了他與我的分歧，所以比理清“簡(jiǎn)短前言”中的“龐雜的思想”來(lái)要簡(jiǎn)單得多。依我看，茅原先生的話(huà)包含四個(gè)要點(diǎn)：

1． 論題：（內(nèi)容形式的）可分性

2． 焦點(diǎn)：“事實(shí)上”三字的歸屬

3．根據(jù)：黑格爾的“原意”（也就是既可分又不可分）

4． 結(jié)論：堅(jiān)持事實(shí)上的可分性，就是思想先進(jìn)的排頭兵，否認(rèn)事實(shí)上的可分性，就只配做開(kāi)倒車(chē)的落伍者。

其中黑格爾的原意是這場(chǎng)爭(zhēng)論的關(guān)鍵所在。

透過(guò)文章先生向我們傳遞的信息是：他將重新披掛上陣，“借大會(huì)的東風(fēng)”，鳴不平之戰(zhàn)鼓，誓在這個(gè)“低層次”的泥坑里討回公道，論爭(zhēng)不已，以便“糾正錯(cuò)誤求得真知”，幫助“死要面子，不要公平”，“用形而上學(xué)批判辯證法”卻又“侈談辯證法”的王寧一，“從別人的陰影中走出來(lái)，還他一個(gè)光明磊落的本真自我”。

?。“搜衔?，壯心不已，磊落光明，七十病夫豈敢怠慢，能不為理解“原意”加緊學(xué)習(xí)？

比之二十年前，黑格爾在茅原先生的筆下，地位有了明顯的提升，他不再受到“是否準(zhǔn)確？”的懷疑，準(zhǔn)確與不準(zhǔn)確的精神分裂，也似乎好轉(zhuǎn)了許多。他的“原意”已是茅原先生衡量思維進(jìn)退的分度尺，而茅原先生自己也成了“擁護(hù)這一說(shuō)法（原意）的人”了。我以十分愉快的心情洞悉先生的這些變化。愿贈(zèng)恩格斯的一段名言為先生壯行。對(duì)于黑格爾辯證思維合理內(nèi)核的肯定性評(píng)價(jià)方面，說(shuō)得最中肯、最充分也最無(wú)以復(fù)加的要算恩格斯了。他在指明黑格爾“從無(wú)經(jīng)過(guò)無(wú)到無(wú)的這種形式上是根本不實(shí)用的”這一根本性缺陷之后，仍然毫不猶豫地寫(xiě)道：“雖然如此，他卻是一切現(xiàn)有邏輯材料中至少可以加以利用的唯一材料，他沒(méi)有受到批判，沒(méi)有被駁倒過(guò)，任何反對(duì)這位偉大的辯證法家的人，都沒(méi)有能夠在這個(gè)方法的巍然大廈上打開(kāi)缺口。它被遺忘是因?yàn)楹诟駹枌W(xué)派不知道可以用它干些什么。”

我常想要是恩格斯對(duì)“這個(gè)方法”也心存“是否準(zhǔn)確？”之類(lèi)的高深莫測(cè)的念頭，是決不會(huì)以不容置疑的口吻做出上述種種斬釘截鐵般的判斷吧？

好了！病夫不敢拂了先生“證偽”“糾偏”，抵制“幼稚病”的雅興，在他“茍延殘喘尚可假以時(shí)日”的當(dāng)兒，還想手捧這段贈(zèng)言（“陰影”？“別人的”！該不該走出來(lái)？？望先生賜教?。。。u動(dòng)被先生當(dāng)做“警鐘”的“ＡＢＣ”，勉為其難地跟隨先生去尋回自己“本真的自我”，捎帶著“摟草打兔子”，或許先生也可以另有些收獲吧？

原意

茅原先生說(shuō)：“黑格爾的原意就是既可分又不可分”嘛。我們的爭(zhēng)辯就從這里開(kāi)始吧。

且不說(shuō)茅原先生是否真的得了黑格爾的“原意”，僅就字面上看，這句話(huà)也只是表明“可分與不可分”是辯證思維中一對(duì)形影不離的范疇而已，卻證明不了“事實(shí)上的可分性”，假如因?yàn)檫@句話(huà)里有“可分性”的存在，就是證明了“事實(shí)上的可分性”，那他同樣也證明了“事實(shí)上的不可分性”。假如你斷定堅(jiān)持“事實(shí)上的不可分性”，就是否認(rèn)“事實(shí)上的可分性”，那么堅(jiān)持“事實(shí)上的可分性”，同樣也否定了“事實(shí)上的不可分性”。

任何對(duì)立范疇一旦進(jìn)入我們的思考，都必將陷入難分難解的矛盾之中。這個(gè)常識(shí)還需“侈談”嗎？任何辯證論者都會(huì)懂得，要把問(wèn)題放到對(duì)立面中去思考，才能立于不敗之地。就“可分性”這個(gè)問(wèn)題而論，在當(dāng)今世界現(xiàn)實(shí)存在的一切統(tǒng)一體內(nèi)，都只存在“不可分的可分性”“可分的不可分性”。而不存在別的什么可分性，哪怕他是“事實(shí)上的”，也必將在辯證思維的絞肉機(jī)內(nèi)體無(wú)完膚，被“肯定與否定”的雙刃劍，削成“可分與不可分”的碎片，烹出一盤(pán)“對(duì)立統(tǒng)一”的美味佳肴來(lái)。它可比“既可分又不可分”的那碟“小蔥拌豆腐”，在理論價(jià)值上要“高超得多”（語(yǔ)出恩格斯）了。那么“既可分又不可分”的思想還是不是黑格爾的“原意”呢？這可得讓我們從頭慢慢道來(lái)。

二十年前，我就曾“死”不要面子地指出過(guò)：“茅原同志最根本的理論失誤正在于：他不是把辯證思維當(dāng)做一個(gè)過(guò)程去加以統(tǒng)攝全局的觀(guān)照……”。為此我用專(zhuān)門(mén)一節(jié)表述了我對(duì)這個(gè)過(guò)程（曲線(xiàn)）的理解，根據(jù)黑格爾《大邏輯》第一版序言中的原話(huà)（不敢妄稱(chēng)“原意”）我略述了這一過(guò)程的五個(gè)要點(diǎn)（環(huán)節(jié)？階段？層次？系統(tǒng)？隨你怎么說(shuō)，我看是換湯不換藥。）

1．否定單純的東西

2．建立知性的區(qū)別

3．消解這種區(qū)別，達(dá)到既可分又不可分的境域

4．繼續(xù)用“肯定”否定“否定”，從而達(dá)到既揚(yáng)棄又保留的“否定之否定”

5．把前一個(gè)單純的東西重新建立起來(lái)

我以為這正是有名的三段論法，辯證邏輯的正（1）、反（2、3、4、）、合（5）。記得我當(dāng)時(shí)是把散落在茅文中的那些東一榔頭西一棒子的觀(guān)點(diǎn)匯集到這條曲線(xiàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)之上依次地加以考察辨析，不這樣做就會(huì)被忽而是“信息論”，忽而是“符號(hào)論”，忽兒又是“系統(tǒng)論”，各類(lèi)身著時(shí)裝的模特們的穿梭表演弄得迷失了“本真的自我”（學(xué)術(shù)論文應(yīng)有的邏輯線(xiàn)索）。最令我難忘的是茅原先生從列寧的《摘要》中找到一條黑格爾的語(yǔ)錄（永遠(yuǎn)——把——分離——開(kāi)來(lái)）。他以為這可是偉大導(dǎo)師對(duì)“準(zhǔn)確的”黑格爾的大力贊揚(yáng)（其實(shí)不過(guò)摘要而已，但沒(méi)摘引就叫“不贊一詞”，一旦摘引，可見(jiàn)何其了得）。于是如獲至寶，興高采烈地勇敢斷定：“一旦分開(kāi)就成了兩個(gè)東西了。”這一板斧砍將下去不但坐實(shí)了我（“一個(gè)東西”）與黑格爾（兩個(gè)東西）的分歧，而且差一點(diǎn)就能證明王寧一是列寧的反對(duì)派（對(duì)列寧“不贊一詞”的東西，竟敢——那還不是——），驚得我真的出了一身冷汗（當(dāng)時(shí)離“文革”相去不遠(yuǎn)，而且剛剛批判過(guò)“精神污染”），我于是老老實(shí)實(shí)地去對(duì)照版本，查原文，通過(guò)對(duì)原著上下文的融會(huì)貫通的理解，終于搞清了“一旦分開(kāi)就成了兩個(gè)東西”并非黑格爾的原話(huà)，亦非列寧的本意，只是引用者的自我發(fā)揮而已。由此，我深刻地體會(huì)到，科學(xué)是老老實(shí)實(shí)的學(xué)問(wèn)，容不得半點(diǎn)的造作和虛假。而“把辯證思維當(dāng)做一個(gè)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，去加以統(tǒng)攝全局的觀(guān)照”就成為我貫穿全文的指導(dǎo)思想。對(duì)于我的反批評(píng)，完全可以“光明磊落”地公開(kāi)反駁，何故文章發(fā)表后石沉大海，二十年間不見(jiàn)認(rèn)真的回應(yīng)？要不是這次“風(fēng)云突變，軍閥重開(kāi)戰(zhàn)”，我又何必讓這“一枕黃粱再現(xiàn)”？（說(shuō)過(guò)的話(huà)再去炒冷飯，無(wú)異于“圖財(cái)害命”。對(duì)這件往事可以去翻過(guò)去的文章。此處只能一帶而過(guò)，以啟下文。）

話(huà)說(shuō)黑格爾剛剛登上建立知性區(qū)別的第二個(gè)臺(tái)階，立刻就受到了熱烈的歡迎和追捧?！坝肋h(yuǎn)分離開(kāi)”（萬(wàn)歲?。┏闪恕盀槊窳O”，“兩個(gè)東西”（萬(wàn)萬(wàn)歲?。┍蛔鹬疄椤坝篮愕纳?。要是黑格爾地下有知，準(zhǔn)得瞪他們一眼，罵一聲“討嫌”，隨手甩出一串否定的連珠炮。

“這辯證法重新理解到這些理智的東西，差異的東西，它自己的有限的本性，并且理解到它的種種產(chǎn)物的獨(dú)立性，只是虛假的假象”。辯證法不承認(rèn)任何神圣、權(quán)威，他不會(huì)屈服在任何事物的面前，包括這次卷土重來(lái)的“帥旗”：“事實(shí)上的可分性”?；瘜W(xué)家把水分成氫加氧，文藝家把作品分成內(nèi)容加形式（對(duì)于茅原先生的兩分法，當(dāng)年就詳盡剖析過(guò)，這里不再重復(fù)），這些都是“事實(shí)上的可分性”，咋啦？神圣不可侵犯？對(duì)不起，他同樣難逃被否定的命運(yùn)。因?yàn)檫@種區(qū)分本性有限，他的獨(dú)立性只是虛假的假象，君不見(jiàn)水中的氫不是氫，而是氧化了的氫；水中的氧也不是氧，而是氫化了的氧。誰(shuí)要是不想渴死，（成天只喝Ｈ＋Ｏ）還是乖乖地跟隨否定“事實(shí)上的可分性”的黑格爾登上消解這種區(qū)別的第三個(gè)臺(tái)階吧。在那上面你將看到天沒(méi)塌，地沒(méi)陷，水更清，茶更香，認(rèn)識(shí)的車(chē)輪正“躍上蔥蘢四百旋”，朝著辯證思維的“無(wú)限風(fēng)光”升騰！

完了？完了！“事實(shí)上的可分性”就這么拜拜了？拜拜了！但是黑格爾的“原意”卻無(wú)限深遠(yuǎn)。于是乎人們跟頭把式地跟隨黑格爾翻上了消解知性區(qū)別的第三道山梁。忙不迭地擦干一頭的汗水，若無(wú)其事地喝著黑格爾剛送來(lái)的山泉，第二個(gè)臺(tái)階上所發(fā)生的一切轉(zhuǎn)眼就忘到烏雞國(guó)里去了?；赝麃?lái)路不禁顧影自憐起來(lái)。過(guò)了一道坎兒，又翻一道梁，我容易嗎？“既是可分的又是不可分的”，這“原意”可是得自黑格爾的真?zhèn)?，這是何等高超的辯證法呀。那些低層次的庸夫俗子們，怎么能掌握得了這樣的“高等數(shù)學(xué)”？——真不知是在頌揚(yáng)黑格爾，還是在炫耀他自己。但是黑格爾卻容不得片刻的停留，他繼續(xù)催馬揚(yáng)鞭，厲聲地喝道：“但是，精神并不停留在這種無(wú)結(jié)果之中。——嘚駕！”順勢(shì)就是一掛響鞭，這一聲當(dāng)頭棒喝真?zhèn)€是“喝斷橋梁水倒流”！這是怎么說(shuō)的？剛才不是說(shuō)得好好的：“可分不可分，五兩對(duì)半斤，平衡又對(duì)稱(chēng)，天下共太平?！边@多好，多公平?？墒?，不斷革命的黑格爾總是走上步看下步，在思維的行程中不失時(shí)機(jī)地用矛盾的揭示來(lái)開(kāi)啟前進(jìn)的道路，這才是流動(dòng)范疇的生命活力。

記得當(dāng)年正是在這道坎上，為了理解黑格爾，我寫(xiě)下過(guò)如下一段至今令茅原先生怒不可遏的話(huà)：“你看，又有區(qū)別，又不是區(qū)別，又可分離，又不可分離，先是肯定后來(lái)又通通否定掉，真是按下葫蘆起了瓢，兩個(gè)命題都成立，又都難成立，永遠(yuǎn)在這種有缺陷的無(wú)結(jié)果的二律背反中莫衷一是，這就會(huì)為詭辯留下地盤(pán)?！边€設(shè)計(jì)了兩個(gè)意見(jiàn)完全相左的人，一個(gè)堅(jiān)持“事實(shí)上的可分性”，另一個(gè)堅(jiān)持“事實(shí)上的不可分性”，他們都用“既可分又不可分”做論據(jù)，也都順理成章地證明了自己觀(guān)點(diǎn)的“正確性”。但兩個(gè)人依舊情如水火勢(shì)不兩立，你拉過(guò)來(lái)，他推過(guò)去，成了各不相讓的“無(wú)終旋律”。這難道不正是黑格爾所說(shuō)的“無(wú)結(jié)果”嗎？但是，茅原先生天庭震怒：“王寧一在這里完全是用非此即彼的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我的話(huà)，王寧一真正連非此即彼是形而上學(xué)原則都不懂嗎？……他這是在用形而上學(xué)來(lái)批判辯證法……就像用初等數(shù)學(xué)來(lái)批判解析幾何一樣，屬于典型的批判自己不懂的東西的行為……。一個(gè)用形而上學(xué)來(lái)批判辯證法的人還侈談什么辯證法？！”

我不屑于回答這些文雅的謾罵，因?yàn)椤懊孀印闭娌恢档萌?zhēng)去要，而且自信這等風(fēng)范做派張揚(yáng)出去，丟面子的絕不是“……要面子”的，因此，只想提醒一聲，先生，先消消氣，你想搶的那個(gè)球，早被你擲到九霄云外去了，還是跟隨黑格爾趕路要緊。那樣，被弄丟的球沒(méi)準(zhǔn)還能找回來(lái)。

一聲“沒(méi)結(jié)果”的提醒，又幫大家翻上了辯證思維的第四道山梁（不過(guò)，沒(méi)再見(jiàn)到茅原先生，大概還在原地生悶氣吧？），那么，還有什么妙招能幫我們登上“珠峰”的峰頂，而“直上重霄九”呢？黑格爾平靜地回答：“他在那里又同樣是肯定的，從而將前一個(gè)單純的東西重新建立起來(lái)?！?/p>

怪哉??？一個(gè)“肯定”就有這么大的神通？光聽(tīng)說(shuō)，他的辯證法叫否定的辯證法，沒(méi)承想，“肯定”還有這么大的威力？朋友，你可知道，在辯證邏輯中否定是對(duì)肯定的否定，肯定卻是對(duì)否定的否定。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，無(wú)論否定還是肯定，都是否定的利刃，邏輯的掘土機(jī)，思維的推進(jìn)器。他的肯定是否定中的肯定，他的否定是肯定中的否定，因而是既揚(yáng)棄又保留的“否定之否定”，循環(huán)往復(fù)永無(wú)盡頭。像一團(tuán)永不寧息的火焰熊熊燃燒，如一江浩蕩的春水滾滾向前?？隙ㄅc否定互滲互換，繞上三個(gè)彎你就會(huì)犯暈，自稱(chēng)是“高等數(shù)學(xué)”的頭腦，也未必就真能算得清。二十年算不清一筆“既可分又不可分”的豆腐賬，難道還不是最絕妙的明證?。?/p>

論說(shuō)，未能登上第四個(gè)階梯的茅原先生，他的“辯證思維”也就偃旗息鼓了，因?yàn)樗X(jué)得達(dá)到了“既可分又不可分”，就已經(jīng)求得了“原意”，撈到了真知，修成了正果，可以立地成佛了。再往下也就沒(méi)什么戲可唱了。我們則需說(shuō)明“既可分又不可分”在辯證思維進(jìn)展的過(guò)程中，只是他的階段性成果，這個(gè)歷時(shí)性的表述隨之就將遭到揚(yáng)棄。而黑格爾的“原意”則是要把分離溶解在不分離之中，他的不可分離包容了可分性，他的可分性事實(shí)上不曾分離，不可分離。這樣可分與不可分的對(duì)立才達(dá)到了真正的統(tǒng)一。盡管當(dāng)年為了完整地展示這條曲線(xiàn)，我們還用了相當(dāng)?shù)钠?，說(shuō)明這個(gè)既揚(yáng)棄又保留的“否定之否定”如何導(dǎo)致了“思維具體”的再現(xiàn)。并說(shuō)明“從具體到抽象又從抽象到具體”，這個(gè)歷時(shí)性的思維過(guò)程，揭示的卻是共時(shí)性的對(duì)立統(tǒng)一的建構(gòu)。為了盡可能直觀(guān)地展示這個(gè)生成系統(tǒng)和共時(shí)性結(jié)構(gòu)，還畫(huà)了好幾張圖表。但是說(shuō)這些又有什么用呢？茅原先生念念不忘地只是他的“既可分又不可分”（這還算公平），二十年后，必須把“事實(shí)上的可分性”當(dāng)做旗幟，陣前叫板（這卻一點(diǎn)也不公平）。這真是“天要下雨，娘要嫁人”，既愛(ài)莫能助又無(wú)可奈何。我想，那就只好等茅原先生研究透了他的“高等數(shù)學(xué)”“解析幾何”（我真的不懂?。┲笤僬f(shuō)吧。

歸屬

上個(gè)世紀(jì)六十年代，有個(gè)電影叫《三劍客》，故事早就忘了，只記得就中有個(gè)細(xì)節(jié)說(shuō)的是：一位身無(wú)分文的騎士大模大樣走進(jìn)一家小酒店，先向老板要了兩瓶綠酒，把玩片刻后，又說(shuō)：“我不要這個(gè)綠酒，給我換兩瓶紅的吧?！币笄诘睦习逵终辙k了，騎士拿上紅酒，翻身就走出酒店，如夢(mèng)初醒的老板急忙追出來(lái)，說(shuō)：先生，您還沒(méi)給錢(qián)哪。騎士理直氣壯地說(shuō)：“我不是用綠酒跟你換的嗎？”老板又說(shuō)：“綠酒你也沒(méi)給錢(qián)哪?！彬T士聳聳肩涎皮涎臉地說(shuō)：“那我就沒(méi)辦法啦?！闭f(shuō)罷，且戰(zhàn)且退，消失在茫茫的夜幕中。剎那間摸不著頭腦的老板急得抓耳撓腮，覺(jué)得那個(gè)人似乎也有些道理？莫名其妙地看著他的消失，而無(wú)可奈何。每當(dāng)我想起這個(gè)細(xì)節(jié)，總是忍俊不禁，覺(jué)得那位編導(dǎo)透過(guò)這個(gè)細(xì)節(jié)是在隱喻著更多的東西。生活里的確不乏這種需要腦筋急轉(zhuǎn)彎的事，而一個(gè)“急轉(zhuǎn)彎”的確能令人心亂神迷。直到數(shù)十年后的這場(chǎng)爭(zhēng)鳴中我猛地覺(jué)得又見(jiàn)到了那個(gè)“綠酒換紅酒”的趣聞（以下引文出自當(dāng)年的茅文，間插著我而今的點(diǎn)評(píng)）。

王寧一說(shuō)：“請(qǐng)把形式去掉把，讓我看看內(nèi)容是否仍然存在。請(qǐng)把內(nèi)容拿走吧，讓我看看在音響結(jié)構(gòu)絲毫不動(dòng)的情況下到底會(huì)有什么結(jié)果?！币詾檫@樣一問(wèn)別人就只能承認(rèn)內(nèi)容和形式是一個(gè)東西而不是兩個(gè)東西了。（自然，茅原先生是絕不會(huì)承認(rèn)的。那么，在“去不掉”又“拿不走”的事實(shí)面前，他到底掌握什么殺手锏呢？）

對(duì)于信號(hào)和信息也可以這樣提問(wèn)（注意，綠酒已經(jīng)變成了紅酒）：“請(qǐng)把信號(hào)去掉把，看看信息是否仍然存在，請(qǐng)把信息拿走吧，看看在信號(hào)不動(dòng)的情況下到底會(huì)有什么結(jié)果?！保ㄟ@還是底氣十足地重復(fù)我的話(huà)，但藝高人膽大，說(shuō)不定有什么信息論的秘密武器呢？好呀，付錢(qián)吧，說(shuō)說(shuō)信號(hào)的棄取對(duì)信息的存留是個(gè)什么關(guān)系，會(huì)有什么“結(jié)果”呀？向大家證明他如何不是一個(gè)東西而是兩個(gè)東西?。浚?/p>

可是，信號(hào)與信息互相依存，絲毫改變不了信號(hào)不是信息的事實(shí)。（注意！騎士已經(jīng)溜出了酒店，他的“事實(shí)”只是一張空頭支票。——原來(lái)不過(guò)如此。其實(shí)黑格爾早就說(shuō)過(guò)：“像無(wú)限不同于有限，內(nèi)容與形式有別，內(nèi)在與外在有別，間接也不是直接（當(dāng)然也可以加上信號(hào)不是信息，可分性也不同于不可分性），這樣一些假定仿佛一個(gè)人連這些都不懂似的，竟以教訓(xùn)的方式搬出來(lái)，并且只是敘述斷言而不是證明。這種教訓(xùn)的行為，除了叫做愚蠢而外，不能叫做旁的?！痹谶@種情況下你最好再找一個(gè)家庭婦女，扯開(kāi)嗓子與她對(duì)吼：“但是！信號(hào)與信息的區(qū)別，也絲毫改變不了信號(hào)與信息互相依存互相重合的事實(shí)?！蹦嵌巍拔鍍蓪?duì)半斤”的“無(wú)終旋律”不是又回來(lái)了嗎？不是又再現(xiàn)了嗎？這種“無(wú)結(jié)果”難道不是一再地啟示我們當(dāng)思維達(dá)到“既可分又不可分”的狀態(tài)時(shí)必須尋求更高的邏輯解決嗎？

事物的可分性與不可分性，孿生并存，他們的對(duì)立統(tǒng)一，才是千真萬(wàn)確的事實(shí)?！膀T士”與“婦女”各執(zhí)一端，都以為自己掌握了事實(shí)上的真理，其實(shí)都沒(méi)有真理。當(dāng)年茅原先生上來(lái)先用“兩個(gè)東西”敲山震虎，這個(gè)赤裸裸的可分性根本就不在同一中，他帶著這種可分性先領(lǐng)我們鉆了一通系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，在上下翻飛的穿梭中淋漓盡致地表演了他的“永遠(yuǎn)分離開(kāi)”的絕技，然后才想起要談二重性，卻渾然不覺(jué)“兩個(gè)東西”與“二重性”勢(shì)如水火，風(fēng)馬牛不相及。但是爭(zhēng)論嘛，人家不堅(jiān)持的東西，就不必沒(méi)完沒(méi)了。人家承認(rèn)了的東西（無(wú)論先后早晚）也不必抹殺。所以在指明了茅文前后矛盾之后，我們就在新的基礎(chǔ)上，與中途才承認(rèn)二重性的茅原先生，討論統(tǒng)一于何方的問(wèn)題。這難道還不公平嗎？（而今，他不好意思承認(rèn)他開(kāi)始的“兩個(gè)東西”是說(shuō)錯(cuò)了，卻好意思說(shuō)“王寧一既然修改了原先的理論，他原先的理論就已經(jīng)被證偽了”，哇！這瓶“紅酒”換得可真值，頃刻之間不費(fèi)吹灰之力，不但勾銷(xiāo)了全部債務(wù)，而且連要賬的都給“證偽“了?？茨銈冋l(shuí)還敢要賬？！再要我把你送官，治你個(gè)“批判辯證法”之罪。所以酒店的騎士還只是有點(diǎn)無(wú)賴(lài)，而此刻的騎士簡(jiǎn)直就像一個(gè)什么了？）

其實(shí)，孤立地提出事實(shí)上的可分性就將是一個(gè)很無(wú)聊的問(wèn)題。把水分成Ｈ＋Ｏ?熏這是事實(shí)上的可分性，分成魚(yú)＋蝦就不是事實(shí)上的可分性，這樣的問(wèn)題還值得我們?nèi)ニ伎?、研究、?zhēng)鳴嗎？無(wú)論茅原先生是否意識(shí)得到，只有當(dāng)他在文章中公開(kāi)承認(rèn)二重性之后，與不可分性相聯(lián)系的可分性問(wèn)題，才能符合邏輯地浮出水面。如果他在舉手投足之間對(duì)于孤立靜止地提出問(wèn)題，卻渾然不覺(jué)，那就證明辯證思維在他頭腦中并沒(méi)有真正扎下根。

當(dāng)然，今天我仍然愿意相信茅原先生是真誠(chéng)贊成二重性的（但愿這點(diǎn)善意不再當(dāng)做換來(lái)的“紅酒”被用來(lái)“證偽”），那么，現(xiàn)在的問(wèn)題就只是可分與不可分，統(tǒng)一于何方？亦即事實(shí)上三字的歸屬？

如果要問(wèn)事實(shí)，那只有“不可分的可分性，可分的不可分性”這種統(tǒng)一了的對(duì)立才是事實(shí)。鑒于黑格爾“無(wú)結(jié)果”的一再提醒，所以還必須進(jìn)一步追問(wèn)，可分與不可分究竟統(tǒng)一于何方？就是說(shuō)邏輯的要求你還必須做出一個(gè)“非此即彼”的回答。而這一點(diǎn)我在二十年前就已做出了。今天我仍愿一字不易地照抄如下：“內(nèi)容形式的可分性，統(tǒng)一于不可分性，不可分性是千真萬(wàn)確的事實(shí)，是他的長(zhǎng)在，可分性則只是被揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)。（而且，只有不可分的可分性才是矛盾性。只有可分的不可分性才是辯證的同一性。）也許，先生又要申斥：“王寧一連‘非此即彼是形而上學(xué)的原則都不懂”嗎？先生差矣，“非此即彼”并非知性特有的智慧，它還是辯證思維的組成要素哩，所以恩格斯說(shuō)：辯證法“除了（承認(rèn)）‘非此即彼又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)亦此亦彼，并使對(duì)立互為中介?！币且詾椤胺谴思幢恕笔切味蠈W(xué)的專(zhuān)利，而辯證思維只有“亦此亦彼”那真是莫大的誤解，滑天下之大稽?！胺谴思幢恕保ㄊ莿t是，否則否）只有加上“除此以外都是鬼話(huà)”，那才是形而上學(xué)的信條。所以黑格爾說(shuō)：辯證法“是知性的理性，或理性的知性”。它將兩者熔為一爐，所以“它比知性理性?xún)烧叨几??！比绻プ《d子就當(dāng)和尚，見(jiàn)到“非此即彼”就罵人“批判辯證法”，那往往就是他自己正在怒火中燒地攻擊辯證法。在我輩人中出現(xiàn)這樣滑稽的事，那肯定不是為了鬧著玩。

尾聲

弄清了原意和歸屬，那么堅(jiān)持“事實(shí)上的可分性”，在辯證思維的進(jìn)程中，到底是前進(jìn)了，后退了，還是在止步不前，結(jié)論應(yīng)是不言而喻的。鑒于編輯部對(duì)稿件不得超過(guò)8000字的要求，恕我就此打住吧。留下寶貴的篇幅再說(shuō)幾句不得不說(shuō)的話(huà)。

上個(gè)世紀(jì)八十年代開(kāi)展的內(nèi)容形式之爭(zhēng)，對(duì)于復(fù)蘇中的音樂(lè)美學(xué)是一種起步的健身操，理論的前哨戰(zhàn)，思想的大練兵。不能說(shuō)是不必要。但討論一開(kāi)始就被導(dǎo)入了一種純哲學(xué)的論爭(zhēng)，你要是不想答非所問(wèn)，文不對(duì)題，就不能不隨波逐流。這雖非我愿，卻也無(wú)可奈何。在這種情況下，也只能力求使討論多一點(diǎn)持之有故的理解，而少一點(diǎn)人云亦云式的膚淺，直到這一次依然如此，但如果冷靜地一想，這種論爭(zhēng)價(jià)值有限。因?yàn)槟憔褪菭?zhēng)得再清楚，也不過(guò)是弄清一個(gè)黑格爾、馬克思早就解決了的問(wèn)題。我一直說(shuō)是“常識(shí)”，是“ＡＢＣ”（當(dāng)然弄懂它并不容易，不然何至于得這種總也好不了的“舞蹈病”，作為基本功，花點(diǎn)精力也是值得的），有人愿意把它當(dāng)做警鐘敲，我看敲敲也無(wú)妨。敲敲就會(huì)知道我們的水平有多高。盡管先哲們精深的思想值得我輩摸索終生。但人生苦短精力有限，作為一個(gè)音樂(lè)學(xué)者總還應(yīng)該以音樂(lè)為主，考慮到這一層我總是欲罷不能，欲行又止。1990年的平谷會(huì)議上，讀過(guò)我答復(fù)文章的茅原先生私下里向我表示：“我就不寫(xiě)文章了，不禮貌處請(qǐng)?jiān)?。”說(shuō)罷扭頭就走。獲悉先生意向，我立即調(diào)整心態(tài)，在會(huì)上當(dāng)眾表示：我們?cè)敢庑輵?zhàn)，至于觀(guān)點(diǎn)嘛，那就各說(shuō)各的吧。在場(chǎng)的何乾三先生不解地追問(wèn)，你們?cè)趺床粻?zhēng)了？（耳語(yǔ)）我只得苦笑著敷衍說(shuō)，球不在我手里……。80年代，我作為被批評(píng)者多次被卷入難解難分的論爭(zhēng)，但天地良心，沒(méi)有一場(chǎng)是由我發(fā)難的。當(dāng)然“短兵相接”之后，我也從未不負(fù)責(zé)任地“落荒而逃”過(guò)。

正是——“陶令不知何處去”？但他的名句“此中有真意，欲辯已忘言”，說(shuō)得真是非常非常得好。

王寧一 音樂(lè)學(xué)家，原中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所所長(zhǎng)

（責(zé)任編輯 金兆鈞）