物價(jià)鑒定結(jié)論的審查技巧

李國(guó)超

在刑事訴訟中，物價(jià)鑒定結(jié)論對(duì)行為人的定罪與量刑意義重大，成為評(píng)價(jià)司法公正的重要指標(biāo)。筆者認(rèn)為，雖然物價(jià)鑒定結(jié)論對(duì)行為人的定罪與量刑起著舉足輕重的作用，但其與主要犯罪事實(shí)并無(wú)直接聯(lián)系，只是一種間接證據(jù)，并不必然成為定案依據(jù)。因此，物價(jià)鑒定結(jié)論必須經(jīng)過(guò)審查并且被證明屬實(shí)，才能成為定案根據(jù)。物價(jià)鑒定結(jié)論的審查，一般包括形式審查、實(shí)質(zhì)審查和程序?qū)彶椤?/p>

一、形式審查

對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論進(jìn)行形式審查，主要是對(duì)其合法性進(jìn)行審查，一般從主體是否合法，形式是否合法以及程序是否合法三個(gè)方面著手。

（一）主體的合法性審查

在主體的合法性方面，主要審查物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)及物價(jià)鑒定人員是否具備鑒定資格。根據(jù)1997年國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒發(fā)的《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第5條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院及各級(jí)人民政府的物價(jià)部門(mén)設(shè)立的價(jià)格事務(wù)所是各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)指定的扣押、追繳、沒(méi)收物品的唯一的估價(jià)機(jī)構(gòu)。同時(shí)，物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)指派的鑒定人員應(yīng)當(dāng)具備價(jià)格鑒定資格。

（二）形式的合法性審查

在形式的合法性方面，主要是審查物價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)是否具備法定的形式，即是否接受委托，是否具備價(jià)格鑒定的基準(zhǔn)日、鑒定依據(jù)、鑒定過(guò)程、鑒定方法以及兩名以上價(jià)格鑒定人員。標(biāo)準(zhǔn)化的物價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)部分：標(biāo)題、緒論、檢驗(yàn)及鑒定過(guò)程、推理和論證、結(jié)論、結(jié)尾和附件。檢驗(yàn)及鑒定部分應(yīng)對(duì)鑒定過(guò)程作全面完整的記錄。論證部分應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記載嚴(yán)密的推理論證過(guò)程。鑒定結(jié)論是指鑒定人對(duì)檢材和樣本進(jìn)行鑒定后所得的肯定、傾向肯定、否定、傾向否定以及得不出結(jié)論等的結(jié)果。［1］因此，鑒定人要規(guī)范物價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)，以便于司法人員對(duì)其進(jìn)行審查。

（三）程序的合法性

在程序的合法性上，主要是審查物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人以及司法人員是否遵守了法定的程序，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是價(jià)格事務(wù)所是否接受合法的委托。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第119條、121條和158條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第204條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)）以及人民檢察院在辦理自偵案件時(shí)有啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)力，人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段有啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)力，而犯罪嫌疑人和被害人只有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，對(duì)刑事鑒定的啟動(dòng)無(wú)最終的決定權(quán)。物價(jià)鑒定作為刑事鑒定的一種，自然遵守上述規(guī)定，即物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)只能接受偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的委托進(jìn)行物價(jià)鑒定，否則該鑒定從程序上是違法的。

二是鑒定人是否遵守了回避的法律規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第28條和第31條的規(guī)定，如果鑒定人與當(dāng)事人存在某種可能影響公正處理案件的關(guān)系，那么其應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。目前我國(guó)的物價(jià)鑒定人選任模式是：偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院（以下稱(chēng)鑒定決定機(jī)關(guān)）委托價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行鑒定，然后由該價(jià)格事務(wù)所負(fù)責(zé)指派鑒定人。當(dāng)事人及其法定代理人一般不行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。對(duì)此，有學(xué)者提出建議，應(yīng)建立鑒定人名冊(cè)制度，由鑒定決定機(jī)關(guān)選任鑒定人，并將該情況及時(shí)通知當(dāng)事人，并且告知其具有申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利。［2］

三是司法人員獲得物價(jià)鑒定結(jié)論后，是否履行了法定的告知義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第121條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第205條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)和人民檢察院辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，如果其未履行上述告知義務(wù)，而直接將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)，則違反了法律規(guī)定，該證據(jù)因程序上欠缺合法性而不能被采信。筆者認(rèn)為“告知”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人涉嫌的罪名在定罪數(shù)額上的起刑點(diǎn)；如果對(duì)該物價(jià)鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)在何時(shí)以何種方式向何機(jī)構(gòu)提出；重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。

二、實(shí)質(zhì)審查

對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，就是對(duì)其客觀性和相關(guān)性進(jìn)行審查。

（一）客觀性審查

物價(jià)鑒定結(jié)論的客觀性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是物價(jià)鑒定結(jié)論的內(nèi)容必須具有客觀性，不是主觀臆斷或者憑空猜測(cè)；二是物價(jià)鑒定結(jié)論必須以鑒定結(jié)論書(shū)這種客觀存在的形式表現(xiàn)出來(lái)。第二個(gè)方面在形式的合法性中已經(jīng)進(jìn)行了闡述，在此不贅，下面將詳細(xì)闡述第一個(gè)方面。

鑒定結(jié)論內(nèi)容的客觀性首先表現(xiàn)在其是鑒定人對(duì)案件中的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作的判斷結(jié)論，而不是對(duì)有關(guān)事實(shí)所作的法律評(píng)價(jià)。［3］也就是說(shuō)，鑒定結(jié)論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是且僅僅是鑒定人采用科學(xué)的原理和方法、技術(shù)或憑其具有的特殊技能或特別經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、分析判斷之后得出的唯一性的書(shū)面結(jié)論。［4］因此，司法人員在審查物價(jià)鑒定結(jié)論時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容不僅具有對(duì)案件事實(shí)的鑒別和判斷，還包括了鑒定人的主觀態(tài)度以及其對(duì)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，那么該鑒定結(jié)論因欠缺客觀性而不能被采信。鑒定人客觀公正的立場(chǎng)在保證物價(jià)鑒定結(jié)論的客觀性方面起著關(guān)鍵作用。對(duì)于鑒定結(jié)論明確反映出的鑒定人的主觀傾向，司法人員能夠查明，從而將該鑒定結(jié)論排除適用，而對(duì)于鑒定人內(nèi)心的影響鑒定結(jié)論客觀公正的主觀傾向，則令司法人員難以審查。在目前的司法實(shí)踐中，鑒定人的主觀傾向主要受到以下兩方面的影響：一是鑒定決定機(jī)關(guān)的影響。目前，價(jià)格事務(wù)所一般有償?shù)慕邮軆r(jià)格鑒定決定機(jī)關(guān)的委托指派鑒定人進(jìn)行鑒定，這層利害關(guān)系往往容易使鑒定人按照對(duì)價(jià)格鑒定決定機(jī)關(guān)有利的需要去鑒定，而且價(jià)格事務(wù)所按照被鑒定物品價(jià)格的一定百分比收取鑒定費(fèi)用，這一經(jīng)濟(jì)利益與物價(jià)鑒定結(jié)論的直接掛鉤，也會(huì)使物價(jià)鑒定結(jié)論總是不利于犯罪嫌疑人、被告人。［5］目前在盜竊案、搶奪案、詐騙案中大量存在的臨界點(diǎn)鑒定結(jié)論就是一個(gè)很好的例證。鑒定人通過(guò)揣摩偵查機(jī)關(guān)急于立案的意圖，有傾向性的將一些“臨界”案件中的涉案物品鑒定為剛剛超過(guò)犯罪數(shù)額起點(diǎn)。這些臨界點(diǎn)鑒定結(jié)論很難經(jīng)得起重新鑒定。二是案件當(dāng)事人的影響。如果鑒定人與案件當(dāng)事人、涉案財(cái)產(chǎn)存在利害關(guān)系，或者其接受了一方當(dāng)事人的賄賂，那么其很難堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)而作出科學(xué)、可靠、客觀的鑒定結(jié)論。在前面論述程序的合法性時(shí)已經(jīng)提到當(dāng)事人在鑒定前申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利形同虛設(shè)，而鑒定人自行回避的情況又極少，因此當(dāng)事人就要承擔(dān)鑒定人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

其次，鑒定結(jié)論的客觀性還依賴(lài)于科學(xué)的鑒定方法。物價(jià)鑒定中的鑒定方法主要是市場(chǎng)法，因此，司法人員在審查物價(jià)鑒定結(jié)論時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查鑒定人的市場(chǎng)調(diào)查行為。但是，在目前的司法實(shí)踐中，大量的物價(jià)鑒定結(jié)論記載的鑒定方法僅僅是“市場(chǎng)法”這三個(gè)字，在鑒定過(guò)程中只是簡(jiǎn)單說(shuō)明“進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查，考慮了市場(chǎng)價(jià)格等因素，采用市場(chǎng)法進(jìn)行計(jì)算”，缺乏對(duì)市場(chǎng)調(diào)查行為的詳細(xì)記載，使司法人員無(wú)法審查該鑒定方法的正確與否，也不能對(duì)鑒定人的市場(chǎng)調(diào)查行為進(jìn)行監(jiān)督?？茖W(xué)的鑒定過(guò)程是鑒定人先通過(guò)充分的市場(chǎng)調(diào)查行為采集與涉案物品有關(guān)的商品價(jià)格，然后對(duì)照涉案物品的具體情況，運(yùn)用科學(xué)的計(jì)算方法，最終確定它的合理價(jià)格。從而可以看出，市場(chǎng)調(diào)查行為對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論的客觀性至關(guān)重要，因?yàn)槠涫氰b定人進(jìn)行科學(xué)、客觀、公正鑒定的基礎(chǔ)，是鑒定過(guò)程中最關(guān)鍵的部分。但是，在目前的司法實(shí)踐中，有些物價(jià)鑒定結(jié)論是鑒定人在未進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、未了解涉案物品的具體情況下，僅僅通過(guò)打電話(huà)詢(xún)問(wèn)一下該物的市場(chǎng)價(jià)格、被害人的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格和擁有年限就匆匆得出的，這些鑒定人不負(fù)責(zé)任的鑒定行為得出了不符合客觀實(shí)際的鑒定結(jié)論，直接影響到犯罪嫌疑人的定罪與量刑。例如，目前鑒定人對(duì)涉案汽車(chē)鑒定時(shí)，千篇一律地按照“成數(shù)”（新舊程度）來(lái)計(jì)算其價(jià)值，該成數(shù)通過(guò)使用年限來(lái)確定，即成數(shù)=每年固定的折舊成數(shù)×使用年限。鑒定人依靠該車(chē)的購(gòu)車(chē)發(fā)票、使用年限，通過(guò)“購(gòu)車(chē)價(jià)格×成數(shù)”得出鑒定結(jié)論，甚至根本不會(huì)去了解該物品的具體情況，更別說(shuō)到汽車(chē)市場(chǎng)調(diào)查最新的市場(chǎng)價(jià)格了。這種做法就會(huì)掩蓋涉案物品的特點(diǎn)，不能保證鑒定的客觀性，從而出現(xiàn)下面的不合理情況：例如甲車(chē)與乙車(chē)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格和使用年限相同，它們都被盜竊。甲車(chē)使用頻率高，并且在使用期間發(fā)生過(guò)交通事故，主要零部件有毀損，同時(shí)甲車(chē)車(chē)主對(duì)該車(chē)不加保養(yǎng)；乙車(chē)的使用頻率極低，且其車(chē)主十分注重保養(yǎng)，令該車(chē)展新如初。但是當(dāng)甲車(chē)和乙車(chē)都成為涉案物品時(shí)，某些鑒定人就會(huì)得出相同的鑒定結(jié)論，那么主體條件、作案情節(jié)、社會(huì)危害程度相同的兩個(gè)犯罪嫌疑人會(huì)因?yàn)榉缸飻?shù)額相同而被判處同樣的刑罰，這就造成對(duì)盜竊甲車(chē)的犯罪嫌疑人量刑不當(dāng)。［6］

從上面的分析可以看出，鑒定人的主觀傾向和市場(chǎng)調(diào)查行為對(duì)鑒定結(jié)論的客觀性至關(guān)重要。但是這兩點(diǎn)卻令司法人員難以審查，也不能據(jù)此對(duì)鑒定人進(jìn)行監(jiān)督，難以保證鑒定結(jié)論的客觀性。既然如此，要想保證鑒定結(jié)論的客觀性，只能通過(guò)教育和制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。依靠思想道德教育、法制教育消除鑒定人的主觀傾向，提高鑒定人的職業(yè)道德素質(zhì)，增強(qiáng)其責(zé)任感，強(qiáng)化其法律責(zé)任，從而削弱鑒定決定機(jī)關(guān)對(duì)鑒定人的影響，降低鑒定人的道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于鑒定費(fèi)用這一經(jīng)濟(jì)利益對(duì)價(jià)格事務(wù)所的影響，可以通過(guò)改變目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即無(wú)論涉案物品鑒定價(jià)格大小，每一案件的鑒定費(fèi)用固定。對(duì)于鑒定人不進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查就盲目鑒定的不負(fù)責(zé)任的鑒定行為，可以通過(guò)前面所述的規(guī)范物價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)的內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)，即詳細(xì)記載鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)論的推理、論證過(guò)程，使司法人員能夠通過(guò)審查鑒定結(jié)論來(lái)監(jiān)督鑒定人，使鑒定人的市場(chǎng)調(diào)查行為真正落到實(shí)處。

（二）相關(guān)性審查

對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論進(jìn)行相關(guān)性審查，主要是審查其與案件中其他證據(jù)是否相互印證。

1．審查鑒定對(duì)象與案件事實(shí)的相關(guān)性。所謂審查鑒定對(duì)象與案件事實(shí)的相關(guān)性，就是要通過(guò)案件中的其他證據(jù)所反映出的涉案物品的特征來(lái)審查該鑒定對(duì)象是否為該物品，以防止出現(xiàn)“調(diào)包”問(wèn)題。例如王某盜竊手機(jī)案。根據(jù)被害人李某的陳述得知這部手機(jī)是其花了2000元才買(mǎi)了3天的新款的三星手機(jī)。王某的姐姐在價(jià)格事務(wù)所工作，為了使王某逃避法律追究，利用工作之便將該手機(jī)“調(diào)包”，換成了一部非常破舊的老款的三星手機(jī)。最終價(jià)格事務(wù)所出具的物價(jià)鑒定結(jié)論是800元，而盜竊罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)是1000元，那么王某不構(gòu)成犯罪。此案的鑒定結(jié)論因?yàn)闄z材被調(diào)換而與該案缺乏相關(guān)性。從上面的案例可以看出，如果鑒定對(duì)象并非涉案物品，那么即使鑒定結(jié)論是客觀真實(shí)、科學(xué)可靠的（相對(duì)于鑒定對(duì)象來(lái)說(shuō)），其因與案件事實(shí)缺乏相關(guān)性而無(wú)法發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用。在司法實(shí)踐中，鑒定對(duì)象可能因?yàn)殍b定人或者鑒定決定機(jī)關(guān)的承辦人的故意或者過(guò)失行為而導(dǎo)致其并非涉案物品，因此，司法人員要通過(guò)案件中的其他證據(jù)確定涉案物品的特點(diǎn)，以此來(lái)審查其與案件事實(shí)是否具有相關(guān)性。

2.審查物價(jià)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。物價(jià)鑒定結(jié)論要想成為定案根據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪與量刑發(fā)揮作用，必須與案件中的其他證據(jù)互相印證，形成證據(jù)鏈條，環(huán)環(huán)相扣，最終得出唯一的排他性結(jié)論。因此，司法人員需要通過(guò)審查物價(jià)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來(lái)確定其與該案的相關(guān)性。下面將從兩個(gè)方面來(lái)分析：

一是對(duì)象價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論的影響。2007年煙臺(tái)的“天價(jià)蘭花案”就是很好的例證。2007年4月初，平時(shí)喜歡養(yǎng)些花草的客房服務(wù)員劉某、王某在打掃客房時(shí)隨手拿了客人的五株蘭花。她們事后才知道那是名為“西光蜀道”的名貴蘭花，經(jīng)鑒定，每株價(jià)值4000元。公安機(jī)關(guān)先后兩次以涉嫌盜竊罪向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕劉某、王某，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為二人的行為不構(gòu)成犯罪，于5月13日、5月17日兩次作出不批準(zhǔn)逮捕決定。在司法實(shí)踐中，有些司法人員僅僅依靠涉案物品的物價(jià)鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成盜竊罪，以及適用哪個(gè)量刑檔次。在該案中，如果僅僅憑借物價(jià)鑒定結(jié)論，對(duì)其不加分析的認(rèn)可，不去審查其與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，那么犯罪嫌疑人劉某、王某必然構(gòu)成盜竊罪，而且“數(shù)額巨大”。本案的特殊性在于，犯罪嫌疑人由于不具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)，在行為時(shí)主觀上對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值缺乏認(rèn)識(shí)，發(fā)生了對(duì)象價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。通過(guò)審查其他證據(jù)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，劉某、王某僅是因?yàn)槠綍r(shí)喜歡養(yǎng)些花草，覺(jué)得這花草好看就順手拿了幾株，并不具備盜竊罪的犯罪故意。如果僅僅憑借該物價(jià)鑒定結(jié)論就認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪，則違背了“主客觀相統(tǒng)一”原則，是“客觀歸罪”。從上面的分析可以看出，即使物價(jià)鑒定結(jié)論是客觀、科學(xué)的，其也并不必然成為定案的根據(jù)；司法人員在運(yùn)用物價(jià)鑒定結(jié)論時(shí)，必須堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”原則，綜合全案來(lái)審查其與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，不能僅僅憑借該物價(jià)鑒定結(jié)論就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，否則可能導(dǎo)致“客觀歸罪”。

二是通過(guò)審查物價(jià)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來(lái)確定其是否具有客觀真實(shí)性。這對(duì)于審查無(wú)實(shí)物物價(jià)鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中，大量侵犯財(cái)產(chǎn)案件中的涉案物品都被犯罪嫌疑人銷(xiāo)贓或者損毀，造成涉案物品無(wú)法追回和提取，在這種情況下，鑒定人只能依靠案件中的其他證據(jù)進(jìn)行鑒定。目前，司法人員對(duì)涉案物品存在的物價(jià)鑒定結(jié)論的審查不充分，更別說(shuō)審查難度更大的無(wú)實(shí)物物價(jià)鑒定結(jié)論了，對(duì)其更是不加分析地認(rèn)可。李某搶奪案就是一個(gè)很好的例證。在火車(chē)站，李某看見(jiàn)孫某在看報(bào)紙，其手機(jī)就放在坐位上。趁孫某不備，李某將其手機(jī)搶走。李某來(lái)到僻靜處，卸下手機(jī)套，發(fā)現(xiàn)這部非常破舊，不值幾個(gè)錢(qián)，隨手將該手機(jī)扔掉。但是價(jià)格事務(wù)所將手機(jī)的價(jià)值鑒定為1500元。偵查機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成搶奪罪，移送人民檢察院審查起訴，隨后，人民檢察院又據(jù)此向人民法院提起公訴。人民法院在法庭審理時(shí)，對(duì)此物價(jià)鑒定結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為其與犯罪嫌疑人供述存在矛盾，遂進(jìn)行重新鑒定，此次該手機(jī)價(jià)值被鑒定為200元。最終查明，鑒定人只是詢(xún)問(wèn)了一下商場(chǎng)該型號(hào)手機(jī)的價(jià)格，并沒(méi)有詳細(xì)看案卷。因此，在涉案物品不存在的情況下，鑒定人隨意鑒定的潛在風(fēng)險(xiǎn)更大，這就要求司法人員仔細(xì)審查無(wú)實(shí)物物價(jià)鑒定結(jié)論與案件中其他證據(jù)是否存在矛盾之處，進(jìn)而確定它們之間是否存在關(guān)聯(lián)性。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)案件中的其他證據(jù)，如被害人陳述，犯罪嫌疑人供述與辯解，證人證言，書(shū)證，綜合考慮從這些證據(jù)中反映出的涉案物品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、使用年限、使用頻率、保養(yǎng)狀況來(lái)判斷物價(jià)鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。從而可以看出，審查無(wú)實(shí)物物價(jià)鑒定結(jié)論與案件中其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性對(duì)于審查其客觀真實(shí)性意義重大。同時(shí)，前面提出的規(guī)范物價(jià)鑒定結(jié)論的內(nèi)容——詳細(xì)記載鑒定方法、鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)論的推理、論證過(guò)程，對(duì)無(wú)實(shí)物物價(jià)鑒定結(jié)論的審查也非常重要。

三、程序?qū)彶?/p>

程序?qū)彶榘ǚ缸锵右扇撕捅缓θ松暾?qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段補(bǔ)充鑒定和重新鑒定以及鑒定人出庭作證三部分。其中，犯罪嫌疑人和被害人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定在程序的合法性審查的第三部分已經(jīng)論述，而人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的提起依賴(lài)于前面闡述的形式審查和實(shí)質(zhì)審查，因此，對(duì)于前兩部分在此不贅。下面將重點(diǎn)闡述鑒定人出庭作證。

鑒定人出庭作證，陳述本人的鑒定資格、鑒定設(shè)備、鑒定材料、鑒定方法、鑒定過(guò)程以及鑒定結(jié)論的推理論證過(guò)程，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證，這是審查物價(jià)鑒定結(jié)論和監(jiān)督鑒定人的最好方法。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第144條、145條的規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，鑒定人應(yīng)當(dāng)宣讀鑒定結(jié)論，直接接收控辯雙方以及法官就與鑒定結(jié)論有關(guān)的問(wèn)題的發(fā)問(wèn)，但是，經(jīng)人民法院允許，鑒定人也可以不出庭。目前，在司法實(shí)踐中，鑒定人極少出庭，大多數(shù)情況下是由公訴人宣讀鑒定結(jié)論。對(duì)物價(jià)鑒定結(jié)論進(jìn)行書(shū)面審查，有違刑事訴訟理論中的直接言詞原則，不利于保障被告人的辯護(hù)權(quán)，更不利于監(jiān)督鑒定人。從上面的分析可以看出，鑒定人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證在審查物價(jià)鑒定結(jié)論的合法性、客觀性與相關(guān)性方面起著關(guān)鍵作用。目前，“鑒定人很少出庭作證”的做法已經(jīng)引起了訴訟法理論界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，許多專(zhuān)家學(xué)者提出了完善建議。如：（1）在刑事訴訟法中明確規(guī)定鑒定人具有出庭作證的義務(wù)，并且規(guī)定任何鑒定結(jié)論如果不經(jīng)鑒定人親自出庭作證，闡明鑒定的過(guò)程、根據(jù)和結(jié)論，回答控辯雙方和法官的提問(wèn)，鑒定結(jié)論就不能作為定案根據(jù)；（2）對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的鑒定人，法院有權(quán)采取強(qiáng)制措施：（3）明確規(guī)定鑒定人出庭作證的例外情況，包括庭審前控辯雙方認(rèn)可的鑒定結(jié)論及鑒定人患有重病、死亡或者不可抗力因素。在這些例外情況下，鑒定結(jié)論也必須事先經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方的共同審查，才能作為定案根據(jù)；（4）明確規(guī)定鑒定人拒不出庭作證應(yīng)承擔(dān)的后果；（5）建立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

注釋?zhuān)?/p>

［1］蔣麗華：《刑事鑒定（結(jié)論）質(zhì)量控制體系構(gòu)建研究》，載《犯罪研究》2007年第3期。

［2］周湘雄：《中國(guó)刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第2期。

［3］程榮斌：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第183頁(yè)。

［4］張玉鑲：《司法鑒定學(xué)基本概念研究》，載《中國(guó)司法鑒定》2001年第1期。

［5］厲蒨雯：《試論涉案物品的價(jià)格鑒定》，載《中國(guó)司法鑒定》2007年第6期。

［6］黃正云，邱福廣：《物價(jià)鑒定在刑事訴訟中存在的問(wèn)題、產(chǎn)生的原因淺析及改進(jìn)建議》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第10期。