明萬歷朝官員“乞休”現(xiàn)象分析

李　佳

摘要：明萬歷朝中后期，官員多言“乞休”，甚或“杜門”、“掛冠”徑去，成為萬歷朝凸顯的政治現(xiàn)象。導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)并愈演愈烈的因素主要在于明代政治制度嬗變衍生的權(quán)責(zé)架構(gòu)失序，“以道事君，不可則止”思想的現(xiàn)實投射以及士大夫群體內(nèi)部過度張力引發(fā)的非理性內(nèi)耗等。“乞休”現(xiàn)象表達(dá)了近于晚明國家對士人控制力趨弱的實際態(tài)勢以及士大夫政治文化有關(guān)退隱哲學(xué)的倫理困境。“乞休”作為傳統(tǒng)政治文化的特殊脈動形式，展現(xiàn)了士大夫群體于困頓情境中消解國家制度體系的抗憤情緒與舉措，同時反映出他們在認(rèn)定自我價值時回歸傳統(tǒng)政治倫理秩序的傾向。

關(guān)鍵詞：乞休；傳統(tǒng)政治文化；士大夫；明代

作者簡介： 李佳（1982—），女，黑龍江哈爾濱人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，從事明清史研究。

基金項目：東北師范大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)重大攻關(guān)項目，項目編號：NENU-SKA2007002

中圖分類號：K248.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2009）02-0133-06收稿日期：2008-12-05

“乞休”是中國古代官員基于某種原因主動辭職行為的文辭表述，見之于史書的同義語匯，常有“乞骸骨”、“乞放”、“乞罷”等?！捌蛐荨痹诿鞔鷩艺紊钪泻艹Ｒ?，官員或以老病求歸養(yǎng)，或以不職求罷黜，或以去就作為表達(dá)政見的手段，多有言“乞休”者。正德年間，劉健、謝遷等人諫阻武宗寵信劉瑾不成，“乞休”明志。嘉靖初年，楊廷和等人與世宗就“大禮”爭執(zhí)不和，“乞休”去位。但是，明萬歷朝以前官員“乞休”多為具體政治情境中的一時之事，不足以構(gòu)成士大夫的群體性行為取向。迨到萬歷朝中后期，朝廷大小官員競言“乞休”，章奏數(shù)十上、百余上，神宗往往“不報”，大臣徑而“杜門”，甚或“掛冠”而去，成為凸顯的政治現(xiàn)象。本文擬在前人相關(guān)研究基礎(chǔ)上①，勾勒萬歷朝官員“乞休”現(xiàn)象的態(tài)勢，從明代政治制度嬗變累積而成的缺失、“以道事君，不可則止”思想的現(xiàn)實投射以及萬歷朝士大夫群體內(nèi)部的過度張力三個角度分析其成因，進(jìn)而闡釋“乞休”現(xiàn)象背后的政治寓意，并由此解讀晚明士人與國家體系之間的關(guān)系態(tài)勢以及復(fù)雜情境中士大夫政治文化有關(guān)退隱哲學(xué)的倫理困境。

一、明萬歷朝官員“乞休”現(xiàn)象的態(tài)勢

明萬歷朝前期，官員“乞休”，間一有之，或被允而行，或復(fù)而任事，尚不成聲勢。萬歷朝中后期，神宗諸事不理，國事日篤。朝臣“乞休”者漸多，辭氣亦堅。王家屏言去，“疏至三上，辭益痛切，上終不允。因堅臥不出，乃聽去”［1］（卷391，萬歷三十一年十二月庚戌）。王錫爵“八疏乞休，上以其必不能留，乃令扶親歸省”［1］（卷273，萬歷二十二年五月庚子）。趙志皋“五年臥病者，四年乞休，至八十余疏”［1］（卷363，萬歷二十九年九月丁未）。李廷機(jī)前后二百余疏“乞休”，神宗不報、不允，廷機(jī)竟移居荒廟待命。官員“乞休”之風(fēng)愈演愈烈，成為亟待解決的政治難題。萬歷三十七年十月初五日，葉向高上疏神宗：“頃者，大小諸臣以被言求去，經(jīng)歲杜門，章數(shù)十上而不得請。計出無聊，于是有掛冠徑去者矣，有封印出城者矣?！保?］（卷7，《請?zhí)幏智笕ブT臣疏》）萬歷三十八年十月十七日，葉向高再次上疏，申論官員“乞休”事。“今在內(nèi)則有戶部侍郎李汝華、刑部侍郎林烴；在外則有總督李三才、王象乾、黃嘉善、巡撫崔景榮；在南京則有刑部尚書李楨、僉都御史丁賓，各有告疏留中未發(fā)。夫戶、刑二部方在缺官，需人至急。李三才義在決去，王象乾、黃嘉善、崔景榮則封疆重寄，豈可堅臥南京？六部尚書見在者只有一人，而都察院亦有考察之事，右都御史顧其志尚未到任，若丁賓又杜門不出，誰為管理？”［2］（卷11，《條陳各項急務(wù)疏》）顯然當(dāng)時官員“乞休”日多，“掛冠”徑去者有之，“封印”出城者有之，以至于浸淫不止，致使葉向高憂心如焚，但神宗對此皆“不報”。

明萬歷朝官員“乞休”者，就其情狀而言，大致可分為三種類型。其一，屢疏求去，允準(zhǔn)而行。萬歷四十三年七月，“予工部尚書姚繼可馳驛回藉調(diào)理。疏至此凡四十五上矣，乃有是命”［1］（卷411，萬歷四十三年七月庚子）。其二，屢辭不允，杜門明志。萬歷三十九年正月庚申日，“掌翰林院事王圖因人言求去，封印不理諸務(wù)，停閣”［1］（卷479，萬歷三十九年正月庚申）。同月乙巳日，大學(xué)士李廷機(jī)言：“臣以不肖見棄于時，不勝其迫，發(fā)家眷于隆冬之月。迫又不已，移棲宿于荒廟之中。而近來大義不明，彝倫漸。自孫善繼不候旨而去，相繼者十余人。人方教臣效尤，詆臣觀望，嫚罵盈耳。臣之所以忍之又忍，日復(fù)一日，只是候皇上一旨放臣，欲臣子之義全其始終，去留之權(quán)歸之皇上，不忍為掛冠都門，拜表輒行之事。不報?！保?］（卷479，萬歷三十九年正月乙巳）萬歷四十七年四月，“工部右侍郎林如楚奏，垂死病臣，封印乞休，疏凡十二上”［1］（卷581，萬歷四十七年四月丙辰）。其三，屢辭不允、不報，掛冠徑去。萬歷三十七年十二月，葉向高言：“該左春坊庶子馮有經(jīng)以被言求去，二十九疏未蒙批發(fā)，遂于昨日申時具本親詣文華門叩辭。將坊印送至閣中，臣不敢受，有經(jīng)留印而去?！保?］（卷8，《官僚徑去揭》）萬歷四十四年十月，“禮部尚書掌詹事府事劉楚先、吏科右給事中韓光祐屢疏乞休。不報。出城候命，越宿遂行”［1］（卷550，萬歷四十四年十月丁巳）。萬歷四十六年二月，兵部左侍郎崔景榮屢乞休，不允，“竟封印去”［3］（卷83，萬歷四十六年二月丁巳）。

萬歷朝官員“乞休”，往往困頓于神宗之“不允”、“不報”。葉向高言：“自頃十余年來，大臣得請者百無一二，今且一概不報?！保?］（卷12，《回奏南京刑部李尚書擅去揭》）迨至萬歷朝后期，“乞休”官員不待旨允，“掛冠輒行”。士大夫窮極之下，甚至自劾去職之罪，表現(xiàn)出某種決絕的姿態(tài)。“吏科給事中張延登以兩疏請告，俱未蒙諭旨，懼以杜門曠職，拜疏出城。因自劾擅去之罪，并舉官應(yīng)震、暴謙貞以代補吏垣。疏留中?！保?］（卷590，萬歷四十八年正月丁酉）本來神宗就缺官不補，在職官員又大批流失，官僚體系趨于癱瘓，朝廷陷入了一種前所未有的失序狀態(tài)。“今都察院堂上已無一官，刑部封印日久毋論。事體壅滯，而二百年所無之景象見于此時，亦大非吉祥善事矣?！?［2］（卷7，《請?zhí)幏智笕ブT臣疏》）對于此種“二百年所無之景象”，神宗亦非全不關(guān)切，甚至下旨：“各差御史不準(zhǔn)告病，著為令?！保?］（卷493，萬歷四十年三月丙辰）大臣也嘗呼吁：“諸臣亦當(dāng)仰體君上之心，共存急公之念。自非情事?？啵f不得已者，勿得辭艱避險?！保?］（卷11，《條陳各項急務(wù)疏》）但終神宗朝，官員“乞休”現(xiàn)象愈演愈烈，幾成不可收拾之局面。

二、明萬歷朝官員“乞休”現(xiàn)象的成因

究竟是什么原因促使官員在萬歷中期以降大規(guī)模“乞休”？以往研究通常指向神宗怠政是導(dǎo)致官員“乞休”的最重要因素。本文認(rèn)為，神宗的個人行為取向無疑因其獨特的政治地位而構(gòu)成重要的原因，但僅就神宗著眼而缺乏對“乞休”主體——士大夫的個人境遇、行為理念的深入剖析，是一種皇權(quán)絕對控制論的思路，不足以透視“乞休”現(xiàn)象成因的復(fù)雜性。“乞休”現(xiàn)象集中發(fā)生的萬歷中后期是整個明王朝國勢日非，由制度嬗變引發(fā)的種種矛盾凸顯的時代。士大夫群發(fā)性的“乞休”行為是以主動方式實踐的一種極端消極舉措。“乞休”現(xiàn)象的發(fā)生根源在于明初政治制度嬗變所衍生的權(quán)責(zé)架構(gòu)失序以及士大夫?qū)Α耙缘朗戮?，不可則止”思想的主動實踐或被動落實。此外，發(fā)生于萬歷中期以降的士大夫內(nèi)部的過度爭執(zhí)，亦是“乞休”現(xiàn)象出現(xiàn)的重要因素。

（一）制度嬗變衍生的權(quán)責(zé)架構(gòu)失序

明初的政治制度安排在經(jīng)歷洪武朝幾次驚心動魄的震蕩后，統(tǒng)轄百官的宰相制度被廢除，皇帝決策成為國家政務(wù)順暢運轉(zhuǎn)的必要條件。而后，內(nèi)閣漸成規(guī)模，票擬權(quán)重。此外，明初諸帝有意賦予言官較大的政治參與度，有明一代以言路活躍而著稱。上述政治制度方面的設(shè)計在萬歷朝以前的百余年間遷延嬗變，逐漸穩(wěn)定為具有相當(dāng)認(rèn)同度和有效性的政治架構(gòu)模式。但是，明代的政治制度卻始終對閣臣、六部、言路自身的職責(zé)內(nèi)涵以及各方之間的權(quán)責(zé)分屬缺乏慎重的、足夠的界定。閣臣權(quán)責(zé)不明，游走于擅權(quán)與庸碌之間，分寸難于把握；言官對朝廷要員指斥不休，缺乏有效的約束機(jī)制。萬歷前期，皇帝幼沖，首輔張居正事實上代行皇權(quán)。迨到后張居正時代，神宗漸趨怠政，明初政治制度中行政運轉(zhuǎn)必須依賴皇權(quán)的結(jié)構(gòu)設(shè)計無從落實。內(nèi)閣職能的限度受到廣泛質(zhì)疑、言官聲勢愈強，士大夫在皇權(quán)職能缺位的復(fù)雜政治境遇中，事實上處于一種集體失序的狀態(tài)。萬歷朝官員往往深陷于這種由于制度缺失而導(dǎo)致的行政效能低下的角色困境中，“乞休”于是成為士大夫?qū)χ贫孺幼冄苌臋?quán)責(zé)架構(gòu)失序的回應(yīng)形式。

葉向高言：“銓臣問臣曰：‘庶官曠矣，職何以修？計臣問臣曰：‘邊軍噪矣，餉何以處？憲臣問臣曰：‘憲署空矣，要系各差，急何以應(yīng)？諸如此類，臣皆不能置對。身居此地，當(dāng)任此責(zé)。即臣自忖自思，亦不能自恕，而敢望天下之恕臣乎？……惟望皇上哀臣，憐臣，亟賜臣?xì)w。”［2］（卷2，《乞休第二疏》）后張居正時代的內(nèi)閣事實上斷絕了轄制全局的制度通路，閣臣居處沖要，或因強勢而受責(zé)擅權(quán)，或因庸碌而受責(zé)“尸位”，其間委屈之情溢于言表，萬歷閣臣竟未有不言“乞休”者。萬歷后期，閣臣寥落，葉向高獨撐內(nèi)閣數(shù)年。以一官兼數(shù)職之名、數(shù)職之事，其間必然生出或名或?qū)嵉钠?，而勢難兼顧。在名位與權(quán)責(zé)難以協(xié)調(diào)的角色困境中，“乞休”便成為官員自我救贖的一種方式。

《明會典》載，曾經(jīng)科道糾劾者，應(yīng)自陳致仕，取自上裁［4］（卷15）。明代政風(fēng)由此展現(xiàn)出一種行于慎重、善為自省的境界，要求官員遇有批評意見時，應(yīng)有內(nèi)視自察的修為。但是，迨到萬歷一朝，言官與閣、部大臣往往齟齬，雙方糾纏于某些細(xì)小的告訟與激辯。制度層面“被言自陳”的安排竟然走到唯有一去以解禍的極端，而失去了求其自省的應(yīng)有之意。葉向高言：“自來大臣被劾，皆引愆杜門，伏聽處分。今一掛彈章，便須即去，不去則為貪戀，為頑鈍無恥。如丕揚、世卿、廷機(jī)、弘綱、孫瑋之去，人皆以為當(dāng)然，且有嫌其遲矣，此其勢之不得不去者也?！保?］（卷23，《大臣去國疏》）不僅被言諸臣皆言“乞休”以明節(jié)，科道官員亦以“奉身而退”相標(biāo)榜。禮科給事中戴章甫言：“皇上之重諫臣以為社稷重，奈何不聽之、信之，致反唇而辱之？則此諸臣豈不知種桃李之為利，栽荊棘之為殃？顧以其身府怨召尤，而羅不測之禍耶？骨鯁之士固不計榮辱，不恤利害，至萬不得已，有奉身而退，從三閭大夫行吟江畔而已?！保?］（吏部卷1，《萬歷三十五年六月初七日禮科給事中戴章甫一本》）萬歷朝后期，廟堂之上隱然形成一個“言論場”，官員之間互訟不止，紛囂至極。明代的監(jiān)察系統(tǒng)自身缺乏有效的制約機(jī)制，在皇權(quán)不足以掌控局面時，出現(xiàn)一種過度監(jiān)督的態(tài)勢，整個官僚體系因而付出巨大的代價。言官與閣部大臣愈爭執(zhí)，矛盾愈尖銳化，事態(tài)愈難以調(diào)和。等不及澄清是非，身涉其間的大臣已然迫于巨大的輿論壓力，不安于位，不得不去。

（二）“以道事君，不可則止”思想的現(xiàn)實投射

神宗荒怠，國事日非，士大夫群體無力扭轉(zhuǎn)危局，萬歷朝官員大規(guī)?！捌蛐荨爆F(xiàn)象的出現(xiàn)是群臣對神宗弊政的失望情緒的流露，或者說是君臣沖突激化的潛在表達(dá)。在這些士大夫看來，礦監(jiān)稅使肆行，則民生不安。國本不定，則嗣統(tǒng)不明。郊廟不親，則祖宗不佑。經(jīng)筵不御，則圣學(xué)不純。神宗之種種所為往往觸及大臣堅守的儒家原則，且屢諫而不聽、不報，迫使士大夫在諛君與守道之間作出抉擇。在皇權(quán)作為終極裁斷力量的現(xiàn)實情境中，傳統(tǒng)政治文化中“以道事君，不可則止”的思想既對士大夫以“乞休”來堅守其獨立的政治人格有其邏輯上的內(nèi)在要求，又事實上為此一行為取向提供了必要的辯護(hù)?！捌蛐荨弊鳛槭看蠓虮磉_(dá)政見的策略以及堅守原則的抉擇被一再實踐，此中態(tài)度隨時勢變化，愈趨決絕。

萬歷二十一年，王錫爵任首輔，其有諫于神宗，初時盡量委婉，以免決裂。萬歷二十一年二月十二日，王錫爵上《密奏》，希望神宗“改期、豫教二事，量準(zhǔn)一件”［6］（卷10，《密奏》）。十六日上《答圣諭并請豫教疏》，十七日上《備陳往事力勸冊儲疏》，二十七日上《催發(fā)閣中密奏疏》，此三疏皆為皇長子出閣讀書所請。王錫爵二十余日內(nèi)連上四疏，神宗皆不報，三月初四日遂言“乞休”，其《引疾乞休疏》云：“皇上察臣言之無用，則不必用其身，憐臣志之不忠，則不必終其任，俯遂所請，即令致仕回籍，以終母子余年?！保?］（卷10，《引疾乞休疏》）神宗于王錫爵前幾疏皆“不報”，但對其“乞休”疏卻當(dāng)即溫旨慰留，并量準(zhǔn)其所請一、二事，王錫爵“乞休”遂已。李廷機(jī)杜門以前，官員“乞休”雖已成勢，卻尚多屈從于神宗之慰留，復(fù)出任事。萬歷二十四年，吏部尚書孫丕揚因神宗不聽其點選庶官之請，二十余疏“乞休”，內(nèi)閣票擬允去，丕揚竟由此與內(nèi)閣齟齬。丕揚之意本在以“乞休”作為一種政治姿態(tài)，警醒神宗鄭重國事，不想竟推演成不得不去之勢。迨到萬歷四十年，孫丕揚已然不待旨允而掛冠徑去。葉向高言：“丕揚當(dāng)出山時，年已七十有八。每對臣言感激圣恩，思欲圖報，故黽勉前來，忘其老病。后見朝政壅塞，章疏不下，推遷之請，庶官十不得一，大僚百不得一。即其所平生心服之呂坤，連章累牘，亦終不報，而會推、考選二事尤極惓惓。無計動天，于是浩然之志，始不可挽?！保?］（卷492，萬歷四十年二月丙戌）萬歷朝后期，國勢江河日下，君主無道成為士大夫群體的潛在共識。大臣不肯枉道事君，以“乞休”作為諫諍策略的意味弱化，“乞休”便往往直接導(dǎo)向“杜門”與“掛冠”徑去。

（三）士大夫群體內(nèi)部的過度張力

萬歷中期以降，士大夫群體內(nèi)部政見不合，相互詆斥，而漸成派別。宣黨、昆黨及以沈一貫為首的浙黨各有聲勢，東林意在救時，名望尤盛。士大夫和衷共濟(jì)之風(fēng)愈弱，其群體內(nèi)部的矛盾往往以人事安排為爭執(zhí)的焦點，其結(jié)果往往導(dǎo)致涉身其間的官員迫于門戶之見，“乞休”以了事。

萬歷三十四年，內(nèi)閣首輔沈一貫、次輔沈鯉同時致仕?！磅幖确e忤一貫，一貫將去，慮鯉在，貽已后憂，欲與俱去，密傾之。帝亦嫌鯉方鯁，因鯉‘乞休，遽命與一貫同致仕?！保?］（卷217，《沈鯉傳》）沈一貫、沈鯉去后，內(nèi)閣空虛。因推補李三才為閣臣，李三才與沈一貫向來不睦，因而依附沈一貫的浙黨成員邵輔忠、徐兆魁等人不遺余力地反對李三才出任閣臣。李三才無奈之下，上疏“乞休”，終未入閣。東林運動對現(xiàn)實政治具有強烈的觀照，本為士大夫救時之舉，但在黨派紛爭的時局中，被視為東林者，往往受到多方攻掣，一時間多有“乞休”者?！笆看蠓虮У棱钑r者，率退處林野，聞風(fēng)響附，學(xué)舍至不能容?！保?］（卷231，《顧憲成傳》）萬歷朝后期黨派紛爭，門戶之見，已然突破了士大夫群體內(nèi)部存在分歧的合理表達(dá)限度。黨派紛爭的背后是士大夫群體內(nèi)部的權(quán)力博弈，由此產(chǎn)生的過度張力弱化了士大夫政治的話語權(quán)。官員“乞休”是對激越紛爭的暫時中斷，卻不是根本的解決方案。萬歷后期，業(yè)已形成的門戶隔閡使得士大夫群體中任何政見不合的事件都有可能導(dǎo)致相關(guān)官員“乞休”?！捌蛐荨背蔀椴环€(wěn)定政治態(tài)勢中用于解決爭端的經(jīng)?；侄?。

對萬歷朝官員大規(guī)模“乞休”原因的分析，此外尚有兩點需要說明。第一，“乞休”現(xiàn)象成因復(fù)雜。就個人而言，“乞休”往往是當(dāng)事官員多方考慮，諸因素交錯而致。如李廷機(jī)既明言其“以道事君，不可則止”之信念，亦有因言官彈劾，難安于位之苦楚。官員在承受巨大政治壓力的情境中，往往沒有心力在價值層面融通各種“乞休”理由間可能存在的矛盾；就“乞休”官員群體而言，亦很難作出某一種原因重要程度的量化分析。萬歷朝官員“乞休”是長時段內(nèi)由個人行為會聚而成的具有持續(xù)性的特殊現(xiàn)象，試圖齊一或者細(xì)致排序“乞休”現(xiàn)象背后的諸種因素是不合適的。第二，萬歷朝官員“乞休”現(xiàn)象呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢，“乞休”行為本身亦是導(dǎo)致此一態(tài)勢趨于惡化的重要因素，“乞休”造成的職位空位給在職官員造成巨大的行政負(fù)擔(dān)和心理壓力。萬歷四十年，左都御史空位，“左副都御史許弘綱乞定正卿，以肅邦禁。言臣在本院，已兼三官，又益之以刑部，是責(zé)六人之任于一人也”［1］（卷502，萬歷四十年閏十一月壬戌）。但直至萬歷四十一年七月，神宗依然不點左都御史，許弘綱“掛冠”徑去。

三、“乞休”現(xiàn)象的政治寓意

士大夫處身于皇帝荒怠、制度缺失、黨派隔閡等種種矛盾浸潤的現(xiàn)實困頓境遇中，主動訴求或者被動實踐了傳統(tǒng)政治文化中“以道事君，不可則止”的理念。眾多官員持續(xù)地采取“乞休”這同一種方式作為解決問題的手段，從某種意義上說，已然構(gòu)成一種非常態(tài)的士大夫群體政治行為取向。在“乞休”現(xiàn)象愈演愈烈之時，大臣“杜門”與“掛冠”演成聲勢；皇帝遇缺不補，遇去不留，敗局遂成不可逆反之勢。從晚明國家體系對士人約束力趨弱以及士大夫政治文化有關(guān)退隱哲學(xué)的倫理困境兩個維度解讀“乞休”現(xiàn)象蘊涵的政治寓意，是理解萬歷后期國家與士大夫關(guān)系態(tài)勢的微妙變化以及晚明復(fù)雜政治境遇中士大夫政治價值觀內(nèi)在紋理的有益視角。

（一）晚明國家體系對士人約束力的弱化

國家體系對士人約束力的實現(xiàn)以相關(guān)制度安排以及制度背后必要的文化認(rèn)同為主要依據(jù)。近于晚明，“乞休”現(xiàn)象作為萬歷一朝士大夫群體性行為取向，其發(fā)生過程集中反映了國家制度的權(quán)威性以及公共輿論之價值導(dǎo)向兩個層面的變異，表征了國家體系對士人約束力趨弱的態(tài)勢。

從國家制度安排的角度看，士大夫多言“乞休”以應(yīng)對神宗之荒怠，君臣雙向消極的行為取向犧牲了常規(guī)政治秩序的有效性?！睹鲿洹份d：“兩京文職堂上官，曾經(jīng)科道糾劾、及年老不堪任事、才德不稱職者，各自陳致仕，取自上裁。”［4］（卷15）就此一條文而言，官員以“乞休”的形式作別仕途，是制度允許的通路。但是，官員最終是否可以致仕，要“取自上裁”。就神宗而言，對大臣連年“乞休”的“不允”、“不報”，使得制度規(guī)定中“取自上裁”這一終極手段趨于失效。就大臣而言，在皇帝“不允”、“不報”后，“杜門”、“掛冠”徑去，實際上是將制度規(guī)定中的“上裁”轉(zhuǎn)為“自裁”。萬歷朝后期，“徑去”官員越來越多。葉向高上疏神宗：“諸小臣之擅行者，皆明行處分，庶國家紀(jì)綱猶足存十一于千百矣?！保?］（卷23，《大臣去國疏》）但神宗依然“不允”、“不報”，并未對諸臣之“徑去”有足夠力度的干預(yù)。葉向高言：“承平無事，人主常視士大夫輕，而視官重。及至有事，士大夫亦視身家重，而視官輕。至于士大夫以官為輕，則其禍不忍言矣?！保?］（卷6，《銓臣計窮求去疏》）從某種意義上說，官職是國家體系的一種具體表現(xiàn)形式，亦是國家將士人納入現(xiàn)實制度體系內(nèi)的必要方式。士大夫紛紛“乞休”，輕忽的不僅僅是個人名利之事，而是整個國家體系的權(quán)威，葉向高“其禍不忍言”的背后隱詞是恐“乞休”成勢，或致國家體系崩潰的憂懼。

從制度背后之觀念依據(jù)的角度看，在萬歷朝臣的輿論中，公然可見對“乞休”行為的同情之詞。葉向高言：“輔臣李廷機(jī)、部臣趙世卿，皆羈留數(shù)載，疏至百余，困苦無聊，人人嘆息……蓋大臣之情急計窮，至此而極。若非二臣堅忍寧耐，以候命為恭，豈能淹留以至今日哉？”［2］（卷12，《回奏南京刑部李尚書擅去揭》）萬歷四十四年，“禮部尚書掌詹事府事劉楚先、吏科右給事中韓光祐屢疏乞休，不報。出城候命，越宿遂行。時大學(xué)士吳道南歷陳危悃，疏十三上，以諭留再三，而不敢遽去。御史韓浚言：‘皇上不自愛其紀(jì)綱，故朝廷之用舍與眾庶違，而臣僚之去就又與功令違，法度不足以整齊，人心幾同于瓦解矣”［1］（卷550，萬歷四十四年十月丁巳）。葉向高與韓浚之言論都未曾流露指斥“乞休”官員的情緒表達(dá)，反而明言神宗之非。葉向高又言：“古稱人君之德，曰：‘使臣以禮，曰：‘體群臣，今日諸臣望皇上之體切矣?；噬弦粸樘幏郑沟靡远Y進(jìn)退，是諸臣之幸也。不然，彼窮迫無聊，自甘愆罪。臣子不足惜，而其如國家之體何哉？夫功名爵祿人情所甚愛，潔身勇退，人情所甚難。今使人棄其所甚愛，而就其所甚難，則亦足以觀世道矣。”［2］（卷8，《官僚徑去揭》）皇帝不以“禮”使臣，士大夫輕忽功名爵祿，排斥諸如功名爵祿之國家抽象表征物，這種價值觀念漸成“世道”。于此，“乞休”現(xiàn)象在一定程度上逆轉(zhuǎn)了國家制度存在及其發(fā)揮效用所應(yīng)具有的普遍價值認(rèn)同。

（二）士大夫政治文化有關(guān)退隱哲學(xué)的倫理困境

士大夫政治文化中一以“大臣之道，只在去就，不可則止”來保全名節(jié)；一以“大臣身任天下，死生且不顧”［8］（卷22，嘉靖二年正月庚午）來激勵志士經(jīng)營危局，但兩者非此即彼的邏輯矛盾往往在政治實踐中成為相互指責(zé)的論據(jù)。而且，士大夫政治文化對何以可“出”，何以可“處”的具體情境缺乏明確的表述，“不可則止”之理念亦未深刻觀照士大夫置身江湖后的心靈歸宿。因此，考察長時段視野下的萬歷朝“乞休“現(xiàn)象背后之士大夫心路，可見士大夫政治文化在應(yīng)對復(fù)雜政治局面時于退隱哲學(xué)層面的倫理困境。

士大夫“乞休”或出于堅守正道之自覺，或出于身處危局之無奈，其自身對“乞休”合理性的安頓往往寄托于經(jīng)典儒家“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之”［9］（卷15，《衛(wèi)靈公》）的通路。申時行言：“今惟隨事納忠，不敢不盡心，不敢不盡言，庶幾裨補萬分之一。即不能有所匡正，則有奉身而退耳?！保?0］（卷36，《答劉文川郎中》）李廷機(jī)言：“大臣須辨得一點忠誠，不為身，不為家，不為官，不為蔭。一心為國為主，祿賜之外更無它營。君雖尊如天，然天而人者也。天尚可感，豈君不可感？既信之敬之，自然能有所救正，有所轉(zhuǎn)移。而況百僚睹其表儀，聞其聲望，自足以壓服嚴(yán)，使之肅而不敢肆，詘而無得言。即使君難格，人難調(diào)，然大臣之道已得矣。道不行，奉身而退可也。”［11］（P667）的確，“以道事君，不可則止”的信念成為士大夫賦予“乞休”合理性的一種文化傳統(tǒng)依據(jù)。但是，當(dāng)這種“奉身而退”的理念落實于踐履的時候，卻可以想見士大夫的內(nèi)心是如何的矛盾痛楚，決絕之下，“乞休”必?zé)o不成，但那樣決絕的前提是自我價值的否定。在堅守正道的激越歸于平靜后，如何適應(yīng)在朝與在野的角色轉(zhuǎn)換，是“乞休”諸臣必然面對的情境。申時行鄉(xiāng)里處所名曰“賜閑堂”［12］（卷31，《輿地志》），沈鯉歸隱田園名為“優(yōu)老賜閑”［13］（卷58，《沈鯉傳》），同是一個“賜”字，消泯了“乞休”時連篇累牘的激烈。王家屏嘗語其友李棠軒：“既出春明，回首清光，遂成永隔。徘徊瞻戀，何能不黯然銷魂乎？抵里以來……家人、生業(yè)、耕織、婚嫁之事，掩耳不愿聞。于于徐徐，粗覺閑暢。惟國本未定，時事多艱，揆席久虛……弟私憂隱衷又可知矣?！保?4］（卷6，《答李棠軒年丈》）所謂“乞休”，只不過退卻了宦海沉浮，卻始終免不了牽掛國事，心憂天下之“隱衷”。沈鯉在人生終了之際，尚言人臣自效之責(zé)?！俺悸劰糯蟪加羞z疏，雖死不敢忘君也。臣一息尚在，敢憚昏憒，而不思自效乎？”［15］（卷5，《病危遺疏》）“乞休”是士大夫身處困局的情急之策，得抒一時之沉郁。但泛舟江海后，以經(jīng)略天下為己任的士大夫又失去了自我價值的認(rèn)同依據(jù)。為應(yīng)對士大夫政治文化于退隱哲學(xué)層面的倫理困境，“乞休”諸臣往往退步回身，在觀念上拉近江湖與廟堂間的距離，將自我角色的定位依然落實到憂君憂民之理想支撐的價值體系中。

總之，萬歷朝官員大規(guī)模“乞休”現(xiàn)象是長時段視野下由制度嬗變積弊、傳統(tǒng)政治文化資源支撐、士大夫群體非理性內(nèi)耗以及諸多偶發(fā)事件風(fēng)云際會而成的士大夫群體性政治行為取向。“乞休”現(xiàn)象表達(dá)了近于晚明國家對士人控制力趨弱的實際態(tài)勢以及士大夫政治文化有關(guān)退隱哲學(xué)的倫理困境。與“乞休”現(xiàn)象相始終，二三十年間，一個王朝日薄西山的景象日趨清晰。但是，制度體系可以消解，官品權(quán)位可以拋卻，那個藏之于士大夫胸臆間的價值世界，或可少了若干精彩，卻決不是全然變了模樣。在復(fù)雜的晚明政治生態(tài)中，官員各有其行為取向，生動并充分地展現(xiàn)了士大夫政治文化的多個面象。取舍之際，“乞休”作為士大夫政治文化的一種特殊脈動形式，展現(xiàn)出士大夫群體于困頓情境中消解國家制度體系的抗憤情緒與舉措，同時反映出他們在認(rèn)定自我價值時回歸傳統(tǒng)政治倫理秩序的傾向。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］明神宗實錄［M］. 臺北：“中央研究院”史語所校印本,1962.

［2］葉向高. 綸扉奏草［M］. 續(xù)修四庫全書本.

［3］談遷. 國榷［M］. 北京：中華書局，1958.

［4］李東陽等. 明會典［M］. 影印文淵閣四庫全書本.

［5］董其昌. 神廟留中奏疏匯要［M］. 續(xù)修四庫全書本.

［6］王錫爵. 王文肅公全集［M］. 四庫全書存目叢書本.

［7］張廷玉. 明史［M］. 北京：中華書局，1973.

［8］明世宗實錄［M］. 臺北：“中央研究院”史語所校印本,1962.

［9］論語注疏［M］. 北京：中華書局，1980.

［10］申時行. 賜閑堂集［M］. 四庫全書存目叢書本.

［11］李廷機(jī). 李文節(jié)先生燕居錄［M］. 四庫全書禁毀書叢刊本.

［12］趙弘恩. 江南通志［M］. 影印文淵閣四庫全書本.

［13］田文鏡. 河南通志［M］. 影印文淵閣四庫全書本.

［14］王家屏. 王文端集［M］. 四庫全書存目叢書本.

［15］沈鯉. 亦玉堂稿［M］. 影印文淵閣四庫全書本.

［責(zé)任編輯王雪萍］

The Analysis of the Phenomenon of the Officials Applying for Quitting during the Reign of Emperor Wanli in Ming Dynasty

LI Jia

(Faculty of History and Culture, Northeast Normal University, Changchun 130024, Jilin Province, China)

Abstract: In the late reign of Wanli（萬歷）in Ming Dynasty，a great number of the officials apply for this emperors permission to quit their positions. Some even refuse to continue fulfilling their duties before they actually get the permission. Some just surrender their commissions and leave office directly, without caring for the emperors permission at all. This political phenomenon is especially prominent in the late reign of Wanli. The main factors that lead to this increasingly severe phenomenon are the systematic disorder of the power and duty produced in the whole governmental institutions evolving process, the practical reflection of the officials beliefs in serving the emperor under the Great Principle of Dao, and the irrational internal friction caused by the excessive tension inside the officials. On one hand, the officials applying for quitting shows the practical tendency that the countrys controlling power towards them becomes weak gradually and the ethical dilemma of the retirement philosophy in the officials political culture in the late period of the Ming Dynasty; On the other hand; the officials applying for quitting shows not only their defying indignation and actions to disintegrate the national institution system as a result of their being in a straitened position but also their inclinations to return to the traditional political ethic order when identifying with their self-values.

Key words: application for quitting; traditional political culture of China; officialdom; Ming Dynasty