對(duì)我國(guó)合同法第64條規(guī)定性質(zhì)的探討
——從一個(gè)案例談起*

周祿濤

(福建師范大學(xué),福建 福州 350007)

2005年11月28日，隨著江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院民事審判庭二審判決的做出，黃以霞等訴王明然買(mǎi)賣合同案也終告一段落。事件的起因是：2000年5月25日，原告黃以霞等的原工作單位糖果廠被法院裁定破產(chǎn)還債，同日成立了清算組接管該企業(yè)。破產(chǎn)清算期間，破產(chǎn)清算組對(duì)原糖果廠所有實(shí)物資產(chǎn)依法委托公開(kāi)拍賣。2001年3月22日，被告王明然競(jìng)買(mǎi)成交并交付了價(jià)款。同年4月20日，被告與原糖果廠破產(chǎn)清算組簽訂了實(shí)物資產(chǎn)拍賣出售協(xié)議書(shū)，該協(xié)議約定：被告取得原糖果廠實(shí)物資產(chǎn)所有權(quán)，并且對(duì)包括原告黃以霞等59人在內(nèi)的原糖果廠全體在冊(cè)職工負(fù)“組合”義務(wù)：吸收原告進(jìn)該企業(yè)工作、為原告辦理和繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付原告最低生活費(fèi)、償付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。同年10月10日，被告以上述買(mǎi)受的資產(chǎn)注冊(cè)成立了辛迪加公司，并自任董事長(zhǎng)，但原告與辛迪加公司沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系。

原告在一審中請(qǐng)求法院判決被告履行“組合”義務(wù)，被告則以原告不是實(shí)物資產(chǎn)拍賣出售協(xié)議的主體且與原告之間也從未訂立過(guò)勞動(dòng)合同等為由請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案經(jīng)過(guò)兩審，法院最終判決原告勝訴。

在這個(gè)案例中，《合同法》第64條是法院審判的重要依據(jù)，《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”按照本案受理法院的理解，該規(guī)定屬于對(duì)利他合同的法條確認(rèn)。但單純從字面上理解，第64條規(guī)定顯然沒(méi)有提及第三人的履行請(qǐng)求權(quán)，反倒是明確了債權(quán)人的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從債的相對(duì)性和“有權(quán)利必有救濟(jì)”的角度看，該規(guī)定不屬于利他合同的范疇。實(shí)際上無(wú)論是在學(xué)界還是在法律實(shí)務(wù)部門(mén)，對(duì)合同法第64條規(guī)定性質(zhì)的理解都是見(jiàn)仁見(jiàn)智，那么第64條的規(guī)定究竟屬于什么性質(zhì)？對(duì)其應(yīng)該如何理解和適用呢？本文將就上述問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、目前對(duì)合同法第64條的解讀

按照合同是否涉及第三人、是否突破債的相對(duì)性為標(biāo)準(zhǔn)可以將合同分為束己合同和涉他合同兩類。前者沒(méi)有突破債的相對(duì)性，在當(dāng)事人內(nèi)部設(shè)定權(quán)利義務(wù)，實(shí)踐中大多數(shù)的合同都是束己合同。后者突破了債的相對(duì)性，對(duì)當(dāng)事人以外的第三人賦予權(quán)利或設(shè)立義務(wù)。其中對(duì)第三人賦予權(quán)利的合同即為利他合同。相對(duì)的，如果第三人僅僅是當(dāng)事人約定的合同履行標(biāo)的的接受人，本身不享有要求債務(wù)人履行合同的請(qǐng)求權(quán)，我們稱此類合同為非真正利他合同，在法律實(shí)務(wù)中通常也稱為“經(jīng)由被指令人而為交付”。

目前我國(guó)法律理論和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為合同法第64、65條構(gòu)成了對(duì)涉他合同的一個(gè)總體規(guī)定，至于第64條是對(duì)利他合同的規(guī)定還是對(duì)非真正利他合同的規(guī)定則在認(rèn)識(shí)上存在差異，概括起來(lái)，有代表性的觀點(diǎn)包括三類：

(一)利他合同說(shuō)

持此觀點(diǎn)的如清華的崔健遠(yuǎn)教授等，雖然存在細(xì)節(jié)差異，但都確認(rèn)了第64條的規(guī)定賦予了第三人獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)，“承認(rèn)較否認(rèn)該條規(guī)定了為第三人利益的合同，更有利于第三人”[1]

(二)非真正利他合同說(shuō)

此種觀點(diǎn)以北大的尹田教授和薛軍副教授為代表，認(rèn)為無(wú)論從體系解釋[2]還是比較法[3]的角度都可以得出我國(guó)合同法第64條否定了第三人的履行請(qǐng)求權(quán)，是“不真正利他合同”。

(三)寬泛說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為合同法第64條是一個(gè)兩可的規(guī)定，解釋為利他合同或非真正利他合同皆可。人大的王利明教授和北大的韓世遠(yuǎn)副教授持此觀點(diǎn)，“《合同法》第64 條非但沒(méi)有否定第三人履行請(qǐng)求權(quán),而且在法條語(yǔ)義上可容納該第三人權(quán)利”，“另外，‘經(jīng)由被指令人而為交付’”也“可以納入第64 條文義射程”[4]。

二、對(duì)上述三種觀點(diǎn)的分析

結(jié)合本文開(kāi)頭的案例，我們來(lái)討論對(duì)合同法第64條的這三種不同解讀，在比較分析中得出最優(yōu)結(jié)論。

(一)利他合同說(shuō)

把第64條解釋為是對(duì)利他合同的規(guī)定顯然利于保護(hù)黃以霞等原告的民事權(quán)利，這對(duì)當(dāng)前眾多的因企業(yè)破產(chǎn)、兼并、重組所產(chǎn)生的勞資糾紛案件具有示范意義，但把第64條僅僅看成是對(duì)利他合同的規(guī)定并不妥當(dāng)，理由如下：

第一，除開(kāi)《合同法》第64條的規(guī)定，利他合同廣泛的存在于保險(xiǎn)合同、托運(yùn)合同、郵政匯款合同和信托制度中，已被《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《郵政法》和《信托法》等相關(guān)領(lǐng)域的法律所承認(rèn)和保護(hù)；《合同法》101至104所規(guī)定的提存制度，也可以看成是利他合同的一種。這部分的合同或制度，已有專門(mén)的法律和法條規(guī)定，《合同法》不需要再次對(duì)此做出說(shuō)明。

第二，在實(shí)踐中，為了交易便利或?qū)崿F(xiàn)合同的非經(jīng)濟(jì)目的，可能會(huì)產(chǎn)生這樣的情況：合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不變，只是變更了合同的履行方式，將原來(lái)向債權(quán)人本人交付的標(biāo)的約定交付給合同之外的第三人，第三人不取得獨(dú)立的債權(quán)。如張三向某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)一部，約定由商場(chǎng)送貨上門(mén)，如送貨時(shí)張三不在家，則將手機(jī)交付給張三所在小區(qū)門(mén)衛(wèi)李四處。結(jié)果商場(chǎng)送貨時(shí)張三果真不在，商場(chǎng)沒(méi)有按約定將手機(jī)交付給李四，這時(shí)商場(chǎng)并不對(duì)李四構(gòu)成不履行，履行請(qǐng)求權(quán)仍掌握在張三手中。此種情形在實(shí)踐中大量存在，針對(duì)這部分情形，為了防止惡意第三人借用受領(lǐng)人的地位不當(dāng)?shù)美?，把《合同法》?4條解釋為非真正利他合同反而更能保護(hù)當(dāng)事人的利益。

第三，合同法屬于私法、任意法、權(quán)利法，適用“法不禁止即自由”的私法原則。只要沒(méi)有違背法律的禁止性規(guī)定，平等的民事主體就可以自由的締結(jié)契約，“其意思表示具有優(yōu)先于法律推定條款或任意條款的效力”[5]。假設(shè)《合同法》第64條確實(shí)是對(duì)利他合同的確認(rèn)，那么是否可以就此得出法律否認(rèn)非真正利他合同的結(jié)論呢？答案顯然是否定的，因?yàn)椤逗贤ā分袥](méi)有任何一個(gè)條款明確寫(xiě)著在涉他合同中只指定向第三人為給付而不授予第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是本法所禁止的。既然合同法對(duì)利他合同和非真正利他合同都沒(méi)有禁止，第64條作為涉他合同中第三人作為債務(wù)履行受領(lǐng)人情形的總體性規(guī)定，只承認(rèn)利他合同，是否有規(guī)范不到位之嫌？

(二)非真正利他合同說(shuō)

第一，黃以霞等訴王明然案法院如果把合同法第64條解釋為對(duì)非真正利他合同的規(guī)范，判決結(jié)果就會(huì)完全相反。按此觀點(diǎn)理解，應(yīng)由破產(chǎn)清算組織請(qǐng)求被告履行對(duì)原告的“組合義務(wù)”，但破產(chǎn)清算組織只是企業(yè)破產(chǎn)還債程序中成立的臨時(shí)性組織，其主要職責(zé)是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配而不是安置職工，破產(chǎn)清算結(jié)束該組織即解散。而“組合”安置職工，卻是較長(zhǎng)時(shí)間之后才能進(jìn)行，破產(chǎn)清算組織實(shí)際上無(wú)法要求被告履行協(xié)議，協(xié)議中的第三人條款對(duì)被告等于沒(méi)有約束力，原告作為第三人其利益得不到保護(hù)。

第二，支持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，依文義解釋《合同法》第64條規(guī)定，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)均只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”[6]。逐字考察第64條，單從文義上我們只能得出當(dāng)債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定時(shí)，無(wú)論合同是否有約定，債權(quán)人都享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從邏輯學(xué)的角度看，說(shuō)債權(quán)人享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不否定第三人的履行請(qǐng)求權(quán)，第三人的履行請(qǐng)求權(quán)的有無(wú)處于未知待定狀態(tài)，依合同法的私法性質(zhì)和意思自治原則，反而實(shí)際上是賦予了當(dāng)事人設(shè)定第三人履行請(qǐng)求權(quán)的自由。

況且，如果依上述學(xué)者的思路，《合同法》第64、65條作為對(duì)突破合同相對(duì)性的特殊合同的總體性規(guī)定，其是否適用《合同法》中關(guān)于合同的一般規(guī)定必須在64、65條中明確。那么第64條中的債權(quán)人除了在債務(wù)人違約時(shí)向其主張繼續(xù)履行合同、支付違約金等違約責(zé)任外，別無(wú)其他救濟(jì)手段。因?yàn)?4條沒(méi)有文字寫(xiě)明債權(quán)人可以享有《合同法》第66到69條所規(guī)定的履行抗辯權(quán)。這種思路的危害性是明顯的，按照這種思路解釋《合同法》，《合同法》保障交易安全和交易效率的功能一個(gè)都實(shí)現(xiàn)不了。

第三，支持非真正利他合同說(shuō)的學(xué)者提出的另一個(gè)理由是比較法和體系解釋。相較于法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家將涉他契約專章規(guī)定于“契約有效成立的要件”或“契約所生之債”一章，我國(guó)合同法將涉他合同兩種情形規(guī)定于“合同履行”一章，從體系結(jié)構(gòu)上看，第64條處理的是一個(gè)關(guān)于合同履行的問(wèn)題[7]。對(duì)此筆者不敢茍同，首先，我國(guó)是否是大陸法系國(guó)家目前學(xué)界仍眾說(shuō)紛紜，在前提是否為真都不能確定的情況下作這樣的比較其現(xiàn)實(shí)意義必將大打折扣。其次，就算我國(guó)是大陸法系國(guó)家，我國(guó)《合同法》沒(méi)有專章規(guī)定合同成立要件或合同分類；合同的履行是合同效力的表現(xiàn)形式，合同的效力包含合同的履行在內(nèi)，《合同法》更關(guān)注其履行問(wèn)題，將其規(guī)定于“合同的履行”一章，無(wú)可厚非[8]。

非真正利他合同說(shuō)實(shí)踐上不能有效保護(hù)第三人的信賴?yán)?，理論上無(wú)法自圓其說(shuō)，把《合同法》單單解釋為對(duì)非真正利他合同的規(guī)定也是不可取的。

(三)寬泛說(shuō)

基于以下幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為寬泛說(shuō)是《合同法》第64條的最優(yōu)解釋：

第一，把利他合同和非真正利他合同都包括在《合同法》第64條的規(guī)范內(nèi)，本文開(kāi)頭案例中的受理法院完全可以根據(jù)合同訂立的目的把“組合”義務(wù)條款解釋為對(duì)利他合同的約定，原告作為第三人對(duì)被告享有獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)，其判決結(jié)果同實(shí)際判決一致，保護(hù)了第三人的信賴?yán)?，維護(hù)了廣大兼并、重組、破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益；對(duì)本文中段提到的商場(chǎng)送手機(jī)上門(mén)的例子，法官也完全可以裁定張三與商場(chǎng)的約定性質(zhì)為“經(jīng)由被指令人而為交付”從而駁回李四要求商場(chǎng)向其交付手機(jī)的請(qǐng)求，把違反誠(chéng)實(shí)信用原則可能產(chǎn)生的糾紛阻斷在源頭。寬泛說(shuō)給予了法官對(duì)涉及第三人民事合同糾紛結(jié)合具體案情自由裁量的法條支持，法官斷案時(shí)更加公正和貼近實(shí)際，不會(huì)受到我國(guó)是否承認(rèn)利他合同或非真正利他合同的羈絆，也不會(huì)囿于對(duì)涉他合同類型的考量而忽視了對(duì)具體案情的調(diào)查。

第二，當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模日漸擴(kuò)大，高新科技產(chǎn)品大量運(yùn)用于日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，商品交易的方式日趨多元化，商品流通日趨靈活，人們的經(jīng)濟(jì)交往早已突破了原先的封閉性。人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系的這一變化必然要反映在作為上層建筑的法律層面上，我國(guó)《合同法》只有順應(yīng)這一趨勢(shì)才能保證交易秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)合同的種類，只要是被實(shí)踐證明過(guò)可行的，合同法都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其存在的價(jià)值。

第三，在《民法典》未出臺(tái)前，《合同法》在我國(guó)的民事合同領(lǐng)域處于一般法的地位，其法條規(guī)定有一定的一般性和指導(dǎo)性。在《保險(xiǎn)法》、《海商法》等多部法律已經(jīng)規(guī)定了多種特殊利他合同以及實(shí)踐中大量“經(jīng)由被指令人而為交付”條款的存在(如金融機(jī)構(gòu)的托收業(yè)務(wù))的情況下，把《合同法》第64條的性質(zhì)解釋為對(duì)利他合同和非真正利他合同的總括性規(guī)定正體現(xiàn)了《合同法》民事合同領(lǐng)域一般法的地位。

第四，考察《合同法》的立法過(guò)程似乎也可以揣摩出此結(jié)論：1998年8 月18 日合同法草案第65 條第2 款前段明定“第三人可以向債務(wù)人請(qǐng)求履行”。1998 年12 月21 日合同法草案(三次審議稿) 及1999 年1 月22 日合同法草案(四次審議稿) 的第64 條第2 款前段均與前者相同[9]。這些資料都表明立法者沒(méi)有否定利他合同，正式的條文又表明立法者對(duì)非真正利他合同的確認(rèn)，因此寬泛說(shuō)也最能反映立法者的本意。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為相較于利他合同說(shuō)和非真正利他合同說(shuō)，寬泛說(shuō)最為全面妥當(dāng)，實(shí)踐上適應(yīng)了商品交易發(fā)展的要求，理論上體現(xiàn)了合同法的地位，司法上為法官準(zhǔn)確斷案提供了法條支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 崔建遠(yuǎn).為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)《合同法》第64條的規(guī)定為中心[J].政治與法律，2008(1)：70.

[2] 薛軍“不真正利他合同”研究——以《合同法》第64 條為中心而展開(kāi)[J].政治與法律，2008(5)：93-99.

[3] 尹田.論涉他契約[J].法學(xué)研究，2001(1)：33-49.

[4] 韓世遠(yuǎn).試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64 條的解釋[J].法律科學(xué)，2004(6)：107.

[5] 申衛(wèi)星.民法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，35.

[6] 尹田.論涉他契約[J].法學(xué)研究，2001(1)：48.

[7] 薛軍.“不真正利他合同”研究——以《合同法》第64 條為中心而展開(kāi)[J].政治與法律，2008(5)：96.

[8] 崔建遠(yuǎn).為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)《合同法》第64條的規(guī)定為中心[J].政治與法律，2008(1)：70.

[9] 韓世遠(yuǎn).試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64 條的解釋[J].法律科學(xué)，2004(6)：102.