聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的法律問(wèn)題解析

李丹丹　王明睿

摘要：國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān),在維護(hù)國(guó)際和平、解決國(guó)際爭(zhēng)端方面起著重要作用。國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)是國(guó)際法院的兩項(xiàng)權(quán)能之一，在以國(guó)際法院改革為背景,在保證國(guó)際法院審理案件的公正性與效率性的前提下，探討加強(qiáng)國(guó)際法院作用的現(xiàn)實(shí)途徑，即擴(kuò)大國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)的范圍有一定的借鑒作用。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法院；聯(lián)合國(guó)；咨詢管轄權(quán)；訴訟管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：F32文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２００9）02－０095－02

一、國(guó)際法院的成立與發(fā)展

國(guó)際法院（International Court of JusticeICJ）從成立至今，已走過(guò)了60多年的歷程，它是以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端這一逐漸發(fā)展的歷史過(guò)程的結(jié)晶。國(guó)際法院產(chǎn)生之前，國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)端的方式主要是談判、調(diào)停、和解和仲裁。仲裁方式有其便利快捷的優(yōu)勢(shì)，但國(guó)際社會(huì)要求采用比仲裁更具強(qiáng)制力的司法程序以和平解決爭(zhēng)端的呼聲愈加強(qiáng)烈。

第一次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際聯(lián)盟創(chuàng)立了“常設(shè)國(guó)際法院”，此后在1922年至1940年，該法院就國(guó)家間的29個(gè)案件做出了判決，并發(fā)表了27項(xiàng)咨詢意見(jiàn)，幾乎都得到了執(zhí)行。常設(shè)國(guó)際法院的司法權(quán)威得到了普遍認(rèn)可，但該法院的活動(dòng)又因第二次世界大戰(zhàn)而被迫中止。二戰(zhàn)后的1945年聯(lián)合國(guó)成立，國(guó)際法院隨之誕生，作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān),國(guó)際法院的職能有兩項(xiàng)：一是解決國(guó)際爭(zhēng)端：即通過(guò)行使訴訟管轄權(quán)，處理關(guān)于國(guó)家之間爭(zhēng)端的案件。因此，國(guó)際法院不能受理一個(gè)國(guó)家與一個(gè)國(guó)際組織間或兩個(gè)國(guó)際組織間的爭(zhēng)端，也不能處理書(shū)記官處收到的私營(yíng)實(shí)體或個(gè)人提出的書(shū)面或口頭請(qǐng)示書(shū)。二是發(fā)表咨詢意見(jiàn)，即通過(guò)行使咨詢管轄權(quán)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)等國(guó)際機(jī)構(gòu)提供法律咨詢意見(jiàn)。從國(guó)際法院的管轄范圍來(lái)看，它是具有明確權(quán)限的民事法院，沒(méi)有刑事管轄權(quán)，無(wú)法審判個(gè)人刑事犯罪（如戰(zhàn)犯）。國(guó)際法院不是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)可以上訴的最高法院，不是個(gè)人提出最終申訴的法院，也不是任何國(guó)際法庭的上訴法院，但在其具有管轄權(quán)的案件中，國(guó)際法院具有最終仲裁裁決的權(quán)力。

常設(shè)國(guó)際法院作為國(guó)際法院的前身，與國(guó)際法院之間保持了很大的連續(xù)性，國(guó)際法院規(guī)約與常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約幾乎完全相同。1945年10月，常設(shè)國(guó)際法院在最后一次會(huì)議上決定將其檔案和財(cái)產(chǎn)移交國(guó)際法院，國(guó)際法院也將設(shè)在海牙和平宮；1946年4月，常設(shè)國(guó)際法院正式解散。自此，國(guó)際法院成為唯一一個(gè)解決國(guó)家之間爭(zhēng)端的國(guó)際性司法組織。

另一方面，國(guó)際法也進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的新時(shí)期。在這一時(shí)期，國(guó)際法的基本框架已經(jīng)建立。在立法形式上，條約已經(jīng)成為主要形式，但是在條約和習(xí)慣之外，大量的無(wú)拘束力的國(guó)際協(xié)定、聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議及國(guó)際會(huì)議宣言也閃亮登場(chǎng)。[1]國(guó)際法的普及推廣，也使國(guó)際法院的地位得以進(jìn)一步提升。

二、國(guó)際法院改革勢(shì)在必行

1.全球化帶來(lái)新挑戰(zhàn)

在國(guó)際社會(huì)，伴隨著全球化時(shí)代到來(lái)，國(guó)際爭(zhēng)端的復(fù)雜性也大大增加，國(guó)際爭(zhēng)端的種類明顯呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)，環(huán)保、裁軍、領(lǐng)土爭(zhēng)端和人權(quán)等問(wèn)題一起站到了世界舞臺(tái)的中心。如1948年《人權(quán)宣言》締結(jié)以來(lái)，國(guó)際間達(dá)成共識(shí)，即人生而具有的權(quán)利和自由不容踐踏，而違反這些共同的權(quán)利和自由，不再是各國(guó)內(nèi)部不容干涉的事情，而成了國(guó)際法關(guān)注的領(lǐng)域。再如《兒童權(quán)利公約》、《嚴(yán)禁酷刑條約》等，都為調(diào)整各國(guó)間關(guān)系、謀求人類共同利益,起著積極作用。當(dāng)然，這些凝聚著人類共同價(jià)值觀的公約在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，并未立即出現(xiàn)，而是在聯(lián)合國(guó)憲章基礎(chǔ)上，才逐步發(fā)展起來(lái)的。國(guó)際法院對(duì)其中的很多還沒(méi)有管轄權(quán)，那么如何面對(duì)這些復(fù)雜的國(guó)際爭(zhēng)端，是其不能回避的問(wèn)題。

2.其他區(qū)域性或國(guó)際性法院的出現(xiàn)對(duì)國(guó)際法院的影響

國(guó)際海洋法庭和國(guó)際刑事法院（前南國(guó)際法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭）等國(guó)際性法院和歐洲人權(quán)法院等區(qū)域法庭的增加與擴(kuò)散，在一定程度上對(duì)國(guó)際法院的權(quán)威構(gòu)成了沖擊[2]。至今在國(guó)際體系中，共有90多個(gè)機(jī)構(gòu)被國(guó)家授予解釋國(guó)際法的職責(zé)[3]。

國(guó)際性法庭的增多無(wú)疑是有利于國(guó)際社會(huì)的，這意味著擴(kuò)大了國(guó)際法管轄的范圍，也擴(kuò)大了可裁判范圍，有利于解決復(fù)雜的國(guó)際爭(zhēng)端，也推動(dòng)了國(guó)際法朝有利的方向發(fā)展[4]。但是,由于這些國(guó)際性或區(qū)域性法庭之間不存在組織結(jié)構(gòu)關(guān)系，因此可能不能保證國(guó)際司法體系統(tǒng)一性；雖然這些法院的管轄權(quán)大多具有專門性，但不可否認(rèn)的是在某些方面不可避免地要與國(guó)際法院的管轄權(quán)相重合，從而導(dǎo)致“挑選法院”和“法庭判決相互抵觸”的問(wèn)題。這種管轄權(quán)的沖突必將危及國(guó)際司法體系未來(lái)的一致性和穩(wěn)定性。

3.聯(lián)合國(guó)正在改革之中，作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院有義務(wù)參與其中

聯(lián)合國(guó)改革的步伐在近些年來(lái)不斷加快，國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的一分子，也要改革自己不完善的地方，整個(gè)國(guó)際法院改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位在維護(hù)聯(lián)合國(guó)體系的一致性，增強(qiáng)法院的有效性和合法性，提高法院的工作效率。60余年間，雖然國(guó)際法院完成的改革不多，但有關(guān)改革方案和建議卻不勝枚舉，涉及的主要問(wèn)題有訴訟管轄及訴訟主體的擴(kuò)大、任擇強(qiáng)制管轄的接受及其保留范圍、咨詢管轄權(quán)主體的擴(kuò)大、特別（臨時(shí)）分庭的設(shè)立和專案法官的選派等[5]?？傮w來(lái)講，改革取得了一定成效，但并不顯著。

總之，全球化的挑戰(zhàn)與更多區(qū)域性和國(guó)際性法院的出現(xiàn)以及聯(lián)合國(guó)改革的要求都使得國(guó)際院必須做出調(diào)整以適應(yīng)新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治格局。

三、推動(dòng)國(guó)際法院改革的現(xiàn)實(shí)途徑：擴(kuò)大國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)

1.訴訟管轄權(quán)不足以應(yīng)付日趨復(fù)雜的國(guó)際爭(zhēng)端顯示

在國(guó)際社會(huì)，大量法律問(wèn)題的解決因?yàn)殛P(guān)系到個(gè)國(guó)家的利益或者單個(gè)國(guó)家的根本利益，已經(jīng)超出國(guó)家訴訟模式的范圍，利用訴訟管轄權(quán)根本無(wú)法解這些問(wèn)題。加強(qiáng)國(guó)際法院的作用就要從國(guó)際法院的兩項(xiàng)權(quán)能入手，國(guó)際法院的職權(quán)主要有兩個(gè)部分，國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)和國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)。前者是指國(guó)際法院審理爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)提交的訴訟案件的權(quán)利，是國(guó)際法院具有司法性質(zhì)的職能。由于國(guó)際法院并非世界范圍內(nèi)的上訴法院，無(wú)權(quán)通過(guò)判決方式對(duì)其它國(guó)際性法庭的判決加以裁判；訴訟管轄權(quán)的行使受到眾多羈絆，最根本的是國(guó)際法院沒(méi)有強(qiáng)制管轄權(quán)，只要有一方國(guó)家不同意，則訴訟管轄就成了無(wú)源之水，而國(guó)際法院六十多年的司法實(shí)踐證明，因很多時(shí)候關(guān)系到某些國(guó)家的根本利益，國(guó)家并不愿意接受國(guó)際法院的訴訟管轄。因此，我們從國(guó)際法院的另一管轄權(quán)——咨詢管轄權(quán)入手就成為不二的選擇。

2.提高國(guó)際院審理案件的公正性與效率性，促使更多的國(guó)家愿意選擇接受國(guó)際法院的管轄

國(guó)際法院的管轄權(quán)是建立在國(guó)家自愿選擇的基礎(chǔ)上，因此，主觀方面，要提高各國(guó)家接受管轄的意愿，客觀方面，國(guó)際法院也要改革自身的機(jī)構(gòu)設(shè)置，在保證審判公正性的前提下，提高審理程序的效率性。正如聯(lián)合國(guó)唯一一位華人國(guó)際法院院長(zhǎng)史久鏞大法官所說(shuō)，加強(qiáng)國(guó)際法院的作用，以此解決各國(guó)間的爭(zhēng)端，是以各國(guó)政府自愿接受為前提條件的。所以,只有各國(guó)政府共同認(rèn)識(shí)到將糾紛提交給中立司法機(jī)構(gòu)，是有效消除舊怨、重建和平的最佳途徑,國(guó)際法院才能發(fā)揮起促進(jìn)和平、發(fā)展的作用。

3.提升國(guó)際法院權(quán)威，促使有申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)權(quán)利的機(jī)構(gòu)充分行使其權(quán)利

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，有權(quán)提請(qǐng)國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的，有聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)、聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)等共22個(gè)單位。在聯(lián)合國(guó)建立以來(lái)的六十多年里，國(guó)際法院共受理了27件咨詢請(qǐng)求，涉及領(lǐng)土糾紛、武力的使用、去殖民化、外交關(guān)系、庇護(hù)權(quán)、國(guó)籍、過(guò)境權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利等方面。

雖然案件涉及面比較廣，但數(shù)量并不是很多，究其原因，主要是有些組織機(jī)構(gòu)出于某種考慮不愿加以利用。如出于某種政治考慮，擔(dān)心“法院的手伸得過(guò)長(zhǎng)”進(jìn)入其“勢(shì)力范圍”及其成員國(guó)出于維護(hù)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本利益的考慮擔(dān)心咨詢管轄權(quán)被濫用。

4.擴(kuò)大有權(quán)申請(qǐng)國(guó)際法院咨詢管轄的主體范圍

半個(gè)世紀(jì)以來(lái),國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)程序在推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展和解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著積極的作用。但另一方面，我們也要注意到它是一個(gè)尚未經(jīng)充分利用的寶貴辦法。目前，有權(quán)申請(qǐng)國(guó)際法院行使咨詢管轄權(quán)的主體，除了專門機(jī)構(gòu)之外，大量的其他全球性或地區(qū)性國(guó)際組織未被授予申請(qǐng)權(quán)。國(guó)際社會(huì)在該問(wèn)題上也作出過(guò)很多努力，如國(guó)際法協(xié)會(huì)（International Law Association）1956年曾建議，授權(quán)其他國(guó)際組織包括區(qū)域性國(guó)際組織以請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的權(quán)利。在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆委員會(huì)的辯論中,美、英、阿聯(lián)酋、埃塞俄比亞等國(guó),也極力主張把授權(quán)國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的組織范圍擴(kuò)大,包括所有專門機(jī)構(gòu)以及其他國(guó)際組織和區(qū)域性組織（《聯(lián)合國(guó)年鑒》1970）。

參考文獻(xiàn)：

[1]范志明.構(gòu)想出來(lái)的和平—國(guó)際法院概覽[J].域外擷英，2003，（3）.

[2]紐約大學(xué)國(guó)際法律與政治.（NewYork University Journal of International Law and polities）1999，（31）.

[3]Shane Spelliscy, the proliferation of international tribunals: a clink in the armor. Available at：http: //web. lexis-nexis. com /uni-

verse/doclistp _m.

[4]劉芳雄.全球化時(shí)代的挑戰(zhàn)與國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2006，（2）.

[5]黃偉.國(guó)際法院的改革[J].國(guó)際觀察，2007，（6）.

[責(zé)任編輯 杜娟]