《屈原列傳》中屈原形象辨析

摘 要：從《屈原列傳》看屈原是一個文學(xué)形象，《史記》塑造了一系列動人的藝術(shù)形象。不是屈原創(chuàng)造了屈原的故事，而是屈原的故事創(chuàng)造了屈原。

關(guān)鍵詞：屈原 文學(xué)形象 《史記·屈原列傳》

《屈原列傳》是現(xiàn)今所發(fā)現(xiàn)的對屈原最早的文字記載，司馬遷在篇中以飽含深情的筆調(diào)敘寫了屈原的生平事跡，運(yùn)用活靈活現(xiàn)的文字描述了這位先賢忠君愛國、卓然不群的光輝形象。

作為歷史人物，屈原是有爭議的。除了由戰(zhàn)國時期流傳下來的《離騷》等詩篇為屈原所作之外，在漢代以前的史料中幾乎沒有留下任何痕跡。作為歷史人物他沒有任何過硬的史料考據(jù)作支撐。因此，關(guān)于其身份面貌，有人說他是治國忠臣，有人說他是文學(xué)弄臣，更有觀點認(rèn)為屈原并不存在，屈原這個人物和他的“楚辭”純系漢儒的虛構(gòu)和假托。胡適在《讀<楚辭>》一文中提出質(zhì)疑：“屈原是誰？這個問題是沒有人發(fā)問過的。我現(xiàn)在不但要問屈原是什么人，而且要問屈原這個人究竟有沒有。”

但是，筆者認(rèn)為否定作為歷史人物的屈原的存在，把屈原和“楚辭”說成是漢儒的虛構(gòu)和假托的觀點，是十分荒唐的。因為，漢儒的作品無一能與“楚辭”媲美，難道他們自己都寫不出好作品，卻能在假托別人之名時文思泉涌，靈感大發(fā)，而寫出驚世之作么？再者，如果歷史上本無屈原之名，漢儒又何以假托屈原。楚地有關(guān)屈原的民風(fēng)民俗千百年來流傳不衰，亦是屈原存在的一個有力證據(jù)。故此，我認(rèn)為作為歷史人物的屈原的存在是不可置疑的。

既然如此，那么《列傳》中的屈原形象是不是歷史人物的屈原呢？我們究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識這個人物形象？筆者試就這篇《列傳》談?wù)勛约旱囊娊狻?/p>

一、《列傳》中的屈原不是一個歷史人物的形象，而是一個藝術(shù)形象

筆者如此評價并非在否定作為歷史人物的屈原的存在，而是說在《列傳》中這個人物的身上，存在著太多的推想構(gòu)建的因素，而這些推想和構(gòu)建絕不是以史料考據(jù)為依據(jù)的。

據(jù)《列傳》記載：屈原“為楚懷王左徒，博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯?！比艄嫒绱说脑挘?dāng)屬于楚國朝廷上的治國能臣，是一個杰出的政治家。按理說這樣一個在當(dāng)時楚國朝廷上舉足輕重、在外交上游刃有余的杰出人物，是一定會有史料記載的。然而，漢代以前的史料沒有任何關(guān)于屈原其人其事的記載，包括楚國和秦齊各國的史料中，屈原皆不見半點蹤影。退而言之，即使由于屈原受了排擠，楚國的史官不敢記載他，那么其他各國對這位“接遇賓客，應(yīng)對諸侯”的外交家也一定會有所記載的，當(dāng)時諸侯各國的外交活動應(yīng)該有很多事件要涉及到他。如果真是這樣一個有影響的政治人物，除了幾首詩篇之外在先秦各國的史料中竟然沒有留下任何痕跡，這是絕對不可能的。所以，《列傳》中記載屈原的身份地位似乎是不可靠的。再者，一個在史料中不見任何蹤影的人，在一百多年后，司馬遷給他作傳的這些內(nèi)容其真實性又有多少呢？

胡適在《讀<楚辭>》一文中這樣講道：“《史記》本來不很可靠，而《屈原賈生列傳》尤其不可靠?！闭\然，如果站在歷史的角度來看，《史記》的確不可靠，很多地方是漏洞百出的。如《扁鵲倉公列傳》中記載：“扁鵲”是戰(zhàn)國時的名醫(yī)秦越人，文中記載了秦越人醫(yī)治晉國大夫趙簡子的病；并記載他能洞察疾病前的隱微征兆，在拜見齊桓侯時發(fā)現(xiàn)其身染病患，曾多次請求給齊桓侯醫(yī)治的事情。而趙簡子和齊桓侯都是春秋時人。又寫秦越人醫(yī)治虢太子的尸厥病，虢國亦是春秋時的侯國，戰(zhàn)國時早已不存在了。一個戰(zhàn)國時的人能跨越時空，去為幾百年前的春秋人治病嗎？諸如此例，不一而足。從歷史的角度看，《史記》的確不很可靠，與其說是一部紀(jì)傳體通史，還不如說就是一部一個個歷史人物的演義故事。

《列傳》的故事情節(jié)更是精心設(shè)計，獨具匠心的藝術(shù)虛構(gòu)和安排。

請看《列傳》中的兩處情景的描述：

上官大夫與之同列，爭寵而心害其能。懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與，因讒之曰：“王使屈平為令，眾莫不知，每一令出，平伐其功，以為非我莫能為也?！蓖跖枨健！?/p>

乍看，這是一個“小兒科”的兒童故事。既是“屈平屬草稿未定”，上官大夫如何能見之？既是“懷王使屈原造為憲令”，上官“奪之”，又有何用？這一切很難自圓其說。在這一富有戲劇性的故事情景中，只有兩個在場者：屈原和上官。上官是否“見而欲奪之”，那只有屈原和上官能說得清楚，即便在當(dāng)時也難于判明，更何況時過境遷后的司馬遷呢？其實，這些活靈活現(xiàn)的情景都是精心設(shè)計出來的，這種獨具匠心的虛構(gòu)和安排，完全著眼于人物的塑造和謀篇的需要。司馬遷把屈原的形象精心地構(gòu)建在“忠”和“奸”的二元對立上，以沖突來塑造人物，編織了一個悲劇性的“忠臣故事”，而昏君、忠臣、奸臣之間的關(guān)系，構(gòu)成了所有這類忠臣故事的基本內(nèi)容。這是一個忠臣故事的屈原版。

再看屈原投江一段的情景描寫，更可看出司馬遷巧妙的設(shè)計與安排：

屈原至于江濱，被發(fā)行吟澤畔。顏色憔悴，形容枯槁。漁父見而問之曰：“子非三閭大夫歟？何故而至此？”屈原曰：“舉世混濁而我獨清，眾人皆醉而我獨醒，是以見放?！睗O父曰：“夫圣人者，不凝滯于物而能與世推移。舉世混濁，何不隨其流而揚(yáng)其波？眾人皆醉，何不?哺其糟而啜其醨?？何故懷瑾握瑜而自令見放為？”屈原曰：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣，人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎。寧赴常流而葬乎江魚腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之溫蠖乎。”……

這段文字與《漁父》中的內(nèi)容基本一致。我們需要強(qiáng)調(diào)的是這完全不是寫史的敘述方式，而是文學(xué)作品的描述方式，這不是歷史的真實，而是一種虛擬的對白。這里的“漁父”，是作者為了表明自己的意志與見解，而獨具匠心地安插的一個對話者，來以觀念上的對立來作為陪襯，即是今天我們所說的“托兒”。要把它當(dāng)成真正的歷史場景，那就大錯特錯了。當(dāng)然，這種手法從文學(xué)的角度看。更會產(chǎn)生一種使讀者如臨其境，如見其人的藝術(shù)魅力。這一手法的運(yùn)用在《論語》里有，《左傳》里有，《楚辭》中也不乏其例，后世的文賦里更是司空見慣的。這是“文法”而非“史筆”。司馬遷正是運(yùn)用了這種文學(xué)手法，在《屈原列傳》里繪情繪景地編寫了一個悲惻動人的忠臣故事，構(gòu)建了一個忠君愛國的歷史范模。

因此，筆者認(rèn)為《列傳》里的屈原只是一個藝術(shù)形象，絕非是一個歷史人物的形象。

二、《列傳》中屈原形象源自司馬遷對屈原《離騷》等詩篇的解讀與推想

《列傳》是我們能夠看到的對屈原最早的文字記載，司馬遷在這段文字中對屈原的形象進(jìn)行了第一次建構(gòu)，由于屈原其人在先秦各國的史料中不見蹤影，因此，司馬遷對屈原形象的構(gòu)建絕不是以史料考據(jù)為依據(jù)的。那么，司馬遷建構(gòu)屈原形象的依據(jù)是什么呢？我認(rèn)為它源自司馬遷對屈原《離騷》等詩篇的解讀與推想，源自于屈原作品中第一人稱的抒情形象。更具體地說，司馬遷把屈原詩中的第一人稱的抒情形象當(dāng)作了建構(gòu)屈原形象的依據(jù)，把一個藝術(shù)形象充當(dāng)了一個歷史形象。

讓我們看看《屈原列傳》中太史公的感慨：

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也。父母者，人之本也。人窮則返本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也。疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能不怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶L(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊恒，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故其死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。

推此志也，雖與日月爭光可也……

此段文字明確表明，司馬遷對屈原形象的認(rèn)識，是出自對屈原《離騷》等詩篇的解讀，并以詩篇內(nèi)容為依據(jù)而進(jìn)行的－種想象性的“推其志”，而這個“推”是推想的推?！巴破渲尽笔怯汕娖膬?nèi)容來推想屈原的心志，由其作品中抒發(fā)的情志來推想其人。這樣作者主觀意識中的屈原的形象便由此而生。可見司馬遷心中屈原那“可與日月爭光”的形象，是他在對《離騷》等作品的解讀中推想得來的。同時這也正是《離騷》等詩中的第一人稱抒情形象在司馬遷頭腦中的再創(chuàng)造，司馬遷拿一個藝術(shù)形象充當(dāng)了一個歷史人物的形象。

三、《列傳》中屈原形象滲透著司馬遷濃重的主觀色彩，是司馬遷的一個虛擬的自我

《史記》的許多地方都滲透著司馬遷濃重的主觀色彩，他筆下寫的是古人，滲透在里邊的卻是個人的情感。如《扁鵲倉公列傳》中寫到扁鵲遭人嫉妒而被殺害時，司馬遷感嘆道：“女無美惡，居宮見妒；士無賢不肖，入朝見疑。故扁鵲因其伎見殃?！世献釉唬骸篮谜?，不祥之器?！边@些地方既是在感嘆作品中的人物，更是在感嘆作者自己。在《屈原列傳》中司馬遷的這種意識尤為突出。例如：“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。離騷者，猶離憂也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能不怨乎？”這里每一句話都滲透著司馬遷濃重的主觀情懷，既是說屈原，更是在說自己。

司馬遷在《列傳》中以自身遭遇的精神體驗對屈原進(jìn)行了想象性構(gòu)建，并使之成為“真實”的歷史事件。而司馬遷與他構(gòu)建的人物之間的隱喻關(guān)系，便顯而易見。篇中寫的是屈原，表現(xiàn)的卻是自己“忠而被謗”、“美而遭妒”的怨憤。他借屈原來隱喻自己，在構(gòu)建屈原的同時又在建構(gòu)著一個虛擬的自我。因此，篇中處處寫的是屈原，又處處都可以看到作者與他筆下的這個人物的隱喻關(guān)系。屈原放逐，乃賦《離騷》，“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯、武，以刺世事?！倍髡呤苄?，而著《史記》，“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！倍叩脑庥?，何其相同；二者的作為，又是何其相似?！捌渲緷崳势浞Q物芳。其行廉，故其死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也……”這里司馬遷在深情地贊譽(yù)屈原的同時又在表現(xiàn)著自己的美好和不幸。這里屈原是他的一面鏡子，屈原的美就是他的美，屈原的不幸就是他的不幸。共同的命運(yùn)，共同的遭遇，共同的感受，使司馬遷與他作品中的屈原的形象重疊在一起，繼而合二為一。因此，《列傳》中屈原的形象是司馬遷虛擬的自我。

四、《列傳》中屈原的形象是后世屈原形象構(gòu)建的原本

《列傳》是屈原故事的原本，司馬遷是屈原形象的原創(chuàng)者。司馬遷以后，屈原的故事由歷代文人反復(fù)地演繹著。后世有關(guān)屈原的史料和文人作品，大體上皆以《列傳》的內(nèi)容為原本進(jìn)行演繹虛構(gòu)，情節(jié)大同小異，但都不能越出《列傳》的范疇，如郭沫若的《屈原》等。這樣，無形之中屈原的這個藝術(shù)形象便被人反復(fù)地構(gòu)建著。從董仲舒“獨尊儒術(shù)”始，儒家思想被人們置以極為神圣的地位，所以屈原形象的構(gòu)建是逐漸朝著儒學(xué)思想的典范人物的方向進(jìn)行的。

正是這一代代的反復(fù)構(gòu)建，一個活生生的忠君愛民的典范人物的形象，一個儒家思想體系中的美政的化身，一個文采超絕、高潔純美、忠貞不屈的英賢形象便高高地矗立起來。正是這一代代的反復(fù)構(gòu)建，使這個人物的身上凝聚著我們民族豐厚的文化內(nèi)涵，《列傳》中的屈原便從一個藝術(shù)形象逐漸演變成了一個文化人物形象。所以筆者要說：不是屈原創(chuàng)造了屈原的故事，而是屈原的故事創(chuàng)造了屈原。

歷史上的屈原是一位偉大的浪漫主義詩人和愛國主義詩人，這是不爭的事實。但由于歲月的流逝，這位偉大的詩人與我們越去越遠(yuǎn)，其真實身份與歷史面貌已使我們不可追尋。但是，以《列傳》為底本，經(jīng)歷代文人反復(fù)構(gòu)建的屈原卻以一個文化人物的形象高高地矗立在我們中華民族的精神世界里，以“與日月爭光”的光輝照耀千古。

（李宗坡 河南南陽醫(yī)專公共教學(xué)部 473000）