政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭

王逥瀾

[摘要]政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭主要表現(xiàn)在兩者有著不同的價值取向和研究目的。關(guān)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化是否能形成相融合作的關(guān)系，持否定觀點的認(rèn)為這種相融合作只會破壞政治學(xué)研究的基本規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理道德以及各種關(guān)系。但筆者贊同一些學(xué)者關(guān)于兩者相融合作的需求會越來越強，是政治學(xué)研究發(fā)展的一種趨勢，同時通過論證對否定的觀點進(jìn)行了反駁，并進(jìn)一步對兩者相融合作的社會需要和必要性以及深層次意義進(jìn)行了闡述。

[關(guān)鍵詞]政治學(xué)研究；學(xué)術(shù)性；商業(yè)化；對立沖突；相融合作

[中圖分類號]DO

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-7408(2009)02-0032-04

關(guān)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭是長期以來學(xué)者們所關(guān)注的課題。所謂兩者之間的對立沖突實際上大都是由其不同的組織文化背景和追求的研究價值取向及目的決定的。一般的觀點認(rèn)為，社會科學(xué)性較強的學(xué)術(shù)研究價值觀追求學(xué)術(shù)探索的自由性，其主要集中于大學(xué)和理論性研究機構(gòu)，而社會科學(xué)性較弱的非學(xué)術(shù)研究的商業(yè)價值觀則強調(diào)以功利性為內(nèi)涵的文化，其廣泛分布于企業(yè)和應(yīng)用性研究機構(gòu)，兩種研究文化的爭執(zhí)集中表現(xiàn)在學(xué)術(shù)價值和商業(yè)效益追求上。那么，兩種組織文化上的不同是否會影響政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性同商業(yè)化的相融合作?長期以來相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者傾向肯定結(jié)論，特別是還有一些學(xué)者表現(xiàn)的較為極端。筆者贊同持不同態(tài)度學(xué)者的研究分析，如美國芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授，1976年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米爾頓·弗里德曼(MiltonFriedman)的研究便是否定的觀點。他根據(jù)對美國196個各類具有研究性質(zhì)機構(gòu)的1569名研究人員的調(diào)查數(shù)據(jù)，指出雖然各類研究機構(gòu)都存在自身不同的研究價值取向追求，但在一定的組織文化氛圍內(nèi)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化是可以協(xié)調(diào)歸人統(tǒng)一研究方向之中的，就如同大學(xué)鐘愛學(xué)術(shù)自由文化氛圍一樣也可能追求商業(yè)價值很強的研究。在米爾頓·弗里德曼的調(diào)查中，有60.3％的學(xué)術(shù)研究性機構(gòu)的研究人員贊同自己的研究中可以有一些商業(yè)性的研究，并認(rèn)為學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的研究型組織文化是應(yīng)當(dāng)容納其他研究型文化，而科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化難以合作的關(guān)鍵在于兩種文化之間沒有溝通的機制存在。德國學(xué)者利皮茨(Lippitz)的調(diào)研結(jié)論支持了這一論點。他在對政府部門、研究機構(gòu)、大學(xué)和企業(yè)的相關(guān)研究人員的大量調(diào)查表明，如果存在著科學(xué)有效的合作方式，崇尚學(xué)術(shù)自由的文化氛圍及其對學(xué)術(shù)價值的信仰，并不一定影響其對經(jīng)濟利益的渴望，兩者的組織文化的不同也可有較高的兩種價值性的關(guān)照。所以說，怎樣正確審視政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)價值與商業(yè)效益的關(guān)系，完成銜接和協(xié)調(diào)兩種組織文化，是實現(xiàn)政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作的基本前提。

(一)

不同的科學(xué)研究領(lǐng)域似乎都存在著研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化的對立沖突。美國紐約州立大學(xué)副校長約瑟夫·C·伯克(Joseph·C·Burke)講過：“學(xué)術(shù)和商業(yè)有著不同的目的和取向，他們被不同人格的各種專業(yè)人員追求著。學(xué)術(shù)的目的是通過探索來發(fā)現(xiàn)真理并傳播這些基本原則；而商業(yè)的目的則是通過暢銷產(chǎn)品的開發(fā)和供應(yīng)來獲得利潤。學(xué)術(shù)組織尋求的是一種不變的東西——永恒的真理，而商業(yè)組織尋求的則是一種不經(jīng)久的東西——能賣的產(chǎn)品。兩種不同的組織自然吸引了具有不同態(tài)度和期望的人們投身其中。一個很好的例子就是同樣面對科技開發(fā)和技術(shù)人員，商業(yè)組織急需它們，而學(xué)術(shù)組織則對其不屑。許多企業(yè)家視科技產(chǎn)品開發(fā)和技術(shù)人員培訓(xùn)為他們成功的秘密，而許多學(xué)者則認(rèn)為這種作法破壞了他們基礎(chǔ)性研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和教書育人的根本任務(wù)?！币恢睂鹘y(tǒng)研究理念持贊同態(tài)度的美國賓夕法尼亞州立大學(xué)的科克爾曼斯(Koekehnans)高級研究員將商業(yè)指標(biāo)列入學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域視為可損害科學(xué)研究學(xué)術(shù)價值的四大危險之首。盡管他也看到了商業(yè)化對科學(xué)研究的積極效應(yīng)，但他還是認(rèn)為：“社會商業(yè)機制所產(chǎn)生的行為會使學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域失去本身的目標(biāo)，科學(xué)研究人員會因此淡化了自己的本職工作而參加到獲取經(jīng)濟利益的研究中?？茖W(xué)研究人員如果以這種功利性理念來做研究，那么追求真理的科學(xué)研究肯定要被置于經(jīng)濟利益的掌控之下。”事實上，已認(rèn)識到學(xué)術(shù)性研究與商業(yè)化研究相融合作存在極大危險性以致影響學(xué)術(shù)研究發(fā)展聲音，早在1965年前后就出現(xiàn)了，當(dāng)時英國學(xué)者比克羅(TonBeekmman)在所撰寫的《學(xué)術(shù)理念》一書中，就評判了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域被各種不純因素干擾的結(jié)果，其中也包括對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)圣地已不斷被商業(yè)化理念和行為擠壓，學(xué)術(shù)研究已被用作制造實用的工具，學(xué)術(shù)人已轉(zhuǎn)變成推廣者。

從理論上歸納關(guān)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭，主要涉及三個基本方面，包括政治學(xué)研究的傳統(tǒng)準(zhǔn)則、政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德和政治學(xué)研究同他相關(guān)方面的關(guān)系。

第一，學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作是否損害了政治學(xué)研究的基本準(zhǔn)則。在對相融合作的批評者看來：首先，政治學(xué)研究成果是有社會屬性的，它不應(yīng)該被有特殊性的權(quán)利來保護(hù)。成果論證只能依據(jù)其內(nèi)在法則進(jìn)行，成果也只能依據(jù)它們內(nèi)在價值評估。而這種合作肯定會對政治學(xué)研究成果保守協(xié)約及秘密禁止對外公開，這就違背了政治學(xué)研究開放性原則。其次，商業(yè)在政治學(xué)研究中投入的成分過多的話，市場也必有一定的成果占有權(quán)，這樣其政治學(xué)研究成果就難以成為公用知識而被人們廣泛使用。這就是講，政治學(xué)研究成果既不能是研究者自己獨立使用，也不能是投資者為了索取更多的商業(yè)利益而獨家占有，它應(yīng)立刻向科學(xué)共同體交流，用各種形式傳播，并利用這些政治學(xué)研究成果實現(xiàn)進(jìn)一步的新研究成果產(chǎn)生。所以說商業(yè)資金的介入會破壞政治學(xué)研究的公有性原則。再次，這種相融合作關(guān)系對知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)性十分強，常常還會促使政治學(xué)研究成果在未成熟前就上市，而為己之利夸大社會科政治學(xué)研究成果或阻止對已不利的政治學(xué)研究成果發(fā)布也時有發(fā)生。政治學(xué)研究之所以是科學(xué)研究，是因為政治學(xué)研究者目的只是純粹的促進(jìn)知識增長，排除了之外的其他引誘，對任何政治學(xué)思想的研究及其成果的公布應(yīng)體現(xiàn)無私性原則?？傊?，對合作持否定態(tài)度的人認(rèn)為這種相融合作的商業(yè)利益取向會導(dǎo)致傳統(tǒng)政治學(xué)研究準(zhǔn)則被損害。

第二，學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作是否損害了政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德。學(xué)術(shù)界經(jīng)常強調(diào)學(xué)術(shù)研究必須遵從“自由、自治、中立”的倫理道德。若政治學(xué)研究機構(gòu)引入市場機制，其對商業(yè)利益的追求必須會背離政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德原則。有些反對這種相融合作的人懷疑商業(yè)化支持的政治學(xué)研究或為獲取報酬的政治學(xué)研究真實學(xué)術(shù)價值含量，強調(diào)在“利”的支配下政治學(xué)研究的基本原則肯定會受到影響，其結(jié)果是政治學(xué)研究方向的迷失。有商業(yè)化的研究對政治學(xué)研究機構(gòu)和研究者固然有吸引力。但不能就此認(rèn)為基礎(chǔ)性研究難以吸引商業(yè)資本資助就成為從屬地位。如照此趨勢發(fā)展將導(dǎo)致政治學(xué)研究唯商業(yè)化的風(fēng)氣不斷侵入，造成政治學(xué)研究

的機體被破壞，進(jìn)而失去政治學(xué)研究的研究重心。政治學(xué)研究領(lǐng)域是為社會發(fā)展提供動力的科學(xué)殿堂。它應(yīng)堅守眼前對商業(yè)市場無利而具有長遠(yuǎn)整體社會功效的職能。要明白，弱化基礎(chǔ)性研究在研究中的地位，過多追求實際需要的應(yīng)用性研究，盲目跟著商業(yè)化的路子走會使政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德喪失。

第三，學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作是否損害了政治學(xué)研究同其他相關(guān)方面的關(guān)系。批判者認(rèn)為，政治學(xué)研究除本身具體研究外還有傳承、交流等功效和任務(wù)。比如具有政治學(xué)研究性質(zhì)的機構(gòu)大都還有教學(xué)活動，如果關(guān)注商業(yè)之功，必會占用教學(xué)時間和精力，影響教學(xué)質(zhì)量。從事政治學(xué)研究再兼顧一些相關(guān)方面的活動任務(wù)就難以再分配出時間和精力，況且商業(yè)活動根本不可能照顧本職研究和這些相關(guān)活動的時間表，商業(yè)活動只強調(diào)完成合作任務(wù)為首先，因為對合作來講，時間就是金錢，效益就是生命，追求其商業(yè)利益最大化是合作的根本屬性。結(jié)果是，盡管政治學(xué)研究者明白自己的本職工作是什么，也希望完成這種合作任務(wù)，但這種合作項目都是指標(biāo)性的任務(wù)，成功與失敗直接是獎懲性的。所以，用同樣強度的兩個動機追求同時并存的兩個目標(biāo)，會形成雙趨沖突，是不易同時達(dá)到目標(biāo)的。

(二)

政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性和商業(yè)化真的不能相融合作，非得到了得一方就必棄另一方的境地嗎?筆者認(rèn)為兩者是能有效協(xié)調(diào)的。大致上講，兩者相爭，從理論上看是因為人們對政治學(xué)研究成果制造機構(gòu)(如大學(xué)、研究所等)的性質(zhì)、地位和使命在理念上發(fā)生了定位差所致；從實際操作講又是因為現(xiàn)代對傳統(tǒng)產(chǎn)生巨大影響的結(jié)果。再進(jìn)一步分析，可發(fā)現(xiàn)兩者認(rèn)識取向差距是最大障礙。因為人們在共識的追尋和構(gòu)建時，必然會有傳統(tǒng)和現(xiàn)代元素相互碰撞，且在不同社會環(huán)境下，傳統(tǒng)和現(xiàn)代元素表現(xiàn)的數(shù)量多少和活躍程度會有所不同。其實，政治學(xué)研究機構(gòu)都會有理念和使命多次調(diào)整，如現(xiàn)代德國大學(xué)中的政治學(xué)研究者注重學(xué)術(shù)自由和研究精神，而當(dāng)代美國大學(xué)則既強調(diào)學(xué)術(shù)又不放棄其商業(yè)之所需。研究性、社會服務(wù)性和商業(yè)性相結(jié)合的理念和使命已是當(dāng)代政治學(xué)研究機構(gòu)的普遍指向。對此，美國社會發(fā)展研究中心布萊克爾(Hans Bleeker)高級研究員在《現(xiàn)在科學(xué)探索哲學(xué)》一書中寫到，各種研究在其社會發(fā)展中確立地位的主要方式有兩種。也就是說有兩種相異的研究哲學(xué)——以認(rèn)識論為理念和以經(jīng)濟論為理念的研究哲學(xué)。前者堅持科學(xué)研究要少受外境經(jīng)濟價值干擾而保持科學(xué)研究的純正性，形成人們科學(xué)探索的自律圣殿；后者則宣揚科學(xué)研究要有外境經(jīng)濟價值引入，通過努力解決人類發(fā)展中的緊迫議題。他又談到，兩種研究哲學(xué)在歷史不同時期表現(xiàn)出不同的影響力。認(rèn)識論曾經(jīng)在傳統(tǒng)的西方國家諸如英國、德國等的科學(xué)研究哲學(xué)中占有主流地位。盡管過去經(jīng)濟論在美國科學(xué)研究中占有很強的支配地位，但自從西方傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家認(rèn)識論的科學(xué)研究哲學(xué)被引入美國，基礎(chǔ)研究受到重視，科學(xué)研究開始轉(zhuǎn)向認(rèn)識論的科學(xué)研究方式。隨著工業(yè)革命的浪潮、經(jīng)濟性工業(yè)和商業(yè)化市場的出現(xiàn)，使得科學(xué)研究的重心指向了社會生活的中心區(qū)域，變成了僅次于國家行為的力量，并且還新思維新理念的制造地及領(lǐng)導(dǎo)者和推動者的交流場?？煽闯觯?jīng)濟論的研究哲學(xué)在同認(rèn)識論的科學(xué)研究哲學(xué)較量中占了上風(fēng)?，F(xiàn)在世界各國科學(xué)研究不但承擔(dān)起了對高深理論的探索的責(zé)任，又擔(dān)負(fù)起社會服務(wù)追求商業(yè)效益的重?fù)?dān)。對此，布萊克爾又深層次的闡述到，科學(xué)研究如果不能同現(xiàn)實社會結(jié)合，那么大眾會對所謂的科學(xué)研究的價值表示懷疑，這時的科學(xué)研究因此會失去存在和發(fā)展的支持基礎(chǔ)；如果不顧及外境價值的影響而固守科學(xué)研究的學(xué)術(shù)至上的傳統(tǒng)，怕科學(xué)研究又會被公眾拋回不愿涉足的高樓。在布萊克爾的觀點中，兩種研究哲學(xué)對立沖突，從根本上說是要解決科學(xué)研究同社會急迫之需的關(guān)系問題。我們分析的政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭的本質(zhì)其實也在這里。

筆者贊賞布萊克爾的一些思維線索，但也有另一些思考，在兩種研究哲學(xué)間，也即在政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性同商業(yè)化中，還顯現(xiàn)出阻礙政治學(xué)研究的內(nèi)在邏輯性與市場適應(yīng)社會實際需求所要求的反應(yīng)快速靈活間的矛盾。如果不能在這兩者間找到一條通暢順達(dá)之路，就難以建立兩者間相互理解和信任的攜手情緣，甚至摩擦或沖突會一直保持下去。

堅持科學(xué)研究操節(jié)(原則)是政治學(xué)研究領(lǐng)域必應(yīng)遵從的，但這不等于不去追求商業(yè)價值，遠(yuǎn)離市場經(jīng)濟的社會而固守象牙塔，這樣似乎是一個極端。美國著名哲學(xué)家滕泰狄克(F.J.Buytendijk)在80年末的一次全美哲學(xué)會議上就指出：“我們所面l臨的一系列問題是在大家的行動后產(chǎn)生的，那種先行動前的問題是不存在的。所以說沒有在行動就不可能發(fā)現(xiàn)研究的問題，從而最終產(chǎn)生解決問題的理論和方法，這就要求我們這些人走出封閉的科研禁錮，把問題放到行動中去，使研究和行動兩者統(tǒng)一?！痹儆校覀儜?yīng)看到一整套能推進(jìn)政治學(xué)研究的社會制度也必然會體現(xiàn)在對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度上。原因是在于政治學(xué)研究對社會的影響會產(chǎn)生廣泛效應(yīng)的今天，無力的產(chǎn)權(quán)會造成其成果被人隨意瓜分，從而使政治學(xué)研究的激勵機制減弱，并導(dǎo)致政治學(xué)研究成果社會回饋值同其研究人員產(chǎn)生期望值的較大反差，進(jìn)而會打擊他們政治學(xué)研究的積極性，減緩其政治學(xué)研究的速度和質(zhì)量。所以?，F(xiàn)在的政治學(xué)研究需把學(xué)術(shù)價值與商業(yè)價值掛起鉤統(tǒng)一來考慮。進(jìn)而把政治學(xué)研究與社會發(fā)展統(tǒng)一起來，作為推動政治學(xué)研究新發(fā)展的道路。這種相融合作不但能使政治學(xué)研究者走出思辨的象牙塔將研究成果運用到最需要之處，同樣也能讓政治學(xué)研究者走進(jìn)市場以顯示其學(xué)術(shù)之功及對社會貢獻(xiàn)力。那種大講經(jīng)濟利益引入商業(yè)化的資金就會破壞基礎(chǔ)性研究的機制，讓應(yīng)用性研究一時成為政治學(xué)研究舞臺的主角就會逐漸侵蝕學(xué)術(shù)研究純正性的說詞也顯得太偏強了。基礎(chǔ)性研究偏重的是運用理論解釋自然和社會，應(yīng)用性研究偏重的是如何運用理論于實際的具體目標(biāo)，兩者活動機制和趨勢要視外部環(huán)境的要求而定，其中商業(yè)市場運作和官方影響最為強力。以商業(yè)化為主的求知活動是以未來經(jīng)濟成本和效益如何來考量的，它表現(xiàn)為技術(shù)型的且將活動主要放在獲取有市場價值成果研究和理論實際運用上，以求成果的改進(jìn)、優(yōu)化以至創(chuàng)新工藝包括組織結(jié)構(gòu)體系的變革，一切都是為了獲取經(jīng)濟利益的最大化。所以衡量其應(yīng)用性研究的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“技術(shù)性”和“經(jīng)濟性”尺度，也就是說這樣的求知探索及其成果都要本著實用和叫賣為原則。這類研究的指向是“應(yīng)用”，本質(zhì)固然不是追求普遍性和一般性的理論，而是密切聯(lián)系市場具體的、專門的和特殊的操作技術(shù)性知識內(nèi)容，以求得商業(yè)上能有好的收益。政府求知探索的影響力，主要是依據(jù)整個社會的長遠(yuǎn)目的和絕大多數(shù)公眾的利益并實行公平原則以引導(dǎo)和鼓勵的方式運作的。這就是偏重所謂的“基礎(chǔ)性研究”或“理論性研究”或“政論性研究”，它是政治學(xué)類型的求知探索，追求的是社會一般普遍的知識極大豐富，其研究是以內(nèi)在的政治學(xué)原理為指導(dǎo)。這種多由政府投入資金的政

治學(xué)研究主要選擇基礎(chǔ)性內(nèi)容為研究方向，并且具有一定的獨立性，最終達(dá)到對知識儲備和理論貢獻(xiàn)這個目的。所以說，市場和政府所施加的激勵機制的差異會對同樣求知探索產(chǎn)生不同類型知識內(nèi)容。當(dāng)然，有些基礎(chǔ)研究，市場是看重了其潛在商業(yè)價值也會參與其中；政府對那些有利于社會長遠(yuǎn)整體發(fā)展的應(yīng)用性研究也應(yīng)該扶持和鼓勵。但總體講，市場是青睞于有直接和潛在商業(yè)經(jīng)濟效益的以應(yīng)用性研究為主的求知探索，并以充滿活力的經(jīng)濟機制予以支撐；政府會大力推動有整體社會發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)和公共效應(yīng)的以基礎(chǔ)性研究為主的求知探索，并以強有力的社會機制作為保證。選擇不同的知識環(huán)境，會極大影響求知探索的類型，也會打破基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究難以同臺獻(xiàn)藝的局面，從而在政治學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)促進(jìn)兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，如此變化和發(fā)展從根本上講是不會影響到基礎(chǔ)性研究的?；A(chǔ)性研究衰弱會損傷整個政治學(xué)研究事業(yè)，也會使市場的培育發(fā)展研究成為無本之源，因為直接會給市場創(chuàng)造商業(yè)效益的應(yīng)用性研究，必須有一個強大堅實的基礎(chǔ)性研究為后盾。更何況，基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究不僅只是如同數(shù)學(xué)中的線性關(guān)系，學(xué)術(shù)領(lǐng)域必要有抽象理論研究，也要有將已存在知識轉(zhuǎn)化于以商業(yè)目的的實用研究，同時還應(yīng)關(guān)注針對應(yīng)用性研究問題從事的基礎(chǔ)研究，并享有共同的社會維護(hù)機制。所以可得出，基礎(chǔ)性研究同應(yīng)用性研究在社會發(fā)展中相關(guān)性十分緊密，學(xué)術(shù)和商業(yè)間不是非要互相撕裂而是互相促進(jìn)共同發(fā)展關(guān)系；只有主動加強學(xué)術(shù)性同商業(yè)化研究間的相融合作，才能弱化政治學(xué)研究中追求商業(yè)化對科學(xué)化研究基本價值的不利影響，跨出政治學(xué)研究學(xué)科界限，取得學(xué)術(shù)價值與商業(yè)價值雙贏。這一方面尊重了政治學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯性，另一方面符合社會發(fā)展的靈活性和多樣性的要求。如果基礎(chǔ)性的研究者們和實用性的研究者們互不搭理，對兩者都關(guān)注的研究者們也無用武之地，同時市場的法則運轉(zhuǎn)不佳的話，那就將失去政治學(xué)研究機構(gòu)在如此成功產(chǎn)生優(yōu)秀的科研成果方面和推動經(jīng)濟強勁增長方面那些獨有的地位和使命，各政治學(xué)研究領(lǐng)域也會因此作繭自縛。

對于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德，首先認(rèn)可政治學(xué)研究者的研究自由性有利于知識選取、儲存、承傳、改造和創(chuàng)新，但有利于上述幾個方面發(fā)展不僅有其內(nèi)在價值性更具有極高的工具性價值，因為社會的進(jìn)步永遠(yuǎn)是同人類對真理追求互為因果的。我們否定了由市場的作用并不一定會讓政治學(xué)研究品質(zhì)變化，政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)活動的商業(yè)性意義也未必就會偏離預(yù)定方向和損傷學(xué)術(shù)自由性。政治學(xué)研究者多關(guān)注市場的需要可能會影響自己的本職研究工作，但也能因此關(guān)注一些市場需要的有價值問題，而如果再有較充足的市場給予政治學(xué)研究資助，這樣既能滿足市場的研究開發(fā)需要，還能促進(jìn)本職的基礎(chǔ)研究工作。再有，從事學(xué)術(shù)性研究的研究者對市場的發(fā)展需要缺乏認(rèn)識，所研究的內(nèi)容接受實踐發(fā)展檢驗得以修正、補充和豐富，使新信息、新發(fā)展、新經(jīng)驗再返回到理論研究的過程明顯不暢通，其各種價值及運用程度難以反映；同時市場對學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域培育的新理論新知識又難以知曉或無法運用于實際。所以，長期以來如此相互不了解造成的價值損失真是不小，而解決之法在于雙方要架起相融合作的橋梁。政治學(xué)研究者的學(xué)術(shù)研究倫理道德如何不能僅從他們在研究成果因適應(yīng)市場而獲利就對他們的學(xué)術(shù)價值給以道德上的批評。畢竟評價體系應(yīng)是多方面的和綜合的。在以經(jīng)濟發(fā)展為主的當(dāng)今社會，應(yīng)更充分認(rèn)識到兩種研究方向的相融合作關(guān)系的加強可對各研究領(lǐng)域和市場以致全社會帶來的現(xiàn)實和潛在的價值是難以估量的。那些對這種相融合作持有懷疑甚至是否定態(tài)度的人，主要擔(dān)心相融合作會導(dǎo)致政治學(xué)研究方向會發(fā)生混亂，如會說學(xué)術(shù)研究是根據(jù)學(xué)科的內(nèi)在邏輯體系運作的，外在的因素特別商業(yè)化機制會同這種內(nèi)在的傳統(tǒng)發(fā)生沖突，最終會影響學(xué)術(shù)研究的自主性和知識增長的速率。事實上，學(xué)術(shù)自由并不是政治學(xué)研究領(lǐng)域正常發(fā)揮其功能的唯一保證。如果政治學(xué)研究領(lǐng)域要由政府和市場提供必需的人財物信息等基本研究條件以確保其充分發(fā)揮功能之外，當(dāng)然也要按市場的任務(wù)積極進(jìn)行交叉性、邊緣性、橫向性領(lǐng)域的研究，以解決市場的跨領(lǐng)域性質(zhì)的需要同政治學(xué)研究方向內(nèi)容之間難以銜接的矛盾，使外部的作用力有機協(xié)調(diào)到研究的內(nèi)在邏輯體系中去，變獨立為合作，變干擾為協(xié)同。

此外，關(guān)于政治學(xué)研究同其他相關(guān)方面問的摩擦，不管是組織形式上的，還是時間安排上的以及其他何種上的，歸根到底，都是政治學(xué)研究領(lǐng)域同市場內(nèi)在性質(zhì)差異造成的矛盾所致。要化解這些矛盾，首先可設(shè)置相應(yīng)的中間轉(zhuǎn)化機構(gòu)如相關(guān)研發(fā)推廣部門來予以接收和轉(zhuǎn)化，接著還是應(yīng)該在政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性和商業(yè)化的硬軟件合作上下手，如建立制度章程來規(guī)范政治學(xué)研究設(shè)施如何使用的條件和方法以及政治學(xué)研究者的本職研究和對外研發(fā)的投入和時間安排。同時，政治學(xué)研究機構(gòu)和商業(yè)目的較強的應(yīng)用性研究機構(gòu)間可建立溝通機制，如從事學(xué)術(shù)研究和從事商業(yè)化研究的人員可相互特約對方參加項目研究，在研究中處理雙方的各種關(guān)系和矛盾，這種逐漸同自己本職研究相結(jié)合的合作效果一定會使雙方滿意。從某個角度上講，在合作中表現(xiàn)優(yōu)良的政治學(xué)研究者，也會在其平時的相關(guān)研究中受益，因為他們豐富的實際研究經(jīng)驗會使他們眼界開闊。正如加拿大企業(yè)聯(lián)合會中心主任范梅南(Man Van Manen)所講，深奧的理論內(nèi)容能被掌握得如此之好，原因之一是有真實的實踐研究經(jīng)歷。他通過調(diào)查進(jìn)一步表明，參加帶有咨詢性質(zhì)或經(jīng)濟效益研究的政治學(xué)研究人員其工作動力較旺盛，研究成果也較別人多，質(zhì)量也趨向創(chuàng)新。

總之，隨著社會發(fā)展，政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化的相互需要會使兩者的相融合作程度越來越強，學(xué)術(shù)人也會走出象牙塔內(nèi)封閉搞研究的狀況，將社會一些實踐性的內(nèi)容特別是迫切需解決的課題列入自身的探索范圍中，形成政治學(xué)除學(xué)術(shù)研究外又有新的社會研究內(nèi)容。也就是說，兩者相融合作，會使政治學(xué)研究的價值取向和目的有別于傳統(tǒng)政治學(xué)研究，不論是在象牙塔內(nèi)還是在外，無論是在學(xué)術(shù)性還是商業(yè)化方面都將顯示出新的政治學(xué)研究價值功能。