康有為“西安盜經(jīng)”疑案

趙立人

不同記載

有關(guān)康有為“盜經(jīng)”一事的記述有如“羅生門”。

1923年4月,當(dāng)時(shí)控制著北京政府的直系軍閥首領(lǐng)吳佩孚50大壽,康有為特去洛陽祝賀,并獻(xiàn)壽聯(lián):“牧野鷹揚(yáng),百歲勛名才半紀(jì);洛陽虎視,八方風(fēng)雨會(huì)中州。”誠(chéng)不愧為大手筆。吳佩孚本好名,得聯(lián)大喜,待為上賓。

是年10月,經(jīng)吳佩孚專函介紹,康有為入陜西,11月到西安,督軍兼省長(zhǎng)劉鎮(zhèn)華恭迎入城。西安孔教會(huì)諸公呼康有為為“圣人”,甚至有人行跪拜禮。

劉鎮(zhèn)華安排康有為對(duì)各校師生演講,還親臨主持。當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展,“打倒孔家店”的口號(hào)響徹云衢,師生們對(duì)康有為演講“孔教”自無興趣,紛紛退席,劉鎮(zhèn)華急令守門士兵阻止,但仍有人跳窗而出。

不過,康有為西安之行,最滋物議的還是“盜經(jīng)”一事。

渭南人武念堂為此撰聯(lián)云:“國(guó)家將亡必有;老而不死是為”,橫批是“王道無小”。上聯(lián)出自《中庸》:“國(guó)家將亡,必有妖孽?！彪[“妖孽”,顯“有”;下聯(lián)出自《論語》:“老而不死,是為賊?！彪[“賊”,顯“為”;橫批是“王道無小康”,隱“康”字。挖苦若此,可謂謔而虐了。而有關(guān)記述則儼如“羅生門”,言人人殊。

據(jù)當(dāng)時(shí)任陜西省議會(huì)議長(zhǎng)的馬凌甫記載:

“有一天,臥龍寺僧定慧請(qǐng)康有為吃飯,康見寺內(nèi)存有宋版藏經(jīng),心甚愛之,就對(duì)定慧說,此經(jīng)殘缺不全,愿以正續(xù)藏經(jīng)二部相換。定慧不敢做主,說此事須開佛教會(huì)請(qǐng)眾公決?？涤袨榛厝ズ缶团勺≡谥兄輹?huì)館招待他的職員帶了一名馬弁,開著一輛轎車到臥龍寺‘借經(jīng),來人沒有得到寺僧同意,把經(jīng)裝了一轎車?yán)暇妥摺Ｒ驗(yàn)樾猩珎}皇,還丟掉幾本在路上。

“走后,寺僧到處呼吁,請(qǐng)各界人士出面保護(hù)古物,邀請(qǐng)?jiān)S多人士開會(huì)討論。在開會(huì)時(shí),有人說康有為本來就不是借經(jīng),寺僧本是管經(jīng)的人,卻到處求援,當(dāng)然取經(jīng)沒有得到寺方的同意??況且去的人帶著馬弁,掛著手槍,不是強(qiáng)盜是什么?應(yīng)該以盜經(jīng)案向法院起訴。大家同意,便以刑事案件控康于法院。

“法院按照訴訟手續(xù),馬上出了一張拘票,法警到會(huì)館門口,為守門的衛(wèi)兵所阻,只將拘票交康看了一下,即行轉(zhuǎn)回,這不過是給康以難堪而已??康臨走時(shí)竟要了十幾匹馱騾,裝上幾十大箱子,陜?nèi)艘詾橄渥永镅b的是藏經(jīng),其實(shí)乃是康在西安游覽古跡名勝時(shí)所拾得的秦磚漢瓦之類??其實(shí)經(jīng)并未帶走,康走后仍在原處了。”

參與“追討大會(huì)”的社會(huì)名流劉安國(guó)則記:

“康有為到臥龍寺參觀,看到寺內(nèi)的珍本經(jīng)書頗多,特別是四柜《南宋磧砂大藏經(jīng)》,確屬海內(nèi)孤本、奇貨可居,心下已有翻印出版發(fā)財(cái)?shù)南敕??？祬⒂^后,和寺僧定慧談到這《大藏經(jīng)》已生書魚,且有殘缺不全者,擬調(diào)換一部新的,以便珍藏:‘將這舊的不全的交鄙人帶回修補(bǔ),不知意下如何?鄙人愿簽字作證。定慧在他的‘好心勸說下,終于應(yīng)允了。康于是寫明合同,簽字換經(jīng)。

“康有為回中州賓館后,立即派人與車將經(jīng)運(yùn)回,并整理裝箱,準(zhǔn)備隨身帶走。這事為‘易俗社的創(chuàng)始人李桐軒先生知道,很生氣??遂將消息在報(bào)上披露,引起省內(nèi)外文化界人士的反對(duì);更上告法院,據(jù)說法院確將傳票送到中州會(huì) 館??康派人把箱子打開,胡亂裝車,把經(jīng)送還臥龍寺。據(jù)說路中還有遺失!”

出生于20世紀(jì)20年代的高峰先生,也曾發(fā)表《關(guān)于康有為“盜經(jīng)”》一文,稱:

康有為參觀臥龍寺,見到該寺所藏南宋年間的《磧砂藏經(jīng)》。此經(jīng)刻印精良,紙質(zhì)裝幀考究,是稀世珍本,價(jià)值極高?？涤袨樘嶙h影印,派萬春安與臥龍寺住持靜慧法師協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,并簽訂了合同。協(xié)議規(guī)定由康有為整理查對(duì)后運(yùn)往上海印刷。即派士兵把《磧砂藏經(jīng)》拉到中州會(huì)館康有為的住處。

據(jù)說在搬運(yùn)途中有丟失現(xiàn)象,寺院門一帶群眾有拾遺者。因?yàn)榕P龍寺無人整理,保管雜亂無章,在《磧砂藏經(jīng)》中也夾雜有其他藏經(jīng)。后來寺院僧人發(fā)現(xiàn)此種情況,很不滿意地說:“合同簽訂只拉《磧砂藏經(jīng)》,怎么把我們的其他經(jīng)書也拉去呢?”因而引起口舌交涉,輿論嘩然,遂成立了“陜西保存會(huì)”。

陜西高等法院院長(zhǎng)段紹九說:“不經(jīng)地方政府同意就要運(yùn)走地方的文物,這就屬盜竊行為。”并接受了“保存會(huì)”的起訴?？涤袨轭H為驚慌,連連表白說:“完全按照協(xié)議合同行事,如何謂盜?”并當(dāng)即將運(yùn)來的《磧砂藏經(jīng)》歸還寺院,停止執(zhí)行合同。

依高峰先生所言,“盜經(jīng)之說實(shí)不必加于康有為先生?！?/p>

當(dāng)事人事隔多年,不排除記憶模糊的可能,非當(dāng)事人受后世人物評(píng)價(jià)影響,又往往易于輕信回護(hù)之辭,以至莫衷一是,甚至連臥龍寺僧人的名字都有不同說法。

且看康有為本人當(dāng)時(shí)又是如何說。

陜西醴泉縣人宋伯魯,早年為康黨骨干,此次康有為以貴賓身份到陜,宋伯魯自是欣喜萬分,奔走前后,但“盜經(jīng)”案一出,也不禁怒火中燒,即致信康有為,要求馬上歸還。

康有為《答宋芝田書》,則自我辯解道:

“得書驚駭。仆前到臥龍,見左廊藏經(jīng)樓佛經(jīng)之櫥,供廚灶柴炭之雜陳,鼠矢塵埃,堆積經(jīng)冊(cè)??猶有二大櫥佛經(jīng),為明本殘本,仆亦有此殘本,故睹斯穢狀大以為不敬,再觀之而不忍,乃令人與僧商。僧與佛教會(huì)公議,請(qǐng)仆購北京內(nèi)府全藏一部,哈同園縮印佛經(jīng)全藏一部,商務(wù)印書館印續(xù)藏經(jīng)一部,合三大部施舍以易之。

“仆不忍此殘經(jīng)之蒙穢,而思璧合之,亦允之,??聞僧定慧于交易此經(jīng),不止佛教會(huì)曾公開二十余人會(huì)議,即各寺方丈亦經(jīng)遍告,允肯而后敢交易,豈能責(zé)以私賣也?抑僧豈能遍告全陜?nèi)硕鬄楣???不意諸公為此交易之明本殘經(jīng),若興大獄與仆??仆西湖有別墅已捐舍歸公有,所藏古董亦同歸公有。仆奉此殘經(jīng),得藏之西湖一天園中,以為全國(guó)公有??然公等既如此,仆當(dāng)立將各殘經(jīng)交還也?！?康有為:《萬木草堂遺稿》)

康有為文中說道,自己見“明末殘本”《大藏經(jīng)》孤本堆在雜物之間,很是心痛,覺得臥龍寺僧人疏于管理,于是決定用翻印的三部經(jīng)書換,并且說自己把別墅都捐給國(guó)家了,怎么會(huì)貪一部經(jīng)書?

盜寶真相

比照各種說法之后的分析。

以康有為自己的說法對(duì)照以上記述,有助去偽存真。

其實(shí),康有為所取去者,為《南宋磧砂大藏經(jīng)》,除康本人以外,所有記述者均無異詞,實(shí)確鑿無疑?？涤袨橛舱f是“明本殘本”,顯然是事發(fā)后為逃避責(zé)任而混淆視聽。

而且康有為已明言是欲以近世新翻印的佛經(jīng)“交易”此“殘本”,并明言將攜回家中,置于其西湖私宅中?？梢婑R凌甫所記準(zhǔn)確,而高峰所謂欲帶回上海影印云云,實(shí)以訛傳訛。

再者,康有為說“聞僧定慧于交易此經(jīng),不止佛教會(huì)曾公開二十余人會(huì)議,即各寺方丈亦經(jīng)遍告,允肯而后敢交易”,既已交易,則交易文書何在?同樣無法舉證,也講不出所“聞”的“會(huì)議”、“遍告”、“允肯”的消息來源,向壁虛造而已?？梢婑R凌甫所記準(zhǔn)確,而劉安國(guó)和高峰所謂已簽合同云云,亦屬以訛傳訛。

另外,定慧既未與康有為簽合同,當(dāng)然不會(huì)心甘情愿讓康有為無憑無據(jù)就把佛經(jīng)拉走。馬凌甫謂康“交換”不成,遂來人帶搶,沒有得到寺僧同意就硬把經(jīng)“借”走,應(yīng)屬事實(shí)。

還有一個(gè)疑點(diǎn),康有為謂臥龍寺藏經(jīng)室“污穢”,雜物堆積,出于“不忍”,而要據(jù)為己有。然而,無論藏經(jīng)平時(shí)保管是否妥善,寺僧既已專門為接待前來的政要、名流做好準(zhǔn)備,而參觀藏經(jīng)更是壓軸戲,即使平日“污穢”,此日也必然“清潔”;否則,定慧的住持就做不成了。可見康有為此語亦與其平日多數(shù)言談一樣不足信。退一步說,即使果真“污穢”,也不能成為強(qiáng)取的理由。

最后.康有為言必稱大同,此函更見其“以國(guó)為家”的博大胸懷,說是已把自己的西湖別墅和所藏古董全部捐歸全國(guó)公有了,藏經(jīng)帶回康宅,同樣也是全國(guó)公有。此說頗具創(chuàng)意?？涤袨榈南眿D龐蓮記:“康有為建筑一天園,歷時(shí)四年??1927年康有為逝世,正值北伐軍進(jìn)入江浙,張靜江任浙江省省長(zhǎng),曾以康有為系‘保皇余孽,占據(jù)公產(chǎn)封閉一天園。雖托人說情,也未有結(jié)果?？谷哲娕d,杭州失陷,二太梁氏親生的子女三人,私將一天園出售?！庇终f:“有次保皇會(huì)在海外募得基金一百萬美元,曾以十萬美元給康有為作游歷各國(guó)‘考察政治之用,他以此款購買了不少中外文物、古董??這些古物,康有為??曾出售過一部分彌補(bǔ)生活費(fèi)。”(龐蓮:《康有為的家世和晚年生活》)可見事實(shí)恰與康說相反:無論別墅抑或古董,都涉嫌得自占據(jù)公產(chǎn),而從無捐獻(xiàn)歸公之事。

并且還有一個(gè)有趣的事實(shí):所有記述者都說藏經(jīng)最終未被康有為帶走,但又提到路上有遺失。總之,藏經(jīng)是少了。這究竟是怎么回事?請(qǐng)看目擊者的證言。

章立凡《往事未付紅塵》之《亂世逸民——記康同璧母女》,記其在康同璧(康有為的女兒)家密室所見:“但真正令人震撼的,卻是貼著封條的楠木書箱,箱上用墨筆寫著‘大藏經(jīng),這就是康有為生前從陜西運(yùn)回的那部《大藏經(jīng)》了??不過‘康圣人聲明,因?yàn)椴亟?jīng)所在的寺院保管不善,他才將經(jīng)書運(yùn)走的,待修補(bǔ)裝訂之后,仍將送歸陜 西??事后羅儀鳳(康同璧女)有意無意向我提及,母親已經(jīng)許諾,自己百年之后,將《大藏經(jīng)》等收藏捐獻(xiàn)給國(guó)家??康同璧收藏的乃父遺書,逝世后盡歸北京文物局。”

毫無疑問,《大藏經(jīng)》是混在幾十大箱的秦磚漢瓦中蒙混過關(guān)的。想當(dāng)年,康有為在陜?nèi)寺曈懼?鎮(zhèn)定自若,在歸還大部分佛經(jīng)的同時(shí),擇其精品,藏于行囊,同時(shí)故意丟棄部分于路途,以轉(zhuǎn)移陜?nèi)四抗?遂得從容攜寶出關(guān),可謂謀勇兼?zhèn)?卒告成功。

康圣人“樹上開花”、“瞞天過?！钡捻w略得售,而馬凌甫等名流竟渾然不覺,還為之申辯,可謂“君子可以欺以其方”了!

行文至此,康有為西安“取經(jīng)”之真相,已水落石出。稱之為“盜”,是否恰當(dāng),那就見仁見智了。

??

康有為搬運(yùn)經(jīng)書之舉曾惹起陜?nèi)说目棺h,不過“康圣人”聲明,因?yàn)椴亟?jīng)所在的臥龍寺保管不善,他才將經(jīng)書運(yùn)走的,待修補(bǔ)裝訂之后,仍將送歸陜西。他回到上海后,與朱慶瀾、葉公綽等將此經(jīng)增補(bǔ)影印流傳,成為當(dāng)時(shí)中國(guó)佛教界和文化界的盛事。后來康氏逝世,原經(jīng)未及送還。

選自《南方都市報(bào)》