美國金融危機(jī)的政府因素

黃　雄

內(nèi)容摘要近期，美國次貸危機(jī)所引發(fā)的金融風(fēng)器成為眾多學(xué)者的研究熱點(diǎn)問題。大部分學(xué)者采用凱恩斯主義的典型觀點(diǎn)，認(rèn)為是市場失靈(需求不足)或者說政府的管制和干預(yù)不夠造成了經(jīng)濟(jì)的蕭條。為了應(yīng)對蕭條，政府應(yīng)該盡早采取強(qiáng)有力的措施拯救市場，刺激經(jīng)濟(jì)。而在奧地利學(xué)派的米塞斯和羅斯巴德看來，大蕭條的根源并不是經(jīng)濟(jì)的自由放任，恰恰是政府的干預(yù)，政府應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的正確做法不是去刺激經(jīng)濟(jì)、積極救市，而應(yīng)該是放棄干預(yù)，采取自由的市場原則。本文試圖就奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論來解讀這次金融危機(jī)的根源和應(yīng)對策略。

關(guān)鍵詞奧地利學(xué)派；金融危機(jī)；次貸危機(jī)；商業(yè)周期；凱恩斯主義

一、奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論

按照奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論，商業(yè)周期與一般的商業(yè)波動有著本質(zhì)的區(qū)別。商業(yè)周期指的是一段時(shí)間內(nèi)所有市場和產(chǎn)品的普遍性的繁榮與蕭條；而商業(yè)波動僅僅是指某些個別市場或產(chǎn)品(而非普遍性)的繁榮和蕭條。商業(yè)波動是市場經(jīng)濟(jì)中常有的現(xiàn)象，由于市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)家對市場機(jī)會的把握各不相同，他們都試圖更準(zhǔn)確地預(yù)測市場的需要，但最終，市場只會自動選擇那些滿足消費(fèi)者最緊迫需要的產(chǎn)品或行業(yè)而淘汰另外一些判斷失誤的企業(yè)家，這就造成某些產(chǎn)品或行業(yè)繁榮而另外一些產(chǎn)品或行業(yè)蕭條。因此，即便是完全自由的完善的市場經(jīng)濟(jì)中也存在這種商業(yè)波動，這僅僅是市場中常見的價(jià)格波動，不是商業(yè)周期理論要解釋的內(nèi)容。而商業(yè)周期完全不同，似乎突然某個時(shí)期整個市場的預(yù)測都失靈了，所有企業(yè)家的判斷都趨于失敗，沒有哪一家企業(yè)、哪一個行業(yè)能夠幸免周期性的大蕭條，這已經(jīng)不是個別企業(yè)家判斷失誤的問題，而是一種系統(tǒng)性失誤，那么是什么導(dǎo)致了這種普遍性的系統(tǒng)性錯誤呢?這才是商業(yè)周期理論需要解釋的問題。

我們簡要敘述這一理論的論證邏輯。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的商業(yè)周期理論是以其貨幣理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)家精神的“發(fā)現(xiàn)”市場機(jī)會的功能，結(jié)合人的行為分析方法發(fā)展出來的一套理論體系。奧地利學(xué)派的貨幣理論認(rèn)為，“貨幣在本質(zhì)上對經(jīng)濟(jì)有它自己的推動力，貨幣的推動力之所以能以一種特殊方式成為有效力的，是在影響利率的這種基本功用方面?，F(xiàn)金引起的貨幣關(guān)系的變動，在某些情況下會首先影響借貸市場，然后才影響到物價(jià)和工資。”米塞斯的商業(yè)周期理論正是從這一貨幣理論人手，結(jié)合企業(yè)家精神來展開其繁榮——蕭條經(jīng)濟(jì)周期的分析的。在信用擴(kuò)張的初期，盡管市場行為主體對未來財(cái)貨與現(xiàn)在財(cái)貨的評價(jià)關(guān)系并沒有改變，但是受到信用擴(kuò)張影響的市場利率已經(jīng)開始下降了，脫離了指導(dǎo)生產(chǎn)資料供給所要求的那個高度，于是，企業(yè)家的計(jì)算失效，開始盲目擴(kuò)大生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，延長生產(chǎn)結(jié)構(gòu)(拓展生產(chǎn)的層級)，使得他們的行為從原來本可以最好的方式滿足消費(fèi)者最迫切需要的路徑偏向其他不當(dāng)?shù)穆窂缴??！叭绻讶科髽I(yè)家看作一個建筑師，他的任務(wù)是要用有限的建材供給量來造出一座建筑物。如果這個人高估了這個有效的供給量，則他所擬定的計(jì)劃就是一個沒有足夠材料來實(shí)現(xiàn)的計(jì)劃。他把基礎(chǔ)打得太大，直到后來，在建造的過程中才發(fā)現(xiàn)，他完成這個建筑所必要的材料不夠。很明顯的，這位建筑師的錯誤不是過分投資，而是資源使用不當(dāng)?！?/p>

企業(yè)家的這種生產(chǎn)擴(kuò)張只有在生產(chǎn)資料因儲蓄的增加而真實(shí)增加的情況下才能夠?qū)崿F(xiàn)。而信用擴(kuò)張的繁榮，其特征是生產(chǎn)資料沒有這樣的增加，商業(yè)活動的擴(kuò)張所需要的生產(chǎn)資料必須從其他生產(chǎn)部門拉過來。這種虛假的繁榮之能持續(xù)，必須依靠信用繼續(xù)而且加速的擴(kuò)張(見圖1左半部分)。“虛假的繁榮是建立在銀行鈔票和存款的沙灘上”，而一旦信用無限擴(kuò)張下去，經(jīng)濟(jì)就會出現(xiàn)瘋狂式的繁榮，整個貨幣體系就會隨之崩塌。一般來說，銀行體系在沒有走到這最后一步時(shí)就已經(jīng)開始警覺了，消費(fèi)者的收入增長跟不上價(jià)格上漲時(shí)，他們會重新調(diào)整時(shí)間偏好來確定符合他們要求的消費(fèi)投資比例，并以此比例來花費(fèi)自己的收入，一旦銀行警覺到企業(yè)家的貸款難以收回，信用媒介沒有進(jìn)一步增加時(shí)，繁榮馬上就停止了，這就是我們平常所說的蕭條的到來。事實(shí)上，正是這一“蕭條”的危機(jī)時(shí)期(見圖1右半部分)，經(jīng)濟(jì)對在繁榮時(shí)期的浪費(fèi)和錯誤作出調(diào)整，并重新確立起能滿足消費(fèi)者要求的有效市場服務(wù)體系，這種調(diào)整包括清算導(dǎo)致浪費(fèi)的投資。簡言之，“蕭條是一個‘恢復(fù)的過程，所以蕭條遠(yuǎn)不是充滿邪惡的災(zāi)難，在繁榮帶來了扭曲之后，蕭條是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正常，這是必要而有益的。”

反觀凱恩斯學(xué)派對周期理論的觀點(diǎn)，凱恩斯雖然也從貨幣理論人手來分析大蕭條的成因，然而最終他的理論體系歸結(jié)于三大心理規(guī)律(消費(fèi)傾向遞減、資本邊際效率遞減和流動性偏好)基礎(chǔ)之上。在這三者之中，凱恩斯認(rèn)為“商業(yè)周期之主要原因，還是資本邊際效率的周期性變動”。由于當(dāng)資本邊際效率降低時(shí)，證券市場亦趨下行，于是消費(fèi)傾向也隨之縮減，與此同時(shí)，恐慌和蕭條又造成了巨大的“流動性陷阱”，以致利率下降也不能刺激投資，擴(kuò)張性貨幣政策完全失效。據(jù)此，在凱恩斯看來，刺激有效需求的有效手段是“雙管齊下”，即“增加投資，同時(shí)刺激消費(fèi)”，這就是凱恩斯所謂的擴(kuò)張性財(cái)政政策。

米塞斯首先從方法論上指出了這一理論體系的脆弱性，他認(rèn)為心理定律或者說統(tǒng)計(jì)規(guī)律最多只能說明過去的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它并不能保證將來的經(jīng)濟(jì)仍然是這樣的，仍然滿足這樣的心理定律。與此相反，米塞斯的理論卻是基于人的行為分析，并不蘊(yùn)含這樣的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)規(guī)律的前提，其理論只能在先驗(yàn)的基礎(chǔ)上證實(shí)或證偽，而不能運(yùn)用歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法檢驗(yàn)其理論的有效性。其次，就凱恩斯政策主張的理論層面，在奧地利學(xué)派看來，對于投資來說，他們認(rèn)為既不是投資過剩，也不是投資不足，而是投資錯誤。由于前期信用擴(kuò)張階段導(dǎo)致出現(xiàn)的“沙灘上的繁榮”，受錯誤利率信號的引導(dǎo)而作出的錯誤投資，在蕭條階段表現(xiàn)為資源浪費(fèi)。而對于凱恩斯主義的“消費(fèi)不足”，奧地利學(xué)派認(rèn)為消費(fèi)不足理論無法解釋危機(jī)時(shí)所發(fā)生的普遍蕭條現(xiàn)象，因?yàn)槠髽I(yè)家的任務(wù)就是預(yù)測消費(fèi)需求，并根據(jù)這種預(yù)測來調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。因此，無論是投資需求不足還是消費(fèi)不足，甚至流動性陷阱，都只是一種心理規(guī)律，一種在蕭條時(shí)期相伴的現(xiàn)象，凱恩斯主義者據(jù)此對經(jīng)濟(jì)危機(jī)開出藥方，即以刺激經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大消費(fèi)為目的的擴(kuò)張性的政策，這樣毫無疑問地會延緩經(jīng)濟(jì)的“恢復(fù)”過程。其財(cái)政政策與貨幣政策唯一的區(qū)別僅在于政策的時(shí)滯上，而且還使得政府直接參與市場行為帶來更多的低效率問題，所以必然結(jié)果是加深經(jīng)濟(jì)蕭條的程度和延緩其時(shí)間長度，使得“大蕭條”演變成“大煎熬”。

二、近期美國金融危機(jī)的解讀

當(dāng)金融危機(jī)發(fā)生之時(shí)，“華爾街”和房地產(chǎn)市場一直是人們的眾矢之的，“泡沫經(jīng)濟(jì)”成為人們攻擊股票市場和房地產(chǎn)市場的流行說法。而從奧地利的商業(yè)周期理論來說，在經(jīng)濟(jì)的繁榮和蕭條過程中，股票市場以及房地產(chǎn)市場經(jīng)常發(fā)生顯著的波動，這沒有什么奇怪的。人們沒有了解經(jīng)濟(jì)周期的最終制造者并不是股票市場，也不是房地產(chǎn)市場，而是掌握貨幣發(fā)行權(quán)的政府所實(shí)行的擴(kuò)張的貨幣政策。奧地利學(xué)派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)蕭條的最終根源是信用擴(kuò)張，而現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的貨幣

發(fā)行權(quán)在政府手里，因此，政府就成為商業(yè)周期的制造者。世界銀行高級副行長、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫日前在接受采訪時(shí)表示，金融危機(jī)之所以發(fā)展到目前階段，與美國政府沒有很好處理2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅有關(guān)。林毅夫說，“當(dāng)時(shí)泡沫破裂美國經(jīng)濟(jì)就應(yīng)該陷入衰退，但那次衰退很短。為什么那么短?因?yàn)槭敲缆?lián)儲用降息來刺激房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)?！泵缆?lián)儲大幅度減息，基準(zhǔn)利率從3.5％降低到過去近50年來的最低點(diǎn)1％。林毅夫認(rèn)為，由此造成美國房地產(chǎn)市場一度高度繁榮，“代價(jià)是房地產(chǎn)更大的泡沫，泡沫破滅以后就更難解決”。事實(shí)上，美聯(lián)儲的低利率信用擴(kuò)張政策在互聯(lián)網(wǎng)泡沫之前的亞洲金融危機(jī)中就已經(jīng)開始啟動了。

在這次經(jīng)濟(jì)蕭條中，人們喜歡找的另一個替罪羊就是按揭的住房消費(fèi)信貸，尤其在分析次貸危機(jī)時(shí)，把危機(jī)的矛頭直指次級信用的住房抵押貸款。但是就奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)來看，貸款的對象無論是信用評級高的優(yōu)質(zhì)客戶，還是評級低的次級客戶，都是發(fā)生了信用擴(kuò)張，勢必造成錯誤投資。而現(xiàn)代金融衍生工具的發(fā)展又加劇了這種錯誤投資的程度，各種對沖風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生產(chǎn)品使得次級貸款項(xiàng)目很容易改頭換面，通過放貸機(jī)構(gòu)出售資產(chǎn)抵押債券，將這種高風(fēng)險(xiǎn)的房產(chǎn)項(xiàng)目美化成無數(shù)追逐高額利潤的投資銀行所青睞的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，投資銀行又通過各種證券打包業(yè)務(wù)把風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偦蛘咿D(zhuǎn)移到其它保險(xiǎn)公司及對沖基金等金融機(jī)構(gòu)(如圖2所示)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于高漲時(shí)，房產(chǎn)價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，這些業(yè)務(wù)都沒有問題，而且高風(fēng)險(xiǎn)帶來的是高利潤。然而，當(dāng)流動性過于泛濫，格林斯潘在離職前開始控制通貨膨脹，而采取長達(dá)17次的加息政策后，放貸居民還貸壓力不斷加強(qiáng)，最終導(dǎo)致房產(chǎn)市場不景氣，這些不當(dāng)投資就會“水落石出”，造成巨大的金融危機(jī)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資源浪費(fèi)。這也充分證明了以貸款類別來解釋危機(jī)缺乏必要的說服力，同時(shí)也暴露了政府監(jiān)管的脆弱性。

那么最后，按照奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，應(yīng)對大蕭條的最有力措施是什么呢?首先是允許要素價(jià)格下行，包括原材料、能源、勞動力價(jià)格等等都需要做價(jià)格調(diào)整，而且調(diào)整速度越快越好，只有這樣才能使得企業(yè)家重新獲得未來產(chǎn)品價(jià)格與成本差額的利潤空間，才能逐漸恢復(fù)就業(yè)和生產(chǎn)。

當(dāng)然，如果要從根子上來徹底根治經(jīng)濟(jì)周期的頑疾，奧地利學(xué)派認(rèn)為應(yīng)該取締政府信用擴(kuò)張的最終手段，即實(shí)現(xiàn)“貨幣非國有化”。從歷史上來說，資本主義之前的貨幣發(fā)行權(quán)就不是在政府手里，我國直到清朝晚期和民國初期，從來就沒有統(tǒng)一的貨幣。為什么市場經(jīng)濟(jì)會發(fā)展到政府壟斷貨幣發(fā)行權(quán)的路徑上來?耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武就說，“在歷史上，不僅在中國，在其他的國家，大家去看一下，比如說紙幣是在宋朝中國已經(jīng)發(fā)明了，在一千年以前，中國本土可能到最近幾十年之前，中國從來就沒有統(tǒng)一的貨幣，更沒有把貨幣發(fā)行權(quán)集中在政府，集中在皇帝或者國家的手里，在美國也是在非常近代才開始出現(xiàn)土地的貨幣，歐洲國家也是這樣，要我看來其中一個非常關(guān)鍵的原因該是在現(xiàn)在憲政民主制度能夠?qū)φ畽?quán)利的行使具備真正可靠可操作的體系建立之前，每個社會都自發(fā)演變出一些應(yīng)對的機(jī)制，就是貨幣的發(fā)行權(quán)，基本上不能由皇帝和國王壟斷，因?yàn)樗麎艛嘁院螅詈髸砀嗟耐ㄘ浥蛎浀膯栴}，所以這不是一個巧合，而是貨幣制度的發(fā)展，從民間慢慢歸結(jié)到政府權(quán)力手里，跟憲政制度在各個不同的國家，特別是近代的發(fā)展是聯(lián)系非常緊的。”

三、中國能獨(dú)善其身嗎

關(guān)于這次金融危機(jī)另一個熱門話題就是：在本輪金融危機(jī)的大潮中，中國能獨(dú)善其身嗎?問題的提出本身蘊(yùn)涵著中國與世界的經(jīng)濟(jì)體有某些區(qū)別，尤其在金融領(lǐng)域有某些“中國特色”，那么(1)這些中國國情式的經(jīng)濟(jì)、金融體制是否能夠使得中國躲過本次金融大潮的洗禮?(2)中國是否該走出一條不同于西方發(fā)達(dá)資本主義國家的金融發(fā)展道路?

對于第一個問題，大多數(shù)人有一個正面的回答，認(rèn)為中國由于相對封閉的金融體制改革，反而可以保護(hù)本國的金融業(yè)不受全球金融風(fēng)暴的影響。因?yàn)楦母镩_放的30年中，我國的經(jīng)濟(jì)改革主要集中于商品市場，而要素市場，尤其是敏感的要素市場(如土地、資本)以及許多重要的原材料和能源市場(如電力、石油化工等行業(yè))并沒有完全市場化，也就是說這些重要的要素部門仍然是國家主導(dǎo)的公有制占主體的“中國特色”體制，所以相對來說，這些部門受到市場的外部沖擊要小一些。這也是大多數(shù)學(xué)者對“中國是否能獨(dú)善其身”這一問題作正面回答的原因所在。然而，就其他市場化的產(chǎn)品部門，尤其是制造業(yè)部門來看，受到巨大的外部沖擊是可想而知。按照奧地利學(xué)派的周期理論，開放的生產(chǎn)部門一定會受到經(jīng)濟(jì)周期的氣候影響，在經(jīng)濟(jì)由過熱向過冷轉(zhuǎn)變時(shí)，一段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)放緩必定會發(fā)生在所有的市場化的經(jīng)濟(jì)部門中。一方面從供給角度來說，前一段時(shí)間過熱的通貨膨脹周期導(dǎo)致原材料價(jià)格上升，同時(shí)由于2008年《新勞動法》的實(shí)施，勞動力成本驟升，所以企業(yè)的總成本毫無疑問是上升的；另一方面從需求來說，受到世界經(jīng)濟(jì)周期的影響，全球?qū)κ澜缃?jīng)濟(jì)增長的預(yù)期下降，當(dāng)然也影響到“世界工廠”的中國制造型企業(yè)。所以，綜觀供給成本價(jià)格上升以及需求萎縮兩方面，2009年制造業(yè)部門的增長放緩幾乎已成定局。

對于第二個問題，既然中國封閉的計(jì)劃性的金融體制成為中國金融業(yè)免災(zāi)的保護(hù)傘，那是否就意味著我們應(yīng)該堅(jiān)守這樣的發(fā)展戰(zhàn)略呢，既然美國主導(dǎo)的全球金融體制造成如此巨大的金融風(fēng)暴，是否就意味著鼓勵金融創(chuàng)新的自由放任的金融發(fā)展模式告一段落呢?許多學(xué)者就是本著這樣的定論來給我們現(xiàn)階段金融改革的十字路口投石問路，以指明未來的方向。在他們看來，似乎過去封閉的體制保護(hù)了我們，我們就應(yīng)該堅(jiān)守它不放。其實(shí)，這是一種保守的、沒有解放思想的思維定式。

按照奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，“使得經(jīng)濟(jì)恐慌出現(xiàn)的，是市場的民主過程”，因?yàn)橄M(fèi)者對企業(yè)家所做的錯誤投資表示不贊成，他們的不贊成表現(xiàn)于他們的行為——不購買。消費(fèi)者的態(tài)度逼得企業(yè)家重新調(diào)整他們的活動，以滿足消費(fèi)者的需要。所謂的蕭條就是這個清算的過程——清算市面繁榮期所犯的錯誤，而重新恢復(fù)到消費(fèi)者的愿望的正軌上來。正如這次金融危機(jī)，是由于政府的寬松貨幣政策創(chuàng)造了房地產(chǎn)的虛假繁榮，而消費(fèi)者無力還貸則是用實(shí)際行動來表示他們對金融部門在房地產(chǎn)行業(yè)投資行為的不贊成(這種不贊成不一定是心理上的，而是基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的真實(shí)購買力來說)，因而引發(fā)次貸危機(jī)。反觀傳統(tǒng)的集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，的確能夠讓我們避免金融危機(jī)，避免一切經(jīng)濟(jì)周期，但是它付出的成本將是更大的隱性的資源浪費(fèi)和低效率。米塞斯在講到這一點(diǎn)時(shí)不無感慨地指出，“在一個純粹集權(quán)體制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度下，只有政府的價(jià)值判斷是有效的，個人沒有任何方法使得自己的價(jià)值判斷有效。如果政府的投資過多，因而消減了目前的消費(fèi)財(cái)貨，個人必須餓著肚子、閉著嘴。這當(dāng)然不會有經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生，因?yàn)榧兇饧瘷?quán)體制統(tǒng)治下的個人，沒有機(jī)會宣泄他們的不滿。在完全沒有商業(yè)的地方，商業(yè)既不會是好的，也不會是壞的。這種地方有的是饑荒，但沒有在市場經(jīng)濟(jì)問題的那種意義的蕭條?！碑?dāng)然，我國現(xiàn)階段，無論是產(chǎn)品市場還是任何政府壟斷的要素市場，都沒有達(dá)到米塞斯所描述的純粹集權(quán)的程度，然而我們必須以他的判斷來時(shí)時(shí)警戒自己：在市場化改革的道路上，我們不能因?yàn)闆]有發(fā)生蕭條而否定市場化改革的方向，我們千萬不能走回頭路。這里，我完全同意陳志武教授對于中國金融改革方向的判斷。他認(rèn)為中國從這次危機(jī)中應(yīng)該吸取的教訓(xùn)是：千萬不要因?yàn)槊绹慕鹑趧?chuàng)新帶來的問題，就認(rèn)為我們不放開金融創(chuàng)新的做法是對的。