“經(jīng)典不再”時(shí)代的文藝學(xué)何為

范玉剛

內(nèi)容提要隨著經(jīng)典的衰落，“文學(xué)性”的彌漫與諸多新文學(xué)形態(tài)的生成，經(jīng)典概念愈益泛化，在多元文化激蕩中重新確立“經(jīng)典”的定義和內(nèi)涵成為一種必然。惟此文藝學(xué)不僅要擴(kuò)展研究視野，拓展研究領(lǐng)域，還要堅(jiān)持研究的本土立場、問題意識(shí)、身份意識(shí)、語境意識(shí)和價(jià)值祈向維度，通過知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系的重構(gòu)以及研究范式的轉(zhuǎn)換，使文藝學(xué)在現(xiàn)實(shí)中重新獲得話語權(quán)和有效性。文藝學(xué)何為勢(shì)必要回到文學(xué)自身，研讀作品、尤其是對(duì)經(jīng)典作品的重新解讀。此外，文藝學(xué)何為還要把諸如科技、市場、資本等因素納入視野。

關(guān)鍵詞文藝學(xué)文學(xué)經(jīng)典理論價(jià)值形而上學(xué)

[中圖分類號(hào)]102[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0447-662X(2009)01-0104-06

當(dāng)下文學(xué)性越來越顯現(xiàn)在非文學(xué)文本中，越來越依存于大眾的日常生活。盡管文學(xué)日益邊緣化，我們卻無時(shí)無處不感覺到文學(xué)的存在。這或許是時(shí)代的特征所致，時(shí)代的或文本的不穩(wěn)定性決定著文學(xué)批評(píng)的重大變化，由對(duì)個(gè)別文本的文學(xué)解讀轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕a(chǎn)方式的分析。“這就是為什么在我看來在后現(xiàn)代階段的今天，我們所研究的對(duì)象與其說在個(gè)體的文本中，毋寧說是在一個(gè)具體文化模式的結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)中，其開端是藝術(shù)和文化生產(chǎn)出什么樣的新系統(tǒng)(或非系統(tǒng))取代較久的系統(tǒng)?，F(xiàn)在文化生產(chǎn)的過程(和它與我們特有的社會(huì)構(gòu)成的關(guān)系)才是研究的對(duì)象，而個(gè)別的杰作不再是研究的對(duì)象?！边@種境遇正是中國當(dāng)下文藝學(xué)的現(xiàn)狀。它切近的是中國大眾文化的崛起與消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)蔓延的文化現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)的急劇變化直接影響了文學(xué)知識(shí)、話語的生產(chǎn)，并在多元文化空間形成了特有的奇觀。讀圖時(shí)代、文化的視像化使得文學(xué)在很大程度上不再是文化意義的生產(chǎn)與消費(fèi)中心(盡管文學(xué)熱點(diǎn)不斷、文學(xué)暢銷書動(dòng)輒百萬冊(cè)印刷，甚至有文學(xué)圖書突破性的版權(quán)輸出)，影視、廣告、互聯(lián)網(wǎng)等新媒體文化已經(jīng)替代文學(xué)成為新的主導(dǎo)性的意義源，也取代了傳統(tǒng)知識(shí)分子和主流意識(shí)形態(tài)的部分教化職能?，F(xiàn)實(shí)及其知識(shí)語境的變化使“傳統(tǒng)”文學(xué)研究范式(文學(xué)理論及其批評(píng))不得不發(fā)生轉(zhuǎn)向。審美泛化使審美/藝術(shù)與日常生活之間的界限日益消弭，文藝/審美活動(dòng)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出所謂純文藝范圍，而滲透到大眾的日常生活，藝術(shù)活動(dòng)場地遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾日常生活相隔離的高雅藝術(shù)場館，顯現(xiàn)于諸如城市廣場、購物中心、百貨超市、街心花園、健身美體休閑中心、網(wǎng)吧、咖啡館等日常生活空間。文學(xué)的“自律論”及其研究和批評(píng)方式越來越捉襟見肘而力不從心，甚至越來越乏力以至于喪失話語權(quán)，在文化權(quán)力重組中逐漸邊緣化甚至淡出。基于此，不少學(xué)者指出文學(xué)研究的出路在于正視審美泛化、文學(xué)性擴(kuò)張的事實(shí)，密切關(guān)注日常生活中的文藝活動(dòng)，及時(shí)調(diào)整、拓寬研究對(duì)象與研究方法，這就是所謂文藝學(xué)的“擴(kuò)容”。惟此，有些學(xué)者試圖通過重建文學(xué)一社會(huì)研究范式，使文藝學(xué)在現(xiàn)實(shí)中重新獲得話語權(quán)和有效性。

在媒體娛樂文化主導(dǎo)的時(shí)代，文化從經(jīng)典進(jìn)入非經(jīng)典和反經(jīng)典，于是寫作的口語化、視像化超過了書面語寫作，日益凸顯的日常生活感成為時(shí)代的合法性標(biāo)志。從昔日“立德、立功、立言”的“三不朽”到當(dāng)下文字的速朽，文字的魅力不再是驚天地、泣鬼神，而是不斷生產(chǎn)又不斷被覆蓋。從敬畏文字到濫用語言，語言成為隨波逐流的無思平臺(tái)；從諸神的誕生到神死了，大寫的人死了，知識(shí)精英死了，剩下的是小寫的人和自足的人；從烏托邦到日常生活的世俗化，生活舒適成為幸福的別名；從理性中心到感覺欲望中心，整個(gè)世界和文學(xué)知識(shí)分子的心態(tài)發(fā)生了整體偏移，身體感擠壓精神成為時(shí)代的標(biāo)識(shí)。今天文學(xué)的經(jīng)典閱讀和閱讀經(jīng)典都發(fā)生很大變化，伴隨電視、互聯(lián)網(wǎng)長大的一代，除了在語文課堂上閱讀純文學(xué)作品之外，他們中的多數(shù)人都是看著電視、電影，聽著流行音樂和瀏覽網(wǎng)頁長大的，非經(jīng)典作品往往成為他們?nèi)粘Ｉ畹奈膶W(xué)素養(yǎng)。隨著傳統(tǒng)經(jīng)典作品權(quán)威地位的衰落，經(jīng)典概念愈益泛化，在多元文化激蕩中重新確立“經(jīng)典”的定義和內(nèi)涵成為一種必然。

有學(xué)者指出：“人們認(rèn)為，當(dāng)一部作品是否合乎經(jīng)典的問題，被擺到了一個(gè)有爭議的問題這樣的突出位置上(正如實(shí)際情況那樣)，學(xué)生才會(huì)更聰明地領(lǐng)會(huì)：一部文學(xué)作品被稱作經(jīng)典作品究竟意味著什么?！痹谛碌奈幕Z境下文學(xué)經(jīng)典正處于不斷重構(gòu)中，經(jīng)典背后的各種文化力量開始進(jìn)入學(xué)者的研究視野?！拔覀儾⒉灰欢ㄒ谛陆?jīng)典與老經(jīng)典、文學(xué)或人文主義與理論這些問題上取得一致意見，才能使我們的文學(xué)教學(xué)收到比今天更好的效果。我們不必消除機(jī)構(gòu)特征危機(jī)也能使其在教育方面和文化方面產(chǎn)生建設(shè)性的作用。然而這種危機(jī)必須被公開化，而理論就是使我們此刻正經(jīng)歷的那種危機(jī)公開化的那種語言?！泵鎸?duì)多元文化的相互激蕩，文藝學(xué)如何做出自己的理論選擇和價(jià)值評(píng)判。

學(xué)術(shù)的點(diǎn)滴進(jìn)步都是在突破常規(guī)中實(shí)現(xiàn)的。在當(dāng)下審美泛化、文學(xué)性無處不在的大眾文化語境下，文藝學(xué)的學(xué)科范式遭遇危機(jī)而陷入理論困境，如何突破既定范式尋求轉(zhuǎn)換的契機(jī)，成為學(xué)者們競相說話的機(jī)緣。回顧幾十年來的文學(xué)研究，文藝學(xué)確實(shí)在對(duì)經(jīng)典文學(xué)的細(xì)讀、解讀基礎(chǔ)上建構(gòu)了一套游戲規(guī)則，在現(xiàn)代人文學(xué)科構(gòu)架中形成了文學(xué)研究的語言學(xué)模式和專注審美特性說，它的前提條件就是現(xiàn)代性的“分化”原則。而在“后”語境下，文學(xué)研究早已逸出自身的邊界，因拓展文學(xué)場而成了文化研究的一部分。有人斷言“文學(xué)的終結(jié)”、“理論的終結(jié)”，是“終結(jié)”、“衰落”還是范式轉(zhuǎn)型?有學(xué)者提出這樣一種轉(zhuǎn)型的軌跡：文學(xué)理論——理論(大理論)——后理論(小理論)，這在西方的文學(xué)研究中也許是事實(shí)，但在中國目前僅僅是一種假設(shè)或構(gòu)想，至多是一種走在“途中”的現(xiàn)象。文藝學(xué)在中國的文學(xué)研究中仍有生存空間和學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，仍有發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它所面臨的問題是如何進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換，與其說是某種轉(zhuǎn)換，不如說是新的歷史語境下的重新建構(gòu)(創(chuàng)造性生成)，其研究重心仍舊落在“文學(xué)”上，而非抽象的“理論”或無所不是的“文化”上。在此語境下，我們不得不問：文學(xué)經(jīng)典不再，傳統(tǒng)的文學(xué)理論范式失效，文藝學(xué)何為?

這些年來，中國的文學(xué)理論始終未能走出一條獨(dú)立的路徑，而遭遇著來自西方的話語和各種思潮的掣肘。在全球化語境下，相互影響和深入交流本不足怪，但缺失獨(dú)立向度的交流只能淹沒我們，依附于異質(zhì)理論后面充當(dāng)爬蟲，而發(fā)不出或很少發(fā)出自己的聲音。自20世紀(jì)90年代以來，中國文藝學(xué)界所爭論的一個(gè)重要問題就是文藝?yán)碚摰奈鞣奖尘芭c中國文論話語之間的矛盾，乃至產(chǎn)生了中國文藝?yán)碚摗笆дZ”的焦慮。當(dāng)下則是面對(duì)急劇變幻復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)實(shí)和文化研究的大肆入侵，對(duì)文藝學(xué)何為的焦慮。這種焦慮主要來自當(dāng)前的文化境遇，它既有技術(shù)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，又有全球化引發(fā)的文化危機(jī)。從經(jīng)典藝術(shù)精神中衍生的以文本研究為中心的經(jīng)典文藝?yán)碚摵屠碚摰钠者m性訴求為特征的范式，遭到了全面沖擊和挑戰(zhàn)，此范式遮蔽了對(duì)文藝生態(tài)多樣性的

認(rèn)識(shí)，逐漸形成對(duì)文藝活動(dòng)多樣性的壓抑，而難以有效闡釋當(dāng)下多樣化的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。文化研究的興起使其局限性日益凸顯，一些邊緣化的、地方性的文學(xué)力量進(jìn)入新的歷史語境，共同融通于當(dāng)前的文學(xué)場。文藝學(xué)研究需要從經(jīng)典的、普適性的理論觀念到非經(jīng)典的多元理論觀念的轉(zhuǎn)變。惟此需要將文藝學(xué)視野擴(kuò)展到生態(tài)學(xué)、民俗學(xué)、民間文學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)以及文化學(xué)等相關(guān)學(xué)科所關(guān)涉的各種文學(xué)問題中，把經(jīng)典理論所壓抑、遮蔽或排斥的對(duì)象和問題吸納進(jìn)來，形成生態(tài)完整的鮮活的動(dòng)態(tài)語境，從而構(gòu)成多樣化、生態(tài)化的研究領(lǐng)域，使文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)獲得新的生長點(diǎn)和強(qiáng)健的生命力。

在此前的研究中，通常是文學(xué)之外的科學(xué)范式不斷被借用到文學(xué)研究中，像我們所熟知的“老三論”、“新三論”以及符號(hào)學(xué)、精神分析學(xué)等，而當(dāng)下則是文學(xué)的反攻，不僅“文學(xué)性”逸出文學(xué)自身普遍滲透于日常生活領(lǐng)域，出現(xiàn)了“文學(xué)性”的彌散，就是文學(xué)的表現(xiàn)方式也影響到其他學(xué)科，文學(xué)方式成了一種超出文學(xué)研究自身的理論范式。如人們開始探討“敘述轉(zhuǎn)向”以及廣義敘述學(xué)如何可能?面對(duì)當(dāng)前的歷史語境，學(xué)者們產(chǎn)生了某種困惑：研究了幾十年的文學(xué)理論突然間不知道研究什么了?面對(duì)無所不在的“文學(xué)性”，人們突然問“失語”，于是，“文學(xué)理論終結(jié)”的呼聲甚囂塵上。理論的紛紛擾擾再現(xiàn)了歷史語境的駁雜，一時(shí)間人們無所適從，面對(duì)文學(xué)存在方式及其生成方式的劇烈變化，特別是視像文化及圖像理論的流行，理論研究難以切近新的時(shí)代及其文學(xué)現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而陷入了理論的迷茫。伊格爾頓認(rèn)為當(dāng)下的時(shí)代是一個(gè)“理論之后”的時(shí)代。它意味著伴隨60、70年代結(jié)構(gòu)主義的衰落，及其文學(xué)理論討論話題的轉(zhuǎn)移，從1917年開始建立起來的以文學(xué)語言特性為中心的文學(xué)理論范式遭遇學(xué)科的危機(jī)。其明顯表現(xiàn)就是其后匯聚在“理論”之下的諸多話題大多與文學(xué)無關(guān)，伴隨文學(xué)理論研究的深刻變化，人文學(xué)科本身遇到了嚴(yán)重的危機(jī)。透過駁雜的歷史語境，大致可以看出從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論(“大理論”)就是從現(xiàn)代轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代，伴隨“大理論”的碎片化，當(dāng)前出現(xiàn)的則是各種具體的后理論(“小理論”)。隨著那些耳熟能詳?shù)拇髱焸兊娜ナ?，理論終結(jié)了，各種“后理論”紛紛登場，這種“后理論”就是宏大敘事之后興起的各種“小理論”。人們之所以對(duì)某些所謂“大理論”失望，是因?yàn)檫@些“大理論”解構(gòu)了對(duì)形而上價(jià)值的追問，甚至喪失對(duì)事物“好與壞”評(píng)判的倫理尺度。以至于伊格爾頓認(rèn)為，“它對(duì)道德和形而上學(xué)問題羞羞答答……對(duì)邪惡問題沉默寡言，對(duì)死亡和痛苦問題緘默不語……對(duì)真理、客觀性和公正無私問題認(rèn)識(shí)膚淺……人們發(fā)現(xiàn)自己對(duì)如此重大的問題很少有或毫無任何發(fā)言權(quán)?！崩碚撘@示其力量和價(jià)值，就不僅具有顛覆、反思功能，還應(yīng)有知識(shí)和觀念的建構(gòu)與生產(chǎn)功能，惟此，理論形而上的價(jià)值維度不可去除、不可回避。令人深思和值得重視的是，后理論時(shí)代那些曾被質(zhì)疑和解構(gòu)的大問題，如真、善、美、革命、正義等再次被重新提出。

這種全球化的理論語境極大地沖擊了中國當(dāng)前的文藝學(xué)研究，一時(shí)間各種聲音你方唱罷我登場，人們紛紛反觀檢視中國的文學(xué)理論研究，開始反思高度體制化條件下的文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)。文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)論問題、本體論問題重新進(jìn)入學(xué)者的研究視野，一種本土化的問題意識(shí)和原創(chuàng)性的建構(gòu)意識(shí)成為學(xué)者研究的背景。面對(duì)米勒的“文學(xué)終結(jié)”問題，我們要作出切合自身語境的回答。在基于反思的理論建構(gòu)中，文藝學(xué)的本體論問題尚未解決，也就是說本質(zhì)沒有建立之前，對(duì)本質(zhì)的追問仍有意義。反本質(zhì)可以作為研究的一個(gè)維度抑或意識(shí)，旨在如何更好地談?wù)撐膶W(xué)的本質(zhì)，而不是摧毀文學(xué)、文學(xué)理論的大廈。文藝學(xué)學(xué)科建構(gòu)中知識(shí)論和本體論要相互協(xié)調(diào)，本體論價(jià)值訴求建立在知識(shí)論基礎(chǔ)上，知識(shí)論提供的何以可能的邏輯論證偏于認(rèn)知，而價(jià)值論訴求提供的價(jià)值評(píng)判則偏于審美啟悟。知識(shí)論的建構(gòu)有助于人們對(duì)文學(xué)問題的認(rèn)識(shí)、規(guī)律的把握，豐富人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)能力；價(jià)值論訴求則使文藝學(xué)有效地介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)成為社會(huì)批判和人文批評(píng)的方式、途徑，提升人的精神境界，為人生理想和社會(huì)理想的實(shí)現(xiàn)提供情感動(dòng)力和思想導(dǎo)引。在此要強(qiáng)調(diào)的是：歷經(jīng)海德格爾對(duì)現(xiàn)代人本主義的批判，那種建立在自我對(duì)客體需要基礎(chǔ)上的價(jià)值論已被揚(yáng)棄，主客二元對(duì)立的關(guān)系已被超越，但海德格爾在克服現(xiàn)代形而上學(xué)弊端時(shí)仍保留了信仰維度，這對(duì)我們理解價(jià)值形而上學(xué)有深刻啟發(fā)。

在新的歷史語境下，文學(xué)研究不再執(zhí)著于文學(xué)經(jīng)典，而是把大眾文化納入研究視野，日常生活審美化已進(jìn)入美學(xué)研究視閾，“美”的內(nèi)涵經(jīng)由意義轉(zhuǎn)到意味，甚至轉(zhuǎn)到審美之外，美學(xué)向其始源的感性學(xué)回歸。伴隨研究對(duì)象、基本問題、學(xué)科性質(zhì)的變化，文藝學(xué)必然要調(diào)整研究范式，除卻關(guān)注一些具體的文學(xué)現(xiàn)象，文藝學(xué)作為一種詩學(xué)的存在方式，還要為人的自由全面發(fā)展和精神家園的棲居提供安身立命之所。當(dāng)前需要正視的是“文學(xué)性”的彌漫與純文學(xué)的邊緣化，以及諸多新文學(xué)形態(tài)的生成。既定的文學(xué)觀念已不能涵蓋當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，對(duì)于何謂“文學(xué)”如若置于生活中來理解，也許會(huì)獲得一種真切的體驗(yàn)和感悟。重新回到生活中，“文學(xué)”就是生活的一部分，它是我們呼吸的空氣，是愉悅我們的精神訴求，是我們每天看的報(bào)紙、雜志、影視劇，甚至是網(wǎng)絡(luò)跟帖、博客和沖浪。其實(shí)，生活化的“文學(xué)”已是一個(gè)寬泛的概念，對(duì)此變化，文藝學(xué)、美學(xué)在什么意義或什么維度上與日常生活相交通?在大眾文化語境下，藝術(shù)與生活同一，難道作為學(xué)科形態(tài)的文藝學(xué)、美學(xué)也要同一于日常生活?誠然，媒體文化、大眾文化研究如火如荼，甚至在高校已成強(qiáng)勢(shì)話語，但它到處侵蝕只能使相關(guān)學(xué)科日益喪失邊界，而不是對(duì)相關(guān)學(xué)科真正的“救贖”。不錯(cuò)，我們不能停留在抽象概念、話語中理解“文學(xué)”，而是回到個(gè)體生命和日常生活中來理解“文學(xué)”，這樣“文學(xué)”才是鮮活的，這樣的生命體驗(yàn)才是真切的，文藝學(xué)只有對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的切近，才會(huì)真正顯示出有效性。但這并不成為消解文藝學(xué)的本體論維度和審美觀念的理由。

新的歷史語境下，文藝學(xué)的知識(shí)建構(gòu)應(yīng)強(qiáng)化中國文學(xué)的身份意識(shí)，我們的文藝?yán)碚摼烤鼓苣贸鍪裁醋鳛槲鞣奖嬲J(rèn)我們身份的標(biāo)識(shí)?如果沒有這種根本性標(biāo)識(shí)，當(dāng)代文化和文學(xué)如何創(chuàng)新。文藝學(xué)研究的本土立場、問題意識(shí)、語境意識(shí)非常重要，理論研究的地方性色彩越來越鮮明，很多理論只有在問題域中才有效。文藝學(xué)無論怎樣創(chuàng)新和進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換，都必須回到文學(xué)這一根基點(diǎn)本身。文學(xué)理論必須有本體論基礎(chǔ)及其反思維度，否則它就會(huì)淪為一種可被任意替換的工具性存在，進(jìn)而喪失它的針對(duì)性和有效性；其次，文學(xué)理論還應(yīng)思考它作為知識(shí)生產(chǎn)何以可能?要明確在中國語境下何謂文學(xué)理論的真問題，如何具有自己的話語言說方式和理論視野，如何對(duì)文學(xué)現(xiàn)象作出某種真理性闡釋和審美評(píng)判，進(jìn)而建立關(guān)于文學(xué)的知識(shí)體系。須知，文學(xué)理論不是放之四海皆準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)真理，它有其歷史性和

發(fā)揮效力的界域，有形而上的維度，但并不就是某種形而上學(xué)。不同于艾布拉姆斯關(guān)于文學(xué)的鏡與燈的比喻，文學(xué)理論的價(jià)值依存于與作品之間的裂縫，它的意義呈現(xiàn)于能指與所指之間的“差異性”，它生成于“之間”更像是一道光影。

文藝學(xué)何以可能?是否要被所謂“理論”或“后理論”取代?文藝學(xué)討論的話題越來越遠(yuǎn)離文學(xué)現(xiàn)實(shí)，越來越與文學(xué)文本相疏離，越來越具有自說自話的理論特性。事實(shí)上文藝學(xué)不僅僅是一套知識(shí)體系，它還是關(guān)乎人生意義和信仰的價(jià)值體系，知識(shí)背后的價(jià)值祈向、信仰維度不可消解。但文學(xué)批評(píng)的媒體化、明星化、表演化，使人們不得不質(zhì)疑：在后現(xiàn)代的知識(shí)氛圍內(nèi)，還存在文學(xué)理論嗎?!文藝學(xué)還能做什么?如何實(shí)現(xiàn)它的認(rèn)知功能與價(jià)值評(píng)判的協(xié)調(diào)?也就是通常所說的科學(xué)性與人文性的統(tǒng)一，依舊是一個(gè)未能很好解決的問題。

眼下隨著文學(xué)理論的創(chuàng)新、發(fā)展和不斷完善，理論自身又成了問題。于是，西方學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)而挽救理論自身了。伊格爾頓對(duì)修辭學(xué)歷史的考察是如此，托多羅夫?qū)εu(píng)的批評(píng)是如此，女權(quán)主義對(duì)女性寫作的探討亦是如此，甚至伽達(dá)默爾對(duì)真理與方法的闡釋、?？聦?duì)知識(shí)考古學(xué)的譜系分析和德里達(dá)對(duì)書寫的“文字學(xué)”研究等，都可以在這一思潮下得到理解。盡管這一切呈現(xiàn)為理論形態(tài)，并帶有一種明顯可辨的抽象和晦澀，但在某種意義上，它們又可以說是反理論的。這當(dāng)然不是指反對(duì)理論自身，而是指它們從不同角度反對(duì)人們習(xí)以為常的，并在很大程度上于學(xué)院中制度化了的理論的自足性和完美性。這種反理論傾向預(yù)示著理論越來越具有開放性結(jié)構(gòu)，這使它不僅可以超越純理論思辯，還可以打破學(xué)科界限，自覺地置身于廣闊的社會(huì)、歷史、文化領(lǐng)域，以及復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和整體的社會(huì)實(shí)踐中，最終成為一種生機(jī)勃勃的文化——實(shí)踐，成為一種文化政治批評(píng)。

在當(dāng)下的文藝學(xué)轉(zhuǎn)型中，有一個(gè)外在因素——市場越來越重要。即市場這個(gè)在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的中介作用越來越突出，市場形構(gòu)了一套作用于社會(huì)的中介機(jī)制，也就是說，“社會(huì)”必須通過“市場”中介轉(zhuǎn)化才能與文學(xué)發(fā)生關(guān)系，社會(huì)已被建構(gòu)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的市場化場域。市場化打破了文學(xué)的一體化過程，通過市場中介文學(xué)與社會(huì)建立了多層次關(guān)聯(lián)，或者說市場建構(gòu)了一個(gè)場域，一個(gè)更加多元、多樣化的文學(xué)生產(chǎn)、傳播及消費(fèi)場域。在社會(huì)生活中扮演積極角色的市場不是一個(gè)空洞的場所，也不是一個(gè)同質(zhì)化空間，而是一個(gè)由多種力量博弈構(gòu)成的場域。其中：體制性的主導(dǎo)力量(主流意識(shí)形態(tài))、知識(shí)分子的精英主義立場、新崛起的中間階層都發(fā)揮重要作用，特別是新型文化媒介人和中產(chǎn)階層的文化消費(fèi)習(xí)慣和趣味在一定程度上影響了當(dāng)下文學(xué)的生產(chǎn)與消費(fèi)。他們不但有著讀者的通常原則及主體意識(shí)和主動(dòng)選擇權(quán)，還以其消費(fèi)能力影響著文學(xué)的分層和讀者群的分化。此外，市場的平面化運(yùn)行原則對(duì)文學(xué)經(jīng)典產(chǎn)生極大的消解作用，文藝的審美超越性和形而上意義在大眾文化流行中逐漸喪失精神價(jià)值和位置，依托現(xiàn)代科技，后現(xiàn)代電子信息技術(shù)與大眾傳媒挑戰(zhàn)了文藝存在方式和形態(tài)以及功能，文字——視像的轉(zhuǎn)換以及人一機(jī)互動(dòng)在對(duì)文學(xué)經(jīng)典的生成方式改寫的同時(shí)，文學(xué)的本質(zhì)生成以及人的本質(zhì)生成都會(huì)受到影響。文學(xué)現(xiàn)實(shí)中的這些因素亟需文藝學(xué)作出有效應(yīng)對(duì)，而不是漠然置之。如果放在全球化語境下，資本、市場的因素對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響可能愈加明顯，在一定程度上都影響了理論研究的方向。

在西方文化語境下，一種普遍性觀點(diǎn)認(rèn)為從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論，是由純學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)政治”，一切均是政治，文學(xué)實(shí)踐如此，文學(xué)研究也是如此，這其中的變化無疑有著資本的力量和市場的因素。全球的資本流動(dòng)和跨國經(jīng)濟(jì)及其背后的文化霸權(quán)憑借高科技主宰全球文化市場，將會(huì)對(duì)民族的文藝審美形態(tài)的重塑和精神產(chǎn)生消解作用。就學(xué)術(shù)研究自身而言，理論取代文學(xué)理論的沖動(dòng)，在相當(dāng)程度上可以說是一種社會(huì)或政治干預(yù)，所以文學(xué)研究的政治維度逐漸成為學(xué)者關(guān)注的重心。流行中的大理論似乎改變了文學(xué)理論的功能，而顯現(xiàn)出某種后現(xiàn)代特征。在一定程度上，它已顛覆了文藝學(xué)的既定范式，以及所謂審美和藝術(shù)的超越價(jià)值，所謂“超越價(jià)值”其實(shí)是特定意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的產(chǎn)物。盡管后現(xiàn)代理論解構(gòu)了現(xiàn)代性的宏大敘事及宏大話語，但后現(xiàn)代理論范式本身卻帶有某種大理論特征。至90年代以來，“理論終結(jié)”的幽靈開始在學(xué)界徘徊。當(dāng)前出場的“理論之后”就是后現(xiàn)代理論范式失效后的理論，它告別解釋一切的大敘事，轉(zhuǎn)而進(jìn)入各種可能的“小理論”探索，它既不同于現(xiàn)代文學(xué)理論的單一語言學(xué)模式，也有別于后現(xiàn)代理論的超學(xué)科范式，而汲取了兩種范式所長，凸顯范式建構(gòu)的多元性和具體性。

如果說從文學(xué)理論到大理論再到后理論是文藝學(xué)研究的三部曲的話，我們也就僅僅走到第二步而已，何況我們并非亦步亦趨于西方理論!?任何一種理論都會(huì)打上時(shí)代的烙印：理論是被不同時(shí)代的知識(shí)分子生產(chǎn)出來的，正是當(dāng)下不斷劇烈變化著的語境，源源不斷地生產(chǎn)出以反叛和挑戰(zhàn)姿態(tài)出現(xiàn)的激進(jìn)理論思潮。這種思潮不僅終結(jié)了封閉型的理論形態(tài)，而且也造成理論跨越學(xué)科邊界的境況和各種理論形態(tài)并存的現(xiàn)狀，理論形態(tài)并存的“馬賽克”景觀，成了“理論高峰”之后的理論與文學(xué)理論的總體面貌。從某種意義上說，所謂“多元”或“多元化”，首先就意味著經(jīng)由深刻反思而來的自覺的理論選擇；其次，過去那種“純粹的”、“自戀的”、“總體性的”、“封閉的”理論左右一個(gè)或幾個(gè)時(shí)代的歷史，已經(jīng)風(fēng)光不再；全球化語境下，理論旨趣和形態(tài)方面的“馬賽克”局面，可能不僅僅是理論與文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)狀況，也是今后相當(dāng)長時(shí)段內(nèi)理論演進(jìn)的基本態(tài)勢(shì)。

從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論，其知識(shí)范式不再囿于俄國形式主義文論的語言學(xué)根據(jù)，而是越出文學(xué)理論邊界，從許多其他學(xué)科甚至難以歸類的理論中尋找資源，從而改寫了文學(xué)研究的既有格局。它在一定意義上契合了后現(xiàn)代重新整合的趨勢(shì)，出現(xiàn)了某種話語新的“視界融合”，從而涵蓋了以往分離的各學(xué)科。這種境遇如韋勒克在《正在瓦解的文學(xué)研究》中指出的，幾代人精心建構(gòu)的文學(xué)研究大廈被“新理論潮流”顛覆了：它一方面簡單化地否定了文學(xué)的審美特性，一方面又拋棄了文本的權(quán)威性和對(duì)文本真實(shí)意義的解釋，更重要的是文學(xué)研究中的評(píng)價(jià)也被當(dāng)作精英主義殘余丟棄了，最終在后結(jié)構(gòu)主義以及極端的懷疑主義和虛無主義中，人亦消失殆盡。韋勒克的憂慮清晰地顯示出文學(xué)理論兩類范式之間的緊張和沖突。因現(xiàn)實(shí)和理論自身的演變，文學(xué)研究必然發(fā)生范式轉(zhuǎn)型，但文藝學(xué)何為勢(shì)必要關(guān)注文學(xué)藝術(shù)，研讀作品、尤其是經(jīng)典作品的重新解讀必不可少?？v觀古今中外的經(jīng)典文論著作和文章，大多產(chǎn)生于對(duì)作品的精細(xì)分析。就現(xiàn)實(shí)性而言，文藝學(xué)范式轉(zhuǎn)換直接呼應(yīng)了改革開放以后中國社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，是中國當(dāng)代歷史進(jìn)程在學(xué)術(shù)研究范式與思潮的具體反映，因而在生命力與影響力兩方面都不容忽視。同時(shí)，這種轉(zhuǎn)型還要借鑒當(dāng)下如火如荼的“文化研究”的經(jīng)驗(yàn)和策略。經(jīng)由文藝學(xué)、美學(xué)研究擴(kuò)容出來的文化研究，在擴(kuò)展文藝學(xué)、美學(xué)研究對(duì)象與空間的同時(shí)，也使自身的傳統(tǒng)研究方式與評(píng)判尺度發(fā)生了重要變化。當(dāng)值中國文學(xué)精神、中國文藝價(jià)值重構(gòu)之際，立足本土問題意識(shí)的文藝學(xué)將會(huì)對(duì)此有所呼應(yīng)，它會(huì)在知識(shí)生產(chǎn)和價(jià)值生成中起到積極作用。