語篇的評價研究

摘 要: 2000年,Hunston和Thompson主編了《語篇的評價:作者態(tài)勢和語篇構(gòu)建》論文集?2005年7月22—23日在德國Ausburg大學(xué)召開了“國際評價和語篇類型會議”?這兩個活動推動了評價理論的研究?本文就這兩次活動的意義和此后的有關(guān)評論進行討論,重點放在有關(guān)評價的定義?范圍和分類,特別是評價的功能主義觀點;評價的體現(xiàn)方式,如詞語?句法?音韻?隱喻和多模態(tài);指導(dǎo)評價的有關(guān)理論,如韓禮德的元功能理論?Martin的評價理論?Kok和Bublitz的認知法?Chaafe,Labov和Waletsky可證性?語料庫統(tǒng)計?參數(shù)法和Botha的修辭學(xué)方法?

關(guān)鍵詞:評價理論; 作者態(tài)勢; 語篇構(gòu)建; 語篇類型

中圖分類號:H030文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1000-5544(2009)01-0001-06

Abstract: With the publication of Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse co-edited by Susan Hunston and Geoff Thompson in 2000 and the convening of the International Conference on Evaluation and Text Typs sponsored by the University of Augsburg in July 22-23,2005, studies of evaluation in text has quickened its step. This paper aims at discussing the significances of these two events and relevant comments, focusing on the definition, scope, and classification of evaluation,with particular reference to the functional views, ways of representation of evaluation, such as words, grammar,phonology,metaphor,and multimodality; theories which guide the research of evaluation, such as Hallidays theory of metafunction, Martins appraisal theory, Kok and Bublizs cognitive approach, Chafe,Labov and Waletskys theory of evidentiality,corpus linguistics, parameter,and Bothes rhetorical approach.

Key words: evaluation theory; authorial stance; textual construction; discourse/text types

2001年,Hunston 和 Thompson 主編了《語篇的評價;作者態(tài)勢和語篇構(gòu)建》(Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourses)論文集,收錄了10 位作者的9篇文章?這在語篇評價研究方面具有里程碑的意義?對這部論文集先后有Lewis(2001)和Hohulin(2003)發(fā)表過兩篇評論?我國學(xué)者的論著中有過部分介紹(楊信彰 2003)?2005年7月22—23日在德國Ausburg大學(xué)召開了“國際評價和語篇類型會議”,會議上宣讀了18位作者的17篇論文,使評價研究又上了一個新的臺階?本文就這些活動作一介紹?

1. 定義,范圍和分類

語篇的評價研究不同于我們所熟悉的“批判性語篇分析”(critical discourse analysis)(Kress 1990)?后者有“明確的政治任務(wù)”,其目的是從社會政治和意識形態(tài)的視角“對語篇的產(chǎn)生,內(nèi)部結(jié)構(gòu),和整體組織提供解釋”,“對語篇的理論和描寫方面提供批判性的維度?”與此相比,語篇評價研究的內(nèi)涵要廣,它研究“說話人或作者就他所談到的實體或陳述所持態(tài)度,觀點,或感覺如何進行表述”(Hunston and Thompson2001:5)?它包括說話人對意愿和可能發(fā)生的事所作的估計,這就是說,既是對價值的評論,也是對客觀世界認識上的和可證性上的評論?它更傾向于定量研究(Lewis 2001)?由此可以看到,批判性語篇分析關(guān)注語篇本身,語篇的評價研究關(guān)注說話人和作者的態(tài)度?評價研究過去在語言學(xué)研究中沒有受到重視,這歸因于既是主觀主義者又是客觀主義者的偏見,它們都“把語言看作是表示陳述性思維的工具(Lyons 1995:336),而沒有考慮作為語篇產(chǎn)生者的因素?

為了便于討論,語篇評價研究的首要任務(wù)是闡明有關(guān)術(shù)語?Hunston 和 Thompson(2001)把評價區(qū)分為情感性(affective)和認識性(epistemic)兩大類?前者指對實體的好壞表示意見,后者指對陳述的認識(可能性),如it is gratifying... 和it is fairly certain... 之別?

這兩位學(xué)者還試圖從功能上定義,認為對語篇的評價應(yīng)考察三個功能:第一個功能表達說話人或作者的意見?為了實現(xiàn)這一點,它反映當(dāng)事人和社區(qū)的價值系統(tǒng)?反之,這個評價系統(tǒng)隱藏于每一個語篇之內(nèi)的意識形態(tài)的成分?例如,某婦女說他丈夫是“工作狂”時,往往列舉她丈夫生活中的許多負面事例來支撐她的評價?第二個功能是構(gòu)建和保持說話人/作者與聽話人/讀者之間的關(guān)系?這種“維持關(guān)系”的評價功能表現(xiàn)在3個方面:控制?防范和禮貌?所謂控制,也就是勸誘?這樣,說話人使用的語言越是隱蔽和不易察覺,越能成功地控制對方?防范和禮貌都是淡化對話的意圖,從而保持兩者之間的關(guān)系,使對話能順利進行?第三個功能是“組成話語”的功能,因為評價概念往往出現(xiàn)在話語的邊緣,從而表明話語的組成?這就是說,研究評價需要同時研究小句關(guān)系?顯然,兩作者有關(guān)評價的三個功能沿襲了韓禮德的三大元功能(概念功能,人際功能,語篇功能)的思想?

所有這些說明,對評價的識別是一個通過與常規(guī)的比較,主觀認識和社會價值來識別符號的問題?這樣,Thompson 和 Hunston 的定義對評價識別的描寫要復(fù)雜得多,它包括詞匯?語法和語篇結(jié)構(gòu),態(tài)度的?人際的和話語組成的功能,還包括語用推理和常規(guī)語碼的意義?兩位主編認為,從觀念上看,評價的優(yōu)點在于它對評價的內(nèi)容不受限制,缺點是對構(gòu)成評價的要素究竟是什么陷入循環(huán)論證的境地?被識別的評價是說明價值的標(biāo)尺,但它又要有利于對評價的識別?

2. 評價的體現(xiàn)方式

Hunston 和 Thompson進一步討論如何識別評價的形式和結(jié)構(gòu)的問題?他們認為評價的識別應(yīng)是在詞匯層?語法層和音韻層上進行選擇?從收錄的論文來看,還可包括諸如隱喻?多模態(tài)等其他一些手段?

2.1 詞匯

Thompson和Zhou(2001)在討論表示語篇的銜接與連貫的評價意義時,主要分析語篇中的分離附加語(disjunct),而這些分離附加語又是通過副詞體現(xiàn)的,如“admittedly”,“plainly”等(表示讓步),“surprisingly”,“unfortunately”等(表示期待),“ostensibly”等 (表示假設(shè)和真實的矛盾),“maybe ... maybe ...”等 (表示替代關(guān)系)?

此外,Mittmann(2005)對多詞單位 (multi-word unit)作研究?他觀察到英語中有大量可表示評價意義的詞項,其中的多詞單位可用來表示猶豫?咒罵等評價語義?因此,詞項和評價行為不一定是很直接的?

2.2 句法

Hunston 和 Sinclair(2001:80)指出,每一種語言都有不能為普通語法處理的現(xiàn)象,但具有可辨認的范式?對此類現(xiàn)象過去不受重視,實際上是社會的常規(guī)?目前正在使用電子語篇語料庫和軟件來檢驗真實言語和寫作中發(fā)現(xiàn)的問題?如何識別評價?就語言單位的范疇化而言,可從成分和結(jié)構(gòu)位置兩個方面來解釋具有評價意義的句子,而不必依賴結(jié)構(gòu)上的角色?例如,有一個范式如下(Hohulin 2003):

It+ 系動詞+評價范疇+被評價事物

It+ 系動詞+形容詞詞組 + (限定和未限定)小句

It+was +certain +that he was much to blame.

It+was +surprising +how many on that course had disabled children.

It+seemed +important+to trust her judgment.

2.3 音韻

話語段可以傳達事實,也可以傳達情感的意義?后者包括感情?同情和評價態(tài)度的意義?評價現(xiàn)象包括各種類型的言語選擇,提示說話人對話題或他與對話人的正面的或負面的態(tài)勢?這方面的評價意義可以通過詞匯表達,也可使用音韻提示,如節(jié)奏和時間?為此,Richter (2005)收集了俄語的朗讀和自發(fā)性會話材料?所錄俄語對話,一個是正面的,另一個是負面的?通過對音節(jié)停留時間?音高?音強的語音分析,發(fā)現(xiàn)結(jié)果呈現(xiàn)很大不同,即使不向說母語者另行提供詞匯評價材料,這些受試者也能理解其評價意義?

2.4 隱喻

Low(2005)曾對雜志評論進行分析,發(fā)現(xiàn)在雜志評論中經(jīng)常使用復(fù)雜的隱喻,故進一步對圖書評論進行研究,以了解評論者如何展示自己和發(fā)表自己的意見?

他從科學(xué)雜志(SCI) 和社會科學(xué)雜志 (SSCI)選了20篇評論,審視評論者如何將圖書作者?圖書評論者,和書評讀者三方面整合在一起,重點考慮書評者如何利用隱喻實現(xiàn)此目的,使書評具有權(quán)威的地位?這里,他不是在做語類分析,而是在做地位(positioning)分析?總的來看,書評作者比讀者更有專業(yè)修養(yǎng)?在許多情況下,走得更遠?他要維護作者的面子,或表現(xiàn)某種程度的優(yōu)越性?即使有的書評作者缺乏經(jīng)驗或?qū)I(yè)知識或地位,也得如此?為了處于眾人之上,或與作者競爭平等地位,并讓讀者作法官,這時使用隱喻不僅是緩和地位的喪失,也是增強問題的力量,從而支持自己的評論?

2.5 多模態(tài)

語篇和世界之間有時一致,有時不一致?因而語篇有事實?聲稱?假設(shè)?虛構(gòu),謊言等多種狀態(tài)?考慮到當(dāng)今的書面語篇常出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上而不是紙張上?這樣,語篇不僅僅是由詞語構(gòu)成,也可以通過圖畫?照片?圖表等方式來表述?原來的陳述狀態(tài)在語篇中已不那么顯著了?為此,Hunston(2005)研究兩個語境下的狀態(tài)概念,一個是給公眾提供健康信息的網(wǎng)址,如腮-麻-風(fēng)疫苗和癌癥,一個是處理歷史事件或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的電視記錄片?這就要求除分析語言各要素外,還要分析其他表示意義的模態(tài)?

3. 指導(dǎo)評價的有關(guān)理論

Hunston 和 Thompson(2001:v)在編選論文集時,明確表示她們希望讀者能接觸到多種理論指導(dǎo)下的對評價的不同分析方法,以擴大研究者的視野?她們曾談到系統(tǒng)功能語言學(xué),敘述學(xué),語料庫語言學(xué),和語言-思想意識關(guān)系(批判性語篇分析)等?下面介紹在實際中應(yīng)用的一些評價理論?

3.1 韓禮德的元功能理論

韓禮德的系統(tǒng)功能語言學(xué)理論以它的全面性?功能性?科學(xué)性和實用性為眾多符號學(xué)家?語言學(xué)家?教育家廣為應(yīng)用?為了便于對比研究,Tejerina(2005)將目標(biāo)限定在(i) 語言的一個特定功能,如一次評價行為;(ii )外部世界的一個現(xiàn)象,如一本書;(iii )一個給定的語篇類型或語類,如學(xué)術(shù)書刊的評論?在這個背景下的三大元功能被設(shè)定為:鑒于評價行為表達陳述意義,應(yīng)看作語言的概念功能,但表達這個評價行為可涉及與評價該書無關(guān)的其他語篇特征,而是在交際情景下與他人共享評價的結(jié)果?這種情況可看作人際功能?另一方面,論文表明,在淡化批評或加強表揚時具有語用效應(yīng)的評價行為所表述的陳述意義,像表猶豫的和增強意義的詞的語篇特征,與所評論的書無關(guān),也是人際功能?最后,該研究注意到語言的語篇功能,審視了連接語和類似表達的作用?在這項研究中,她對20 個文學(xué)性書刊評論進行分析,結(jié)論是這樣的評價研究對提高第二語言寫作,特別是批判性寫作技術(shù)有用?

Fetzer(2005)的論文比較具體,她研究政治性的采訪,發(fā)現(xiàn)采訪者和受訪者對看法的有效性經(jīng)常處于洽商的境地?從人際關(guān)系的角度看,采訪者選定一個立場,要求被采訪者通過表示一致或不一致來確認這個立場?在具體做法上,Fetzer從英國1997年的大選和德國1998年的大選找了12份采訪記錄加以分析?這些語料采用相同的外部參數(shù),語境特征非常相近,被采訪者的論辯根據(jù)幾乎等同的前提事件,而且不認同采訪者提出的立場?盡管語境相似,對不一致的意見表示的方法極為不同?例如,在體現(xiàn)話輪開始的立場時對人際主位,主題主位和語篇主位的選擇上,英國的語料好用復(fù)合主位,這意味著對意義的磋商是可以的;而在德國語料中,選用復(fù)合主位是為了體現(xiàn)不同的功能,如:

英語語料

[語篇主位^人際主位^主題主位] : 常被用來表示對意義的磋商是可以的?

[人際主位^主題主位]:同上

[語篇主位^主題主位]:同上

[主題主位]:不常用,表示不打算對意義進行磋商?

德語語料,多重主位體現(xiàn)的方式不同,功能也不同:

[語篇主位^主題主位]:常被采用,但不指可以對意義進行磋商?

[語篇主位^人際主位^主題主位]:不常用?

從可能的言語效果看,英國的態(tài)勢是靈活的,自然的,而德國的態(tài)勢最為直接,給人以突然之感?

不過,系統(tǒng)功能語言學(xué)派內(nèi)部對評價的歸屬是有分歧的?這表現(xiàn)在對評價意義屬于概念元功能,還是人際元功能,觀點不一(Tejerina 2005)?

3.2馬丁的評價理論

作為系統(tǒng)功能語言學(xué)的一個主要成員,澳大利亞悉尼大學(xué)語言學(xué)系Martin教授的“評價理論”(appraisal theory)久為國內(nèi)外學(xué)者所熟悉?在我國有不少論文采用了他的理論模式進行研究,其中經(jīng)他親自指導(dǎo)的有王振華(2001)和李戰(zhàn)子(2004)?因此這里對他的評價理論的介紹從簡,只是提供以下信息供大家參考(Lewis2001;Hohulin 2003)?

——“appraisal”一詞,所表示的意義與“ evaluation ”同?

——Martin 的評價系統(tǒng)重點放在詞匯層上?

——Martin 的系統(tǒng)是多維度的,其特征表現(xiàn)為3個“評價資源”,即“情感”(affect),“判斷”(judgment)和“鑒賞”(appreciation),其中,情感指說話人的情緒,判斷指對行為做道德上的評估,鑒賞指美學(xué)評估?

——Martin對評價范疇采用系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的描寫,包括評價的“分級“(gradation)?

——該系統(tǒng)可以連接其它意義系統(tǒng),容許冗余的概念?

——該系統(tǒng)有一定靈活性?例如,把“判斷”細分為“社會敬重”(social esteem)和“社會約束”(social sanction)兩類,在分析不同語言的語篇時均有實用價值?

值得注意的是2005年在國際評價和語篇類型會議上有兩篇論文采用了Martin的評價理論?Granato 用該理論有關(guān)情感,判斷和鑒賞的論述分析媒體采訪,研究角色間磋商過程和互動語篇中參與者的認同?他還研究了這些評價意義所產(chǎn)生的后果,即當(dāng)事人賴以達到相互接近或保持距離的效果?另一位為 Redeker,他研究荷蘭政府和商業(yè)廣播中的評價和態(tài)勢,以便測定預(yù)期聽眾的不同在語篇的態(tài)度,介入和程度上是如何反映的?在分析了60則新聞報道后,如預(yù)期的那樣,官方廣播中通過權(quán)威的聲音含有更多的清晰的或隱含的判斷,商業(yè)廣播則出現(xiàn)更多的鑒賞語義?至于介入?力量和焦點的使用未發(fā)現(xiàn)量的差異?

不足之處是Martin的評價理論對評價的界限有待明確,如“情感”可分為“內(nèi)在的”(清晰的)和“喚起的”(隱含的)兩種?前者的舉例為a bright kid, a vicious kid,后者需要根據(jù)傳統(tǒng)的看法對事件或狀態(tài)進行投射,如a kid who reads a lot (贊許)和a kid who tears the wings off butterflies(嘲笑)?這兩種表述也可以說成是為對說話人評價作“語義的”和“語境的”區(qū)分?Martin 自己也提出警告:“當(dāng)把概念意義分析為“情感”時,我們對閱讀所持立場應(yīng)該嚴加小心?例如,情感意義(the film was very sad) 和表示心智過程的語義(the film moved me to tears) 是很相近的?“這就涉及“意圖”(intentionality)的問題,哪些應(yīng)列入評價內(nèi)容,哪些不算?同樣,清晰度是一個程度的問題,而不是二分的參數(shù)(Hohulin 2003)?

與Martin合作研究的White(2002: 3)也承認,評價系統(tǒng)是個正在發(fā)展的理論,有些分析方法還處于建議或假設(shè)的階段,有待進一步研究和測定?

3.3 認知法

Kok 和 Bublitz.(2005)采用認知主義的概念整合模式進行評價研究,那就是在心智空間中結(jié)合概念結(jié)構(gòu)?心智空間是關(guān)于特定場景的實體和關(guān)系的部分的和粗略的表現(xiàn)?融合發(fā)生在概念的整合網(wǎng)絡(luò)中?心智空間至少包括兩個輸入空間:普遍空間和融合空間?輸入空間表現(xiàn)離散的認知域,普遍空間含有與所有空間一樣的結(jié)構(gòu),融合空間含有兩種空間共有的結(jié)構(gòu),以及它本身出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)?融合空間的新結(jié)構(gòu)可追溯至它們的輸入空間,并改變了內(nèi)部的結(jié)構(gòu)?舉下面的政治笑話為例:“Yesterday, Saddam Hussein got 100 percent of the vote. Well, thats according to Saddams campaign manager, Jeb Hussein.”對這個笑話作解釋的一個方法是利用評價方面的偏見,把Jeb Hussein 與一個特定的融合空間聯(lián)系起來,其中一個輸入是伊拉克總統(tǒng)選舉的概念結(jié)構(gòu),另一個輸入是與美國的總統(tǒng)選舉的概念結(jié)構(gòu)聯(lián)系?據(jù)說Jeb Bush 在計票程序中的作用使他的兄長George W. Bush 成為美國總統(tǒng)?

在融合模式中,評價的中心不在語篇的語言上,而是語篇的思想?

3.4 可證性

可證性(Evidentiality)研究始自美國語言學(xué)家Wallace Chafe?本文作者曾用此理論研究過新聞報道和論辯語體,并分析漢語語篇(胡壯麟 1994a,1994b, 1995)?不過Johnson 2005年的論文參考的是.Labov 和 Waletzky (1997)的敘述模式,用以分析不同語境下的口語和書面語的敘述語篇,如在機關(guān)語境內(nèi)兩人(警察和嫌疑人)互動的敘述:警察審訊的主要目的是通過提問和解釋試圖從嫌疑人口中獲得證據(jù)?這便需要了解警察和嫌疑人雙方的評價范式和框架?問話者的態(tài)勢?嫌疑人提供的可證性價值?這樣的分析可分為爭辯評價和合作評價,敵對立場和讓步立場,以及問話人和被問人的態(tài)勢的變化?有時問話人的角色可變換為進行心理治療的醫(yī)師?這樣,敘述過程稱為兩人在合作與不合作之間的不斷變換?Johnson由此得出的結(jié)論為評價框架對問話人活動極為重要;它可以通過審訊改變嫌疑人的狀態(tài),獲得實情,也可以起到激發(fā)嫌疑人的懺悔?

3.5 語料庫統(tǒng)計

相當(dāng)多的評價研究者樂于采用語料庫的材料進行客觀分析?2001年的論文集便有3篇談到語料庫的運用?

Channell關(guān)注的是情感(好與壞)型的評價?她在語料庫中研究7個詞語,包括'fat', 'regime'等?目的是識別一些詞的正負意義?采用語料庫數(shù)據(jù)的原因有三:1)一個詞語的“評價歸一度”通過語料庫的研究比內(nèi)省方法或直覺方法更容易得到?2)評價意義往往依賴語境?這就涉及語義和語用的界限?3)應(yīng)將評價語言與“臉面研究”聯(lián)系起來?Channell的例句具體來自為Collins Cobuild 出版物依據(jù)的英語詞庫(Bank of English)?從詞庫中通過“一致關(guān)系”(concordance)收集材料后,進行搭配分析和會話分析,了解該詞語的意義或功能對隨后環(huán)境的影響?以對fat一詞的研究為例,她查閱 《Collins Cobuild 英語詞典》(1995)后指出,“在英國語境下,fat一詞的意義是很清楚的,因為英國文化的有教養(yǎng)的偏見,它指體重時不是中性的描寫,更不是贊許?”經(jīng)過搭配分析后,發(fā)現(xiàn)fat一詞的確和一些負面詞語搭配,如old, ass, bald, slob, crafty, pompous等;fat 與其他詞連用表述的都是最好不要fat的含義,如end up feeling fat, it is a wonder you dont get fat, he saw Im no longer fat等;表示詼諧之意,如best-dressed fat woman in town; your mom is so fat, she... 等?有趣的是當(dāng)這個詞語用于動物身上,對它的評價卻是正面的,如:“dozens of large, fat sows surrounded by their little piglets—oh, how cute! ...my duck, Jeffrey, sleek and fat” (Channell 2001:43)?可見,與歸納式的內(nèi)省比較,利用語料庫可以使理論更為嚴格?這里,是否有一個文化背景的問題值得研究,如在漢語中,“胖”比“瘦”好?

論文集另一篇文章(Thompson and Zhou 2001)使用了2000萬詞的語類語料庫研究如”perhaps”一類詞語的分離附加語,其作用是與對方進行協(xié)商和共同構(gòu)建話語,而連接性狀語(conjunct)反映的是作者在會話中起更決定性的作用?缺點是他們兩人沒有利用語料庫進行定量統(tǒng)計,以致在類型和標(biāo)記上時有混淆(Lewis 2001)?

第3篇文章為Conrad 和 Biber 對副詞標(biāo)記的研究?她們選擇會話?學(xué)術(shù)文章和新聞報道三個語域,統(tǒng)計其頻率和分布?分析的內(nèi)容為:認識態(tài)勢(包括認識的,可證的,和領(lǐng)域的標(biāo)記),態(tài)度態(tài)勢(包括價值判斷,和與預(yù)期相反的標(biāo)記),和風(fēng)格態(tài)勢(言語行為的評論)?在這3種分析態(tài)勢的語言中,分別體現(xiàn)為從屬句,介詞短語,和副詞?研究結(jié)果表明,學(xué)術(shù)文章的認識態(tài)勢比新聞報道多一倍;風(fēng)格態(tài)勢在新聞報道中比較常見;態(tài)度態(tài)勢的副詞在新聞報道和學(xué)術(shù)文章中常見,但會話中出現(xiàn)較少;從句在會話中最為常見;表態(tài)勢的副詞在會話中經(jīng)常處于末尾?Conrad 和Biber 深信上述語料庫分析除說明英語的態(tài)勢的副詞標(biāo)記外,對語域研究很有價值?語言學(xué)家還可做跨語言的對比研究(Hohulin2003)?不過,該論文在術(shù)語的運用上有時不很清楚,如究竟什么是副詞?副詞短語?副詞小句或介詞短語?為什么與“態(tài)勢的詞語表述”比較,它們被認為是“態(tài)勢的語法化表述”(Lewis 2001)?

R塵er(2005)認為評價在語言中無處不在,是言語交際中的主要功能?他從語言學(xué)語料庫的2001至2005年的書評中選過1000個評論,比較不同評價方法?

3.6 參數(shù)法

Monika Bednarek 研究英語作為學(xué)術(shù)用途的語境,發(fā)現(xiàn)不同方法研究評價,結(jié)果不盡相同?因此,她指出除系統(tǒng)功能語言學(xué)的方法外,應(yīng)探索其他方法,其中一個方法便是她在2005年Ausurg會議上提出的基于參數(shù)的框架?她所謂的“參數(shù)”(parameter)在2007年的文章中是這么說的:“此處評價的定義是指說話人/作者意見按照一些語義維度或參數(shù)的語言表述?”“評價可涉及對實體/陳述的判斷,如好或壞?重要或不重要?全面或不全面?可能或不可能?真實或虛假?預(yù)期或不可預(yù)期等,這些包括情感?情態(tài)和可證性?”盡管Bednarek 未能像Martin那樣整理出一個系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)示意圖,她還是談到了一些她心目中的參數(shù),其范圍比情態(tài)或可證性要廣?從她的具體工作看,她對高檔報紙和大眾報紙的語言進行對比分析?大報和小報的不同不在于評價范式的頻率,而是這些范式的功能的不同,也是使用的形容詞不同(Bednarek 2005, 2007)

3.7 修辭學(xué)/文體學(xué)

在評價理論中采用修辭學(xué)方法的最早是Botha(1973)?他曾報道美國語言學(xué)家喬姆斯基語篇中的勸說力來自多種勸說策略,如使用striking, powerful, strong, forceful, convincing等詞語將自己的論點拔高,而把這些詞的反義詞扔給對方?

1984年,Hoey在《語言學(xué)論壇》(Forum Linguisticum)中從修辭學(xué)視角分析喬姆斯基早期發(fā)表的兩段話,即1964年的“語法在兒童語言中的發(fā)展”和1965年的“語法理論諸方面”?他指出,評價詞語在兩個段落中分別出現(xiàn)10次和5次,但喬姆斯基沒有提出相應(yīng)的理由,更沒有提出支撐理由的證據(jù)?例如,在“Repetition or fixed phrases is a rarity; it is only under exceptional and quite uninteresting circumstances that one can seriously consider how ‘situational context determines what is said, even in probabilistic terms.”這句話中,quite uninteresting這個表述內(nèi)嵌于其他詞語中,使自己不必為有爭議的觀點提出證據(jù)?喬姆斯基也習(xí)慣使用事實型的謂語修飾性形容詞而不是謂語型形容詞,將已知評價意義包孕于語篇之中?這在表達說話人/作者的觀點時,發(fā)揮了信息結(jié)構(gòu)的作用?鑒于本論文的影響力,代表評價研究的一個方面,被納入2001年的論文集中?

在上述作者的啟示下,本文作者曾對喬姆斯基1975年的《語言的反思》和1983年的《語言與思想》兩部著作的選段進行分析,發(fā)現(xiàn)喬姆斯基確實常使他自己處于先聲奪人的地位,使對方或處于中立的境地,或難以和他爭辯?他采用的修辭技巧表現(xiàn)在:1)假設(shè)與演繹相結(jié)合;2)以假設(shè)作為評論他人的理據(jù);3)以假設(shè)的目前不可驗證性作為自己觀點的遁詞;4)選用不同的傾向性詞語(胡壯麟 1997)?

我們知道,喬姆斯基在上世紀(jì)五十年代末曾對行為主義學(xué)者斯金納做過猛烈批判,而斯金納一方始終保持沉默,未予回應(yīng),其中一個原因就在于后者不掌握評價手段(胡壯麟,待發(fā)表)?

4. 結(jié)束語

從以上的介紹可以看到,語篇中確實存在評價意義,有些是內(nèi)在的?語義的,有些是語境的?語用的?

語言是表達思想和交際的工具,對評價的研究可以幫助我們更好地理解語篇,更好地抓住語篇產(chǎn)生者的意圖;也可以更有效地產(chǎn)生語篇,更好地發(fā)揮語篇的作用?

由于我們對評價的研究為時不長,在對評價本質(zhì)的認識上,評價在語篇中的體現(xiàn)上,以及可資運用的評價理論上,還缺乏理解,有的意見不很統(tǒng)一,這需要我們進一步探索和研究?例如,由于篇幅所限,本文對評價的社會文化分析基本上沒有觸及?

參考文獻

[1]Bednarek, Monika. A Parameter-based Framework of Evaluation[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[2]Bednarek, Monika . Broadsheet and tabloid newspaper discourse[J]. ELR Journal, 2007,1(1).

[3]Botha, R. P. The Justification of Linguistic Hypotheses[M]. The Hague: Mouton,1973.

[4]Channell,Joanna. Corpus-based analysis of evaluative lexis[A]. In Hunston and Thompson (eds.), 2001.

[5]Conrad, Susan and Douglas Biber. Adverbial marking of stance in speech and writing[A]. In Hunston and Thompson (eds.), 2001.

[6]Fetzer,Anita. Expressions of Non- alignment in British and German Political Interviews: Preferred and Dispreferred Variants[Z].International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[7]Granato, Luisa. Appraisal in Media Interview[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[8]Hoey,Michael. Persuasive rhetoric in linguistics: a stylistic study of some features of the language of Noam Chomsky[A]. In Hunston and Thompson (eds.), 2001.

[9]Hohulin,E. Lou. Review of evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourses[A]. In Susan Hunston and Geoff Thompson(eds.). SIL Electronic Book Reviews[C].2003-023 from http://www.sil.org/silebr/silebr2003-023

[10]Hunston,Susan. Applying‘Statusto Multi-modal Texts:Explorations in New Technologies[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[11]Hunston, Susan and Geoff Thompson.(eds.). Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourses[C]. New York: Oxford University Press,2001.

[12]Hunston, Susan and John Sinclair. A local grammar of evaluation[A]. In Hunston and Thompson (eds.), 2001.

[13]Johnson,Alison. “From where were sitting” Narrative Evaluation of Evidential Value in Police Interviews with Suspects and Witnesses[Z].International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[14]Kok,Siahoui & Wolfram Bublitz. Evaluation and ConceptualBlending[Z].International Conference on Evaluation and Text Types.University of Augsburg,2005.

[15]Kress, Gunter. Critical discourse analysis[J].Annual Review of Applied Linguistics, 1990(2).

[16]Labov, W., and Waletsky, J. Narrative analysis: Oral versions of personal experience[A]. In J. Helm (ed.). Essay on the Verbal and VisualArts[C]. Seattle: American Ethnological Society, 1967:12-44.

[17]Lewis, Diana. Review: Hunston & Thompson, evaluation in text[A]. Linguist List 12.1637[C]. 2001.

[18]Low,Graham. Positioning and Metaphor in Academic Book Reviews[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[19]Lyons, John. Linguistic Semantics[M]. Cambridge:Cambridge University Press,1995.

[20]Martin, J.R. Beyond exchange: Appraisal systems in English[A]. In Hunston and Thompson (eds.), 2001.

[21]Mittmann, Brigitta. A Big Deal or Not so Bad? Evaluation in Spoken British and American Conversation[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[22]Richter,Nicole. Evaluation in Russian Oral Communication and its Prosodic Cues[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[23]Redeker, Gisela. Evaluation and Stance in Public and Commercial Broadcasters[Z].International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[24]Richter,Nicole. Evaluation in Russian oral Communication and its Prosodic Cues[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[25]R塵er,Ute. Evaluation Everywhere! An Attempt to Identify and Classify Evaluative Language in a Corpus of Book Reviews[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[26]Tejerina,Lorena Suárez.Evaluation in Academic Book Reviews: the Interplay Between the Ideational, the Interpersonal and the Textual Planes of Language[Z]. International Conference on Evaluation and Text Types. University of Augsburg,2005.

[27]Thompson, Geoff and Jianglin Zhou.Evaluation and organization in text: The structuring role of evaluative disjuncts[A]. In Hunston and Thompson (eds.), 2001.

[28]胡壯麟.語言的可證性[J].外語教學(xué)與研究,1994(1).

[29]胡壯麟.可證性,新聞報道和論辯語體[J].外語研究,1994(2).

[30]胡壯麟.漢語的可證性和語篇分析[J].湖北大學(xué)學(xué)報,1995(2).

[31]胡壯麟.喬姆斯基語篇勸說力剖析[J].外語與翻譯,1997(1).

[32]胡壯麟.行為主義學(xué)習(xí)理論為何批而不倒?[J].英語教師,2008(4).

[33]李戰(zhàn)子. 評價理論在話語分析中的應(yīng)用和問題[J].外語研究,2004(5).

[34]楊信彰. 語篇中的評價性手段[J].外語與外語教學(xué),2003(1).

[35]王振華.評價系統(tǒng)及其運作[J].外國語, 2001(6).

作者簡介: 胡壯麟,北京大學(xué)英語系教授,博士生導(dǎo)師,研究方向:功能語言學(xué)?語篇分析?

收稿日期2008-08-25

責(zé)任編校通 達