規(guī)范水路貨物運(yùn)單的簽發(fā)，防范無運(yùn)單運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)

張　亮　周　萍

在國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中,水路貨物運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)。承運(yùn)人接收貨物應(yīng)當(dāng)簽發(fā)運(yùn)單。當(dāng)事人在實(shí)踐中卻常常不遵守該規(guī)則，從而引發(fā)大量糾紛。筆者認(rèn)為，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)漠?dāng)事人雙方應(yīng)該嚴(yán)格遵照國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則進(jìn)行實(shí)務(wù)操作，規(guī)范水路貨物運(yùn)單的簽發(fā)，以防范相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

[案情]

原告： 江蘇某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱生物公司）、江蘇某糧食購銷總公司（以下簡(jiǎn)稱糧食公司）

被告：陳桂、潘兵、徐強(qiáng)、徐丙（化名）

2007年8月23日，陳桂與原告生物公司簽訂了一份購銷合同。合同約定“供方陳桂，需方生物公司，由陳桂向生物公司供應(yīng)2007年產(chǎn)新小麥2000噸”。

8月23日、24日，生物公司員工劉某分別填寫了5份發(fā)貨明細(xì)單，發(fā)貨方為另一原告糧食公司，地點(diǎn)江蘇灌南縣；收貨方單位福新面粉公司，地點(diǎn)上海市閔行區(qū)；品名為散裝07產(chǎn)新小麥；承運(yùn)方單位及數(shù)量分別為陳桂、潘兵承運(yùn)小麥420.839噸；陳桂、徐強(qiáng)承運(yùn)小麥405.317噸；陳桂、徐丙承運(yùn)小麥382.20噸；陳桂、楊五承運(yùn)小麥524噸；陳桂、王六承運(yùn)小麥258.815噸。劉某在“經(jīng)手人”一欄簽名，被告陳桂在“承運(yùn)方”一欄內(nèi)簽名，另外三名被告潘兵、徐強(qiáng)、徐丙在“記事”一欄內(nèi)簽名并寫下手機(jī)號(hào)碼。

8月25日，陳桂與案外人谷某簽訂了一份糧食購銷合同。合同約定，“甲方谷某，乙方陳桂，乙方購甲方四船小麥（潘兵420.839噸、徐強(qiáng)405.317噸、徐丙382.279噸、王六258.815噸）到上海的面粉廠，價(jià)格是1550元/噸,運(yùn)價(jià)每噸55元由乙方負(fù)責(zé)。船到碼頭后，乙方付給甲方80％的貨款后再卸貨，貨卸完后三日內(nèi)結(jié)清余款?！?/p>

2007年8月17日至8月21日期間，案外人谷某在江蘇漣水、高溝地區(qū)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶收購小麥，并分別裝載于潘兵、徐強(qiáng)、徐丙的船上。

陳桂組織的五船貨物運(yùn)抵上海后，楊五、王六運(yùn)輸?shù)男←溡寻醇s在福新面粉公司碼頭交付生物公司。2007年9月12日，案外人谷某因被告陳桂未按糧食購銷合同約定在卸貨前支付80％的貨款，遂要求潘兵、徐強(qiáng)、徐丙將其他涉案三船貨物轉(zhuǎn)港。9月28日，潘兵、徐強(qiáng)、徐丙根據(jù)谷某的指示在江蘇金壇向案外人交付貨物。兩原告遂提起訴訟。

[裁判]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)發(fā)貨明細(xì)單的定性，以及確定原、被告各方當(dāng)事人在水路貨物運(yùn)輸合同中的法律地位。法院審理后認(rèn)為，在陳桂與生物公司的糧食購銷合同約定的大前提下，縱觀發(fā)貨明細(xì)單制作的全過程可以看出，該發(fā)貨明細(xì)單是陳桂和生物公司在履行糧食購銷合同時(shí)證明貨物已經(jīng)裝船的憑證，生物公司正是基于該憑證（共5份）的簽署，向陳桂支付糧食購銷合同項(xiàng)下80％的貨款。但糧食公司與生物公司均未實(shí)際向運(yùn)輸貨物的潘兵、徐強(qiáng)、徐丙交付過貨物，也未履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。而體現(xiàn)托運(yùn)人主要特征的交付貨物以及支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)是案外人谷某履行的，就涉案船載貨物所體現(xiàn)的水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系建立于谷某與潘兵、徐強(qiáng)、徐丙之間,據(jù)此,兩原告提交的發(fā)貨明細(xì)單不能證明兩原告與潘兵、徐強(qiáng)、徐丙之間建立了水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。由于兩原告與被告陳桂在庭審中均確認(rèn)，該發(fā)貨明細(xì)單是水路貨物運(yùn)輸合同的憑證，被告陳桂自認(rèn)是承運(yùn)人，兩原告自認(rèn)是托運(yùn)人，根據(jù)合同當(dāng)事人意思表示一致的原則，可以認(rèn)定兩原告與被告陳桂之間建立了水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

根據(jù)生物公司與陳桂的糧食購銷合同，生物公司支付了合同約定的約80％的貨款計(jì)人民幣260萬元，生物公司確認(rèn)收到三船貨物價(jià)值共計(jì)人民幣1773384.31元。此外，生物公司還收到陳桂向其直接支付的人民幣10000元。因此，生物公司的實(shí)際損失為人民幣816615.69元。綜上，法院認(rèn)為被告陳桂未履行水路貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的義務(wù)向兩原告交付貨物，應(yīng)當(dāng)向兩原告賠償貨物損失。被告潘兵、徐強(qiáng)、徐丙與兩原告并無直接的法律關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

[評(píng)析]

本案是典型的無運(yùn)單運(yùn)輸所引發(fā)的訴訟。法院雖然最終根據(jù)當(dāng)事人意思表示一致，以“發(fā)貨明細(xì)單”確認(rèn)水路貨物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系。但當(dāng)事人在訴訟過程中面臨了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。托運(yùn)人在沒有水路貨物運(yùn)單且合法權(quán)益受到損害的情況下，其訴訟可期待的利益也大打折扣。

一、不使用運(yùn)單的客觀現(xiàn)實(shí)及法律現(xiàn)狀

《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《水規(guī)》）第61條規(guī)定承運(yùn)人接收貨物應(yīng)當(dāng)簽發(fā)運(yùn)單。運(yùn)單由載貨船舶的船長簽發(fā)，蓋有船章或者承運(yùn)人所在公司印章，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。但是由于運(yùn)單不具備物權(quán)憑證的效力，其主要特征并非表現(xiàn)在流通性上，收貨人只須提供身份證明即可提貨。所以在實(shí)踐中，以個(gè)體經(jīng)營者或私營業(yè)主為承運(yùn)人的國內(nèi)水路運(yùn)輸，通常不簽發(fā)水路貨物運(yùn)單，僅憑發(fā)貨明細(xì)單或者港口裝卸單等即可完成運(yùn)輸交易。此種操作模式雖然在目前國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中仍客觀存在，但是存在較大風(fēng)險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)糾紛后，無論是承運(yùn)人、托運(yùn)人，乃至收貨人都面臨很大的舉證困難，法律界定的難度也大大提高，不利于司法審判，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益也明顯不利。

二、運(yùn)單的法律性質(zhì)

根據(jù)《水規(guī)》的規(guī)定，運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)。訂約行為產(chǎn)生合同，履約行為產(chǎn)生單證。運(yùn)單本身并非運(yùn)輸合同，僅是在無書面運(yùn)輸合同時(shí)，證明運(yùn)輸合同關(guān)系的憑證，并以此確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。因此，托運(yùn)人在未與承運(yùn)人訂立書面運(yùn)輸合同的情況下，取得運(yùn)單是何其的重要。同時(shí)，在實(shí)踐中運(yùn)單所記載的內(nèi)容幾乎涵蓋了運(yùn)輸合同的全部要素，而發(fā)貨明細(xì)單或者貨物裝卸單僅是運(yùn)輸過程中的操作單證，其記載內(nèi)容根本無法達(dá)到運(yùn)輸合同成立的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在實(shí)踐中以上述操作單證替代運(yùn)單，進(jìn)而以上述單證證明運(yùn)輸合同，無疑為日后涉訟埋下巨大的隱患。

三、無運(yùn)單運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)及救濟(jì)措施

《水規(guī)》第7條規(guī)定訂立運(yùn)輸合同可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。實(shí)踐中，對(duì)于某些運(yùn)程短、運(yùn)量小的運(yùn)輸，或者托運(yùn)人與承運(yùn)人長期業(yè)務(wù)合作時(shí)，當(dāng)事人多采取口頭形式確立運(yùn)輸關(guān)系，在兩者之間亦不訂立書面的運(yùn)輸合同。在此種情況下，運(yùn)單是證明運(yùn)輸合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的唯一憑證。也是確定水路貨物運(yùn)輸合同中承托雙方權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)。沒有運(yùn)單，合同相對(duì)人不明確，權(quán)利義務(wù)不確定。尤其是托運(yùn)人，則要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)行法規(guī)未規(guī)定收貨人提貨不著時(shí)有向承運(yùn)人或造成損害的第三人索賠的權(quán)利，所以一旦承運(yùn)人違約，收貨人可能起訴托運(yùn)人違反買賣合同要求賠償。而托運(yùn)人面臨收貨人的追索，卻因?yàn)榕c承運(yùn)人之間無書面運(yùn)輸合同，又未簽發(fā)運(yùn)單，無法證明運(yùn)輸合同的存在，無法依據(jù)合同向承運(yùn)人主張損失。相對(duì)承運(yùn)人而言，沒有運(yùn)單，其可能面臨不同權(quán)利人的權(quán)利主張（包括訴訟主張），而不知應(yīng)當(dāng)聽從誰的指令，一旦執(zhí)行了不當(dāng)?shù)闹噶睿瑒t可能涉訟，本案三船民潘兵、徐強(qiáng)、徐丙就是一個(gè)例證。因此筆者認(rèn)為，托運(yùn)人應(yīng)盡量與承運(yùn)人簽訂書面運(yùn)輸合同，并且要求承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)單，以減少不必要的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，也希望能夠明確立法，規(guī)定承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)單后，托運(yùn)人須將運(yùn)單的內(nèi)容，通過電子通訊手段傳給收貨人，收貨人憑運(yùn)單取貨。以此來減少訴訟中繁瑣的舉證，更有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 ◆