職務(wù)犯罪適用緩刑問(wèn)題之思考

黃　超

緩刑制度作為我國(guó)刑罰制度的特點(diǎn)之一，由于其良好的法律效果及社會(huì)效果被善評(píng)。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪適用緩刑產(chǎn)生諸多問(wèn)題，被廣泛關(guān)注并頗受爭(zhēng)議，對(duì)此進(jìn)行理論分析及實(shí)踐完善頗為必要。

一、實(shí)證調(diào)查情況及存在問(wèn)題

筆者對(duì)寶雞市檢察機(jī)關(guān)2005年以來(lái)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件適用緩刑情況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)存在較多問(wèn)題。

（一）適用率偏高，罪刑失衡

2005年以來(lái)寶雞市職務(wù)犯罪適用緩刑情況如下表：

由上表可以看出，四年間反貪案件的緩刑率最低是44%，最高達(dá)到63%，其中有三年超過(guò)了50%。而在同一時(shí)間段中，公安機(jī)關(guān)偵查的一般刑事案件緩刑率最高只有33%，最低只有26%，貪賄案件緩刑率平均高出普遍刑事案件26個(gè)百分點(diǎn)。實(shí)踐中，再加上免予刑事處分的，職務(wù)犯罪后真正能投入監(jiān)獄服刑的一直數(shù)量偏少，存在比較明顯的“職務(wù)犯罪輕、普通犯罪重”的不公平現(xiàn)象。

（二）考察落空，刑罰虛置

我國(guó)刑法第75條專門規(guī)定了緩刑罪犯的行為規(guī)范，但實(shí)際執(zhí)行中問(wèn)題很多。

1．監(jiān)管不實(shí)，放任自流?，F(xiàn)行法律規(guī)定緩刑犯必須遵守法律，定時(shí)報(bào)告?zhèn)€人活動(dòng)情況，遵守會(huì)客規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)后方可離開(kāi)居住地或遷居。但實(shí)踐中相當(dāng)一部分職務(wù)犯罪者被科處緩刑后，大多被一放了之，后續(xù)的監(jiān)管措施未能有效跟上。公安派出所由于警力不足大多無(wú)暇顧及，犯罪者所在單位由于種種原因大多睜一只眼閉一只眼，犯罪者經(jīng)常成為無(wú)人監(jiān)管的“自由人”。

2．待遇未減，有刑無(wú)罰。職務(wù)犯罪分子案發(fā)前建立了一定的“人脈”，被處緩刑后往往成為“百足之蟲，死而不僵”，緩刑期間繼續(xù)享受著以前的各種待遇，甚至繼續(xù)呼風(fēng)喚雨左右局勢(shì)。

（三）糾纏于公職問(wèn)題，使緩刑變得倍為復(fù)雜

職務(wù)犯罪是否開(kāi)除公職有過(guò)兩個(gè)階段：

1．緩刑保留公職。按照人事部人核發(fā)〔1989〕2號(hào)）和人函〔1999〕177號(hào)規(guī)定，判處緩刑可以保留公職，領(lǐng)取60％工資，緩刑期滿仍可享受晉升工資、領(lǐng)取退休金等待遇?；谶@一政策“恩惠”，許多職務(wù)犯罪者被查處后千方百計(jì)爭(zhēng)取被判處緩刑，采取種種手段將犯罪金額控制在緩刑范圍內(nèi)，在上述多種因素促成下，職務(wù)犯罪緩刑適用率往往居高不下。

2．緩刑開(kāi)除公職。伴隨《公務(wù)員法》的修改，《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定公務(wù)員被判處刑罰的給予開(kāi)除處分。政策的陡然嚴(yán)厲使得職務(wù)犯罪分子最后一根救命稻草被奪去，使得檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查工作難度明顯增加，出現(xiàn)了三方面的困難和問(wèn)題：一是翻供率明顯增加；二是一些人的身份飄忽不定更加難以認(rèn)定；三是檢察機(jī)關(guān)不起訴的壓力明顯增大。

二、原因分析

（一）檢察機(jī)關(guān)自身工作存在不足

1．偵查環(huán)節(jié)辦案質(zhì)量不高。部分干警在偵查辦案工作過(guò)程中，仍然存在執(zhí)法理念不夠先進(jìn)、執(zhí)法水平比較低下的問(wèn)題。由于在調(diào)查取證階段留下這樣那樣的疏漏和問(wèn)題，使案件成為“夾生飯”，最后到了起訴、審判階段只能緩刑處理。

2．偵查手段和技偵設(shè)施落后。職務(wù)犯罪屬于高技術(shù)含量犯罪，但檢察偵查工作許多時(shí)候還停留于一支筆一張紙的落后模式，既缺乏必要的技偵手段，也缺少先進(jìn)的技術(shù)工作設(shè)施。這樣的辦案模式，使得檢察機(jī)關(guān)辦理的案件存在較多的漏洞，在后續(xù)階段極易被翻供。

3．工作理念存在瑕疵。職務(wù)犯罪者身份的特殊性有時(shí)候也會(huì)給檢察辦案人員帶來(lái)心理壓力，有些辦案人還可能認(rèn)為自己偵查的案件只要能定罪就行，至于判實(shí)體刑、緩刑還是相對(duì)不起訴都無(wú)所謂。

（二）來(lái)自審判機(jī)關(guān)的原因

1．審判時(shí)對(duì)“有利人被告人”原則的僵化理解。1997年我國(guó)逐步建立了有利于被告人的刑罰思想，在職務(wù)犯罪案件審判中法院拘泥于“有利于被告人”原則出現(xiàn)矯枉過(guò)正的傾向。如庭審中控辯雙方意見(jiàn)分歧時(shí)，法官經(jīng)常以“有利于被告”為由單方面采信辯方意見(jiàn)，對(duì)控方的意見(jiàn)簡(jiǎn)單否決；有些案件被告人在偵查、起訴階段作過(guò)多次完全一致的供述，但一旦庭審時(shí)翻供法院就認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定；有些被告人在偵查和起訴階段拒不認(rèn)罪態(tài)度頑劣，但只要庭審時(shí)當(dāng)庭認(rèn)罪，法院就視為認(rèn)罪態(tài)度好給予從輕處罰；有些被告人因?yàn)榉缸镄袨榻o國(guó)家造成巨大損失，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)艱難的追贓才把損失挽回，庭審時(shí)法官反倒以“損失已挽回”為由作為從輕情節(jié)給予輕緩處理。有時(shí)一個(gè)從輕情節(jié)多次援引，讓被告人反復(fù)受益。

2．人情壓力及保守求安的工作想法。對(duì)于職務(wù)犯罪的高緩刑率，其實(shí)法院方面也有不少苦衷。一是礙于人情壓力。職務(wù)犯罪者案發(fā)后經(jīng)常窮盡各種資源給法官示壓或誘惑，中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，有些因素法官自身無(wú)法抗拒，部分案件被迫適用緩刑。二是保守求安。職務(wù)犯罪分子具有較強(qiáng)的頑抗能力，部分犯罪者一旦被判處實(shí)刑其家人到處鳴冤叫屈四處上訪，本人也不斷申訴，無(wú)中生有地散布一些對(duì)辦案人不利的話，近年來(lái)上級(jí)對(duì)“案結(jié)事了”要求甚嚴(yán)，有些法院為了減少涉法上訪問(wèn)題，就干脆輕緩地對(duì)職務(wù)犯罪者從寬處理。

3．贓款去向的理解分歧。贓款去向是近年來(lái)困擾職務(wù)犯罪定罪及量刑的一個(gè)突出問(wèn)題，理論界爭(zhēng)議非常大，傾向性的意見(jiàn)是贓款去向不應(yīng)影響定罪，可適當(dāng)視為量刑情節(jié)，用于公務(wù)、公益的款項(xiàng)不應(yīng)在受賄金額中扣除。[1]對(duì)此兩高相關(guān)司法解釋也沒(méi)有規(guī)定公務(wù)、公益支出應(yīng)當(dāng)從受賄款中扣除。但司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分犯罪者被查處后，辯解貪賄款用于公務(wù)支出，對(duì)此法院一般做法是從貪賄金額中扣除，對(duì)被告人的辯解給予突破法理的遷就。另外，有些犯罪者被查處后異口同聲地供述贓款用于爭(zhēng)取資金項(xiàng)目時(shí)給有關(guān)方面送禮或行賄，這種情況下當(dāng)?shù)卣疄榱撕罄m(xù)的地方利益，一般不允許到上級(jí)去核實(shí)調(diào)查。

（三）社會(huì)環(huán)境的干擾

1．律師指使。由于職務(wù)犯罪的特殊性以及律師隊(duì)伍的參差不齊，律師介入也給職務(wù)犯罪查處工作帶來(lái)很多困難。如有些律師利用法律專業(yè)知識(shí)指使犯罪者鉆法律漏洞對(duì)抗偵查，有些唆使證人改變證言，有些則隱身幕后，為被告人或其家屬出主意想辦法幫助犯罪分子逃避打擊。

2．單位袒護(hù)。中國(guó)是個(gè)人情味非常濃厚的國(guó)家，犯罪者一旦被刑事立案追究法律責(zé)任，許多人就會(huì)不正確地滋生一些同情心理，發(fā)案單位大多會(huì)提供一些減輕罪責(zé)的材料，一些關(guān)鍵的證人也會(huì)提供一些有利于被告人的證言。

3．家屬活動(dòng)。職務(wù)犯罪被立案后，一些家屬利用各種關(guān)系找單位和領(lǐng)導(dǎo)，請(qǐng)求施以援手，有些單位或領(lǐng)導(dǎo)被糾纏不過(guò)只好提供一些有利于被告人的證言，有些家屬與律師串通起來(lái)，威脅逼迫或重金收買，迫使證人改變證言，使案件撲朔迷離、復(fù)雜不堪。家屬雖然做了很多阻礙辦案的工作，甚至公然策劃偽證行動(dòng)，但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)因此被追究的極其稀少。

（四）立法方面的缺陷

1．適用標(biāo)準(zhǔn)模糊?，F(xiàn)有刑事法律適用緩刑在立法方面存在缺陷。一是實(shí)體方面。我國(guó)刑法72條規(guī)定適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)是：可能判處三年以下有期徒刑；有悔罪情節(jié)；不致再危害社會(huì)。這三個(gè)條件除第一條件稍有剛性外，其他均為彈性條件，職務(wù)犯罪是否悔罪以及是否不會(huì)再危害社會(huì)，完全由審判人員主觀認(rèn)定，相當(dāng)一部案件在蒙蒙朧朧中被科處緩刑。二是程序方面。我國(guó)的緩刑決定權(quán)是一個(gè)封閉圈子，雖然法院內(nèi)部可能需要經(jīng)過(guò)合議庭和審委會(huì)研究，但在法院外部并沒(méi)有社會(huì)力量介入其中，不象西方的陪審團(tuán)，也沒(méi)有社會(huì)聽(tīng)證等公開(kāi)程序，完全由法院自主決定。這種監(jiān)督缺失的封閉性程序設(shè)計(jì)，使得緩刑率居高不下。

2．沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑。職務(wù)犯罪緩刑率相對(duì)偏高，外界多有不滿，檢察機(jī)關(guān)對(duì)許多案件也有不同看法，但令人費(fèi)解的是對(duì)此居然很難找到有效的救濟(jì)途徑。筆者對(duì)寶雞市檢察機(jī)關(guān)2005近以來(lái)職務(wù)犯罪案件判處緩刑的情況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多起案件檢察機(jī)關(guān)有異議，但居然沒(méi)有一起案件提起抗訴。原因是目前檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的條件非?？霖?zé)，明顯錯(cuò)誤的才能抗訴成功，畸輕畸重的很難成功，偏輕偏重的基本不可能成功，而判處緩刑的案件法院大多能找出一些理由，對(duì)其提出抗訴基本無(wú)法成功。

3．法律制度不銜接。近年來(lái)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)適用方面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出了越來(lái)越苛刻的要求。但司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)的偵查手段并沒(méi)有同步更新，英美法系中所享有的種種偵查特權(quán)和先進(jìn)的技偵手段在我國(guó)尚付闕如。這種狀況下偵查階段權(quán)力很小手段落后，審判階段卻嚴(yán)格適用以技術(shù)偵查為支撐的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，職權(quán)主義的偵訴模式與控辯對(duì)抗的庭審模式生硬嫁接，難免產(chǎn)生很多齟齬不合之處。

三、完善之策

職務(wù)犯罪適用緩刑偏高，很多人把指責(zé)的矛頭對(duì)準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)，其實(shí)偵查階段可能是檢察機(jī)關(guān)的原因，但量刑階段應(yīng)與審判機(jī)關(guān)有關(guān)，執(zhí)行階段的監(jiān)督不力又應(yīng)該尋找公安機(jī)關(guān)的原因，故職務(wù)犯罪適用緩刑存在的問(wèn)題，必須多維思考、多角度解決。

（一）完善立法

1．進(jìn)行專門立法。職務(wù)犯罪具有很多不同于普通犯罪的特征，國(guó)外諸多法系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，普遍走上一條專門立法的道路，比如英國(guó)有《防止貪污法》，日本有《國(guó)家公務(wù)員倫理法》，韓國(guó)有《腐敗防止法》等[2]。針對(duì)職務(wù)犯罪緩刑中的亂象，筆者以為首先是從立法上進(jìn)行完善，當(dāng)務(wù)之急是制定一部統(tǒng)一的《反腐敗法》，該法可就職務(wù)犯罪適用緩刑的條件、程序、監(jiān)督執(zhí)行等做出具體規(guī)定，將實(shí)踐中的問(wèn)題通過(guò)專門立法集中解決，以區(qū)別于普通刑事犯罪。

2．完善現(xiàn)有刑法體系。在專門立法尚不成熟的情況下，刑法典和司法解釋有必要對(duì)職務(wù)犯罪作出特別規(guī)定，從三個(gè)方面完善。一是賦予偵查機(jī)關(guān)更多偵查手段，如便捷地查詢公職人員銀行賬戶和財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)有權(quán)對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行跟蹤、監(jiān)聽(tīng)等，同時(shí)允許檢察機(jī)關(guān)廣泛使用當(dāng)前先進(jìn)的技術(shù)偵查手段。二是明晰實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。建議刑法對(duì)緩刑適用作出硬性規(guī)定，使辦案人能統(tǒng)一操作。如對(duì)緩刑的“悔罪表現(xiàn)”和“社會(huì)危害性”做出相對(duì)明確的規(guī)定，同時(shí)為了體現(xiàn)從嚴(yán)治吏思想，亦可對(duì)職務(wù)犯罪規(guī)定緩刑禁止條款，如規(guī)定曾進(jìn)行串供、指使證人作偽證或違背事實(shí)進(jìn)行翻供的均不得適用緩刑。三是嚴(yán)格透明程序。建議職務(wù)犯罪適用緩刑必須經(jīng)過(guò)一定的特定程序，如規(guī)定凡職務(wù)犯罪適用緩刑必須實(shí)行人民陪審員制度，對(duì)有爭(zhēng)議的案件可實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證制度或向人大報(bào)告制度，使之廣泛接受各方面的監(jiān)督。同時(shí)，可引入針對(duì)職務(wù)犯罪緩刑的可行性調(diào)查機(jī)制，經(jīng)過(guò)專門的調(diào)查評(píng)估后再確定是否適用緩刑。

（二）加強(qiáng)檢察監(jiān)督

現(xiàn)代檢察制度具有鮮明的“法律守護(hù)人”的訴訟價(jià)值，“創(chuàng)設(shè)檢察官的最重要目的之一，在于透過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性”。[3]在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在職務(wù)犯罪查處中決不僅僅具有偵查、起訴職能，必須對(duì)于職務(wù)犯罪的緩刑適用進(jìn)行監(jiān)督，使之規(guī)范運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可從以下方面著手：一是量刑建議權(quán)，對(duì)職務(wù)犯罪是否適宜緩刑檢察機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)中可明示提出；二是列席審判委員會(huì)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件，人民法院判處緩刑或免予刑事處分時(shí)，應(yīng)邀請(qǐng)同級(jí)檢察長(zhǎng)列席；三是提起抗訴，對(duì)人民法院適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣?，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行抗訴糾正；四是執(zhí)行監(jiān)督，針對(duì)緩刑罪犯的失管問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力亦有責(zé)任予以監(jiān)督糾正。

（三）優(yōu)化司法環(huán)境

目前社會(huì)上存在過(guò)嚴(yán)苛責(zé)法院和檢察院、過(guò)寬放任律師不規(guī)行為的偏激現(xiàn)象，檢、法機(jī)關(guān)出現(xiàn)稍微瑕疵就被熱炒，而對(duì)律師串供、偽證行為給予包容。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)矯治這種不健康的傾向，加大對(duì)律師行為的監(jiān)督。針對(duì)犯罪者單位“惺惺相惜”的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)檢察建議予以糾正，對(duì)為了小團(tuán)體利益或私人感情而公然作偽證的必須予以懲治。對(duì)于緩刑犯的開(kāi)除公職問(wèn)題，筆者以為凡故意犯罪的應(yīng)一律開(kāi)除公職，對(duì)過(guò)失犯罪的可保留公職，給其改過(guò)的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，防止矛盾聚集。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)爭(zhēng)取法院的配合，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則，共同捍衛(wèi)法律公正。

注釋：

［１］于志剛：《關(guān)于收受請(qǐng)托人財(cái)物后款物處置模式的本質(zhì)思索》，載《反貪工作指導(dǎo)》，中國(guó)檢察出版社2008年第2期，第42頁(yè)。

［２］李秀峰著：《廉政體系的國(guó)際比較》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。

［３］林鈺雄：《檢察官論》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第16－17頁(yè)。